בית המשפט הפדרלי לערעורים במעגל השישי שקל את המנדט המכריע של OSHA לפיו כל המעסיקים עם יותר מ-6 עובדים חייבים להנהיג בקרת קוביד קיצונית, תוך מתן ליברליזציה בתנאי החיסון. בפועל, מדובר במנדט חיסון המכסה מספר עצום של עובדים, וסביר להניח שהוא יורחב כך שיכסה את כולם. חוות הדעת הוחלטה לטובת OSHA, 100 ל-2.
על ההחלטה הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר ככל הנראה ייתן את פסק הדין הסופי. בזמן שהתיק הזה עובר במערכת בתי המשפט, עובדים ברחבי הארץ מפוטרים, מנדטים נכנסים לתוקף, והערים מפרידות בין האוכלוסיות שלהן על סמך נכונותן להסכים לרפואת המנדט של הממשלה.
הרוב מתחיל את החלטתו בהודעה מצמררת המדיפה הטיה אידיאולוגית.
מתוך הכרה בכך שה"נורמלי הישן" לא הולך לחזור, מעסיקים ועובדים חיפשו מודלים חדשים למקום עבודה שישמור על בטיחותם ובריאותם של העובדים המתפרנסים בו. בזקוקים להדרכה כיצד להגן על העובדים שלהם מפני העברת COVID-19 בזמן פתיחת העסק מחדש, מעסיקים פנו למינהל הבטיחות והבריאות התעסוקתית (OSHA או הסוכנות), הסוכנות הפדרלית שהופקדה על הבטחת מקום עבודה בטוח ובריא...
אנחנו לא מודעים לעסק אחד באמריקה ש"פנה" ל-OSHA עם השאלה הזו: מה עלינו לעשות?
רוב בית המשפט ממשיך בהכרזה לא של חוק אלא של פאניקה: מול המחלה הזו, רק תן לבירוקרטיה לשלוט!
התיעוד קובע ש-COVID-19 המשיך להתפשט, לעבור מוטציה, להרוג ולחסום את החזרה הבטוחה של עובדים אמריקאים לעבודתם. כדי להגן על העובדים, OSHA יכולה וחייבת להיות מסוגלת להגיב לסכנות כשהן מתפתחות. …
במספר הזדמנויות, נימה זו חוזרת על עצמה, יחד עם טענות מפוקפקות ביותר: "מספר מקרי המוות באמריקה הגיע כעת ל-800,000 ומערכות הבריאות ברחבי המדינה הגיעו לנקודת שבירה."
בהתחשב במצב זה, אומר בית המשפט, "אין זה ראוי לנחש את קביעת הסוכנות בהתחשב בראיות המהותיות, לרבות מחקרים מדעיים רבים שנבדקו על ידי עמיתים, עליהם היא הסתמכה".
ה"מדע" גובר על החוק.
בית המשפט מסיים באמירה המוטלת בספק עובדתית בכל מילה:
ה-ETS הוא צעד חשוב בצמצום העברת נגיף קטלני שהרג למעלה מ-800,000 בני אדם בארצות הברית, הוריד את מערכת הבריאות שלנו על ברכיה, אילץ עסקים להיסגר במשך חודשים ארוכים ועלה למאות אלפי עובדים העבודות שלהם. …
ראשית, יעברו שנים רבות עד שנוכל למיין באופן מלא בדיוק את מספר האנשים שמתו לעומת קוביד, בהתחשב באי הדיוקים הסבירים של הבדיקות והתמריץ הכספי לסיווג שגוי. בלי קשר, חזקת החירות המוטמעת במערכת האמריקאית מעולם לא הייתה תלויה בנתוני תמותה פתוגניים.
שנית, בתי חולים רבים בארה"ב "הורדו על ברכיהם" לא על ידי קוביד אלא על ידי המנדטים שחסמו אותם מלשרת חולים עם ניתוחים אלקטיביים ודיאגנוסטיקה, כפי שהונפקו על ידי מושלים רבים בתחילת המגיפה. כתוצאה מכך, מרכזי בריאות רבים בארה"ב ישבו ריקים כאשר אנשים דילגו על בדיקות סרטן, חיסונים למחלות אחרות ובדיקות שגרתיות אחרות. זהו שכתוב מלא של ההיסטוריה.
שלישית, עסקים לא נסגרו על ידי הנגיף אלא מכוח החוק (עסקים בדרום דקוטה לא נסגרו כי המושל לא הכריז שהם חייבים להיסגר).
רביעית, מאות אלפי עובדים מאבדים את מקום עבודתם לא בגלל הנגיף אלא מהסגרות ומנדטים.
זה מדהים שבית משפט יכול להעלות טענות כאלה.
הדעה החולקת היא יותר בנקודה:
כדי להמחיש (מבלי להתכוון לטריוויאלי) את משימתה של OSHA, קחו בחשבון את הסכנה בשריפה במקום עבודה: פיצרייה. אחת הדרכים להגן על העובדים תהיה לדרוש מכל העובדים ללבוש כפפות לתנור כל הזמן - בעת קבלת הזמנות טלפוניות, ביצוע משלוחים או הוצאת פיצה מהלהבות. זה יהיה יעיל - אף אחד לא יישרף - אבל אף אחד לא יכול היה לחשוב שגישה כזו נחוצה. מה שהכלל של OSHA אומר הוא שחיסונים או בדיקות עבור כמעט כל כוח העבודה האמריקאי יפתרו את הבעיה; זה לא מסביר מדוע הפתרון הזה נחוץ. …
אז ילד בן 18 לא מחוסן נושא באותו סיכון כמו בן 50 מחוסן. ועדיין, בן ה-18 נמצא בסכנה חמורה, בעוד בן ה-50 לא. אחת מהמסקנות הללו חייבת להיות שגויה; כך או כך היא בעיה עבור הכלל של OSHA. …
הנגיף שגורם ל-COVID-19 אינו, כמובן, מצב ייחודי במקום העבודה. עוצמתו נעוצה בעובדה שהוא קיים בכל מקום שבו אדם נגוע עשוי להיות - בית, בית ספר או חנות מכולת, אם להזכיר כמה. אז איך OSHA יכולה לווסת את החשיפה של עובד אליו? …
כאן מבקש המזכיר מקסימום סמכות ושיקול דעת מירבי; הוא רוצה להוציא כלל של יבוא לאומי, המכסה שני שלישים מהעובדים האמריקאים, והוא רוצה לעשות זאת ללא אישור קונגרס ברור, אפילו ללא הודעה והערה פומבית, ומתוך הבנה מעמיקה של הכרח. שילוב כזה של סמכות ושיקול דעת הוא חסר תקדים, וסביר להניח שהמזכיר לא יראה כי הוא קיבל זאת.
זה באמת הולך ומתארך להיות קרב בין הנורמלי החדש והישן, כלומר הציפייה לחירויות נורמליות לעומת שלטון של מדינה ביו-ביטחונית. התוצאות ישפיעו מהותית על היחסים בין עסקים וממשל לבין עובדים ומעסיקים. אם הרוב יקבל את דרכו כאן, קשה לראות כיצד ניתן לשמור על מגבלות חוקתיות מסורתיות על מדינות בכל רמה מול תכתיב בירוקרטי כפי שהורה הרשות המבצעת.
ההחלטה המלאה משובצת להלן.
386-2-6-מעגל-דעה-מסת-שהייה2021-12-18-BST-Emergency-Application-SCOTUS-v14-BK
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
