מסכות: לפני ואחרי שהם הפכו לפוליטיים

אני מודה בפה מלא שאני לא מומחה למסכות. לא עשיתי מחקר על היעילות של ציוד מגן אישי (PPE). במקום זאת, המומחיות שלי היא במודלים של בעלי חיים של חסינות ומחלות זיהומיות. אבל כן הייתה לי דעה לגבי אופן השימוש במסכות במגפה לפני COVID-19, ודעה זו נוצרה במהלך עבודתי בקרבת מומחי PPE במרכזים לבקרת מחלות ומניעתן, המכון הלאומי לבטיחות ובריאות בעבודה (CDC-NIOSH). וכאשר, במהלך המגיפה, המדיניות בנוגע לשימוש במסכות לציבור התרחקה בצורה חדה ממה שדמיינתי, התחלתי לסקרן מאוד מדוע זה קרה. האם פספסתי משהו? האם זכרתי לגמרי לא נכון את מה שאמרו לי?

אז התחלתי לעקוב מקרוב אחר מה שמדענים ומנהיגים אומרים וכותבים בנוגע לשימוש במסכות, וכיצד זה השתנה לפני ואחרי הדחיפה למיסוך אוניברסלי. למרבה המזל, אנו חיים בעידן שבו מידע קשה למחוק לחלוטין. אז הרשומה עדיין קיימת (בעיקר), למי שמסתכל מקרוב ובזהירות.

בהתבסס על מה שידעתי במרץ 2020, מסכות היו יעילות יותר בחסימת חלקיקי טיפות נשימה גדולים (>5um), מהסוג שיש סיכוי גבוה יותר להיפלט על ידי אנשים סימפטומטיים המשתעלים או מתעטשים. לעומת זאת, חלקיקי אירוסול קטנים יותר (<5um) קשים יותר לחסימה באמצעות בד או מסכות כירורגיות עקב סינון לקוי ודליפה החוצה. זה מסובך בשל העובדה שיש הבדלים גדולים שדווחו ביעילותן של מסכות בחסימת חלקיקים/סינון במחקרי מעבדה מבוקרים. אבל ההסכמה הכללית הייתה שמסכות לא יהיו כלי חשוב להפחתה במהלך מגיפת וירוס נשימתי.

לפני שדברים נעשו פוליטיים (BP).

מה אמרו מומחים בעידן BP? הנה כמה דוגמאות:

"המסכות שלבשו מיליונים היו חסרות תועלת כפי שתכננו ולא יכלו למנוע שפעת." – ג'ון בארי, השפעת הגדולה 2004.

"השימוש בחומרי בד עשוי לספק רק רמות מזעריות של הגנה על מערכת הנשימה ללובש מפני חלקיקי אירוסול תת-מיקרוניים בגודל וירוס (למשל גרעיני טיפות). הסיבה לכך היא בין השאר כי חומרי בד מציגים ביצועי סינון שוליים בלבד כנגד חלקיקים בגודל וירוס כאשר הם אטומים סביב הקצוות. דליפת איטום פנים תפחית עוד יותר את הגנת הנשימה שמציע חומרי בד." –Rengasami et al.2010. Ann Occup Hyg Oct:45(7):789-98.

"לסיכום, הממצאים שלנו מצביעים על כך שמגעים ביתיים של אנשים עם זיהום בנגיף סימפטומטי נמצאים בסיכון להידבקות במספר אופנים, ושהעברת אירוסול חשובה. זה מרמז על הצורך במחקרים נוספים על אמצעי מניעה אישיים לשליטה בשפעת; אם כי התצפיות שלנו מצביעות על כך שייתכן שמסכות פנים כירורגיות לא יספקו רמות גבוהות של הגנה מפני העברת נגיף השפעת במסגרות אלה". –Cowling et al. 2013. נאט. קומון. 4:1935. (ניתוח ניסוי מבוקר אקראי).

"אנו יודעים שחבישת מסכה מחוץ למוסדות הבריאות מציעה הגנה מועטה, אם בכלל, מפני זיהום...במקרים רבים, הרצון למיסוך רחב הוא תגובה רפלקסיבית לחרדה מהמגיפה." –Klompas et al. 2020. NEJM. 382;21.

"לא מצאנו הוכחות לכך שמסכות פנים מסוג ניתוח יעילות בהפחתת העברת שפעת שאושרה במעבדה, לא כשהן לובשות על ידי אנשים נגועים (בקרת מקור) או על ידי אנשים בקהילה הכללית כדי להפחית את הרגישות שלהם." – Xiao et al, 2020. Disg Infect Dis. 26(5):967-975. (מטא-אנליזה מ-10 ניסויים מבוקרים אקראיים)

"מחקר זה הוא ה-RCT הראשון של מסכות בד, והתוצאות מזהירות מפני שימוש במסכות בד... אין להמליץ ​​על מסכות בד עבור HCWs, במיוחד במצבי סיכון גבוה, ויש לעדכן את ההנחיות". MacIntyre et al. 2015. BMJ פתוח. 5:e006577. (ניסוי אקראי מבוקר)

"סקירת המחקרים הרלוונטיים שלנו מצביעה על כך שמסכות בד לא יהיו יעילות במניעת העברת SARS-CoV-2, בין אם לובשים כבקרת מקור או כ-PPE." ברוסאו וסייטסמה, 2020. המרכז לדיווח ומניעת מחלות זיהומיות (CIDRAP). אוניברסיטת מינסוטה.

בנוסף למאמרים שפורסמו ומאמרים של מומחי PPE, מסמכי תכנון מגיפה עד 2020 לא העלו כי מסכות יספקו הגנה משמעותית מפני העברה או זיהום

עם זאת, בפברואר-מרץ 2020, השימוש במסכות החל לעלות בקרב הציבור הרחב.

פקידי בריאות הציבור, כולל המנתח הכללי ג'רום אדמס, מנהל CDC רוברט רדפילד ומנהל NIH/NIAID ויועץ נשיאותי אנתוני פאוצ'ילא מעודדים את השימוש במסכות עבור הציבור. ד"ר אדמס הרחיק לכת ואמר זאת שימוש לא נכון במסכה עלול למעשה להגביר זיהומים, עקב נגיעה/התאמה מתמדת.

הרתעת הציבור לחבוש מסכות הוסברה מאוחר יותר כ שקר אצילי כדי להגן על אספקת PPE לעובדי שירותי בריאות. אבל מה אמרו מנהיגי בריאות הציבור למקורבים בפרטיות? האימיילים של מנהל ה-NIH/NIAID, אנתוני פאוצ'י, נרכשו באמצעות חוק חופש המידע, ומתברר שהוא אמר את אותם דברים בפרטיות שהוא אמר בפומבי:

אחרי שהדברים נעשו פוליטיים (AP).

לזמן קצר נראה היה תחום אפור, שבו מומחים ואחרים פתחו את הדלת לאפשרות של מיסוך אוניברסלי, למרות היעדר ראיות. כאן בן קאולינג מאוניברסיטת הונג קונג (שציטטתי למעלה ב-2013 של הקבוצות שלו תקשורת טבע מאמר) ועמיתים באוניברסיטאות אחרות התחילו לגדר מעט:

"עם זאת, יש הבחנה מהותית בין היעדר ראיות לבין ראיות להיעדר. הראיות לכך שמסכות פנים יכולות לספק הגנה יעילה מפני זיהומים בדרכי הנשימה בקהילה הן נדירות, כפי שהודה בהמלצות מבריטניה וגרמניה. עם זאת, מסכות פנים נמצאות בשימוש נרחב על ידי עובדים רפואיים כחלק מאמצעי זהירות לטיפות בעת טיפול בחולים עם זיהומים בדרכי הנשימה. זה יהיה הגיוני להציע לאנשים פגיעים להימנע מאזורים צפופים ולהשתמש במסכות פנים כירורגיות בצורה רציונלית כאשר הם נחשפים לאזורים בסיכון גבוה. כפי שמצביעות על כך, COVID-19 יכול להיות מועבר לפני הופעת הסימפטומים, העברת הקהילה עשויה להיות מופחתת אם כולם, כולל אנשים שנדבקו במחלה אסימפטומטית ומדבקת, יחבשו מסכות פנים. "- פנג ואח '.2020. The Lancet. 8: 434-436.

כפי שהוזכר במאמר למעלה, במרץ-אפריל, 2020, היו דיווחים רבים על התפשטות אסימפטומטית. השבתות נרחבות איימו לגרום לנזק נלווה בלתי ניתן להערכה. אופן הפתיחה מחדש הפך לבעיה עצומה עבור מנהיגים, שהיו צריכים להרגיע ציבור מבועת. "ומה אם העולם ייפתח מחדש, ואף אחד לא יבוא?" דייויד גרהם כתב האטלנטי.

כעת אנו יודעים כי העברה א-סימפטומטית אינה דרך עיקרית להתפשטות, כפי שנדון כאן ו כאן.

ה-CDC החל להמליץ ​​על מסכות לציבור ב-3 באפריל 2020. האתר שלהם לא ציטט שום ראיה ליעילותן של מסכות, רק ש-SARS-CoV-2 מועבר כנראה דרך אירוסולים, לא טיפות גדולות. אך באופן מוזר, כפי שכבר ציינתי, טיפות גדולות נעצרו בצורה יעילה יותר על ידי מסכות במחקרי מעבדה מבוקרים.

האתר של ה-CDC עצמו לא הבהיר את הנושא, והמלצותיהם לציבור סתרו על ידי המלצותיהם לעובדי שירותי בריאות. מאפריל עד יוני 2020, הנה מה שהאתר CDC.gov יעץ לעובדי הבריאות:

"למרות שמסיכות פנים משמשות באופן שגרתי לטיפול בחולים עם זיהומים נגיפיים בדרכי הנשימה, מכשירי הנשמה N95 ומעלה מומלצים באופן שגרתי לפתוגנים מתעוררים כמו SARS CoV-2, שיש להם פוטנציאל להעברה דרך חלקיקים קטנים (ההדגשה שלי), היכולת לגרום לזיהומים קשים, וללא טיפולים או חיסונים ספציפיים".

מידע זה הוסר ב-9 ביוני, והוחלף בשפה מעורפלת יותר: "שים על מכונת הנשמה מסנן N95 מאושר NIOSH ומעלה (השתמש במסכת פנים אם אין מכונת הנשמה זמינה)."

מאמרי דעה שנכתבו על ידי אפידמיולוגים ורופאים הקוראים למיסוך אוניברסלי התרבו באותה מהירות כמו הנגיף:

"כאשר SARS-CoV-2 ממשיך את התפשטותו הגלובלית, ייתכן שאחד מעמודי התווך של השליטה במגפת Covid-19 - מיסוך פנים אוניברסלי - עשוי לסייע בהפחתת חומרת המחלה ולהבטיח שחלק גדול יותר מהזיהומים החדשים יהיו א-סימפטומטיים. אם השערה זו תתממש, מיסוך אוניברסלי יכול להפוך לסוג של "שונות" שתיצור חסינות ובכך תאט את התפשטות הנגיף בארצות הברית ובמקומות אחרים, בזמן שאנו ממתינים לחיסון". Gandhi M, Rutherford GW. מיסוך פנים לקוביד-19 - פוטנציאל ל"שינויים" בזמן שאנו מחכים לחיסון. N Engl J Med. 2020. Epub 2020/09/09. doi: 10.1056/NEJMp2026913.

פקידי בריאות הציבור גם הוסיפו את ההפרבולות לגבי תרופת הפלא שהוכרזה לאחרונה של מיסוך אוניברסלי. מנהל CDC אמר רוברט רדפילד ש"אני יכול אפילו להרחיק לכת ולומר את זה מסכת פנים מובטחת יותר להגן עליי מפני COVID מאשר כאשר אני לוקח חיסון נגד COVID".

בהרבה מאמרי דעה דוחפים מיסוך אוניברסלי, א מאמר יחיד מאת Leung et al היה מצוטט מאוד (ראה ציטוטים בתחתית העמוד בקישור) כראיה חדשה וחותכת. המאמר הזה הגיע מקבוצת קאוולינג באוניברסיטת הונג קונג, שנראה היה שהדעות שלה כלפי מיסוך אוניברסלי מתפתחות במהירות.

כל הטענות בעיתון ובציטוטים הבאים בנוגע למניעת SARS-CoV-2 על ידי מסכות פנים נשענו על לוח זה:

בצד שמאל של הלוח מופיעות תוצאות בדיקות הגברה RT-PCR עם משטחי אף וגרון. אלה זיהו חולים כחיוביים ל-SARS-CoV-2. עם זאת, כאשר חולים רעולי פנים או נטולי מסיכה נשפו לתוך אספן חלקיקים, למעטים מאוד היה RNA ויראלי שניתן לזהות (כפי שמוצג בלוחות הימניים). למעשה, רק לשלושה היה RNA ויראלי שניתן לזהות בחלקיקי טיפות גדולות, בעוד RNA ויראלי זוהה ב-4 אנשים בטיפות בגודל אירוסול (כפי שמוצג בחצים כחולים שהוספתי). זה הביא רק להבדל משמעותי בטיפות בגודל אירוסול, ואם אפילו אחד מאותם חולים היה שלילי, סביר להניח שהמשמעות הייתה נעלמת. בנוסף, RNA ויראלי אינו שווה לווירוס חי, כך שלא הייתה שום דרך שהם יכלו לדעת אם מה שהם גילו בארבעת החולים היה באמת מדבק. יאמר לזכותם, המחברים הודו ברבות מהמגבלות הללו, אך הציעו כי "מסכות פנים כירורגיות יכוללמנוע העברת נגיפי נגיף קורונה אנושיים ונגיפי שפעת מ סימפטומטייחידים". אין אזכור של אנשים אסימפטומטיים, וזה היה כל הרציונל למיסוך אוניברסלי. 

מאמר מוקדם נוסף שצוטט מאוד בתקשורת דיווח על תוצאות של מטה-אנליזה של 29 מחקרים שבוצעו על ידי Chu et. אל, ש"עשה סקירה שיטתית ומטה-אנליזה כדי לחקור את המרחק האופטימלי להימנעות מהעברת וירוסים מאדם לאדם ולהעריך את השימוש במסכות פנים והגנה על העיניים כדי למנוע העברה של וירוסים." הם מצאו כי "שימוש במסכות פנים עלול לגרום להפחתה גדולה בסיכון לזיהום, עם קשרים חזקים יותר עם N95 או מכונות הנשמה דומות בהשוואה למסכות כירורגיות חד פעמיות וכדומה".

גם למחקר הזה היו כמה מגבלות חמורות. שבעה מתוך עשרים ותשעה מחקרים שנכללו בנושא מיסוך לא פורסמו ותצפיתניות, ורק שניים היו קשורים למסגרות שאינן בריאותיות. מחקר אחד למעשה לא הראה שום תועלת של מסכות פנים, ואחר הסתמך על ראיונות טלפוניים רטרוספקטיביים בבייג'ינג לגבי שידור של SARS-CoV-1. זו לא הייתה העדות האיכותית ביותר, והמחברים הכירו בכך שהוודאות של הממצאים שלהם הייתה נמוכה. יתר על כן, מטה-אנליזות רגישות ל הטיה משמעותית בהתאם לאופן שבו מחקרים נכללים ומתפרשים. אולם למרות המגבלות הללו, מאמר זה היה המפורסם as מַכרִיעַעדות לתמיכה במיסוך אוניברסלי.

היו כמה מדענים שדחפו את הנרטיב המתהווה של מיסוך אוניברסלי ככלי הכרחי להפחתת מגיפה. הנה קארל הנגאן וטום ג'פרסון, מהמרכז לרפואה מבוססת ראיות באוניברסיטת אוקספורד:

"הדעות המקוטבות והפוליטיזציה ההולכות וגדלות לגבי האם ללבוש מסכות בפומבי במהלך משבר ה-COVID-19 הנוכחי מסתירה אמת מרה על מצב המחקר העכשווי ועל הערך שאנו מציבים על ראיות קליניות שינחו את ההחלטות שלנו... נראה שלמרות שני עשורים של מוכנות למגפה, קיימת אי ודאות ניכרת לגבי ערכה של חבישת מסכות". 

עם זאת, מומחים שדחפו לאחור נגד מיסוך אוניברסלי ננזפו לעתים קרובות, ונראה שחזרות רבות מרככות את עמדותיהם הקודמות. ב-22 ביולי 2020, ד"ר מייקל אוסטרהולם, מנהל CIDRAP בארצות הברית של מינסוטה, מונה הצהרה זו באתר CIDRAP בנוגע למאמר 1 באפריל 2020 מאת Brosseau and Sietsema. "אני רוצה להבהיר את זה מאוד אני תומך בשימוש בכיסויי פנים מבד על ידי הציבור הרחב. אני לובש כזה בעצמי בהזדמנויות המצומצמות שבהן אני יוצא בפומבי. באזורים שבהם חובה כיסוי פנים, אני מצפה מהציבור למלא אחר המנדט וללבוש אותם".

ב-3 ביוני 2020, NEJM פורסם המכתב הזה לעורך מ-Klompas et al: "אנחנו מבינים שיש אנשים שמצטטים את שלנו מאמר פרספקטיבה (פורסם ב-1 באפריל ב-NEJM.org) כתמיכה בהכפשת מיסוך נרחב. באמת, כוונת המאמר שלנו הייתה לדחוף ליותר מיסוך, לא פחות. ברור שאנשים רבים עם זיהום ב-SARS-CoV-2 הם א-סימפטומטיים או פרה-סימפטומטיים אך מדבקים מאוד ושאנשים אלה מהווים חלק ניכר מכל ההעברה. מיסוך אוניברסלי עוזר למנוע מאנשים כאלה להפיץ הפרשות עמוסות וירוסים, בין אם הם מזהים שהם נגועים או לא". כדי לתמוך באמירה זו הם ציטטו Leung et al, המאמר של קבוצת קאוולינג שעליו דיברתי לעיל, כהוכחה חותכת לכך שמסכות היו יעילות במניעת העברת SARS-CoV-2, למרות מגבלותיה. קרא את המאמר בעצמך וקבע אם כוונת המחברים הייתה לדחוף למיסוך נוסף.

ביוני, 2020, MacIntyre וחב' פרסמו את א מחקר פוסט-הוק בזמן מאוד של 2015 טריה אקראית מבוקרתאני (מצוטט לעיל) שהוכיח עלייה בזיהומי שפעת עם מסכות בד שלבשו עובדי בריאות וייטנאמים. הם ציינו שהם חווים מוטיבציה, 5 שנים לאחר המחקר הראשון, כי "בהתחשב בדחיפות סביב בטיחותן של מסכות בד והמחלוקת שנגרמה על ידי תוצאות ה-RCT שלנו, ניתחנו נתונים שטרם פורסמו על ניקוי מסכות הבד והקצאת המחלקות מה- ניסוי 2015, כמו גם נתונים שלא פורסמו מתת-מחקר על זיהום ויראלי של בד ומסכות רפואיות". הם דיווחו שעובדי שירותי בריאות עם מסכות מכובסות בבתי חולים הפכו אותן ליעילות כמו מסכות כירורגיות, והמדד הפשוט הזה, שנחשב מיותר לניתוח בעבר, הספיק כדי להסביר את התוצאות השונות של המחקר מ-2015.

אז בא DANMASK-19: הניסוי המבוקר האקראי הראשון למיסוך ציבורי במהלך מגיפת SARS-CoV-2. במחקר זה, "סה"כ 3030 משתתפים הוקצו אקראית להמלצה ללבוש מסכות, ו-2994 הוקצו לבקרה; 4862 השלימו את המחקר. זיהום ב-SARS-CoV-2 התרחש ב-42 משתתפים מומלצים על מסכות (1.8%) ו-53 משתתפי ביקורת (2.1%)... למרותההבדל שנצפה לא היה מובהק סטטיסטית, 95% CIs תואמים ירידה של 46% לעלייה של 23% בזיהום." כמובן של-DANMASK-19 היו מגבלות מסוימות, עם מספר קטן של זיהומים במהלך תקופת הניסיון, בדיקות נוגדנים ששימשו לאימות 84% מהזיהומים, קושי בקביעת תאימות, אין עיוורון (לא אפשרי עם המשתתפים), ונתונים שדווחו על עצמם.

עם זאת, הדחיפה הפוליטית מהמחקר הייתה הרבה יותר אינפורמטיבית מתוצאות המחקר עצמו. ראשית, למרות שאין הבדל משמעותי בין קבוצות רעולי פנים לקבוצות ביקורת במחקר, המחברים חשו נאלצים להביע את תמיכתם במיסוך אוניברסלי בדיון במאמר. שנית, כהחלטה חריגה, כתב העת Annals of Internal Medicine, פרסם ביקורת במקביל למאמר שחיבר טום פרידן, מנהל CDC לשעבר ותומך נלהב של מיסוך אוניברסלי. שלישית, העורכת הראשית של AIM, כריסטין ליין, פרסמה פרשנות מתנצלת באותו גיליון, בהגנה על ההחלטה אפילו לאפשר את פרסום המחקר.

הניו יורק טיימס, עם גישה ברורה לפרסום מראש לתוצאות המחקר, פרסם מאמר שכותרתו המקורית "שאלות מחקר דני שימוש במסכות כדי להגן על לובשים", שהכיר בתוצאה, אך גם הפחית את ההשפעה שתהיה למחקר על מנדטים למסכות . עם זאת הם שינו את הכותרת כבר למחרת, כדי לקרוא "מחקר חדש שואל האם מסכות מגנות על לובשים. אתה צריך ללבוש אותם בכל מקרה".

בניגוד לעיתונות ההסברה של ה ניו יורק טיימס, הניתוח של פרופסור קרל הנגאן עצמו של מחקר DANMASK-19 סומן כמידע מוטעה בפייסבוק.

לא מפתיע, א מחקר CDC של פרק זמן מוגבל לאחר מנדטים למסכה אימתה את ההמלצות שלה, עם ירידה במספר המקרים באזורים מרובים בארה"ב שלושה שבועות לאחר יישום המנדטים של מסכות. וכמובן שגם לזה היו כמה מגבלות, מכיוון שההבדל המשמעותי היחיד היה בגילאים <65, והמחקר בדק רק תקופה של מרץ-אוקטובר, 2020, והתעלם מהעליות שלאחר מכן בסתיו ברבים מהאזורים שנותחו.

מעניין, מחקר דומה של מוניקה גנדי ואחרים חזר בו, כי הם לא התעלמו העליות הבאות בסתיו. מכתב הביטול שלהם ציין שהקבוצה תפעל לפרסום עבודות נוספות תוך שימוש בנתונים על הגל השני והשלישי, אך אלה לא הגיעו, כמעט שנה שלמה לאחר מכן.

ניתוח של ההשפעה של מנדטים להרמת מסכות נעשה בסופו של דבר על ידי האנליטיקאי העצמאי יויאנג גו, שלמרות היותו בן 26 וחי עם הוריו, הצליח לפתח מודל COVID מדויק יותר מה-IHME. הניתוח שלו לא הראה הבדלים במקרים במדינות שבהן מנדטים מסכות הוסרו בהשוואה לאלו שבהן הם נשמרו:

השמיים רוב לאחרונה השתוקק מסכה ללמוד השוו בין כפרים בבנגלדש שקיבלו קידום אינטנסיבי, הדרכה וחומרים לכיסוי בד או ניתוח, לעומת כפרים שלא קיבלו כל התערבות. מחקר זה דיווח על ירידה משמעותית באנשים שסרו-חיוביים, אך רק באלה מעל גיל 50 ורק עם מסכות כירורגיות. לפרשנות של מחקר זה יש כמה מגבלות חמורות, אשר מכוסות היטב כאן ו כאן.

ראשית, החוקרים השתמשו במספרי המקרים כנקודת מוצא לקבץ כפרים מבלי לדעת את רמות הבדיקה, ולאחר מכן השתמשו ב-seropositivity כתוצאה הנמדדת. שנית, החוקרים באמת דחפו מסכות על האוכלוסייה, כך שאין דרך לדעת בדיוק איך זה השפיע על הדיווח, דגימות הדם ושינויים בהתנהגות אחרת, שהם ציינו שהושפעו בכפרים רעולי פנים (למשל ריחוק רב יותר). ואין זה סביר שההבדלים הצנועים שנצפו לא יכלו להיסחף בקלות על ידי כל מספר של אותם מבלבלים אפשריים.

אם באמת לוקחים את הזמן לשקול את עיקר הראיות לגבי מיסוך אוניברסלי, יהיה קשה מאוד להסיק שהייתה לה, או הייתה צפויה אי פעם, השפעה משמעותית על מהלך המגיפה. הראיות בהחלט לא מתקרבות אפילו ללהט המעין-דתי שמפגינים התקשורת הפופולרית, פוליטיקאים מחייבי מסכות, או שכנתך המסתתת בסגולה. וכל העדויות החדשות התומכות במיסוך אוניברסלי צריכות להיות חשודות עוד יותר בהתחשב בהטיה הסטרטוספרית של התקשורת, סוכנויות בריאות הציבור, פוליטיקאים וציבור מבועת שכולם זועקים למחקרים שמדווחים על השפעות חיוביות, למרות המגבלות הברורות שלהם. 

בניגוד לראיות, הרבה יותר קל להסיק שהפוליטיקה של תרבות הבטיחות רמסה את ההבנה שלנו של התערבות זו כל כך וברמה שלא הייתה ידועה קודם לכן בחיינו, עד שייקח שנים לסדר את השפעותיה בעולם האמיתי. ולא צריך מומחה PPE כדי להבין את זה.

הודפס מחדש מה תת-מחסנית של המחבר.