מתי הנגיף באמת הגיע לאיטליה?

ההתפשטות העולמית של נגיף הקורונה במשך שבועות לפני שזוהתה לראשונה בימי הגוסס של 2019 המשיכה לרתק את הצופים, לא מעט בגלל מה שהיא מרמזת על חוסר התוחלת של ההתערבויות הקיצוניות המבוססות על האמונה הכוזבת שהוא לא היה כבר כאן .

הפעם בשנה שעברה אני תמצה מה שידענו אז ממחקרים ומראיות אחרות על התפשטות מוקדמת זו. טענתי שהראיות יצביעו על כך שהנגיף הופיע בסביבות ספטמבר או אוקטובר 2019 בווהאן או בסמוך לו והתפשט ברחבי העולם במהלך אותם סתיו וחורף. עם זאת, זה לא היה הנגיף הדומיננטי במהלך אותה עונת חורף והתפשט ברמה נמוכה מבלי לייצר עודף מוות ניכר (לא הייתה גם תגובה רפואית, פוליטית וחברתית קטלנית באותה תקופה, כמובן).

למרבה הצער, 2023 לא ראתה הרבה ראיות נוספות שהופיעו בהפצה מוקדמת. זה חבל כמו ארגון הבריאות העולמי, עוד בשנת 2020, בצדק קראו למדינות לחקור את העניין הקריטי הזה כדי למלא את תמונתנו על מקור הנגיף. זה חזר על בקשה זו ביוני 2022. עם זאת, במהלך 2023 ארגון הבריאות העולמי נָטוּשׁ חקירת מקורו כחסרת סיכוי בשל חוסר שיתוף פעולה מצד ממשלות, כלומר הסיכוי להגיע לעומקה של השאלה הזו הולך ומתפוגג.

עם זאת, דבר אחד שאנחנו יכולים לעשות הוא לנסות לדלות תובנות חדשות מהנתונים שכבר יש לנו, ואולי יום אחד, כשהיבול הנוכחי של מנהיגים חסרי עניין חשודים ימשיך הלאה, השביל יתפס שוב על ידי אנשים כנים שרוצים להגיע לאמת ולקבל את המשאבים לעשות זאת.

מתוך מחשבה על כך, בימים האחרונים הסתכלתי שוב על כמה ממחקרי התפשטות המוקדמים העיקריים, במיוחד זה של אמנדולה et al. מסתכלים על עדויות מולקולריות בדגימות טרום-מגפה מחולי חצבת בלומברדיה, איטליה.

התוצאות העיקריות מוצגות בטבלה למעלה. לאחר בדיקת 44 דגימות מאוגוסט 2019 עד פברואר 2020, 11 (25%) היו חיוביות ל-SARS-CoV-2 RNA ויראלי. שימו לב שזה לא היה הגנום הנגיפי המלא. במקום זאת, החוקרים בדקו רק עבור שברים מסוימים של הגנום (שימו לב לכותרות הטבלה: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) באמצעות RT PCR. השליליות בעמודת RT PCR מראים שאף אחת מהדגימות לא יצאה חיובית במבחן PCR סטנדרטי. ואכן, המחברים אומרים שכל התוצאות החיוביות הופיעו רק לאחר שני סבבים של הגברה, כלומר, שימוש בתוצר של PCR ראשון כקלט ל-PCR שני: "כל הדגימות שזיהינו כ-SARS-CoV-2 חיוביות (לפני- מקרי מגיפה ומגפה) היו חיוביים רק לאחר שני סבבים של הגברה".

המשמעות היא שאולי אנחנו מדברים על כמויות זעירות של RNA בדגימות שנבחרות ומוגברות, מה שמגדיל משמעותית את הסיכויים לתוצאות חיוביות שגויות עקב זיהום או תגובה צולבת עם וירוסים אחרים. בדרך כלל אין צורך בשני סבבים של PCR כדי לזהות SARS-CoV-2 באנשים נגועים. החוקרים אומרים שהתוצאות החלשות הן תוצאה של "עומס ויראלי נמוך" - אם כי אם כן, נראה כי הנחת היסוד של המחקר שלהם, שאנשים אלו היו בבית חולים עם תסמיני חצבת כתוצאה מזיהום בקוביד, אינה סבירה במקצת. כיצד יכול וירוס בריכוז נמוך לאין שיעור לגרום לפריחה בחצבת?

כך או כך, מה שמשך את עיני הוא שכל התוצאות החיוביות הטרום-מגיפה בטבלה חיוביות רק לשבר אחד של ה-RNA של הנגיף, למעט אחד. דגימה אחת (מספר תשע) נלקחה מאישה בת 25 בדרום מזרח מילאנו ב-15 בדצמבר 2019. היא הייתה חיובית עבור שלושה שברים, מה שהופך אותה לראיה החזקה ביותר במחקר של נוכחות של זיהום אמיתי.

התאריך הזה - 15 בדצמבר - צלצל מכיוון שנזכרתי שהוא עלה בקנה אחד עם ה-PCR החיובי המוקדם ביותר ממחקרי שפכים באיטליה, אשר מזוהה SARS-CoV-2 RNA בביוב, שוב ממילאנו, ב-18 בדצמבר 2019 (ראה טבלה ותרשימים למטה).

השילוב הזה של התוצאה האיטלקית החיובית הראשונה עם מה שעשוי להיות החיובי האמיתי הראשון או היחיד ממחקר אמנדולה נראתה לי כנקודה שאסור להתעלם ממנה. זה מצביע על כך שהופעת הנגיף באיטליה הייתה דומה יותר לנובמבר מאשר בספטמבר 2019, וכי התוצאות החלשות הקודמות של Amendola היו בסבירות גבוהה יותר להיות חיוביות שגויות. שים לב שנראה כי עדויות אחרות לשפכים מאשרות תמונה זו, למשל ביוב ברזילאי שהפך ל-PCR חיובי מה-27 בנובמבר 2019 אך לא קודם לכן.

זה נראה לא סביר ביותר שהנגיף יכול היה להיות נוכח ברבע מהאנשים בבתי החולים בלומברדיה עם תסמיני חצבת בספטמבר, אוקטובר ונובמבר 2019, אך לא הופיע בשפכים עד אמצע דצמבר. שפכים הם אינדיקטור של פיגור, בטח, אבל 25% הם שיעור עצום וזה לא כל כך מפגר.

אם הפרשנות שלי נכונה והנגיף לא התפשט בעולם לפני אוקטובר 2019, איך נוכל להסביר את הנוגדנים (IgM, IgA, IgG) שהיו נוכחים ברבות מהדגימות המוקדמות של המחקר, וגם ב-12 מדגימות הביקורת עוד לפני כן. עד אוקטובר 2018 (ואולי מוקדם יותר, האם הם נבדקו)? Amendola ועמיתיו עצמם אינם מציעים שהנוגדנים 'SARS-CoV-2' שהם מצאו בדגימות הביקורת (מאוקטובר 2018 עד יולי 2019) היו באמת מהנגיף, כך שלכאורה הם נחשבים כתגובה צולבת.

השאלה הזו תופסת כוח כשאנחנו מבינים שאמנדולה et al. לא היו היחידים שמצאו נוגדנים מוקדמים כל כך. גם אפלון ועמיתיו מצא נוגדני Covid-19 בדגימות איטלקיות מאוחסנות (הפעם מבדיקת סרטן ריאות) החל מספטמבר 2019 (למרבה הצער, במקרה זה החוקרים לא בדקו דגימות כלשהן לפני זה או ביצעו בדיקות כלשהן ל-RNA ויראלי).

ההסבר הברור ביותר לנוגדנים מוקדמים אלו יהיה תגובה צולבת עם נוגדנים דומים. עם זאת, מה שנראה שההסבר הזה לא מסביר הוא העובדה הבולטת שהנוגדנים המוקדמים במחקרי אפולונה ואמנדולה רוכזו בחלקים של איטליה ולומברדיה שבפברואר ומרץ 2020, נפגעו הכי קשה על ידי נגיף. התכתבות זו היא צירוף מקרים בולט. זה צריך איזשהו הסבר. אבל מה?

הנה נתון התפוצה הגיאוגרפי מאפולון. ניתן לראות בבירור את התקבצותם של נוגדנים חיוביים טרום-מגפה בלומברדיה ובתוך לומברדיה, בברגמו, המקומות שנפגעו בצורה הקשה ביותר באביב 2020. למעשה, יותר ממחצית מהנוגדנים החיוביים של אפולון טרום-מגפה היו בלומברדיה.

אמנדולה מציגה דפוס דומה, ומדווחת על היתרונות המוקדמים שלה בחלקים של לומברדיה שנפגעו מאוחר יותר באביב 2020.

המקרים הראשונים שלפני המגפה היו מקומיים בעיקר ממזרח למילאנו ולברשיה (ספטמבר-אוקטובר 2019), בעוד שמקרים מאוחרים יותר זוהו בצפון מערב מילאנו (נובמבר-דצמבר 2019). לא דווח על מקרים מקומו, מונזה-בריאנזה ו-וארזה, ערים שלא נפגעו במיוחד מקוביד-19 במהלך גל המגיפה הראשון

אם, כפי שהצעתי, הנוגדנים הללו לא היו מקוביד-19 (מכיוון שהנגיף לא הגיע לאיטליה עד בסביבות נובמבר 2019) אלא נבעו מתגובת צולבת עם נוגדנים דומים, איך נסביר שהם מרוכזים בדיוק המקומות שסבלו מאוחר יותר מגלי קוביד ראשונים חזקים?

זו שאלה שאני מציע לאלו הלומדים את מקורות קוביד והתפשטות מוקדמת לבדוק היטב. האם זה רק בגלל שהאזורים האלה רגישים במיוחד לזיהומים בקורונה? אולי, אם כי אם כן, יהיה מעניין לדעת מדוע.

מצדי, אני תוהה אם זה יכול להיות תוצאה של שיפור תלוי נוגדנים (דה). זוהי תופעה שבה, אם לצטט את ויקיפדיה, "קשירת נגיף לנוגדנים לא אופטימליים משפרת את כניסתו לתאי מארח, ולאחר מכן את שכפולו".

האם נוגדנים דומים אלה, בעלי תגובה צולבת, יכולים להסביר מדוע לומברדיה נפגעה כל כך בגל הראשון - האם האוכלוסייה סבלה ממקרה מצער מאוד של ADE שהחמיר מאוד את התפשטות והתקדמות המחלה בגל הראשון? האם זה היה המקרה גם בנקודות חמות מוקדמות אחרות, כמו ניו יורק? אנו נוטים לחשוב על נוגדנים בעלי תגובה צולבת כמספקים הגנה נוספת ואולי מסבירים מדוע לחלק מהאנשים והאזורים היה מהלך מתון יותר. אבל האם הם יכולים, היכן שמתרחש ADE, להסביר גם את ההיפך?

זה בהחלט שווה לשקול כשאנחנו ממשיכים לבדוק מתי בדיוק הנגיף הזה הופיע לראשונה ומאיפה הוא הגיע.

פרסם מחדש מ- הספקן היומי