נעילות נורבגיה: מבט לאחור

ההיסטוריה מעולם לא ראתה דבר כמו הסגרות המתואמות בעולם של אמצע מרץ 2020, כאשר כמעט כל מדינה בעולם מוותרת בו זמנית על חוקיה וחירויותיה לטובת ניסוי ללא תקדים, ללא מטרה ברורה או אסטרטגיית יציאה. אפילו עד היום, למה ואיך של אירועים אלה חסר הסבר מלא עם תיעוד. 

בכל מדינה, ההתרחשות הייתה שונה אך דומה להחריד. רשויות בריאות הציבור קיבלו איכשהו ופתאום סמכות גורפת על החיים האזרחיים ומוסדות ממשלתיים כולל בתי מחוקקים ואפילו בתי משפט. בכל אחד מהמקרים, הכל נסחף הצידה, כולל פוליטיקאים נבחרים מכל המותגים האידיאולוגיים. במשך תקופה שנמשכה חודשים ואף שנים, כל העולם היה במלחמה בנגיף נשימתי עם סיכון מוות נמוך וממוקד. 

לאחר מכן, כמה מדינות פתחו בחקירה כיצד כל זה קרה. ישנה חרטה ברורה ואפילו כעס בעקבות הסגרות ואנשים רבים מבקשים בצדק חשבונאות מלאה. אף אומה עדיין לא סיפקה אומה מספקת. אפילו הטובים שבהם מודים רק במעט צורה כלשהי של "נעשו טעויות". 

הסיכום הבא של הוועדה של נורבגיה - מדינה שננעלה באותו הזמן עם ארה"ב אך סיימה את השליטה הדרקונית ביותר שלה זמן קצר לאחר מכן - מוצע כאן. זה מאת פרופסור האלבור נס, נוירולוג בבית החולים האוניברסיטאי האוקלנד. הוא מציע תובנות מרתקות עד כמה קריטיות אפילו העמלות הטובות ביותר היו מוכנות להיות. 

הערכת הטיפול של הרשויות הנורבגיות במגיפת הקורונה

מאת Halvor Naess

בשנת 2022 מסרה ועדת הקורונה שמונתה על ידי ממשלת נורבגיה (מימין למרכז) את הדו"ח השני שלה. המנדט של הדו"ח הראשון היה לתת סקירה והערכה יסודית ומקיפה של טיפול הרשויות במגיפה. המנדט לדו"ח השני ביקש הערכה של המיטה ויכולת הטיפול הנמרץ בבתי החולים וכן את האתגרים של מפקחים עירוניים ורופאים לבקרת זיהומים.

שני הדוחות מפורטים ומספקים מידע שימושי על המגיפה בנורבגיה. הוועדה ביקורתית כלפי היבטים מסוימים בטיפול במגיפה, אך מאמינה שהניהול בסך הכל היה טוב. 

התוכניות של נורבגיה לניהול מגיפה לפני 2020

חלק 1 מתאר את התוכניות לניהול מגיפה לפני מגיפת הקורונה בנורבגיה. תוכניות אלו כללו אמצעי היגיינה כלליים, חיסון וטיפול בחולים. לא הומלצו הגבלות פעילות לחלקים או לכלל האוכלוסייה. סגירת גבולות והכנסת הסגר של אנשים חשודים בנגיף או בדיקות המוניות לא הומלצו מכיוון שלאמצעים כאלה יש השפעה מועטה, הם עתירי משאבים, והם נוגדים את העיקרון לא להאט את הפעילות הרגילה מיותרת.

עוד מציינת הוועדה כי הוגדרו תרחישים למגיפות שפעת חמורות. אפילו לא בתרחיש הגרוע ביותר עם עד 23,000 מתים נורבגים היו האמצעים הדרמטיים שחווינו תחת מגיפת הקורונה המומלצים. התוכניות בנורבגיה לניהול מגיפה תאמו אפוא המלצות של מומחי בריאות הציבור ברחבי העולם. זה התהפך במרץ 2020. 

נעילה

מדוע נסגרה נורבגיה ב-12 במרץ 2020? הוועדה מציגה כמה שיקולים מעניינים שכנראה שיחקו תפקיד. היו אי ודאות לגבי חומרת המחלה והתפשטות הזיהום. תוכניות מגיפה קודמות כיסו שפעת ולא קורונה ויכולות להיות חסרות תועלת.

אמון האוכלוסייה בממשלה החל לרדת לפני הנעילה. חלק מהעיריות כבר נקטו צעדים נוקשים. הורים החלו להוציא ילדים מבית הספר. הדיווחים מאיטליה היו מטרידים, והאמינו שהסגרות בווהאן היו אפקטיביות. המרכז האירופי למניעת ובקרת מחלות (ECDC) המליץ ​​ב-12^th של חודש מרץ צעדים דרסטיים הרבה יותר בכל המדינות ממה שהנהיגה נורבגיה עד כה. 

האסטרטגיה בימים הראשונים לאחר הנעילה הייתה לשטח את עקומת הזיהום. הכוונה הייתה להפיץ את הזיהום על פני תקופה ארוכה יותר כדי להימנע מהצפת בתי החולים (אסטרטגיית בלימה). מרכז CBRNE בבית החולים האוניברסיטאי של אוסלו עם Espen Nakstad (יליד 1975) כמנהיג לא הסכים עם אסטרטגיה זו וטען לאסטרטגיית "דפוק" (אסטרטגיית קוביד אפס) שבה המטרה הייתה למגר את הנגיף. 

אסטרטגיית "להפיל". 

ב- 16^th ממרץ 2020, האימפריאל קולג' בלונדון פרסם מאמר שהמליץ ​​על אסטרטגיית "דפוק" המבוססת על מודלים ממוחשבים שרמזו שאסטרטגיית בלימה לא תמנע קריסת בתי החולים ומקרי מוות רבים. ב-24^th בחודש מרץ הודיעה ממשלת נורבגיה כי היא עברה לאסטרטגיית "דפוק" שבה המטרה הייתה שכל אדם נגוע ידביק פחות מאדם אחד. לדברי מנהל הבריאות Bjørn Guldvog (נולד ב-1958) הדו"ח של האימפריאל קולג' שינה את צורת החשיבה של העולם המערבי כולו. תיאוריים הם אולי דבריו של שר הבריאות בנט הואי (יליד 1971) לוועדה בינואר 2021: "אני חייב להודות שאחד הימים הטובים שהיו לי במהלך המגיפה הזו, היה כשהממשלה סוף סוף הסכימה איתי לבחור ב- אסטרטגיית "להפיל" ויכולתי להעביר את זה החוצה." 

הנציבות ברורה שהאמצעים שהוכנסו במרץ 2020 כללו שבירה מהתוכניות הקודמות לניהול מגיפה וקוראת לזה שינוי פרדיגמה. אבל הוועדה מאמינה שהאמצעים החדשים היו נכונים למרות שהודתה כי לא היה להם "בסיס אמפירי להעריך את ההשפעה של כל צעד שהוחלט ב-12^th ו 15^th של מרץ 2020." כמו כן, הנציבות לא יכולה לראות ש"מנהלת הבריאות, משרד הבריאות והטיפול או גורמים אחרים שעקבו אחר התפתחות המגיפה, נקטו יוזמה לחקור את ההשלכות ששימוש באמצעים כאלה ישפיע על החברה הנורבגית". למרות היעדר ראיות אמפיריות, זו תמיד הנחה מרומזת בדוחות שהאמצעים היו נחוצים כדי לקבל "שליטה" על המגיפה. כאשר מספר הזיהומים גדל, הדבר מתואר כאובדן שליטה. 

קריטי לתהליך קבלת ההחלטות 

הנציבות מבקרת את הדרך שבה התקבלה ההחלטה על הסגירות ב-12^th של מרץ 2020. נראה כי משרד הבריאות קיבל החלטה זו. הוועדה מציינת כי הדבר היה צריך להיעשות על ידי המלך בקבינט (על ידי הממשלה). "מבחינת הנציבות ברור שלא לממשלה, לגופים מנהליים מרכזיים ולא לעיריות הייתה תשומת לב רבה במיוחד שהופנתה לעקרונות העל המקיפים את שלטון החוק בשלב הראשוני של ניהול מגיפה".

הוועדה סבורה שהממשלה הייתה צריכה לבצע הערכות יסודיות יותר כנגד החוקה וזכויות האדם. בחוק בקרת זיהומים, מידתיות היא מושג מרכזי. חשוב לבצע פשרות שבו התועלת נשקלת מול נטל האמצעי, ויש להוסיף דגש על השתתפות מרצון מאלה שהצעד חל עליהם לפי הוועדה. 

שליטה מרכזית חזקה מדי 

הוועדה מבקרת את הממשלה על כך שהפעילה שליטה מרכזית חזקה מדי. הוא לא הפריד מספיק בין מה שהיה למה שלא דחוף. יותר מדי נושאים הועלו לשולחן הממשלה בלחץ זמן גבוה שלא לצורך. הוועדה ממליצה כי במקרה של משברים עתידיים הדורשים ניהול מקומי, יש לשלב יותר את העיריות המקומיות בתהליכי קבלת ההחלטות. 

הידבקות ייבוא 

הוועדה מתרשמת מהטיפול של הרשויות בזיהום מיובא. התגייסו גורמים ציבוריים ופרטיים, והתקנות וההסדרים נכנסו לתוקף תוך זמן קצר מאוד. אבל גם לא נראה כאן שנעשו הערכות עלות-תועלת, והנציבות ממליצה על סקירה וניתוח שיטתי של נתונים זמינים כדי להעריך את יעילותם של אמצעי בקרת זיהומים כגון תכנית המלונות בהסגר והגבלות הכניסה האישיות.

הרכבה

חיסון האוכלוסייה הצליח לפי הנציבות, אך ניתן היה לתעדף טוב יותר אזורים עם לחץ זיהום גבוה. הוועדה סבורה כי המידע של הרשויות על החיסונים לרבות תופעות הלוואי היה טוב. זה היה מרכזי בבניית אמון שהיה הכרחי כדי שחלק גדול מהאוכלוסייה יתחסן. הוועדה ממליצה להמשיך את העיקרון לפיו החיסון הוא וולונטרי. הוועדה אינה מחליטה אם תעודת הקורונה הייתה כלי שימושי. 

טיפול נמרץ

ההיערכות לטיפול נמרץ לא הייתה מספקת כשהמגיפה פגעה בנורווגיה. הפעולות המתוכננות נדחו, ורשימות ההמתנה לטיפול וחקירה גדלו. הוועדה ממליצה לחזק את יכולת הטיפול הנמרץ. יש צורך בחינוך של אחיות טיפול נמרץ יותר, כמו גם תוכניות טובות יותר כיצד בתי חולים מגבירים את הטיפול הנמרץ במגיפות. 

העיריות 

רופאי העירייה לא היו מצוידים מספיק כדי להתמודד עם המגיפה. לעיריות היה מעט מאוד זמן לבצע רבים מהצעדים שקבעה הממשלה. לעתים קרובות הודיעו לעיריות על צעדים חדשים במקביל לאוכלוסייה בכלל. הנציבות ממליצה לעירייה בעתיד לקבל הודעה מראש ולהשתתף יותר בתהליכי קבלת ההחלטות. 

השפעות מזיקות של האמצעים 

הדו"ח השני קובע כי למגיפה ולאמצעים היו השפעות מזיקות משמעותיות. במיוחד, זה היה קשה לילדים ולמבוגרים צעירים. הממשלה זוכה לביקורת על כך שלא הצליחה מספיק להגן על אלה. יצירת ערך אבודה בנורבגיה מוערכת ב-330 מיליארד NOK (30 מיליארד דולר) בסך הכל לשנים 2020-2023, אך הוועדה מאמינה שאם צעדי ההתערבות היו נדחים במרץ 2020, העלויות היו גבוהות אף יותר. הועדה אינה מצדיקה טענה זו.

סיכום הוועדה 

הנציבות מאמינה שנורווגיה הייתה מוכנה בצורה גרועה למגיפה בשנת 2020, אך הטיפול של הרשויות היה טוב בסך הכל למרות היעדר ניתוחי עלות-תועלת, חוסר ודאות לגבי יעילותם של אמצעי בקרת זיהומים ותשומת לב שטחית שהופנתה נגד הכלל. עקרונות המקיפים את שלטון החוק". עבור רבים מאיתנו שמתחו ביקורת על ניהול המגפה, הליקויים הללו היו מרכזיים. הערכות עלות-תועלת לא בוצעו, והיה חוסר כבוד להתנדבות, שהיא אבן יסוד בציוויליזציה שלנו. 

חולשות של הערכות הוועדה

נראה כי הוועדה קיבלה את העובדה שצעדי ההתערבות נחוצים והעריכה את אופן הטיפול של הרשויות בכך כנקודת מוצא. אין בדוחות הערכה מקצועית עצמאית של האמצעים או החיסונים. מלבד מחקר שלילי אחד, אפשרויות הטיפול בקוביד אינן מוזכרות. איברמקטין או ויטמינים אינם מוזכרים כלל.

זה גם לא מוטל בספק אם נגיף הקורונה היה מסוכן מספיק כדי להצדיק את ההתערבויות הדרמטיות. זה היה כבר במרץ 2020 כי אינדיקציות חזקות לנגיף הקורונה היו בעלי שיעורי תמותה מקבילים למגיפת שפעת חמורה, כגון נתונים מספינת התענוגות Diamond Princess. אז היה ידוע שנגיף הקורונה מסוכן בעיקר לזקנים. הוועדה לא מצביעה על מחקרים שמראים כי מדינות או מדינות בארה"ב עם מעט אמצעי התערבות הצליחו לעתים קרובות יותר הן מבחינת תמותה והן מבחינת השלכות מזיקות מאשר מדינות עם אמצעים מחמירים יותר. אין ביקורת על מודל האימפריאל קולג'. 

אף על פי כן, יש בדוחות רמזים המצביעים על כך שחלק מהחברים מביעים ביקורת רבה יותר על הטיפול מאשר האמור במפורש בדוחות. לדוגמה, ישנן הסיבות לאמצעי השליטה הישנים במגפה שתוארו בפירוט, אך אין הסבר מקצועי לכך שאלו כבר לא היו טובים מספיק במרץ 2020. כנראה היה בלתי נמנע מעורכי הדין של הנציבות להצביע על הגישה הקלה של הממשלה היה לחוקה ולזכויות אדם. העובדה שהדו"ח הראשון כולל את הציטוט שמראה את שמחתו של שר הבריאות בנט הואי על כך שהוחלט על אסטרטגיית ה"דפוק" מדגיש טיפשות שלפחות מרמזת על גישה נוחה. 

הדוחות מספקים עילה לזרקור ביקורתי על כמה פקידי ממשל. מנהל הבריאות Bjørn Guldvog היה מרכזי בהחלטה על הסגר ב-12 במרץ, למרות שידע שהיא מייצגת הפרה של אמצעי בקרה מגיפה שנקבעו. שר הבריאות, Bent Høie, אימץ בשקיקה את הצעדים המתערבים ביותר למרות שלא הייתה לו כשירות מקצועית להיטות כזו. שרת המשפטים מוניקה מילנד (ילידת 1968) הייתה צריכה לעשות הרבה יותר כדי להבטיח שהחוקה, חוק בקרת הזיהום וזכויות האדם יישמרו. ראש הממשלה ארנה סולברג (ילידת 1961) הייתה צריכה לוודא שזה נעשה בניתוחי עלות-תועלת כלל-מגזריים. 

לטעמי, הדוחות נותנים הצגה טובה ויסודית של ניהול המגיפה של הרשויות. כפי שניתן לראות מלמעלה, הדוחות מכילים כמה אלמנטים סותרים, וניתן להשתמש בהם כדי להגן על דעות מנוגדות בתכלית על ניהול מגיפה. בהינתן התנאים המוקדמים למנדט, קשה אולי לחלוק על המלצות הוועדה.

עם זאת, מי שקורא להערכות אמפיריות ואתיות יסודיות של האסטרטגיה שבה נקטה הממשלה, כמו גם נתונים אמפיריים על השלכות האסטרטגיה, חייבים לחפש מקורות אחרים. לדעתי נראה ברור שניהול המגיפה של הרשויות היה התעללות אתית, חברתית וכלכלית של האוכלוסייה, אם כי במידה פחותה בנורבגיה מאשר במדינות רבות אחרות. אסור שזה יקרה שוב.