כל האנשים בתום לב צריכים להיות מוטרדים מהמידע שאני מפרט למטה.
לקח לי שמונה שנים להבין איך לתאר את הבעיה הזו והיא עצומה - היא מאיימת על עצם קיומה של האנושות.
I. כיצד סקירה שיטתית ומטה-אנליזה אמורות לפעול
תארו לעצמכם עולם שבו מדענים, רופאים, רגולטורים ממשלתיים והציבור הרחב באמת דאגו לנתונים באיכות גבוהה. כולנו יודעים שעולם כזה לא קיים. אבל בדיוק בתור ניסוי מחשבתי, בואו נדמיין שכל מי שעוסק במדע וברפואה באמת רצה נתונים באיכות גבוהה כדי לקבל החלטות רפואיות מתאימות לשיפור הבריאות.
אפילו עם הכוונות הטובות ביותר, די קשה להסיק מסקנות מדויקות לגבי כל התערבות רפואית. כל אדם הוא שונה ולכן יש שונות עצומה בכל קבוצת אנשים שנחקרים. לכל התערבות כימית או ביולוגית תהיה מגוון השפעות. גורמים אחרים - מזג האוויר, מה שמישהו אכל לארוחת בוקר, כימיקלים קיימים במערכת של האדם, מחזורים הורמונליים וכו' יכולים להשפיע על תוצאות המחקר. ותמיד יש טעויות בניהול, ברישום הערות, דיווח וכו' בכל ניסוי קליני.
כדי להתגבר על חלק מהבעיות הללו, מחפשים מערכי נתונים גדולים. ככל שמערך הנתונים גדול יותר כך טוב יותר כי זה מאפשר למגוון וריאציות טבעיות קטנות לבטל זה את זה, כך שניתן לחפש את האותות הגדולים יותר לגבי בטיחות ויעילות.
מכיוון שבני אדם תמיד מוטים, נעשה שימוש בניסויים אקראיים מבוקרים כפול סמיות, כך שהחוקרים עצמם לא יודעים מי קיבל את ההתערבות הרפואית.
עם זאת, ניסויים מבוקרים אקראיים גדולים, מבוצעים היטב, כפול סמיות הם יקרים מאוד. אחת הדרכים להתגבר על הבעיה של דגימות קטנות היא לקבץ המון ניסויים קליניים שונים יחד בסקירה שיטתית או מטה-אנליזה.
ב סקירה שיטתית אחד מנסח שאלת מחקר, מזהה את מילות המפתח או הביטויים הקשורים לשאלה הזו, ולאחר מכן עוסק בחיפוש של מאגרי מידע רפואיים באיכות גבוהה (Google Scholar, PubMed וכו') כדי לזהות כל מחקר הקשור לשאלה במשך פרק זמן מסוים ( למשל, עשר השנים האחרונות או עשרים השנים האחרונות). אחר כך קוראים את המחקרים כדי לזהות כל מה שמזוהם על ידי הטיה או שיטות באיכות נמוכה ואלה נזרקים החוצה. לאחר מכן מסכמים את המחקרים הנותרים באיכות גבוהה כדי לראות אם התוצאות מתאימות זו לזו ולזהות אזורי אי הסכמה.
ב מטה-אנליזה אחד עוקב אחר אותם שלבים ראשוניים מסקירה שיטתית (נסח שאלת מחקר, זיהוי מילות מפתח, מצא כל מחקר רלוונטי, קרא אותם והשליך כל מחקר באיכות נמוכה). לאחר מכן אחד משיג את הנתונים מכל המחקרים האלה (לעיתים קרובות הם זמינים באינטרנט או שאפשר לכתוב לחוקרים כדי לבקש זאת) ומאגד את הנתונים האלה כדי ליצור מערך נתונים אחד ענק. לבסוף, מפעילים את הניתוח (על בטיחות או יעילות) על אותה מדגם גדול יותר.
הבעיה הזו של איך להשיג תוצאות רפואיות אמינות, הניתנות לשחזור, היא כה עצומה עד שהתפתח תחום שלם בשם רפואה מבוססת ראיות כדי לעזור לרופאים למיין את הנתונים הזמינים. הם יוצרים "היררכיות ראיות" כדי לעזור לרופאים לדרג את המהימנות של צורות שונות של ראיות. באופן בלתי נמנע בראש רוב היררכיות העדויות נמצאות סקירה שיטתית ומטה-אנליזה - מכיוון שיש להן את מערכי הנתונים הגדולים ביותר.
ככה המערכת אמורה לעבוד.
II. המציאות
איך מחליטים אילו מחקרים לכלול ואילו מחקרים להחריג?
נוהג מקובל להוציא מסקירה שיטתית או מטה-אנליזה כל מחקר שאינו מחקר אקראי מבוקר כפול סמיות.
עם זאת, אנו יודעים שחברות תרופות המשתמשות בארגוני מחקר חוזים הבינו כיצד לשחק RCTs כדי ליצור את התוצאות המועדפות עליהם. (פרק 5 שלי תזה הוא טוב מאוד בנקודה זו.) ארגוני מחקר חוזים בוחרים צעירים בריאים ללא תנאים בסיסיים כדי להקטין את האפשרות של תופעות לוואי, משתמשים בתקופת שיפור ממושכת ולעיף אנשים מהמחקר שמראים תופעות לוואי ראשוניות כלשהן, בועטים באנשים מחוץ למחקר על פניה לחדר מיון (על הפרת פרוטוקול הניסוי), וגימיקים אחרים כדי לתת לחברות התרופות תוצאות חיוביות בכל פעם.
השכל הישר יציע להוציא כל מחקר המזוהם מניגוד עניינים. אכן ישנו תחום שלם של מחקר על "אפקט המימון". כפי שהשם מרמז, מחקרים אלו מתמקדים כיצד ניגודי עניינים פיננסיים משפיעים על תוצאות המחקר. מחקרים אלו מוצאים באופן אוניברסלי שכל ניגוד אינטרסים פיננסי קטן ככל שיהיה - ממש פרוסת פיצה אחת - משנה את תוצאות המחקר לכיוון המממן. אז הנוכחות של כל ניגוד עניינים פיננסי פירושה שהתוצאות לא ישקפו במדויק את המציאות הבסיסית. מכל הממצאים במדע המודרני, אפקט המימון הוא הגדול ביותר, המהימן ביותר והכי ניתן לשחזור.
אגב, אין דבר כזה כמות קטנה של הטיה וגם לא כמות ניתנת לניהול של הטיה. ברגע שמוצג ניגוד עניינים פיננסי התוצאות משתנות לכיוון המממן - אך גודל ההשפעה בלתי צפוי.
אז סקירה שיטתית או מטה-אנליזה נכונה תשתמש רק ב-RCT, אבל אפילו RCTs עוברים לעתים קרובות מניפולציות על ידי פארמה, ויש לשלול מחקרים עם כל ניגוד עניינים פיננסי לא משנה כמה קטן.
III. אי אפשר לעשות סקירה שיטתית או מטה-אנליזה נכונה של ספרות החיסונים המרכזית.
ת. הצנזורה קיצונית.
פרופסורים מצנזרים בעצמם באוניברסיטאות כדי שלא יאבדו את מקום עבודתם. פשוטו כמשמעו הם לא יערכו מחקר שעלול להראות נזקים מחיסונים כי הם לא רוצים להיות ברשימה השחורה.
כתבי עת מדעיים חוסמים פרסום של כל מחקר שמראה נזקים מחיסונים. זה אפילו לא יגיע לביקורת עמיתים. זה פשוט יידחה על הסף.
מסדי נתונים כולל Google ו-Google Scholar חוסמים גישה למחקרים קריטיים. אז זה כאילו המחקרים האלה מעולם לא היו קיימים.
ב. אין RCTs מיינסטרים.
תעשיית החיסונים טוענת שמכיוון שחיסונים הם "בטוחים ויעילים™️" יהיה זה לא מוסרי להחזיק בקבוצת ביקורת לא מחוסנת. זוהי דוגמה ל"כשל בהיגיון מעגלי" - טיעון שמניח שעצם הדבר שהוא מנסה להוכיח הוא נכון. אבל עד כה הם יצאו מזה והם פשוט לא מבצעים RCT של חיסונים (כמו הוכח על ידי ICAN).
ג. כל המחקרים המרכזיים של בטיחות ויעילות חיסונים מזוהמים מניגודי עניינים פיננסיים.
המחקרים מבוצעים ישירות על ידי חברות תרופות (באמצעות ארגוני מחקר חוזים) או חוקרים שלוקחים כסף מחברות תרופות.
אז לפי הכללים הסטנדרטיים של רפואה מבוססת ראיות, יש להוציא מכל סקירה שיטתית או מטה-אנליזה את כל המחקרים שעליהם מסתמכים בדרך כלל על ידי ה-NIH, FDA, CDC והתקשורת המרכזית כדי לטעון שחיסונים בטוחים יָעִיל. אם רוצים לעסוק ברפואה נכונה מבוססת ראיות, צריך להודות שהראיות הנוכחיות שמסתמכות עליהן בדרך כלל כדי לקבל החלטות חיסונים הן חסרות משמעות מבחינה מדעית.
IV. כיצד תיראה סקירה שיטתית או מטה-אנליזה נכונה של בטיחות ויעילות החיסון?
זכור בניסוי המחשבה שלנו אנו מדמיינים עולם שבו "כל מי שעוסק במדע וברפואה באמת רוצה נתונים באיכות גבוהה כדי לקבל החלטות רפואיות מתאימות לשיפור הבריאות". אוקיי אז איך זה ייראה?
כבר הראיתי שצריך להוציא את כל מחקרי החיסונים המיינסטרים מכיוון שאף אחד מהם אינו RCT וכולם מזוהמים מניגודי עניינים פיננסיים. זה לא אני מדבר, אלה רק הכללים של רפואה מבוססת ראיות.
אז כדי למצוא את האמת - העדויות הטובות והאמינות ביותר - יהיה צורך לצאת מהזרם המרכזי ולערוך סוג חדש של סקירה או מטא-אנליזה שיטתית.
צריך לנסח שאלת מחקר (למשל "האם חיסונים קשורים לסוכרת"), לזהות את מילות המפתח הקשורות, ולאחר מכן לבצע חיפוש מלא של מקורות חלופיים ומה שנקרא "הספרות האפורה" (שבדרך כלל מצונזר ומדוכא) כולל:
- המגן/הגנה לבריאות ילדים,
- ה-Highwire/אני יכול,
- תגובת החיסון/סיומת NVIC,
- מרקולה,
- חדשות אתר ניסיון,
- המשנה (שם, למשל, רופא במערב התיכון עושה עבודה טובה יותר מה-NIH, ה-FDA וה-CDC גם יחד),
- מכון ברונסטון,
- מאמרי מחקר בינלאומיים (מחקר החיסונים הטוב ביותר מתרחש מחוץ לארה"ב),
- ניירות עבודה על SSRN,
- מסמכים נסוגים (פארמה דורשת ביטול של כל נייר שנמצא ישירות מעל היעד ולכן צריך להעריך את הודעת הביטול ואת הנייר הבסיסי בעצמו),
- ספרים (זֶה לעקוף מה היא צנזורים),
- חשבונות בגוף ראשון בבלוגים ועדויות מאמהות ואבות לוחמים (באמצעות מנועי חיפוש שאינם גוגל),
- הליכים בבית המשפט לרבות תצהירים ותצהירים,
- עדות מחוקקת, ו
- מסמכים שהועברו באמצעות FOIA בקשות,
- בנוסף ל-Google Scholar, PubMed ומסדי נתונים מיינסטרים אחרים.
זה תהליך הרבה יותר קשה (זה דורש יותר מאמץ וחושף אדם לצנזורה ולרשימה שחורה). בגלל זה אנשים לא עושים את זה. אבל אם באמת רוצים לעשות סקירה שיטתית או מטה-אנליזה נכונה של עדויות החיסון, כך יעשו זאת.
וכן, יש לנו יותר מ-100 מחקרים מחוסנים לעומת לא מחוסנים זה קרה באמצעות ניסוי טבעי ועיצובי מחקר חכמים אחרים. אבל בהתחשב בבעיות שזוהו עם RCT בסעיף II של חיבור זה, אני מאמין שסקירה שיטתית או מטה-אנליזה נכונה של חיסונים צריכה לכלול גם דרכים אחרות לדעת מעבר ל-RCT.
סקירה שיטתית ומטה-אנליזה לא צריכות להיות רק שיקוף של כוח - מי יכול לממן הכי הרבה RCTs, מי יכול לבצע את הכישוף הסטטיסטי ביותר. הם צריכים לעסוק באיסוף המידע האיכותי ביותר מכל מקום שנוכל למצוא אותו ליצור את התמונה המקיפה ביותר של כל בעיה וכל תרופה מוצעת.
V. מה לגבי "אפקט המימון" במחקרים סקפטיים?
בואו נדבר רגע על ניגודי עניינים אפשריים בין החוקרים בגלות.
Team Vaccine (למשל Offit, Hotez ו-Reis, שכולם מרוויחים מיליוני דולרים מהרצח האיטרוגני) מציינים לעתים קרובות שיש קצת כסף להרוויח מהלחימה כדי לחשוף את הנזקים מהחיסונים. זה לא קרוב למאות מיליארדי הדולרים בשנה שפארמה מכניסה מחיסונים וממכירת טיפולים לפגיעות חיסונים - אבל זה לא אפס. CHD, ICAN, Mercola וכו' מכניסות כמה מיליוני דולרים בשנה בהכנסות שהן משתמשות בהן כדי לבנות תנועה לעצירת הרצח האיאטרוגני. חוקרים עצמאיים כולל ג'רמי האמונד, ג'ניפר מרגוליס, ו I יכול להרוויח קצת יותר ממחיה מדיווח האמת.
(אני גם צריך לציין שנראה ש- Team Vaccine לא מודע לעובדה שהם הפלילו את עצמם ואת מחקריהם בתהליך.)
אבל אני רוצה להוכיח שכל הגדרה סבירה של ניגוד עניינים פיננסי לא חלה על הספרות האלטרנטיבית והאפורה (וספקני החיסונים בכלל) מהסיבות הבאות:
1. נשמח מאוד לטעות. אם לקחת רק את הניסיון שלי כדוגמה - הלכתי לישון כל לילה והתעוררתי כל יום במשך שמונה שנים בתקווה ומתפללת שאני טועה לגבי הנזקים של חיסונים. פעם ביליתי שלושה ימים בקריאה על כל סוג אפשרי של כשל לוגי וליישם אותם אחד אחד בעבודה שלי כדי לראות אם טעיתי. (לא הייתי. עם זאת, ה רשימות שונות של כשלים לוגיים דווקא מתאימים למדי לפעולות של דוחפי החיסונים המרכזיים.) אם יתברר שאני טועה אהיה אחד האנשים המאושרים בעולם. וזה נכון לאורך כל התנועה - כולנו נשמח לטעות. עם זאת, הראיות גדלות מדי יום שחיסונים גורמים לנזקים אדירים.
2. כשאנחנו עושים טעות מתודולוגית אנחנו נקרעים לגזרים על ידי פארמה ובעלי התפקידים שלהם בשכר טוב. פארמה צופה וקוראת את כל מה שאנחנו עושים ומחפשים את הטעות הקלה ביותר כדי שיוכלו להסתער ואז לטעון שכל הראיות המנוגדות אינן נכונות. נאמר אחרת, ספקני חיסונים עוברים ביקורת עמיתים קפדנית ביותר של חוקרים כלשהם על פני כדור הארץ, ואם נעשו טעויות הן יתגלו במהירות, יוכרזו בפומבי ויופצו בהרחבה.
כמובן שפארמה לא אוהבת כל מחקר שמראה נזקים. אך תוך כדי כך, מצטברת ספרות משנית ושלישונית גדולה כאשר הפארמה תוקפת ומלומדים מגנים על עבודתם. צריך לקרוא הכל אבל עם הזמן די ברור אילו חוקרים הוכיחו את יכולתם ואילו מחקרים עמדו בבדיקה קפדנית ויש לכלול אותם בסקירה שיטתית או מטה-אנליזה. חוקרים סקפטיים נוטים להיות חכמים ומהירים יותר מחיסון צוות מכיוון שאנו מברכים על ביקורת ותשאול וזה משפר את כישורינו שנה אחר שנה.
3. כן יש קצת כסף לעבוד בהתנגדות אבל כל מי שעובד להבין את הנזקים מחיסונים מרוויח הרבה פחות כסף ממה שהם היו מרוויחים אילו היו מקבלים את הנרטיב הסטנדרטי. זה נראה כמו מתיחה לטעון שמי שמפסיד מאות אלפי דולרים או אפילו מיליוני דולרים ברווחים לכל החיים כדי לומר את האמת, יש איכשהו ניגוד עניינים פיננסי. אכן, אפשר לטעון שהעבודה שאנו עושים היא הפוכה מניגוד עניינים פיננסי.
4. השימוש לרעה של פארמה בתהליך החקיקה ותפיסת הממשלה והאקדמיה יצרו את הצורך בתנועת חופש למימון מחקר אלטרנטיבי מלכתחילה. בהיעדר הגנה על אחריות, עורכי הדין של התובעים היו מממנים מאות מיליוני דולרים של מחקרי בטיחות חיסונים (בדיוק כמו שהם עושים עם מוצרים רעילים אחרים), לוח החיסונים לא היה קיים, ולא תהיה מגיפה של פגיעה בחיסון ב המדינה הזאת.
אם הממשלה לא הייתה נתפסת על ידי פארמה, היא הייתה מממנת מחקר עצמאי על בטיחות החיסונים. לכידת הפארמה של המערכת הפוליטית, סוכנויות הרגולציה ותהליך ייצור הידע במדע וברפואה - ובכך השחיתה את הכל - יצרה את הצורך בתנועת חופש, אחרת לא יהיה מחקר כנה כל שהוא. אזרחים עצמאיים העולים על מנת למלא את החלל שנוצר על ידי שחיתות התעשייה, פחדנות האקדמיה וכישלון מוחלט של הממשלה אינו ניגוד אינטרסים, זה פטריוטיות, דמוקרטיה, הישרדות, מדע ממשי וסתם הגינות.
VI. מסקנה
מדע נכון זה קשה. יש רק הרבה שונות בבני אדם והרוב המכריע של ההתערבויות הרפואיות המוצעות אינן מייצרות יתרונות. אחת הדרכים לשפר את המחקר המדעי היא לקבל דגימות גדולות באמת. אבל הלימודים האלה יקרים. ניתן לשפר תוצאות מדעיות באמצעות סקירה שיטתית ומטה-אנליזה המשלבת את התוצאות מכל המחקרים הקודמים באיכות גבוהה בנושא. רפואה מבוססת-ראיות דורשת שלא לכלול מחקרים שאינם RCT ואלה המאופיינים בניגוד עניינים פיננסיים מסקירות ומטה-אנליזות שיטתיות.
אין RCT מיינסטרים בקשר עם חיסונים וכל מחקרי החיסונים המיינסטרים מזוהמים מניגודי עניינים פיננסיים. לכן אי אפשר לעשות סקירה שיטתית או מטה-אנליזה נכונה של חיסונים באמצעות מחקרים מיינסטרים. יתר על כן, היכולת של פארמה לתמרן RCTs מציעה שיש לכלול סוגים נוספים של נתונים באיכות גבוהה כדי לשפר את תוצאות המחקר.
הדרך הטובה ביותר לעשות סקירה שיטתית או מטה-אנליזה של היתרונות והנזקים של החיסונים היא לפנות למקורות חלופיים ול"ספרות האפורה" על ידי חיפוש התוצאות מהקבוצות הספקניות המובילות (CHD, ICAN, Mercola ואחרות). יש מעל 100 מחוסן לעומת לא מחוסן מחקרים שמראים נזקים מחיסונים. אבל עלינו לכלול גם מגוון רחב יותר של מחקרים כדי לבנות את ההבנה המקיפה ביותר האפשרית של סיכוני חיסונים.
כמה צדדים מסוכסכים מעלים חשש שגם חוקרי המורדים מסוכסכים. אבל אוריינטציה סקפטית כלפי התוצאות של האדם עצמו ("נשמח לטעות"), בדיקה מדוקדקת מצד גורמים חיצוניים עוינים, והפסדים כספיים עצומים הכרוכים באמירת האמת מספקים סיבות מדוע תוצאות אלו מובנות נכון כראיה המהימנה ביותר שיש לנו. . יתר על כן, יש להבין שאמירת האמת מול שקרים נרחבים על ידי התעשייה, הממשלה והאקדמיה אינה ניגוד עניינים; זה אמיץ, מכובד, ומייצג את מיטב הרוח האנושית.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
