עם תחושה מוקדמת, מייקל לואיס מקבל את זה לאחור

עד כמה מושרש בתרבות הפוליטית הרעיון של נעילה כדי לטפל במשבר? הנטייה האופטימית שלי אומרת: לא הרבה. אנחנו בשלב החזרה. החגיגה הכמעט חסרת ביקורת לספרו של מייקל לואיס על המגיפה, לעומת זאת, מחזירה אותי לאחור. למעשה, זה מפחיד אותי.  

עד עכשיו, כולם מכירים את הטריק הספרותי של לואיס. הוא חוקר אירוע בולט במגזר של החיים האמריקאים שלרוב האנשים אכפת ממנו. כעיתונאי, הוא יודע איך הסיפור מסתיים. כך גם קוראיו. התפקיד שלו הוא למצוא אנשים לא סבירים שיצאו כמנצחים על ידי התגברות על כל הסיכויים. 

ביצירתו של לואיס מדובר באנשים שעולים מאפלולית והופכים לשחקנים מכריעים כשהם נושאים את כל המתלים והחיצים של הממסד בו הם נלחמו. הם מנצחים בסופו של דבר, כלקח לכולנו. זהו סיפור אמריקאי קלאסי על האנדרדוג הלא מוערך שפועל באומץ ובעיקרון, ובעיקר מתוך אינסטינקט, כדי להצביע על הזריקות הנכונות ולהוכיח שהחוכמה המקובלת טועה. 

זה מכשיר נחמד, בתנאי שאתה יודע את הסוף של הסיפור האמיתי. בועת הדיור נשברה. קבוצת הבייסבול ניצחה. המומחים נפלו מן החסד. וכן הלאה. הבה נסתכל אחורה כדי לראות את פעולתו הפנימית של גאונות נסתרת. מספר הסיפורים יודע כל יכול לזהות את האאוטסיידר החכם ולטוות סיפור שגורם להכל להתברר בצורה מושלמת. 

התחושה שלי לגבי ספרו החדש של לואיס על המגיפה - התחושה המוקדמת, שפורס את המכשיר הזה בחיזוי האינפנטילי שלו - הוא שהוא עשה שגיאה עמוקה. הוא הלך להדפיס מוקדם מדי עם תזה בלתי ברת קיימא, כזו שאין בה צלצול של אמת. 

הוא הניח מראשית הכתיבה שהגיבורים האאוטסיידרים שניצחו את היום הם פקידי בריאות הציבור שדחפו את הנעילה - אסטרטגיה חברתית, פוליטית, להפחתת מחלות ללא תקדים מודרניים. הם התגברו על ממסד מסורבל שהיו לו ספקות לגבי "התערבויות חברתיות" - בעצם מחיקת מגילת הזכויות - ובכך ראויים להיכנס להיסטוריה כנביאים שעשו את הקריאות הנכונות והצילו אינספור חיים. 

כן זה נכון. הוא עושה גיבורים מקומץ האינטלקטואלים (מפתיע מאוד כמה מעט היו ואיך הם ניצחו) שגיבשו את הרעיון לדחוף את כל האוכלוסיה להפוך לדמויות שאינן שחקניות באלגוריתם ממוחשב של מודל מחלות. דוגמה עגומה יותר לכישלון המדיניות הציבורית המדעית שלא ראינו בימי חיינו. 

השגיאה שלואיס עושה היא באמונה שסיפור הסגרות המגיפה הסתיים מתישהו בתחילת 2021, תקופה שבה בעלי המנעולים החזיקו מעמד גם כשהנרטיב שלהם קרס. אבל איזה הבדל עושים כמה חודשים. מדינות ב-1 ביוני 2021 נפתחות נואשות, מבטלות תוכניות לסוג של ליברליזציה מבוקרת ובמקום זאת נפטרות מכל העניין במכה אחת. המושל צ'רלי בייקר נתן התירוץ המצחיק ביותר: מכיוון שאזרחים "עשו את הדברים שהיינו צריכים לעשות", הנגיף היה כעת "במריחה" - כאילו וירוסים הם דמויות רצוניות שנבהלות מכוח פוליטי המגובה באישורים חינוכיים וציות ציבורי. 

למרות ההתרברבות של מושלי הנעילה, נראה כרגע כאילו המודל של פלורידה - לא אסטרטגיית הנעילה של מדינות כחולות - ניצח את היום. רון דסנטיס התחיל לסיים את הנעילה כבר באפריל 2020. החופים התמלאו בחופשת האביב 2020, ולא היו תוצאות חמורות, למרות התחזיות ההיסטריות של הניו יורק טיימס. עד ספטמבר, המדינה כולה נפתחה ללא הגבלות כלל. לא היה אסון; אכן התוצאות היו טובות יותר מקליפורניה, שנשארה סגורה במשך יותר משנה, ואיבדה תושבים, עסקים ואמינות. 

לניצחון של פלורידה הייתה השפעה מבישה על רבות ממדינות הנעילה. טקסס הלכה בעקבותיה, מדינה אחרי מדינה ביטלה את מנדטי המסכה והגבלות הקיבולת. בינתיים, כוכבו של המושל דסנטיס עולה לנצח במדינתו שלו, ובקרב הרפובליקנים. משהו דומה התרחש בדרום דקוטה, שם המושל קריסטי נועם מעולם לא סגר עסק אחד ויכול להתפאר בצדק בכלכלה סוערת ובתוצאות מחלות שאינן גרועות יותר ממדינות סגר רבות. 

המציאות של מדינות פתוחות לא מוזכרת בשום מקום בספרו של לואיס. זה רק נקודה עיוורת אחת מבין כל כך הרבה. הוא אף פעם לא מזכיר את העלות הכלכלית של הסגרות. איננו שומעים דבר על ירידה של 50% בהקרנות סרטן, התפוצצות של שימוש לרעה בסמים ואלכוהול, משבר בריאות הנפש של בני נוער, שנת החינוך האבודה בקרב כל כך הרבה ילדים, מאה אלף העסקים ההרוסים פלוס, האסון של תקציבים פסוליים. ומדיניות מוניטרית שניסתה באופן מגוחך להחליף שווקים נעולים, והייאוש, ההלם והיראה התפשטו בכל האוכלוסייה. 

הוא גם לא מזכיר מילה על מחלוקות עמוקות יותר על קנה המידה וההשפעה המדויקת של המגיפה עצמה. הספר כולו מבוסס על טענה פשוטה שזה היה גרוע או גרוע יותר משנת 1918, בלי אף מילה על הדמוגרפיה של תוצאות חמורות, שהגיל הממוצע של חיים אבודים שווה בערך לתוחלת החיים הממוצעת, שהסיכון לילדים ובני נוער התברר כאפס, שהנגיף עצמו התברר כנודד גיאוגרפית כמו שהמומחים הוותיקים עשויים לחזות, שנותרו מחלוקות עצומות לגבי דיוק בדיקות וסיווגי סיבת המוות (יעברו שנים עד שהבלגן הזה יגיע מסודר). 

אנחנו לא קרובים להבין מה קרה לנו בגלל המגיפה ולאזן את זה מול הנזקים המפחידים והמתמשכים של חיים תחת מדיניות הנעילה שלואיס משוכנע איכשהו (ללא ויכוח בכלל) שהן הדרך הנכונה. 

רק שני משפטים בספר כולו מזכירים כל מומחה שהיה לו ספקות לגבי סגירות. אין מילה על הצהרת ברינגטון הגדולה או על כמעט מיליון חתימותיה, ביניהן עשרות אלפי מדענים ורופאים. גם לא ההפגנות ברחבי העולם. גם לא כמה עשרות מחקרים עולמיים ומקומיים שאינם מסוגלים להוכיח שום אמת נצפית סטטיסטית על נעילות שמצילות חיים - מציאות שמפוצצת לחלוטין את כל התזה שלו לפיה המנעולים צדקו. לואיס אף פעם לא מזכיר זאת כי זו אינה ספרות עיון; בתזה העיקרית שלה, זה בדיוני. 

אני זועם במיוחד על טענתו המבטלת שד"ר ג'ון יאונידיס "חזה שלא יותר מעשרת אלפים אמריקאים ימותו". למעשה, הפרופסור מסטנפורד נמנע בזהירות מליצור תחזיות כאלה בדיוק משום שהוא מתמחה בציווי המעשי (והמוסרי) של ענווה מדעית. הנתון של 10,000 הגיע מהמוקדמות שלו כתבה של Statnews, שבו הוא הדגים בדרך של דוגמה את המתמטיקה המורכבת של מקרה מוות ומוות מזיהום. הוא אמר שאם ה-CFR הוא 0.3% "וש-1% מאוכלוסיית ארה"ב נדבק" זה יתורגם לכ-10,000 מקרי מוות. 

יאונידיס לא חזה זאת; הוא הדגים את האופן שבו פועל ה-CFR/IFR במונחים מתמטיים ועשה זאת באופן שהקל על הקוראים לעקוב. בינתיים, ארגון הבריאות העולמי עצמו קיבל את ההערכות של יואנידיס עצמו לגבי יחס התמותה מזיהום: בדרך כלל פחות מ-0.20% (נמוך ממה שהוא שיער בתחילה), אבל ספציפית עבור מתחת ל-70 אוכלוסיות הוא 0.05% - שעבורם החברה ננעלה! מה שלואיס אומר כאן אינו אלא כתם של אחד המדענים האמיצים הבודדים שהעזו לקרוא את המדע המעוצב של הסגרות. יואנידיס היה הופך לנושא הרבה יותר טוב לגבורה. 

אבל סיבוכים כאלה הם יותר מדי עבור לואיס, וזו הסיבה שספרו מתעלם בעצם מכל הספרות המדעית שתופיע במהלך 15 חודשי הגיהנום הללו, וגם מתעלם מהניסיון של כל מדינה אחרת בעולם, כולל אלה שלא ננעלו הורידו או הפעילו רק בקרות קלות (טייוואן, שבדיה, ניקרגואה, דרום קוריאה, בלארוס, טנזניה) והיו לו תוצאות מחלה טובות יותר ממדינות הנעילה. למעשה, התמקדות הלייזר שלו בגיבורים כביכול שלו היא מכשיר ספרותי נפלא אבל זה עובד רק בשביל לספר סיפור מוגדר מראש. כאשר אתה מתמודד עם מגיפה עולמית בחיים האמיתיים, המכשיר מתפרק ככל מה שמתאר מרחוק את המציאות בשטח. 

הגיבורים בספר הם ארבעה: 1) רוברט גלאס ובתו לורה, שבשנת 2006 חלמו לראשונה את הרעיון של הפרדה אנושית (והרס חברתי) כדרך לבקרת מחלות, שניהם נעלמו ברובם 2) העזרה שלהם. קרטר מכר, עובד בבית הלבן במדינה עמוקה תחת ג'ורג' וו. בוש ואובמה הפכו ליועץ וירג'יניה שהאמין שהמחלה תיעלם אם אנשים יוכנסו באופן אוניברסלי בבידוד, 3) ריצ'רד האצ'ט, פקיד ממשלתי נוסף מתקופת בוש עם הכשרה רפואית שנפל לרעיון הנעילה, ובדרך אחרת בילה את הקריירה שלו בטיזי מיסופובי, ו-4) צ'ריטי דין, פקידת בריאות הציבור שלא נראתה בעבר בקליפורניה, שמצאה את עצמה בעמדה גבוהה בשל הסברה על הנעילה ומאז הפכה את תהילתה ל רווחים חדשים במפעל ממומן היטב למען נעילה. 

האופן שבו האנשים האלה הצליחו לנצח במשך עשור וחצי - קיבלו קונצנזוס רציונלי בעבר בתחום הבריאות הציבורי לטובת תפקוד חברתי ושוק נורמלי במהלך מגיפה - למעשה מהווה מחקר מרתק כיצד קנאות מחויבת אידיאולוגית יכולה להחליף באופן לגיטימי מדע מיושב. ד"ר גלס, למשל, מודה שלא ידע דבר על וירוסים; הוא היה מתכנת מחשבים, שכמו ארכובה קלאסית, האמין שמעמד האאוטסיידר שלו מעניק לו תובנה מיוחדת שכל המומחים המבוססים עיוורים לה. Mecher היה רופא בחדר מיון שמאמין שפעולה מהירה לעצירת דימום היא הדרך היחידה לתקן בעיות. להאצ'ט, נאמר לי, יש היום חרטות אמיתיות על תפקידו, אבל נטייתו אז הייתה לעשות משהו, מה שזה לא היה, כדי להפחית את האשמה בלא לעשות כלום. 

לספר את ההיסטוריה העמוקה של אידיאולוגיית הנעילה היא כוחו של הספר. הכותרת עצמה מגיעה מהניסיון של האטצ'ט במגפת 2009 שמעולם לא הסתכמה בהרבה. זה היה H1N1 והוא ומצ'ר דגלו בהשבתת בתי ספר, כפי שהם העדיפו במשך שנים ודחפו שוב, עד תום, בשנת 2020. נאמר אז שאובמה "חמק מכדור". להאצ'ט הייתה דעה שונה, כפי שסיכם לואיס: ששום דבר לא קרה היה "הודעה בבקבוק. תחושה מוקדמת. אזהרה." וואו, דברו על התעלמות מהראיות מסביבכם או המרה למיתוס לבחירתכם! 

אנו למדים מהנרטיב על קבוצה קטנה של אנשים שפשוט התגרדו לנסות תיאוריה, בטוחים שמגיעה מפלצת קטלנית שתדרוש את המומחיות האדירה שלהם. כל באג יעשה זאת. כולם, באמת. כשקוביד-19 פגע, זו הייתה ההזדמנות שלהם. המומחים האחרים שפקפקו זה מכבר ברעיונות המטופשים שלהם נמוגו בהדרגה מהעין בזמן שהמומרים שלהם הופיעו בבירוקרטיות, במחלקות אקדמיות ובכלי תקשורת, בין השאר הודות למימון נדיב על ידי קרן ביל ומלינדה גייטס. 

ספרו של לואיס מצויין באפיון השקפותיהם ובכך לחשוף מה לא בסדר בהם, גם אם בלי משים. הם לא מתייחסים לפתוגנים כחלק מהחיים. הם חושבים שהם לבדם יודעים להחתים את כל החיידקים. הרעיון של חסינות טבעית נראה לכולם כאכזרי. הם לא טובים בביצוע הבחנות משובחות לגבי סיכון, ולכן המאפיין העיקרי של SARS-CoV-2 - שהוא כמעט לא מחלה לצעירים, מטרד למבוגרים בריאים, בעוד שעלול להיות קטלני עבור קשישים עם מחלות נלוות - היה איבדו אותם בגלל שפרופילי סיכון כאלה לפי גיל או גיאוגרפיה (או חסינות קיימת) לא היו חלק מהמודלים שלהם. ואכן, הם האמינו למודלים יותר מאשר למדע, כלומר הם סומכים על המסכים שלהם על פני המציאות. 

כתבתי על כל זה בתחילת 2020 ובמהלך האביב, איך מקורה של תיאוריית "ההתרחקות החברתית" ביריד מדעי בתיכון (לורה גלס הייתה בת 14), כיצד "התערבויות לא פרמצבטיות" לא היו אלא לשון הרע לסגירה חברה וכן הלאה. במילים אחרות, נעילה היא אידיאולוגיה, לא מדע. כל זה מאושר בספר זה. לואיס מראה עוד כיצד הרדיקלים הללו שדמיינו שהם התעלו על 100 שנות ניסיון בבריאות הציבור הגיעו בהדרגה להפעיל השפעה כה כבדה. 

יש כאן קטעים של דיווחים מרתקים. לדוגמה, הוא מראה כיצד צ'ריטי דין, גורו הנעילה של קליפורניה, ידעה שהתוכניות שלה לעולם לא יעבדו אם אנשים יראו את הנעילה ככפה על ידי הממשלה בלבד. היא זממה קמפיין תקשורתי, שחרור חסר אחריות של פחד ציבורי, סוג של פטריוטיות של ציות, כדי לעורר השראה ולהחדיר התערבויות תרבותיות. כולנו חווינו את זה: השלטון של קארנס, השיימינג של חסרי המסכות, הספקים, המתנגדים והאנשים המאמינים שזכויות אדם צריכות להתייחס גם למגיפה. 

ספרו של לואיס הוא מגוחך או מסוכן קטלני, תלוי. התחושה שלי בהעלמתו הייתה: זה לעולם לא יעוף. אנשים יודעים יותר מדי על הכישלון של מה שעשו המנעולים, הנשורת, ההרס, המחקר, האסון הכולל במיוחד עבור העניים, מעמד הפועלים וילדי בית הספר. ובכל זאת, הניו יורק טיימס אהב את זה, וכך גם 60 דקות. הדאגה שלי כאן היא פחות מהספר מאשר מהסרט. אם דבר כזה ייצא לאור, והגיבורים שלו ינצחו על המדענים המטומטמים והרציניים שעשו כמיטב יכולתם להגן על החברה מפני קנאים, אנחנו נהיה במצב רע, נשב ברווזים רק מחכים לתירוץ הבא להתייחס לאנשים כמו עכברי מעבדה בניסוי חברתי של מישהו אחר. 

עד כה הכישרון של לואיס לספר סיפורים היה משעשע ובעל ערך במידה מסוימת, ללא מחיר גדול לחברה. הכישרונות שלו הפעם - מה אם הוא היה מדבר עם מישהו עם ידע ממשי? - יכול להנחית אותנו במקום נורא, אלא אם כן תהיה דחיפה רצינית נגד כל דבר בספר הזה (יכולתי לכתוב עוד 5,000 מילים). ספרות לא מזיקה עד שהיא לא.