בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » פייזר היקר: עזוב את הילדים בשקט

פייזר היקר: עזוב את הילדים בשקט

שתף | הדפס | אימייל

פייזר מתכננת ללכת ל-FDA כדי לקבל אישור לחיסון ילדים בני 5 עד 12 על סמך מחקר שהם טוענים שהשלימו. ממשל ביידן נמצא על הסיפון. 

זה פזיז לחלוטין, מסוכן בהתבסס על חוסר נתוני בטיחות ומתודולוגיית מחקר לקויה, וללא כל בסיס מדעי.

האם ילדים נמצאים בסיכון ל-Covid-19 שמצדיק חיסון? מה מראות הראיות? 

שיעור התמותה מזיהומים (IFR) דומה בערך (או ככל הנראה נמוך יותר ברגע שכל נתוני הזיהום נאספים) לשפעת עונתית. של סטנפורד ג'ון פ.איי יואנידיס זיהו 36 מחקרים (43 הערכות) יחד עם 7 הערכות לאומיות ראשוניות נוספות (50 פיסות נתונים) והגיע למסקנה כי בקרב אנשים מתחת לגיל 70 ברחבי העולם, שיעורי התמותה מזיהומים נעים בין 0.00% ל-0.57% עם חציון של 0.05% על פני המיקומים הגלובאליים השונים (עם חציון מתוקן של 0.04%). הישרדות עבור אלה מתחת לגיל 70 היא 99.5% (עדכון יואנידיס). יתרה מכך, עם התמקדות בילדים, "ה-IFR המשוער קרוב ל אפס לילדים ומבוגרים צעירים". הנתונים הגלובאליים חד משמעיים ש"מוות מקוביד הם נדיר להפליא" בילדים.

העדויות שפורסמו הן חותכות לכך שהסיכון למחלה קשה או למוות מקוביד-19 בילדים הוא כמעט אפסי (אפס סטטיסטי) והראיות הללו הצטברו כבר יותר משנה; למעשה ידענו את זה יותר מ-18 חודשים. ברור שילדים נמצאים בסיכון נמוך מאוד הפצת הזיהום ל אַחֵר ילדים, של התפשטות ל מבוגרים כפי שנראה ב בית תמסורת לימודים, או לקחת את זה הביתה או להיות חולה, או למות, וזוהי עדות גלובלית מדעית מסודרת. ילדים נמצאים בסיכון נמוך יותר לפתח קורסים של מחלות קשות, והם גם הרבה פחות רגישים וסבירים להתפשט ולנהוג ב-SARS-CoV-2 (הפניות 1, 2, 3, 4). זה מרמז שכל זריקה/חיסון המונית או אפילו ניסויים קליניים בילדים עם סיכון כמעט אפסי להתפשטות מחלה/מוות הוא התווית נגד, לא אתי, ועלול להיות קשור לנזק משמעותי.

דיון הסיכון-תועלת לילדים עם זריקות Covid-19 אלו שונה מאוד מזה של מבוגרים. העובדה היא שזהו רומן וניסיוני לחלוטין טיפול בהזרקה ללא נתוני בטיחות לטווח בינוני או ארוך (או אפילו נתוני יעילות סופיים). אם נתקדם עם החיסון של ילדינו ללא בדיקות הבטיחות המתאימות, נציג בפניהם סיכון פוטנציאלי לקטסטרופלי, כולל מקרי מוות בחלקם.

צוות של חוקרי ג'ונס הופקינס לאחרונה דיווח שכאשר הסתכלו על קבוצה של כ-48,000 ילדים בארה"ב שנדבקו בנגיף, הם גילו לא (אפס) מקרי מוות מקוביד בקרב הילדים הבריאים. ד"ר מקארי ציין כי הצוות שלו "עבד עם העמותה FAIR Health כדי לנתח כ-48,000 ילדים מתחת לגיל 18 שאובחנו עם קוביד בנתוני ביטוח בריאות מאפריל עד אוגוסט 2020... לאחר לימוד נתונים מקיפים על אלפי ילדים, הצוות "מצא שיעור תמותה של אפס בקרב ילדים ללא מצב רפואי קיים כמו לוקמיה".

על רקע זה, ידענו מלכתחילה על הסיכון הנמוך מאוד לילדים, אך רצינו תיעוד מדעי (מולקולרי/ביולוגי) מדוע קיים הסיכון הנמוך הזה, כדי לתמוך בטענה שלנו נגד זריקות אלו בילדינו. העדויות המוצגות להלן (כולל על הסיכון של הזריקה עצמה) עשויות לעזור להסביר מדוע ילדים אינם מועמדים לחיסוני קוביד (כאן ו כאן) ועשויים להיות (הם) חסינים ויכולים להיחשב "מחוסנים לחלוטין".

הטיעונים המרכזיים הם:

1.) הנגיף משתמש בקולטן ACE 2 כדי להגיע לתא המארח, ולקולטן ACE 2 יש ביטוי ונוכחות מוגבלת (פחות) באפיתל האף בילדים צעירים (פוטנציאליים בדרכי הנשימה העליונות); זה מסביר חלקית מדוע ילדים נוטים פחות להידבק מלכתחילה, או להפיץ את זה לילדים או למבוגרים אחרים, או אפילו לחלות במחלה קשה; המנגנון המולקולרי הביולוגי פשוט אינו שם בלוע האף של ילדים כפי שדווח ברהיטות על ידי פאטל ו Bunyavanich. על ידי עקיפת הגנה טבעית זו (הגבלת קולטני ACE 2 באף בילדים צעירים) וכניסה לדלתא הכתף, הדבר עלול לשחרר חיסון, תכולת ה-mRNA וה-LNP שלו (למשל PEG), וליצור ספייק לתוך מחזור הדם שעלול לגרום נזק לרירית האנדותל של כלי הדם (כלי הדם) וגורמים לתגובות אלרגיות חמורות (למשל כאן, כאן, כאן, כאן, כאן).

2) לאחרונה מחקר (אוגוסט 2021) מאת לוסקה מעמיקה את ההבנה שלנו לגבי הגנה ביולוגית/מולקולרית מהסוג הטבעי הזה עוד יותר על ידי מראה שחסינות מולדת אנטי-ויראלית מופעלת מראש (מופעלת) בדרכי הנשימה העליונות של ילדים פועלת לשלוט בזיהום מוקדם של SARS-CoV-2... וכתוצאה מכך תגובה אנטי-ויראלית מוקדמת חזקה יותר. לזיהום SARS-CoV-2 מאשר במבוגרים."

3) כאשר אדם מחוסן או נדבק באופן טבעי, הדבר מניע את היווצרות, הפצת רקמות והתפתחות שיבוטים של תאי B, המהווה מפתח לקידוד זיכרון חיסוני הומורלי. יש לאחרונה עדויות מחקריות מאת Yang שפורסם ב מדע (מאי 2021) שלדם שנבדק מילדים שהוחזר לפני מגיפת קוביד-19 יש תאי זיכרון B שיכולים להיקשר ל-SARS-CoV-2, מה שמעיד על התפקיד החזק של חשיפה לגיל הרך לנגיף קורונה (קורונה). זה נתמך על ידי Mateus et al. שדיווחו על זיכרון תאי T לנגיפים קודמים שגורמים להצטננות (תגובתיות צולבת/הגנה צולבת). 

4) ויסברג ופרבר ואח'. להציע (והתבססות על עבודת מחקר מאת קומאר ופייבר) שהסיבה לכך שילדים יכולים לנטרל בקלות רבה יותר את הנגיף היא שתאי ה-T שלהם תמימים יחסית. הם טוענים שמכיוון שתאי T של ילדים אינם מאומנים ברובם, הם יכולים להגיב באופן אימונולוגי מהר יותר וזריזות יותר לווירוסים חדשים.

5) סיכון: יש דיון שמתהווה שעם כ-570 מקרי מוות בהזרקת קוביד רשומים ב-VAERS בילדים, וה-CDC מדווח על כ-350 מקרי מוות בילדים מאז תחילת מצב החירום (פברואר/מרץ 2020), אז החיסון הורג יותר ילדים מאשר הנגיף/המחלה עצמה (סטיב קירש, תקשורת אישית, 2 בספטמברnd 2021).

6) דו"ח אוניברסיטת ייל (דוח מכללת ייל ואלברט איינשטיין לרפואה 18 בספטמבר 2020 בכתב העת Science Translational Medicine) מצביע על כך שילדים ומבוגרים מציגים תגובות מערכת חיסון מגוונות ושונות מאוד לזיהום SARS-CoV-2, מה שעוזר להבין מדוע יש להם הרבה פחות מחלות או תמותה מ-COVID. "מאז הימים הראשונים של התפרצות COVID-19, מדענים הבחינו שילדים שנדבקו בנגיף נוטים להסתדר הרבה יותר טוב ממבוגרים... חוקרים דיווחו שרמות של שתי מולקולות של מערכת החיסון - אינטרלוקין 17A (IL-17A), שעוזר להתגייס תגובת מערכת החיסון במהלך זיהום מוקדם, ואינטרפרון גמא (INF-g), הנלחם בשכפול ויראלי - היו קשורים מאוד לגיל החולים. ככל שהמטופל צעיר יותר, כך הרמות של IL-17A ו-INF-g גבוהות יותר, הניתוח הראה...שתי מולקולות אלו הן חלק מהמערכת החיסונית המולדת, סוג תגובה פרימיטיבי יותר ולא ספציפי המופעל מוקדם לאחר ההדבקה."

7) דאוול וחב'. (2022) פורסם לאחרונה והגיב על נוגדנים וחסינות תאית בילדים (בגילאי 3-11 שנים) ומבוגרים. הממצאים שלהם מאשרים בסיס ביולוגי מדוע זיהום SARS-CoV-2 הוא בדרך כלל קל או אסימפטומטי בילדים. הם דיווחו כי תגובות נוגדנים נגד חלבון ספייק עלו אצל ילדים והמרת סירו "הגבירה את התגובות נגד נגיפי בטא-קורונה עונתיים באמצעות זיהוי צולב של תחום S2. ניטרול של גרסאות ויראליות היה בר השוואה בין ילדים למבוגרים. תגובות תאי T ספציפיות לספייק היו גבוהות יותר מפי שניים בילדים והתגלו גם בילדים סרוננגטיביים רבים, מה שמצביע על תגובות צולבות קיימות מראש לנגיף קורונה עונתי". מפתח מאוד בממצאים היו שילדים שמרו ושימרו "תגובות נוגדנים ותאיות 6 חודשים לאחר ההדבקה, בעוד שדעיכה יחסית התרחשה במבוגרים. תגובות ספציפיות לספייק היו גם יציבות באופן כללי מעבר ל-12 חודשים. לכן, ילדים מייצרים תגובות חיסוניות חזקות, צולבות ומתמשכות ל-SARS-CoV-2 עם ספציפיות ממוקדת לחלבון הספייק."

מה אפשר להסיק? חיבור ממצאי המחקר המתעוררים הללו מחזק את המקרה שילדים אינם מועמדים לחיסוני קוביד והם אמורים להיחשב כבר "מחוסנים באופן מלא ומוחלט לקוביד". יתר על כן, כפי שמתואר בבהירות על ידי Whelan, זה עלול להיות אסון לילדים אם נתקדם עם חיסונים ללא מחקר מתאים של הנזקים האפשריים להם. מפתחי חיסונים לא הצליחו לערוך את מחקרי הבטיחות המתאימים ולמשך הזמן שיגלה כל נזק. 

רגולטורים: נא להאט את הקצב ולדרוש בדיקות בטיחות, לא משנה כמה זמן זה ייקח. ערכו ניתוחי סיכון-תועלת נאותים וראו שהזריקות אינן התווית בילדים. יש צורך בזהירות מיוחדת בהתייחס להזרקה הנרחבת הפוטנציאלית של ילדים לפני שיש נתונים אמיתיים על הבטיחות או היעילות של זריקות אלו.

יש מעט מאוד סיכון ואין נתונים או ראיות או מדע כדי להצדיק כל אחד מהקוביד-19 זריקות בילדים. בשום מקרה אסור לנו לחשוף את הסיכון של הזריקות לילדים, ולשקול לשים סיכון על ילדים כדי להגן על מבוגרים זה פרוורטי ופזיז ומסוכן מאוד. אין נתוני בטיחות. יש להתמקד דווקא בטיפול ובדיקות מוקדמות (נוגדן סרו או תא T) כדי לקבוע מי הוא מועמד אמין לזריקות אלו אם יידעו אותו והסכמתם מבחינה אתית כראוי, שכן זה מסוכן מאוד לחיסון בשכבות על גבי קיים של קוביד. , חסינות נרכשת באופן טבעי (ללא תועלת ורק נזק פוטנציאלי/השפעות שליליות) (כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, ו כאן). 

עלינו לקבוע מי החלים מקוביד, שזו חסינות טבעית, מכיוון שזהו חלק קריטי בפאזל לפני כל הזרקה. בנוסף, אם מנהיגי סוכנות לבריאות הציבור פאוצ'י, ולנסקי וקולינס ימשיכו לדרוש את חיסון ילדינו, אז עליהם להסיר את הגנת האחריות לכל מי שמרוויח מכך.

מה המשמעות של כל זה? הוצג טיעון ביולוגי ומולקולרי (כמו גם אפידמיולוגי) שמראה שילדים כבר 'מחוסנים'. פייזר וכל מפתחי חיסוני Covid (כולל Walensky מה-CDC, Fauci מ-NIAID ופרנסיס קולינס מה-NIH) חייבים להתרחק מילדינו ולדון בכך רק אם הם מסירים את הגנת החבות מהשולחן. 

אם אין להם סיכון על השולחן, אז אנחנו לא יכולים לקחת את הסיכון הזה כהורים. משהו אז לא לגמרי תקין בחיסונים האלה בילדים שלנו. אם ילדים נמצאים בסיכון נמוך כל כך, אז זה אמור להיות בעיה עבור פקידים אלה ומפתחי חיסונים להסיר את ההגנה שלהם. עם סיכון נמוך כל כך בילדים וללא הזדמנות לתועלת ורק עלויות במונחים של נזקים אפשריים, אז החיסונים האלה הם 'לא גו' עבור הילדים שלנו.  



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • פול אליאס אלכסנדר

    ד"ר פול אלכסנדר הוא אפידמיולוג המתמקד באפידמיולוגיה קלינית, רפואה מבוססת ראיות ומתודולוגיה מחקרית. יש לו תואר שני באפידמיולוגיה מאוניברסיטת טורונטו, ותואר שני מאוניברסיטת אוקספורד. הוא קיבל את הדוקטורט שלו מהמחלקה למחקר בריאותי של מקמאסטר של שיטות, עדויות והשפעה. יש לו הכשרת רקע בטרור ביולוגי/לוחמה ביולוגית מג'ון הופקינס, בולטימור, מרילנד. פול הוא יועץ WHO לשעבר ויועץ בכיר של מחלקת הבריאות האמריקאית ב-2020 לתגובת COVID-19.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון