בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » שבעה שיעורים דחופים של נעילות

שבעה שיעורים דחופים של נעילות

שתף | הדפס | אימייל

בפברואר 2020, ממשל טראמפ ניסח את א מסמך מדיניות- חותמת "לא להפצה או שחרור לציבור" ואכן נשמרה מעיני הציבור במשך חודשים - שינחה את מקבלי ההחלטות בכל דרג ממשל ובכל מגזר בכלכלה בהתמודדות עם וירוס חדש שנודע על ידי הקיצור המדעי "Covid19." 

ב-13 במרץ 2020, ומאוחר יותר בא מסיבת עיתונאים ב-16 במרץ, הממשל חשף אלמנטים של מסמך זה תחת ה- באנר "15 ימים להאט את ההתפשטות." 

כמעט שנתיים לאחר מכן, האמריקנים עדיין מנסים לחזור לשגרה, עדיין שומרים על חירויותיהם, עדיין נלחמים כדי להחזיר את המנדטים והתקיפות שרירותיות של המנהלים, עדיין שוקלים את הלקחים שהופקו. 

שיעור ראשון: מדינות חופשיות לעולם לא צריכות לקחת את רמזיהן ממשטרי רודנים.

בין אם בגלל חוסר יכולת או כוונה, מגיפת Covid-19 נולדה ברפובליקה העממית של סין (PRC) - וכך גם ספר המשחקים לתגובה למגיפה. 

"זו מדינה קומוניסטית של מפלגה אחת... לא יכולנו להתחמק מזה באירופה, חשבנו", כמו עכשיו-מבוזה האפידמיולוג הבריטי ניל פרגוסון מספר מהתגובה של PRC לקוביד-19. "ואז איטליה עשתה את זה. והבנו שאנחנו יכולים". 

של פרגוסון מודלים ממוחשבים ממשלות מבוהלות ברחבי העולם החופשי לחקות את PRC ולהינעל. מאירופה לאמריקה ועד לאוסטרליה, היו גוונים והדרגות שונות להסתגרות, אבל כולם רמסו את חירות הפרט, זכויות האדם ושלטון החוק החוקתי. 

ממשל טראמפ האמור לעיל מסמך אסטרטגיה, למשל, חזה "ריחוק חברתי", "בקרות במקום העבודה", "בלימה אגרסיבית" ו"התערבויות שאינן פרמצבטיות" ברמה הפדרלית, הממלכתית, המקומית והפרטית. אלה יכללו "אסטרטגיות בידוד בית", "ביטול כמעט כל אירועי ספורט, הופעות ופגישות ציבוריות ופרטיות", "סגירת בתי ספר" ו"הנחיות להישאר בבית לארגונים ציבוריים ופרטיים".

אין זה מפתיע שמשטרים עריצים אוהבים את PRC רדף אסטרטגיית "אפס קוביד", הורה על נעילות, נשלטות על ידי צו ביצוע, וחופש תנועה מוגבל, חופש התכנסות ופעילות דתית, כלכלית ותרבותית - הכל למען מה שבעלי השלטון ראו "הטוב הגדול יותר". מתקופת פרעה, זה מה שעושים עריצים. וזו בדיוק הסיבה שמייסדי אמריקה כתבו חוקה שמגבילה את כוחו של הממשל - גם בעתות משבר. הנשיא אייזנהאואר (בשנים 1957-58) והנשיא ג'ונסון (שהיה מוכה במהלך המגיפה של 1968-69) כיבדו את המגבלות הללו במהלך מגיפות קודמות, ומושלים וראשי ערים הלכו בעקבותיהם. למרבה הצער, ההיפך קרה ב-2020-21. 

שיעור שני: חברות חופשיות תלויות באזרחים ומנהיגים שחושבים ביקורתית ובעלי חוש היסטוריה.

להרס שנגרמו על ידי הסגרות יש אבות רבים - מעצבי מחשבים שהפחידו את קובעי המדיניות הפדרליים בניחושים שהתחפשו לוודאות; פקידי בריאות שקיבלו את מנופי השלטון ללא כל תחושה או דאגה להשלכות לא מכוונות; מושלים ששלטו בפיאט מנהלים. אבל גם שותפים להאשמה הם עדר תקשורתי שהתמזג בעצלתיים או בכוונה מונחים, מנופח תווים, והזינו פחד; מערכת חינוך ציבורית שלא הצליחה להטמיע חשיבה ביקורתית במשך יותר מדור; אזרח חסר כל ידע היסטורי ישן יותר מהציוץ המוביל של אתמול. 

ג'יימס מדיסון שנצפה ש"עם שמתכוון להיות מושלים של עצמו, חייב להתחמש בכוח שהידע נותן". ללא ידיעה כזו, הזהיר, רפובליקה דמוקרטית היא "פרולוג לפארסה או טרגדיה, או אולי גם וגם". והנה אנחנו כאן.

כנראה שלא היה מישהו בחדר הסגלגל במרץ 2020 עם חוש היסטוריה - אף אחד עם מעט ענווה ששאל: "האם אנחנו, כחברה וכממשלה, לא התמודדנו עם וירוסים כאלה בעבר? לא קרה דבר כזה מאוחר 1960s ומאוחר 1950s? איך הגבנו למגיפות הללו? מה הממשלה עשתה - ולא עשתה - אז? האם אנחנו יכולים לסמוך על דגמי המחשב האלה? האם העלויות של הנעילה - רווחה כלכלית, חברתית, רווחת הפרט, חוקתית, מוסדית - שוות את היתרונות? האם יש משהו ב קאנון מדעי שמאתגר את אסטרטגיית הנעילה הזו?"

ידעתי את התשובות לשאלות כאלה בשנת 2020, ואני לא מומחה במינהל ציבורי או בבריאות הציבור. אני רק סופר. אבל שאלות כאלה מעולם לא נשאלו בוושינגטון במרץ 2020 - ולכן הן מעולם לא נענו.

כצפוי - גם אם לאט מדי - הסגירות התבררו כבלתי מעשיות עבור מדינה המושתתת על חירות הפרט, לא יעיל מנקודת מבט מדעית ובלתי נסבלת למספר הולך וגדל של אמריקאים. עם זאת, בסירובה של תרבות הקוביד לאפשר חזרה לשגרה ובלקסיקון האורווליאן שלה - "השבועיים הבאים הם קריטיים...15 ימים להאט את ההתפשטות...30 ימים לשטח את העקומה...עקבו אחרי המדע...במרחק של שישה רגל או שישה רגל מתחת ל...מקלט במקום...עקוב אחר...ללא מסכה ללא שירות...דרושה הוכחה לחיסון...לקבל את בְּעִיטָה ולחזור לשגרה" - נזכרנו בנטייה האנושית לשלוט בבני אדם אחרים, בעוצמה החודרת של הפחד וברצון ברירת המחדל של המדינה להרחיב את טווח ההגעה ואת תפקידה. ברגע שהפתולוגיות הללו משתחררות, כפי שהיו במרץ 2020, הן אינן מוכניות בקלות או במהירות.

שיעור שלישי: הגמישות של הפדרליזם עדיפה על הקונפורמיות שדורש הריכוזיות.

למרבה המזל, שיטת הממשל הפדרלית שלנו - המאופיינת בכוח פוליטי המשותף לממשלות מקומיות, מדינתיות ופדרליות - מקשה לאלץ את כולם בכל מדינה, בכל מחוז, בכל עיר לעשות את אותו הדבר ולהמשיך לעשות זאת. נזהר מכוח ביצוע ריכוזי, המייסדים רצו זאת כך. ואכן, הם עמדו בראש תהליך שראה את המדינות יוצרות את הממשל הפדרלי, ולא להיפך. כך, כפי שאלכסיס דה טוקוויל התפעל, "האינטליגנציה והכוח של האנשים מופצים בכל חלקי הארץ העצומה הזו... במקום להקרין מנקודה משותפת, הם חוצים זה את זה לכל כיוון." 

כמו שיעור באזרחות בעולם האמיתי, המגיפה הדגישה עבור האמריקאים את מערכת הממשל המבוזרת לפי התכנון שלהם: מושלים החלו לדחוף לאחור נגד וושינגטון, מחוקקי מדינה נגד מושלים, שריפים ו מפקדי המשטרה נגד ראשי ערים, עסקים, בתי תפילה ואזרחים בודדים נגד כל האמור לעיל.  

עד סוף 2021, אפילו אלה שבכובד ראש - אם ברצינות -האמין הממשלה הפדרלית יכולה "לנצח את הנגיף", כפי שנשבע הנשיא ביידן, הודה ש"אין פתרון פדרלי". ליתר דיוק, אין פתרון ממשלתי בחברה חופשית לעצירת התפשטות קוביד-19. מה שבטוח, הממשל הפדרלי יכול לגשת, להקצות ולספק משאבים, לתאם תגובות מרובות סוכנויות ומגזריות, להישאר בתקנות ולבצע רכישות בכמות גדולה. אבל זה לא יכול לעצור את התפשטות הנגיף.

חלקם דואגים לנוכח האקראיות של מה שהתפתח לתגובת טלאים לקוביד-19. אבל זה שיקוף בדיוק מה שמייסדי אמריקה חזו. מה שהיה הגיוני עבור ניו ג'רזי ואורגון, מה שתושבי קליפורניה ותושבי ניו יורק סבלו מהמושלים שלהם בתגובה לקוביד-19, לא היה הגיוני ולא היה נסבל בדרום דקוטה או בדרום קרולינה, איווה או פלורידה. 

לא פחות חשוב, ה שיעור מחשב נייד באותן מדינות נעילה אינן יכולות לטעון שמדיניות הממשלה הצילה חיים נוספים. ג'יי בהטצ'אריה, פרופסור MD-PhD למדיניות בריאות בבית הספר לרפואה בסטנפורד שחקר מחלות זיהומיות במשך שני עשורים, סינן לאחרונה את נתוני שיעור התמותה המותאמים לגיל של ה-CDC עבור קליפורניה הנעולה ופלורידה החופשית. "מה שמצאתי זה שהם כמעט שווים בדיוק", הוא דיווחים.

שיעור רביעי: לפי השיטה שלנו, בית המחוקקים הוא הזרוע העיקרית של הממשלה.

בדיוק כפי שהישג ידה של הממשל הפדרלי חייב להיבדק על ידי המדינות, המגיפה הזכירה לאמריקאים שהכוח הביצועי חייב להיבדק על ידי בית המחוקקים.

הסדר החוקתי של אמריקה מתחיל בתיאור של סעיף א' של בית הנבחרים. הרכב הבית נקבע "על ידי העם" - לא על ידי מלך או גנרל, לא על ידי נשיא או מושל, לא על ידי ועדת מומחים הכובשת את "הגבהים המפקדים". טוקוויל כתב על בית הנבחרים, "לעתים קרובות אין אדם מכובד במספר השלם." עם זאת, המייסדים קבעו שהבית - בדיוק בגלל שהוא שיקף את האדם הפשוט - ייקח את ההובלה בכל פעילויות המפתח של שלטון, במיוחד ריסון והיפוך עודף מנהלים. 

חוקות המדינה לעקוב אחר הדגם הזה. עם זאת, כאשר בתי מחוקקים רבים של מדינות מתכנסים רק כמה חודשים בשנה - וחלקם הורשו להתכנס בישיבות יוצאות דופן רק לפי צו של מושל - כוח המושל השתולל בחודשים המכריעים הראשונים של המגיפה. מושלים עשויים לקבל סמכות לקחת את ההובלה במצבי חירום של בריאות הציבור. אבל כמדינה מחוקקים, מדינה עורכי הדין הכללי, היו ו פדרלי בתי המשפט, ו נבחר אכיפת חוק גורמים רשמיים ברור שהסמכות אינה מוחלטת. מושלים אינם מוסמכים לשלוט בפיאט. מצבי חירום אינם עוקפים את מגילת הזכויות או זכויות האדם הבסיסיות - ואינם יכולים להימשך לנצח. רשות חירום של מושל אינה יכולה לגזול את סמכויותיו וזכויותיו של בית המחוקקים. 

למרבה המזל, עשרות מדינות החזירו את האיזון לסדר החוקתי על ידי להחזיר את תפקידם ולהחזיר את סמכויות המושל.

שיעור חמישי: יש לשקול כל מדיניות מול השלכות לא מכוונות.

הסגרות בהוראת הממשלה גרמו לנזק רב יותר מהמחלה עצמה. אבל אל תתייחס למילה שלי. "ההיסטוריה תאמר שהניסיון לשלוט בקוביד-19 באמצעות הנעילה היה טעות מונומנטלית בקנה מידה עולמי", מסכם מארק וולהאוז, יועץ מגיפה לשעבר לממשלת בריטניה. "התרופה הייתה גרועה יותר מהמחלה."

"אם יש לך מחלה ואתה לא יודע את המאפיינים שלה", מסביר בהטצ'ריה, "אתה לא יודע את שיעור התמותה שלה, אתה לא יודע במי היא פוגעת, עיקרון הזהירות המונעת אומר, ובכן, הנח את הגרוע ביותר לגביה ." ומומחי בריאות הציבור עשו בדיוק את זה. עם זאת, אפילו כשהם הניחו את הגרוע ביותר לגבי קוביד-19 - הנחות שהיו אמורות להיות מתוקנות עד אפריל-מאי 2020, מכיוון שהנתונים הקשים החליפו את הניחוש של אנשים כמו פרגוסון - הם הניחו את הטוב ביותר לגבי תגובתם לקוביד-19, במיוחד שהעלויות של הנחיות המדיניות הגורפות שלהם היו מוצדקות על ידי הסיכונים של קוביד-19 ויעשו יותר טוב מאשר נזק. בהטצ'ריה מכנה זאת "יישום שגוי קטסטרופלי של עקרון הזהירות המונעת".

וכך, מיליוני ניתוחים הכרחיים בוטלו או נדחו בארה"ב עקב צווי נעילה. שיעורי תמותה מהתקפי לב נסק מכיוון שהפחד מקוביד-19 הרחיק את החולים מהטיפול הנדרש. חוקרים פּרוֹיֶקט אלפי מקרי מוות עודפים מסרטן באמריקה כתוצאה מדחיית בדיקות שנגרמו מנעילה. מחצית מחולי סרטן החמיצו טיפולים כימותרפיים. יותר ממחצית מחיסוני הילדות לא בוצעו.

מכון ברוקינגס מסכם, "הפרק של קוביד-19 יוביל ככל הנראה לחזה תינוק גדול ומתמשך... ירידה של אולי 300,000 עד 500,000 לידות בארה"ב" - בעוד שנה בלבד. אין זו פונקציה של מקרי מוות בקרב נשים בגיל הפוריות, אלא של פחד וייאוש.

מיליוני אמריקאים הושבתו מעבודה, כאשר הסגרות הממשלתיות מחקו קריירות ותעשיות שלמות. הבידוד, אובדן העבודה והדיכאון שהופעלו על ידי הסגר הובילו עשרות אלפי הרוגים משימוש בסמים והתאבדות, לצד עליות דרמטיות בניסיונות התאבדות בקרב נערות ו מנת יתר מקרי מוות.

אלימות במשפחה ו תת תזונה בילדות גדל בגלל הסגרות. מאות אלפים ממקרים של התעללות בילדים לא דווחו עקב הסגרות - תוצאה של ילדים שאינם בבית הספר, שבו התעללות מתגלה לעתים קרובות לראשונה. ואולי לעולם לא נוכל לכמת את העלויות של שנה פלוס ללא הוראה בכיתה, אבל חוקרים חוזים ירידה בתוחלת החיים ו ירידה ברווחים. הסגרות יצלקו את הדור האבוד הזה במשך עשרות שנים. 

בשנת 2020, כיתת המחשבים הניידים אמרו בכתפיים שכולם צריכים פשוט לעבור לטכנולוגיות דיגיטליות לכמה חודשים או כמה שנים. אבל כל השאר הבנו עד מהרה שרוב האמריקאים לא יכולים לעבוד מהבית; שרבים מאיתנו לא יכולים ללמוד מהבית או פולחן מהבית; ש"וירטואלי" - למידה וירטואלית, עבודה וירטואלית, פולחן וירטואלי - פירושו "לא אמיתי;" שהחיבורים המזויפים של העידן הדיגיטלי שלנו אינם תחליף לחיבור אמיתי; שמה שהיה נכון בהתחלה נשאר נכון היום. "לא טוב לאדם להיות לבד." 

אכן, העלויות הרוחניות-רגשיות של הסגרות הן עמוקות ורחבות. בתקופות משבר אנשים זקוקים ביותר לשקט ולנוחות שבביקור בבית תפילה. המנעולים הסירו את זה, מנעו עשרות מיליונים של אמריקאים מ מתאספים יחד לפולחן. בניסיון לציית לקריאת אלוהים בעודם אזרחים טובים, בתי תפילה רבים עברו לליטורגיה בשידור חי. לבתי תפילה לעשות זאת מתוך בחירה זה סביר; כמו כן, בחירה של יחידים שלא להשתתף בשירותי פולחן מתוך דאגה לבריאותם היא ביטוי לאחריות אינדיבידואלית - האנלוגיה המהותית לחירות הפרט. אבל שאנשים מאמינים ייאסרו מלקיים או להשתתף בשירותי דת על פי תכתיב ביצוע זה דבר שלעולם לא אמור לקרות באמריקה. 

זה אומר שהמילים הראשונות של התיקון הראשון מתמקדות בחופש הדת. התפיסה שלממשלה אין מקום להחליט אם, היכן, מתי או למה אדם יכול לסגוד בשלווה היא אבן היסוד של החברה החופשית שלנו. אנחנו לא צריכים לעבוד באותם ימים או באותם דרכים - או בכלל - כדי לתפוס את זה. 

שיעור שישי: ללא קונצנזוס מדעי, אי אפשר "לעקוב אחרי המדע".

מדענים חולקים על דברים רבים, כולל איך להגיב לקוביד-19. כן, מדענים עם המגפונים הגדולים ביותר דגלו בהסגרות, הסגר המוני של בריאים ומשהו הדומה ל"אפס קוביד". אבל באותה מידה שמדענים רבים, אולי יותר - מדענים עם אישורים ואותיות רבים לצד שמותיהם כמו אנתוני פאוצ'י, רושל וולנסקי ודבורה בירקס - התנגדו נחרצות להסגרות ובמקום זאת דגלו בגישות שחברות חופשיות נוקטות במשך מאה שנה בתגובה לרומן. וירוסים. 

למעשה, יש כ-60,000 מדענים עבר שיא דחק לחזור לאותן שיטות מוכחות מדעית: הגנה ממוקדת לפגיעים ביותר; הסגר של חולים; החלטות רפואיות מותאמות אישית לשאר החברה, לצד שיבוש מוגבל בפעילות הכלכלית, המסחרית והתרבותית. הכוכב שלהם הוא דונלד המנוח הנדרסון, שהוביל את המאמץ להדברת אבעבועות שחורות. הנדרסון טען בכוונה תחילה נגד הסגרות בפנים 2006

חברות חופשיות שואפות תמיד למצוא איזון בין טובת הציבור לחירות הפרט - במיוחד בעתות סכנה. אבל זה בלתי אפשרי כאשר המומחים בתחום מסוים (בריאות הציבור במקרה זה) אינם מסכימים כיצד להגיב בצורה הטובה ביותר לסכנה. בהטצ'ריה מסביר כי "בבריאות הציבור, יש נורמה של תמימות דעים של העברת מסרים... אבל הבסיס האתי לנורמה זו הוא שהתהליך המדעי עבר את עצמו והגיע לשלב בוגר".

חשוב לציין, יש "מריבות עצומות בתוך הקהילה המדעית" ו"אי ודאות בתוך הקהילה המדעית" על קוביד-19. למרבה הצער, חוסר הוודאות וחוסר הקונצנזוס הזה לא נתנו לכוכבי הפופ של בריאות הציבור הפסקה. במקום זאת, בהטצ'ריה אומר "אנשים כמו ד"ר פאוצ'י קפצו לנורמה הזו בבריאות הציבור" ו"למעשה, סגרו את הדיון המדעי".

למרבה האירוניה, פאוצ'י עצמו הוא סמל לחוסר הוודאות המדעית: בינואר 2020, פאוצ'י אמר של קוביד-19, "זה לא איום גדול עבור תושבי ארצות הברית." בפברואר 2020, הוא הגיע למסקנה, "ההשלכות הקליניות הכוללות של Covid-19 עשויות בסופו של דבר להיות דומות יותר לאלו של שפעת עונתית חמורה (ששיעור התמותה שלה הוא כ-0.1 אחוז) או שפעת מגיפה (בדומה לאלו ב-1957 ו-1968)." ואז, במרץ 2020, הוא הפך את המסלול. הוא עשה אחד שמונים דומה על מסכות, ואמר שאין צורך בכך מסכות בחורף 2020, לפני כן דוחק "לבישה אוניברסלית של מסכות" בקיץ 2020, ולאחר מכן ממליץ מסיכה כפולה בתחילת 2021.

הכל טוב ויפה להצדיק את ההיפוכים הללו ואת הדחייה של תגובות מוכחות מדעיות בהכרזה, "כשהעובדות משתנות, עלינו לשנות את דעתנו". אבל בהתחשב בעובדות הבסיסיות של תגובה נבונה למגיפה לא שינוי, בהתחשב בכאוס שנגרם מהיפוכים בבריאות הציבור, בהתחשב בהשלכות של דחיית מה שעבד במהלך המגיפה של 1957-58 (שהייתה לה מקרי מוות גבוהים בהרבה שיעורי מֵאֲשֶׁר קוביד -19), אפשר לסלוח לאמריקאים על כך שהם מפקפקים ב"מדע" ומפקפקים במדענים. ואכן, כיצד יכולים אזרחים ונבחרי ציבור "לעקוב אחר המדע" כאשר המדען בעל הפרופיל הגבוה ביותר במדינה אפילו לא מסכים עם עצמו?

שיעור שביעי: אמריקה לא אמורה להיות מנוהלת על ידי מומחים אזוטריים.

משבר קוביד-19 הוא מקרה בוחן מה יכול להשתבש כשקובעי מדיניות דוחים את השלטון למומחים בנושא.

תחשוב על זה כך: אנחנו רוצים שהנשיאים ישקלו מה הגנרלים ממליצים, אבל לא היינו רוצים שהגנרלים יהיו אחראים. אנחנו רוצים שהמושלים ישקלו מה העבודה והעסקים ממליצים, אבל לא היינו רוצים שה-AFL-CIO או לשכת המסחר יהיו אחראים. עם זאת, זה מה שקרה במהלך משבר קוביד-19, מכיוון שרוב המנכ"לים הנבחרים פשוט דחו את כל קביעת המדיניות למומחים לבריאות הציבור.

מה שבטוח, מנהיגים טובים מחפשים ולשקול עצות של מומחים בנושא. עם זאת, מומחי נושא מבססים את המלצותיהם על תחום התמחותם הספציפי, שבהגדרתו מוגבל ואזוטרי. הם לא מוכשרים לקחת בחשבון את כל השיקולים והגורמים - חוקתיים, פוליטיים, כלכליים, מסחריים, תרבותיים - שנבחרי ציבור צפויים לשקול. וזו הסיבה שהם לא מוסמכים למשול.

כמו פר. ג'ון ג'נקינס, נשיא אוניברסיטת נוטרדאם, מזכיר לנו, יש "שאלות שמדען, המדבר רק כמדען, לא יכול לענות עבורנו. לשאלות על ערך מוסרי - כיצד עלינו להחליט ולפעול - המדע יכול לתת מענה לשיקולים שלנו, אבל הוא לא יכול לספק את התשובה." 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אלן דאוד

    אלן דאוד הוא מסאי ועמית בכיר במכון סגאמור באינדיאנפוליס. כתיבתו, המתמקדת בהגנה על חופש מבית ומחוץ, הופיעה ב-Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, קצין צבאי, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review, והמכון לאמונה, עבודה וכלכלה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון