שקרים וטריקים, מחופשים למדע

כאשר הפאניקה של קוביד הייתה בעיצומה, 'מדענים' רבים ניסו לקפוץ על העגלה על ידי 'הוכחה' שפוליטיקאים צריכים לעשות את זה או את זה. למעשה, כמה 'מדענים' עסקו בעצמם בתפקיד של דרישה להקריב קורבנות לפחד החדש, תוך שימוש בכל תחבולה שקיימת.

טריק בולט שכמה 'מדענים' העלו כדי להגדיר את הסגר היה עיוות של עקרון הזהירות המונעת. ג'וזף נורמן ועמיתיו במכון המערכות המורכבות של ניו אינגלנד התפוצצו מהסימן בינואר 2020 עם עקרון הזהירות המונעת שלהם טענה לנעילה, לדחוף את דעותיהם הלאה בסרטונים ובכתבות בעיתון דחף בריטניה ומדינות אחרות לסגור את החנות. הם ארזו את הטיעונים שלהם במתמטיקה, מה שהקשה על אלה שאינם טובים במתמטיקה לראות היכן בכובע החביאו את הארנבים, אבל בלב הטיעון שלהם היה פשוט ביותר. 

הם אמרו שלא בטוח כמה אנשים עלולים למות מנגיף הקורונה ושזה עלול להתברר הרבה יותר גרוע ממה שדווח בתחילה בספרות הרפואית. פשוט כאמצעי זהירות, הם טענו, לפיכך אוכלוסיות צריכות לעקוב אחר הסינים לתוך הסגרות רק למקרה שהמחלה תגבה הרבה יותר קורבנות ממה שצוין בתחילה. המטאפורה שהם מכרו לעולם הייתה שכאשר מפולת שלגים מגיעה לא מבזבזים זמן בחישוב העלויות והיתרונות של פעולות שונות, או אפילו את גודל המפולת. אדם פשוט יוצא מהדרך.

הטיעון שלהם החביא שני ארנבים בכובע ה'דוגמני' שלהם. הראשון הוא ההשלכה שהסגרות הן למעשה אמצעי "לצאת מהדרך". זה מניח תשובה שבה למעשה אין תשובה ודאית לשאלה האם וכיצד ניתן למנוע מקרי מוות ממחלה חדשה. בהתחשב בהבנה בזמנו שהמחלה אנדמית ותמשיך לחזור לא משנה מה יעשו ממשלות, הטיעון שלהם שהסגרות הן סוג של "יציאה מהדרך" היה בלתי סביר וגם לא מדעי.

הארנב השני בכובע היה אמור להצביע על סיכונים בכיוון אחד בלבד, כלומר שהמחלה מסוכנת יותר ממה שנראה מדיווחים רפואיים מוקדמים. גם זה קליל, מכיוון שהוא מתעלם מהסיכון בכיוון השני - שהסגרות יגרמו לנזק הרבה יותר ממה שהובנו בתחילה. אכן, אפשר היה לדמיין סיכון שהשיבוש הכלכלי והחברתי של הסגרות ברחבי העולם יוביל לקוקטייל של מלחמה, רעב ומחלות שהרגו הרבה יותר ממה שקוביד יכול היה אי פעם. נורמן ועמיתיו לא דגמנו את זה. הם גם לא דנו בגלוי בסבירות של תרחישים שונים. הם פשוט הניחו שיש סיכונים בכיוון מסוים ושהנעילות יסייעו להפחית את הסיכונים הללו.

'הוכחה בהנחה' סומנה בכך כ'תוצאה'. ארנבים לתוך הכובע, ארנבות מחוץ לכובע, או אם להשתמש בביטוי פחות נדיב: זבל פנימה, זבל החוצה.

היבריס והצורך "לדבר למעלה" אסונות

מה שהחמיר את המצב הוא שגם כתבי עת מדעיים וגם הציבור הרחב מתעניינים יותר בטענות מרהיבות מאשר בטענות ארציות. לכתבי עת יש תמריץ חזק לפרסם מאמרים שטוענים שיש בעיה גדולה, כל עוד מאמרים אלו מבוססים על נתונים הניתנים לאימות ולכן ניתן להגן עליהם. האם הנתונים הראשוניים הללו מייצגים, או האם המסקנות שאחרים עשויים להסיק מתוצאות הכותרת של מאמר הן סבירות, הן פשוט לא שאלות שכתבי עת בדרך כלל צריכים לדאוג לגביהן. להיפך, ככל שיותר מחלוקת כך ייטב, כל עוד עומדת הגנה לכל טענה מרהיבה שפורסמה.

לצוותי המדענים המנהלים כתבי עת פשוט לא אכפת שבני תמותה בלבד, כלומר שאר האנושות, משתמשים במילים במסמכים שלהם בצורה שונה. הם מבטלים אחרים כבורים אם הם לא מתאמצים לספוג את כל הדקויות לגבי המשמעות של מילים מסוימות כשהן משמשות ביומן המסוים הזה. עם זאת, הבנה אמיתית של הדקויות הללו תהיה כרוכה שנים של לימוד, מה שלא סביר לדרוש מאחרים. חוסר העניין שלהם לייחס למילים את אותה משמעות כמו שאחרים מייחסים להן מוביל להטעיית שאר האוכלוסייה, כולל מדענים אחרים.

היבריס וטעם של כוח במהלך הפחד הגדול הובילו לעיוות נוסף של האמת, שנגרמו על ידי המדענים עצמם. האפידמיולוגים ביקשו לייעץ לממשלות הודו כמעט תמיד שמה שהם דוגלים בו התבסס רק על תחזיותיהם לגבי מקרי קוביד ומקרי מוות מקוביד, ללא כל ניתוח של ההשפעות שיהיו לפעולות אלו על בריאות הציבור, הכלכלה, החינוך והיבטים חשובים אחרים של חיים. בכל זאת לא הייתה להם בעיה לתמוך בהסגרות ובצעדים דרקוניים אחרים. חלקם גדרו את ההימור שלהם באומרו שתפקידה של הממשלה לייצר ייעוץ לגבי העלויות והיתרונות הרחבים יותר של צעדים אלה לחברה, בעוד שחלקם לא הזכירו אפילו את קיומם הסביר של עלויות ויתרונות אחרים כאלה.

העורכים של The Lancet, כתב העת שפרסם את המחקרים המוקדמים ביותר על קוביד, היו אשמים במיוחד בקפיצת האקדח. הם פשוט הניחו שהעתקת הנעילה הסינית מועילה ושווה את העלויות. ב דבר עורך מה-3 במרץ 2020, העורכים כתבו באומץ "מדינות בעלות הכנסה גבוהה, המתמודדות כעת עם התפרצויות משלהן, חייבות לקחת סיכונים מנומקים ולפעול בצורה נחרצת יותר. עליהם לנטוש את חששותיהם מההשלכות הציבוריות והכלכליות השליליות לטווח הקצר שעלולות לנבוע מהגבלת חירויות הציבור כחלק מאמצעי בקרת זיהומים אסרטיביים יותר.'

הם כתבו זאת מבלי שעשו חישובים כלשהם לגבי ההשלכות הציבוריות והכלכליות של הצעדים הללו. הסטייה המזעזעת הזו מעשרות שנים של כתיבה מפוכחת על בריאות הציבור הראתה לא רק נטישת אחריות למדע ולציבור, אלא גם היבריס קיצוני. זה מעלה את השאלה האם The Lancet מתאים להמשיך ככתב עת.

כעת אנו יודעים שממשלות לא ביקשו עצות אחרות והתעלמו מהן כשהן הוצעו. האפידמיולוגים המקורבים לממשלות, ותומכיהם, החמירו את המצב הרבה יותר על ידי לעג פעיל לכל ניסיון של אחרים להציג תמונה מלאה יותר של סוגיית קוביד.

אחת הדרכים ללעג שכזה הייתה לדרוש ודאות של 100% לגבי כל עלות או תועלת של פעולות שקול חלופי מציע. זוהי טקטיקה מניפולטיבית המופעלת בדרך כלל על ידי בעלי הכוח: התעקש שכולם יכירו באמיתות הטענות הלא ודאות או הבלתי סבירות שלהם, ובו זמנית מעלים דרישות, כגון וודאות של 100%, לכל תביעה נגדית. זה דומה לשומר מחנה נאצי שדחה את העדויות על מיליוני מקרי מוות במחנות באומרו 'תוכיח לי שהם ממילא לא היו מתים מרעב'. זה מעביר באופן מרומז את חובת ההוכחה מבעלי הכוח לאלה שבלעדיו, מהדק את אחיזת החנק של החזקים על מה שנתפס כנכון.

ממשלות בחזקת המדע התקלקלו

ברגע שממשלות החלו לפעול, הן המדע עצמו והן הארגונים המפיצים אותו ישירות הפכו מושחתים יותר ויותר.

הממשלה הראשונה שפעלה הייתה זו של סין, שנעלה ערים מושפעות וניהל באופן פעיל את זרימת המידע על הנגיף. גורמים רשמיים בממשלת סין ביקשו שיראו שיש להם שליטה על הנגיף, ופעלו במהירות ובאופן הולם. כדי לסייע לעצמם בהקשר זה הם קידמו את התמונה, אמיתית או אחרת, של היותם מודעים לכך הרבה קודם לכן ופעלו כראוי על ידי הוראת הסגר. בין המנופים שממשלת סין יכלה למשוך כדי להצדיק את האסטרטגיה שלה היה הכוח הפיננסי שלה בתוך ארגון הבריאות העולמי, שם הם דחפו להכיר בכך שגישת הנעילה היא מתאים ושום דבר לא זכה לזלזל. אחיזתה של סין בהנהגת ארגון הבריאות העולמי הייתה כל כך חזקה עד שהובילה את שר האוצר של יפן לכך להתייחס ל-WHO בתור 'ארגון הבריאות הסיני'.

ממשלות מערביות לא היו טובות יותר בכל הנוגע למניפולציה של מידע. עכשיו אנחנו יודעים מהספר מצב של פחד מאת לורה דודסוורת' שהשלטונות הבריטיים השתמשו בכוונה בטקטיקות פחד ובדיסאינפורמציה כדי לגרום לאוכלוסיה שלהם לציית. הממשלה שינתה מספר פעמים את ההגדרה של 'מקרה', 'זיהום' ו'מוות מקוביד' על מנת להצדיק את הפעולות שהם נקטו ולהפחיד אנשים. רק כמה מדענים המעורבים באופן פעיל בהונאה ובהתלהמות הפחד הזה התנצלו עד כה.

אין לזלזל בחשיבותם של תמריצים כספיים אישיים במדע הרפואה ובייעוץ מדיניות. מאמר אחרון של העיתונאי החוקר פול ת'אקר חשף כי לרבים מה'מדענים' שישבו בוועדות בבריטניה ובארה"ב המייעצים לממשלות על השימוש בחיסונים היו קשרים פיננסיים לא נחשפים לחברות תרופות המייצרות את החיסונים הללו. מדענים אלה גם העלו טענות באופן פעיל בכתבי עת מדעיים והשפיעו על מתן הכנסות של מיליארדי דולרים ממסים, מהם יקצצו. כמובן, הם הצהירו על כישרון יוצא דופן לשמור על תחומי העניין השונים שלהם נפרדים. מה עוד יגידו?

אנחנו גם יודעים שבמדינות רבות, ממשלות ויועציהן הציגו תרחישים מוזרים במקרה הגרוע ביותר לאוכלוסיותיהם כאילו היו התחזיות המרכזיות שלהם. הם השתמשו בתרחישים האלה כבסיס לחייב צעדים כמו מיסוך וסגירת בתי ספר ללא כל הוכחה שהם עבדו, ולפעמים אפילו עם ראיות רבות שהם לא, פשוט כדי שיראו שהם עושים משהו. לאחר קבלת החלטות, הם הביאו עצות רשמיות לגבי הגיבוי המדעי כביכול עבורם. 

ממשלות ידועות בכך שהן מבטיחות דברים שהן לא מקיימות, אבל במהלך קוביד הן הלכו צעד קדימה ולמעשה הבטיחו דברים שהן לא יכולתי לִמְסוֹר. דוגמה מתועבת היא 'חיסול מוחלט' של הנגיף, שכמעט אף מדען לפני כן לא לחש שהוא אפשרי לסוג זה של מחלה. ממשלות, יש לומר, עשו עבודה יוצאת דופן והעמידו פנים שיש להן סיבות מדעיות לדברים שהחליטו.

חשיבה קבוצתית בתוך המדע

בינואר ובפברואר 2020, רק המדען המוזר העלה טיעונים מוזרים שדוחפים ממשלות לאלץ את אנשיהן לוותר על החיים. במרץ 2020, הציפורים המוקדמות הללו הצטרפו למקהלה שלמה של ציפורי שיר נלהבות ומצייצות שרצו להשתתף בפעולה.

הבלתי מתקבל על הדעת פתאום הפך לאפשרי: ממשלות אירופה באמת עשויות ללכת בעקבות סין והאפשרות הזו פירושה שניתן היה ליצור מוניטין מהר מאוד. מדענים קפצו על העגלה, דרשו זאת ו'הוכיחו' זאת. 

ההמרה של ממשלותיהן יצרה תגמולים לאותם מדענים שהעלו טיעונים, נתונים ומודלים שהראו שההצהרות האקראיות של המנהיגים הלאומיים שלהם הגיוניות. הופיעו מודלים של 'תוצאות' ומאמרים שלמים שהביאו לרציונליות את הנעילה לאחר שהתרחשו, למרות שהקונצנזוס המדעי בעשורים שקדמו לפברואר 2020 היה שהם יכולים במקרה הטוב רק לעכב את הבלתי נמנע, ובעלויות אדירות.

כמעט בלתי אפשרי להמעיט בפופולריות של טענות ועצות לא מדעיות על קוביד בקרב מדענים בתקופה זו. זה חל במיוחד על העצה במרץ 2020 לפיה ממשלות מערביות צריכות לנעול את הכלכלות והמערכות החברתיות שלהן. קבוצות רבות של מדענים חתמו על עצומות וכתבו מאמרים שדרשו מהממשלות שלהם 'לעקוב אחר המדע' על ידי נעילה. לדוגמה, בבריטניה - עוד לפני תחזיות יום הדין הידועים לשמצה של האימפריאל קולג' - כ-600 מדענים 'התנהגותיים' הפצירו למעשה בממשלה לפעול לפי מדיניות הנעילה של סין ואיטליה, ללא עניין ניכר כלל בקורבנות של מדיניות כזו או כעדות להשפעותיו המיטיבות. דוֹמֶה עצה הוגש במכרז, ואחריו, במקום אחר.

מידת האחדות בכמה תחומים הייתה מדהימה, במיוחד בדיסציפלינות שבהן אפשר לצפות לספקנות מובנית ולקריאה לכמת את העלויות והתועלת של פעולות הממשלה.

מקצוע הכלכלה, כדוגמה מובילה, כמעט נפל על עצמו כדי להתנער מאחריותו לספק תשומות שימושיות לניתוח מדיניות. סקרים של כלכלנים משני צדי האוקיינוס ​​האטלנטי שנערכו בסוף מרץ 2020 הצביעו על כך שלא הייתה התנגדות קטנה או לא - לפחות בפומבי - לנעילה. אף לא מגיב אחד לסקר פאנל המומחים הכלכלי של IGM שנערך בקרב כלכלני מאקרו מובילים בארה"ב לא הסכים עם הטענה לפיה נטישת 'הסגרות החמורות' תגרום לנזק כלכלי גדול יותר מאשר שמירה עליהן. באירופה, רק 4% מהנשאלים לא הסכמתי עם הצעה דומה.

אף אחד מהכלכלנים האמריקנים המומחים הללו, כביכול, לא אמר שאולי זה לא רעיון מצוין לערוך ניסויים יקרים כל כך ובלתי מוכחים לאנשיהם. מלבד כמה שהיו על הגדר או שלא היו להם דעה, טענו הכלכלנים האלה שלנעילת חברות שלמות היא הדבר הבטוח והמדעי לעשות. רבים מהם כתבו מאוחר יותר מאמרים המבטאים את הנזק או בדרך אחרת שלילת או מסיחה את תשומת הלב מאחריותם האישית לנזק שגרמו פוליסות אלו.

כל זה קרה עוד לפני שהמודלים של אימפריאל קולג' בלונדון מצאו תירוץ חדשני לנעילה, שאם "משטחים את העקומה" אז מערכת החולים תצטרך יותר זמן להתמודד עם מבול המקרים. המרכיב המכריע שעדיין חסר בתירוץ החדש הזה הוא הערכה של הנזק שנגרם בזמן 'השטחת העקומה', דבר שהמוני המדענים שתומכים בקול רם בהסגרות לא הצליחו להעריך בפומבי או, למעט יוצאים מן הכלל, אפילו לקחת ברצינות.

הטירוף במקרו 

חלק מהטיעונים 'המיינסטרים' שדיסציפלינות שונות הציגו כדי להגדיר את צעדי הנגד של קוביד הם מחורבנים. די להעביר את חוסר התפקוד של דיסציפלינה אחת הקרובה ללבם של המחברים: מאקרו כלכלה אקדמית. 

אנחנו לא מדברים כאן על המקרו-כלכלנים המיושמים בבנקים מרכזיים, לא על יחידות החיזוי של סוכנויות בינלאומיות כמו קרן המטבע והבנק העולמי, ואפילו לא על הכלכלנים בבנקים מסחריים גדולים, רבים מהם דגמנו נעילות עם עלויות כלכליות ישירות וגדולות. אנחנו מתכוונים בעיקר למקרו-כלכלנים האקדמיים באוניברסיטאות, חברים בקבוצות הגדולות יותר של כלכלנים אקדמיים, שכפי שמצאו סקרים ממש מההתחלה, תמכו במהירות בסגירות לא משנה מה.

כלכלנים אלה עמדו בפני שני אתגרים משמעותיים בבניית הטיעון הרצוי שלהם לפיו נעילות לא גרמו לנזק כלכלי יותר ממה שהיה קורה בלעדיהם. הראשון היה שידוע כי הנגיף מהווה סיכון מועט לכל אדם צעיר מספיק לעבוד. לכן, כל נזק שייגרם על ידי מספר רב יותר של מקרי וירוס בתרחיש 'ללא הגבלה' ייגרם בעיקר לאלה שכבר אינם בכוח העבודה, ומותיר נזק מינימלי לאמצעים כלכליים כמו פריון העבודה והתמ"ג.

הבעיה השנייה הייתה שהנזק הכלכלי העצום שראו במדינותיהם, ללא ספק, נובע ישירות מסגירה כפויה של עסקים, מה שאיפשר להעמיד פנים שהקטל לא נגרם ממדיניות. גם נזקים אחרים נבעו ישירות ממנדטים של סגירה, כמו סגירת בתי ספר. הם היו צריכים לרקוח טיעון כלשהו מדוע מדינה ללא כל מגבלות תחווה את אותו נזק בכל מקרה.

מה שהם הביאו, ואחר כך העתיקו בעשרות ניירות נוספים, היה פשוט לשקר. ראשית, כמובן, הם התחילו עם IFR גבוהים מאוד של כ-1%. ואז הם פשוט הניחו שהנגיף מהווה סיכון שווה לכל אחד באוכלוסייה, ובכך שיקרו לגבי הסיכונים האמיתיים לאנשים בגיל העבודה. הם גם טענו שאם אנשים ימשיכו ללכת לעבודה זה יהרוג מי שאינם עובדים. לגבי הרוטב, הם טענו שהנגיף היה כל כך מפחיד שעובדים רציונליים ינקטו פעולה קיצונית של להישאר מרצון בבית מעבודתם בכל מקרה, רק כדי להימנע מחשיפה אליו.

אז הם שיקרו תחילה לגבי הסיכונים לעובדים, ואז טענו שהעובדים יתרחקו מעבודתם בכל מקרה באותה תדירות כפי שדרשו מנדטים ממשלתיים. כל מה שהם צריכים לעשות עכשיו זה להניח שהסגרות יביאו לחסל את הנגיף או יובילו לתועלת כללית אחרת מאוד בלתי סבירה, כמו שירות בית חולים ערוך יותר, כדי להגיע למסקנה שהנעילות היו הגיוניות לחלוטין.

על ידי הערימה של וריאציות למפל השקרים וההנחות חסרות הבסיס הזה, הצוות החרוץ של מאקרו-כלכלנים שבנה את המודלים האלה גם ביצע רציונליות של מערכות מעקב ומעקב, סגירת גבולות, סגירת בתי ספר ואמצעים קיצוניים אחרים.

Acemoglu et al. (2020) היא קלאסיקה בז'אנר הזה. המחברים ממלאים את המאמר שלהם מלא בהנחות אבסורדיות והגזמות שכולן מצביעות לאותו כיוון, ואז טוענים שאין ספק שהם צודקים למרות אי הוודאות: "אנו מדגישים שיש הרבה אי ודאות לגבי רבים מהפרמטרים המרכזיים של COVID. -19 ... עם זאת, בעוד המספרים הספציפיים על עלויות כלכליות ובריאות הציבור רגישים לערכי פרמטרים, המסקנה הכללית שלנו שמדיניות ממוקדת מביאה יתרונות ניכרים נראית חזקה מאוד...' (עמ' 5). 

מאמרים כמו זה התרוצצו מאחורי התמיכה פה אחד בנעילה שהוצגה בקרב כלכלנים אמריקאים בסקר מרץ 2020. זה היה מקרה קלאסי של המצאת ויכוחים תוך שימוש בשיטות מפוארות כדי לתמוך בהרשעה שכבר החזיקה הקבוצה. זה היה חזרה על מה שקרה בתקופת האיסור האמריקאי, כאשר כבר ב-1927, שמונה שנים, התמיכה באיסור האלכוהול הייתה כמעט פה אחד בקרב כלכלנים. ברגעי מפתח בהיסטוריה, נראה שלכלכלנים יש הרגל מדאיג להצדיק את 'האמיתות' של ההמון.

כמו בשקרים של האפידמיולוגים, אלה של הכלכלנים ו'מדעני הסיכון' הפכו מהר מאוד ל"עובדה מדעית". מסמכים בתחום זה יישלחו לסקירה למעצבים המוקדמים שהניעו את השקרים. אלה, כמובן, הבטיחו כי עיתוני המשך יעמדו בשורה, והנציחו את הפיבס הראשוניים. גרוע מכך, כלכלנים זוטרים החלו להציק לאחרים על הסיבה שהם לא היו מודעים ל'ממצאים החדשים' שנחשפו על ידי 'ניתוחים חדשים' באמצעות מודלים אלה. עד אמצע 2021, ארון הפוליסות היה מצויד ביותר ממאה מסמכים נפרדים במאקרו-כלכלה המתייחסים למדיניות 'הסגר האופטימלית'.

בדיוק כמו אצל האפידמיולוגים, השפעות שליליות רבות ישירות של מה שהציעו הכלכלנים פשוט נתפסו כלא קיימות אלא אם מישהו אחר הוכיח את קיומן בוודאות של 100%. לא הוזכר עלויות בריאות הנפש של סגירת עסקים, לא היה שום סקר ממשי ששואל עובדים אם הם ילכו למקומות העבודה שלהם אם יורשו להם, ולא בדיקה ממשית של התנהגות עובדים במדינות ללא סגר. 

הפאניקה הגדולה סיפקה דוגמה מדהימה לאופן שבו כלכלנים יכולים, בנסיבות שמתאימות למטרות הקריירה שלהם, להטות את המדע.