בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » תן למאה פרחים לפרוח - תמיד!
מאה פרחים פורחים

תן למאה פרחים לפרוח - תמיד!

שתף | הדפס | אימייל

במאי 1956 הכריז מאו-צה-טונג: 'תנו למאה פרחים לפרוח, ומאה אסכולות יתמודדו'. 

חושבים חופשיים לקחו אותו במילתו ויצאו לשטח בדיון על רעיונות מגוונים לגבי עתידה של המדינה, אבל כבר בשנה הבאה הוא שיחרר 'קמפיין אנטי-ימני' ודיכא כל ביטוי עצמאי של רעיונות שאינם בשליטת המפלגה הקומוניסטית הסינית.

המק"ס נאחזת במודל הפיקוד והשליטה מאז, עם תוצאות משתנות. בשנת 1958, מאו פתח בצעדה מאולצת לקראת פיתוח המכונה זינוק גדול קדימה. על פי ההערכות, זה הוביל ל-30 מיליון אנשים שמתו מרעב, שכן האוכלוסייה ויתרה על חלק גדול מהתוצרת האמיתית שלהם למדינה, בהתבסס על נתוני ייצור בדיוניים ויעדים.

בשנת 1966, למאו היה רעיון גאוני נוסף, שהשיק את מהפכה תרבותית, שגרם לעוד שני מיליון מקרי מוות, והפך את האוכלוסייה ובני המשפחה זה נגד זה.

מאו לא המציא את ציון מאה הפרחים, אשר (לפי אותה סמכות בלתי תקינה ChatGPT) מתוארך לתקופת הפילוסוף Xunxi ותקופת המדינות הלוחמות שבהן הופיעו אסכולות מתחרות רבות, כולל טאואיזם וקנפוציאניזם. 

הכתבה של מאה הפרחים היא גם ביטוי רהוט לאידיאל הליברלי, וגם (במקרה של מאו) אזהרה חריפה מפני ההשלכות של נטישתו. מתן רשות ל"רשויות" לסמכות בלתי מבוקרת לכפות את רצונן על מדינה ופטור אותן מכל לחץ לשקול אפשרויות חלופיות עלול להוביל לאסון. זה נכון לגבי כל המשטרים האוטוקרטיים; זו לא רק תופעה שמאלנית. מנהיג פאשיסטי אחד, היטלר, קיבל את ההחלטות שהובילו למלחמת העולם השנייה, שהובילה למקרי מוות הכוללים שנעו בין 70 ל-85 מיליון בני אדם.

מנהיגים אוטוקרטיים הובילו את העולם על הצוק במאה ה-20. אבל זה לא יכול לקרות בדמוקרטיה מתפקדת, נכון? 

המידה שבה ממשלות דמוקרטיות עוקבות אחר רצון העם נתונה לוויכוח, אבל היתרון שלהן על פני ממשלות אוטוקרטיות צריך להיות יכולת התיקון העצמית המעולה שלהן. אם המדיניות הממשלתית תצא גרוע, ממשלות אלטרנטיביות מוכנות להכפיש אותן כדי לזכות בשלטון בעצמן, עד שהן מצידן נופלות מהציבור ומוחלפות. אם ממשלה לא תעשה פניית פרסה, החליפו אותה בממשלה אחרת שתעשה זאת.

למרבה הצער, יכולת התיקון העצמית הזו לא הייתה ברורה במיוחד במהלך מגיפת COVID-19. למה לא?

הנרטיב הדומיננטי או האסטרטגיה הגדולה מלכתחילה הייתה:

  1. זו מגיפה של פעם ב-100 שנה
  2. יש צורך באמצעים קיצוניים כדי להביס איום קיצוני
  3. זה לא יספיק לפרוס אמצעים כדי למתן את המגיפה; אנחנו חייבים לדכא את זה, לפי הדוגמנות
  4. בשלב הראשון נדכא אותו על ידי הפחתת הניידות הכוללת באוכלוסייה ב-75 אחוז, כצעד ביניים עד לפיתוח חיסון
  5. ברגע שפותח חיסון, עלינו 'לחסן את העולם' על מנת למנוע העברה ולמנוע תמותה עודפת
  6. זה 'יסיים את המגיפה'.

הציוויים האלה התבררו כשגויים:

  1. שיעורי התמותה מזיהומים לא היו חריגים באוכלוסייה מתחת לגיל 70, כפי שחושב על ידי יואנידיס (א)
  2. מדינות שהפעילו אמצעים קיצוניים לא הצליחו יותר ממדינות שהפעילו אמצעים מתונים, שוב על פי יואנידיס (ב)
  3. תחזיות הדוגמנות היו שגויות, ובכל מקרה לא הראו שדיכוי הניב תוצאות טובות יותר מאשר הפחתה (יואנידיס ג)
  4. הפחתת הניידות הכוללת השפיעה על שיעורי ההידבקות למשך מספר שבועות בלבד, וההשפעה על תמותה עודפת הייתה מינורית (קפרט)
  5. החיסונים שסופקו (ב דבריו של אנתוני פאוצ'י) רק 'הגנה לא מלאה וקצרת מועד' - הם לא מנעו את התפשטות הנגיף, והתמותה העודפת נמשכה לאחר פריסתם
  6. האסטרטגיה הגדולה לא סיימה את המגיפה.

אם העקרונות הנורמליים של הדמוקרטיה הליברלית היו מנצחים, הכישלון המוחלט של האסטרטגיה הגדולה להשגת היעדים המוצהרים צריך להוביל לחשיבה מחודשת.

אבל להיפך, הנרטיב הדומיננטי עדיין שולט בשליטה, במיוחד בתקשורת המיינסטרים. למה זה כל כך?

התשובה העיקרית היא שהוויכוח על אפשרויות אסטרטגיות דוכא בעצמו. המודל הבסיסי היה שמדובר במקרה חירום, ואין לנו את הלוקסוס להתלבט על אפשרויות בשעת חירום. אנחנו מעורבים במלחמה נגד וירוס, ובימי מלחמה אנחנו לא מקיימים ויכוחים על אסטרטגיות צבאיות. במלחמה במגיפה, עלינו 'לעקוב אחר המדע', שלכאורה הוסדר. 

אבל ממשלות לא רק עקבו אחר המדע המובן מאליו ולמעשה נשלטו על ידי קבוצות מסוימות של מדענים שפירשו ממצאים מדעיים בצורה שנויה במחלוקת. במשך יותר משנתיים ממשלות עשו כל מה שאמרו להן על ידי יועציהן, ולאחר מכן העבירו פקודות לאוכלוסייה. מבנה קבלת ההחלטות התבסס על פיקוד ושליטה מהמרכז, בדיוק כמו אצל מאו. 

ליתר דיוק, ראשי הסוכנות הגישו את המלצותיהם לממשלה בהתבסס על ייעוץ של ועדות SAGE של מומחים רפואיים, כגון קבוצת הייעוץ של ארגון הבריאות העולמי בנושא חיסונים או SAGE בריטניה.

כל יועצי אמצעי הנגד שהומלצו על התבססו על מודל שמתאים לכולם:

  • להגביל את הניידות של כלל האוכלוסייה 
  • כולם חייבים ללבוש מסכות
  • כולם צריכים להתחסן
  • כולם צריכים לעמוד על הקו ולא להפריע.

לא היה דיון במודל חלופי שבו אנשים יתייעצו עם יועציהם הבריאותיים והרפואיים וינקטו בפעולה מחושבת המובדלת על פי רמת הסיכון שלהם, בדומה למודל הדומיננטי ברגולציה.

מעולם לא נאמר לממשלות שמדענים רציניים בעלי ניסיון של עשרות שנים באפידמיולוגיה דוגלים בגישה מובחנת יותר בסיכון.

כדי להבין כיצד זה קרה עלינו לשקול את טיבם של חז"ל וראשי הסוכנות שמתמנים לתפקידים אלו. אף אחד מעולם לא מונה להיות ראש סוכנות, במיוחד בגלל יכולתו לחטט בחשיבה עצמאית. 

להיפך, ראשי הסוכנות צריכים לנווט ממש במרכז הכביש ולא לתת שום סיבה שאף אחד יחשוד שהדעות שלהם בכל עניין עשויות להיות לא שגרתיות, או כמו שסר האמפרי אפלבי היה אומר, 'לא הגיונית'. הם תמיד דבקים בחשיבה הקונבנציונלית השלטת של היום, ומוודאים שהם לא פותחים את עצמם לביקורת על כך שהם לא עומדים בקנה אחד איתה. הם לא ינקטו עמדה בנקודה עקרונית אם היא תחשוף אותם לביקורת מאיימת.

המשמעות הבסיסית היא שכל עמדה שחכמים וראשי הסוכנות נוקטים היא העמדה הנכונה מבחינה אובייקטיבית מכיוון שהם מומחים מובילים בתחום, וכל מי שסותר אותם בוודאי טועה. שוב, זה דומה לדוברות המק"ס, שמסבירים בסבלנות שדעותיהן של ממשלות זרות לגבי, למשל, תביעותיה של סין על כל ים סין הדרומי, הן 'שגויות' שכן עמדת הממשלה הסינית נכונה ברורה מאליה. לא יכולה להיות עמדה אחרת בחשבון.

בעוד שלמפלגות פוליטיות במערכות דמוקרטיות יש מדיניות שונה בתת-קבוצה של תחומי מדיניות, זה לא חל על אותם נושאים מרכזיים של היום שבהם קבוצות של מדענים תומכות בהשקפה דומיננטית, כגון מדיניות מגיפה ושינויי אקלים. ואכן, הם חרגו מעבר להיותם תומכים כדי להפוך לאקטיביסטים, ודרשו מהממשלות ללכת על הקו.

בתחומים אלה יש למעשה חריגה מהעקרונות הרגילים של הדמוקרטיה הליברלית, המבוססת על ראייה צרה של ידע מדעי כבלתי מעורער - אבל זו מדע, לא מדע.

אנו יכולים לקבל מושג על רמת החשיבה שהביאו חז"ל על מדיניות המגפה באמצעות מאמר מאת שיחה, שמתחיל מהתצפית התקפה והמעניינת שאיסלנד וניו זילנד חוו תמותה נמוכה יחסית במהלך תקופת המגיפה, למרות שנקטו באסטרטגיות שונות. הם מציינים בצדק: "הצלחתה של איסלנד לשמור על מקרי COVID ומקרי מוות נמוכים יחסית ללא שימוש בהגבלות מחמירות הובילה לשאלה האם ניו זילנד הייתה יכולה להשיג תוצאות דומות ללא סגירת גבולות ונעילה."

בתשובה לשאלה זו, הם פונים לטענה תחילה שניו זילנד לא הייתה יכולה להשיג תוצאות דומות לאיסלנד בלי להגדיל משמעותית את הבדיקות. איך זה היה מפחית זיהומים, שלא לדבר על תמותה? הם לא מסבירים או מצדיקים את זה. פנטון וניל לציין כי:

מעקב אחר מגע שימש באופן מסורתי בהצלחה רק למחלות עם שכיחות נמוכה: כלומר מחלות שבהן יש רק מספר קטן של מקרים בקהילה בכל זמן נתון; ומידבקות נמוכה: כלומר מחלות שאינן מועברות בקלות בין פרטים. דוגמאות למחלות שבהן יושם מעקב אחר מגע כוללות: שחפת, HIV/איידס, אבולה ומחלות המועברות במגע מיני, ובסקירה, רבות מהדוגמאות הללו מדווחות על יעילות לא ודאית או בלתי מוגדרת למעקב אחר מגע. עם גידול מהיר באוכלוסייה העולמית, נסיעות של חברות תעופה בינלאומיות, ערים מגה ותחבורה המונים, סביר להניח שאיתור מגע מסורתי שכזה לבדו לא יכיל אפילו מחלה מדבקת מינימלית.

שנית, חכמים אלה טוענים שאם ניו זילנד הייתה דוחה את הנעילה שלה, 'גל המגפה הראשון היה גדול יותר ולוקח יותר זמן לשלוט בו'. ברור שזו הצעה היפותטית ובלתי ניתנת לביטול.

אף אחד מהטיעונים הללו אינו מתייחס לסוגיית המפתח של ממשלת ניו זילנד נחוץ ללכת רחוק יותר מממשלת איסלנד ולהפעיל נעילות במרדף לחיסול. כיצד זה יכול לספק את דוקטרינת ההכרח המשפטית ואת חובת בריאות הציבור המקובלת להשתמש באמצעי הכי פחות מגביל כדי להשיג מטרה נתונה? המחברים מאמינים בחיסול, לפחות לפרקי זמן, ומסרבים בעקשנות לשקול אסטרטגיות אחרות, אפילו לנוכח הוכחות ברורות לכך שהוא אינו משיג תוצאות מעולות.

זה מדאיג, משום שהוא חושף חוסר יכולת מוחלטת לחשיבה אסטרטגית ובהירה מצד חכמינו, שנראים לא מסוגלים לשנות את עמדתם בניגוד לעיקרון המקובל לייחס לכלכלן ג'ון מיינרד קיינס: 'כשהעובדות משתנות, אני משתנה. המוח שלי.' כאן, אנו נמצאים בתחום של דעה מדעית בלתי משתנה, לא ניתוח קפדני ומתקדם של תצפיות אמפיריות.

קבוצות יד רמה פועלות בגבהים גבוהים הרחוקים עוד יותר מהעובדות.

ארגון הבריאות העולמי (WHO) כינס פאנל של ראויים כדי לפקח על סקירה מקיפה של 'החוויות שנרכשו והלקחים שנלמדו' מהמגיפה. הנושא הקריטי ביותר שהפאנל היה צריך לשקול היה זה של התחמקות יתר - היכן צריכות הממשלות לעצור בדרך האסטרטגית מהקלה לחיסול? האם היה צורך להפעיל את האמצעים הקיצוניים ביותר של שליטה חברתית שנראו אי פעם, בניסיון להגביל את כל האוכלוסייה לבתיהם במשך חודשים בכל פעם?

אבל אצלם לדווח, הראויים פשוט הניחו שיש צורך באמצעים קשים:

מדינות שונות מאוד ביישום אמצעי בריאות הציבור כדי לשמור על התפשטות הנגיף. חלקם ביקשו להכיל את המגיפה באגרסיביות ולנוע לקראת חיסול; חלקם כוונו לדיכוי וירוסים; וחלקם שאפו רק למתן את ההשפעות הקשות ביותר.

מדינות עם השאיפה להכיל ולעצור את ההתפשטות באגרסיביות בכל פעם ובכל מקום שהיא מתרחשת הראו שזה אפשרי. בהתחשב במה שכבר ידוע, כל המדינות צריכות ליישם אמצעי בריאות הציבור בעקביות ובקנה מידה שהמצב האפידמיולוגי דורש. חיסון לבדו לא יסיים את המגיפה הזו. זה חייב להיות משולב עם בדיקות, איתור מגע, בידוד, הסגר, מיסוך, ריחוק פיזי, היגיינת ידיים ותקשורת יעילה עם הציבור.

למה הם מתכוונים ב'נתון מה שכבר ידוע' כאשר יש רק ראיות חלשות או לא מספיקות לאפקטיביות של כל האמצעים הללו, ואין הוכחה לכך שהפריסה אגרסיבית יעילה יותר מיישום מתון או מובחן? 

הם תכננו את המוכנות הנתפסת למגפה של מדינות נגד שיעורי התמותה מ-COVID-19, ולא שמו לב שהמדינות מתחלקות לקבוצות גיאוגרפיות מפוזרות, כאשר המדינות בעלות ההכנסה הגבוהה המוכנות יותר מפוזרות לאורך כל ציר התמותה מהנמוך (יפן) לגבוה ( ארה"ב). 

אבל הם כן שמו לב שאין מתאם כלשהו בין המוכנות הנתפסת לתוצאות: "המשותף לכל המדדים הללו היה שדירוג המדינות שלהם לא חזה את הביצועים היחסיים של מדינות בתגובת COVID-19." 

הם מסכמים:

"כישלונם של מדדים אלו להיות חזויים מדגים את הצורך בהערכה מחדש בסיסית אשר מיישרת טוב יותר את מדידת המוכנות עם היכולות המבצעיות במצבי לחץ בעולם האמיתי, כולל הנקודות שבהן מבני תיאום וקבלת החלטות עלולים להיכשל." 

מה זה אומר? בעיקרו של דבר, הם אומרים שלמרות שהראיות מצביעות על כך שהמוכנות למגפה לא עשתה דבר כדי להביא לתוצאות טובות יותר, התשובה היא - מוכנות טובה יותר למגפה, תוך שימוש בכל אותן האסטרטגיות שנכשלו הפעם, אבל איכשהו, הן יהיו 'מיושרות' טוב יותר. זְמַן.

אחד מחכמי NZ אומר שיש לו כתוב שוב ושוב על התסכול שלו מממשלות שהתרחקו כעת מאמצעי הנגד שלדעתו הצליחו כל כך. הוא לא יכול להבין מדוע ממשלות לא ימשיכו לכפות את הצעדים הבלתי מוגדרים הללו על אוכלוסייתן הסובלים מהרבה זמן. הוא מציע בצורה גאונית שזה בגלל 'הגמוניית קוביד:'

אם כן, ניתן להבין את ההגמוניה של COVID כנורמליזציה של זיהום נרחב שהושג על ידי בעלי כוח באמצעות שכנוע כפייה, כדי לקבל את הסכמתנו ואפילו אישורנו. גרושים ממציאות של שידור נרחב, התקשורת, פוליטיקאים ומומחים מסוימים דחפו ל"חזרה לשגרה", "לחיות עם COVID" ולהתרחק מ"החריגות של קוביד".

שוב, נראה שלא עלה בדעתו ש'הדבקה נרחבת' בזיהומים בדרכי הנשימה היא רגילה מדי חורף, ואת ההשלכות של זה על התמותה ניתן לראות בפסגות הקבועות הנראות בתרשימים כמו זה שמופיע על ידי התמותה האירופית ארגון ניטור EuroMOMO. להגביל את כל אוכלוסיית מדינותינו לבתיהם במשך חודשים ארוכים אינו נורמלי ומעולם לא נוסתה בעבר בהיסטוריה האנושית.

ככל הנראה "קמפיין עוצמתי לבריאות הציבור" (במילים אחרות, תעמולה) הוא הפתרון, למרות שהוא מעורפל לגבי הצעדים הממשיים שעשויים להפחית זיהומים או תמותה, ומזכיר רק כמה חשוב "להחזיר את הנרטיב סביב חבישת מסכה, ' ואילו לבישת מסכה לא הוכח לעשות גם כן, לפי הבדיקה ביקורת קוקרן. סקירות של Cochrane נחשבות בדרך כלל כניתוחים סופיים של העדויות, אך ככל הנראה לא כאשר הן סותרות את הנרטיב המועדף.

הנושא המשותף שעובר בשלוש הדוגמאות הללו של דעות מיינסטרים הוא חוסר הנכונות לשקול חלופות אסטרטגיות ולוותר על אסטרטגיות מועדפות שנכשלות. 

זה אירוני שחכם NZ כועס על מה שהוא רואה כדמויות צללים שמתמרנות את התהליך הפוליטי, מהדהדת את הביקורת של הנגדים בשלוש השנים האחרונות, אבל עם ספין הפוך. במקום קונספירציה להשתמש בכוחות כפייה במרדף חסר תועלת של חיסול, החכם הזה חושב שיש עכשיו קונספירציה לֹא להשתמש בהם. זוהי דוגמה יוצאת דופן למניעת הגמוניה. הפוליטיקאים נשלטו על ידי חז"ל במשך יותר משנתיים, וחז"ל לא יכולים להשלים עם העובדה שהפוליטיקאים מושפעים כיום יותר מגאות דעת הקהל במקום דעת העילית.

זה מוכיח כי יכולות התיקון העצמי של דמוקרטיות למעשה גוייסו במידה מסוימת. הם יישמו את פניות הפרסה שלהם לפחות כמה חודשים מוקדם יותר מאלה של סין.

עם זאת, דעת המיינסטרים נותרה בידי חז"ל. ההגמוניה שלהם נמשכת בתקשורת ובסוכנויות הבריאות, גם אם היא החלישה את אחיזתה בממשלות - לעת עתה. אפילו כשהמגיפה של פעם ב-100 שנים נכנסת לשלביה האחרונים, הם מזהירים שהמגיפה הבאה עלולה להיות מעבר לפינה.

אז, אנחנו צריכים להמשיך להילחם למען דרך טובה יותר. הבעיה הבסיסית היא שגיוון ואיכות החשיבה אינם מוערכים. אנחנו צריכים להפסיק את ההגמוניה של הדעה לחלוטין. ואנחנו צריכים להתנגד לנורמליזציה של 'אמצעי בריאות הציבור האגרסיביים'.

זה אומר שיש עבודה גדולה לעשות על ידי אלה מאיתנו שנמצאים במגזר החינוך. מה אנחנו עושים כדי לתמוך בתלמידינו לעשות טוב יותר מהחכמים ומהראויים?

עלינו לשנות את הפרדיגמה הבסיסית של הידע עצמו. הפרדיגמה השלטת בדיסציפלינות רבות היא שידע הוא מצטבר. אקדמאים צוברים מידע חדש באמצעות מחקר, שמתווסף למלאי הנפוץ של ידע מבוסס, כמו לבנים שמתווספות לקיר. ההנחה היא שידע זה נוצר באופן אובייקטיבי בתהליך האקדמי.

עם זאת, במקרים רבים ההחלטה להוסיף כל לבנה מסוימת לקיר נעשית באמצעות תהליכים עכורים של גיבוש דעות. איננו יכולים להניח שתהליך זה אינו ניתן לטעות וכי ברגע שמתווספות יחידות הידע, הן בהכרח אמינות. רעיונות אורתודוקסיים מאומצים בקלות רבה יותר מאשר רעיונות רדיקליים או חדשניים באמת.

המגיפה הראתה לנו שתפוקות מחקר יכולות להיות חפצים סטטיסטיים, שנעשו לפי סדר יום. הדוגמה הבוטה ביותר לכך היא הטענה שהחיסונים יעילים ב-95%, שממשיכה להתבצע למרות ש-95% מהאנשים בארה"ב נדבקו. שתי העובדות הללו אינן יכולות להיות נכונות. אם יתברר שהלבנה הבסיסית הזו אינה אמת אובייקטיבית, על מה עוד נוכל לסמוך? 

הוויכוח על היתרונות היחסיים של חתירה לחיסולה אוניברסלית לעומת 'הגנה ממוקדת' היה צריך להשתולל באקדמיה. אבל זה לא קרה. לא ידוע לי על אף פקולטה גדולה לרפואה שמקיימת דיונים בנושא היסוד הזה. במקום זאת, נראה שהפרופסורים שלנו מרגישים שהם צריכים להגן על כולם מפני דעות שגויות, בדומה למק"ס. אבל בתחום מתפתח כמו COVID-19, אנו זקוקים לתקופה של חקירה שונה של אפשרויות שונות לפני שאנו נכנסים לשלב ההתכנסות ובוחרים בנתיב. ועלינו להיות פתוחים לשינוי מסלול אם העובדות המתעוררות סותרות את התחזיות שלנו.

אנחנו צריכים להחיות את מסורת הוויכוח הקולגיאלי ולחזור למודל דיאלקטי ופלורליסטי של ידע. רק דרך החתך והלב של הוויכוח על אפשרויות חלופיות נוכל למצוא את הדרך הטובה ביותר ולהימנע מהטעויות של סגירה מוקדמת. דיון צריך להיות מאפיין מבני של תהליכים חינוכיים, במיוחד בהשכלה הגבוהה. בלי ויכוח, זה הופך להכשרה טכנית גבוהה יותר, לא חינוך, שמבוצעת על ידי מדריכים, לא מורים מעוררי השראה. פרופסורים בתחומים רבים נוטים להתרחק מנושאים שנויים במחלוקת, בעוד שאחת מחובותיהם הגבוהות ביותר צריכה להיות ללמד את תלמידיהם כיצד לעסוק בהם על בסיס ניתוח עצמאי, מבוסס ראיות.

אנשי אקדמיה והתקשורת המרכזית צריכים לנטוש את משימתם של חיזוק מתמיד של הידע הקונבנציונלי ולהכיר בכך שמגוון פרשנויות אפשרי בנושאים רבים. הם צריכים לחקור את מגוון הרעיונות הניתנים לעמידה, ולא את אלה שהם רואים כנכונים. זה יהיה יותר מעניין. 

אין יותר גזירות. 

תן למאה פרחים לפרוח, ומאה אסכולות מתמודדות. 

תמיד.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל טומלינסון

    מייקל טומלינסון הוא יועץ ממשל ואיכות להשכלה גבוהה. הוא היה בעבר מנהל קבוצת האבטחה בסוכנות האיכות והתקנים של החינוך השלישוני באוסטרליה, שם הוביל צוותים לערוך הערכות של כל ספקי ההשכלה הגבוהה הרשומים (כולל כל האוניברסיטאות באוסטרליה) כנגד תקני הסף להשכלה גבוהה. לפני כן, במשך עשרים שנה הוא מילא תפקידים בכירים באוניברסיטאות באוסטרליה. הוא היה חבר פאנל מומחה עבור מספר ביקורות מחוץ לחוף של אוניברסיטאות באזור אסיה-פסיפיק. ד"ר טומלינסון הוא עמית במכון הממשל של אוסטרליה ושל המכון הממשלתי (הבינלאומי) Chartered Governance Institute.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון