Gonsalves ומקורותיו של 'שישה רגלים זה מזה'

היועץ הרפואי לשעבר של הבית הלבן, ד"ר אנתוני פאוצ'י, הודה בתצהיר של הקונגרס בשבוע שעבר כי הנחיית Covid של הממשלה הפדרלית להתרחקות חברתית בגובה מטר וחצי לא התבססה על ראיות מדעיות. כשהוא מצהיר בשבועה "זה בערך הופיע." עדותו של פאוצ'י הגיעה במהלך היום השני של הצהרתו בדלתיים סגורות בפני ועדת המשנה לבחירת הבית על מגיפת הקורונה, והידהדה הערה דומה של נציב ה-FDA לשעבר, ד"ר סקוט גוטליב.

"כלל שש הרגליים היה שרירותי כשלעצמו", אמר ד"ר גוטליב במהלך הופעה בספטמבר 2021 ב-"Face the Nation" תוך כדי דיון בהנחיית Covid. "אף אחד לא יודע מאיפה זה בא. ששת הרגליים הם דוגמה מושלמת לחוסר הקפדה על האופן שבו ה-CDC הציע המלצות."

סקרן לראות מי קידם את הכלל השרירותי הזה ש"סוג של פשוט הופיע", התחלתי לחפש מאמרי חדשות ומדיה חברתית ונתקלתי בהצהרת מומחה באתר של ייל, שהוגשה על ידי גרג גונסאלבס עם בית הספר לבריאות הציבור ו בית הספר למשפטים בייל. Gonsalves גם כותב באופן קבוע עבור כלי תקשורת מרובים, כולל אומה איפה הוא כתב בריאות הציבור שלהם. "נתונים מסין מצביעים על כך שהאדם הנגוע הממוצע מעביר את הנגיף ל-2-3 אנשים אחרים במרחקים של 3-6 רגל", טען גונסאלבס בהגשה משפטית.

כל משבר רפואי הוא איידס

למקרה שאינך מודע לגרג גונסאלבס, הוא פעיל איידס משנות השמונים שבהמשך חייו למד באוניברסיטה ואז, מסיבה כלשהי, התקבל לעבודה על ידי ייל. אבל לאחר שחידד את כישרונותיו בהסברה, הוא שומר על אדישותו של פעיל רחוב למלגות וכישורים נוקשים באבחון כל משבר רפואי כאיידס בשנות השמונים.

פלאשבק של שנות השמונים:

אבולה? זה איידס, גונסאלבס אמר ל-NPR.

מגפת אופיואידים? שוב איידס, הוא אמר ל ניו יורק טיימס.

מה עם אבעבועות רוח? אתה צריך קרא את המאמר הזה של גרג גונסאלבס, או שהראיות אינן ברורות? שלום, זה איידס!

וכאשר החלה התפרצות קוביד, רופאים נרתעו לחקור וירוס שטרם נראה, נאבקו להבין כיצד הוא התפשט והתווכחו כיצד ניתן לעצור אותו בצורה הטובה ביותר.

בינתיים, Gonsalves הציע עוד ביצועי פלאשבק משנות השמונים. אתה שומע את מדונה מפמפמת ברקע? אבא אל תטיף: זה שוב איידס.

מדבר עם ווקס, גונסאלבס הסביר זאת "הטיפול של טראמפ במשבר מרגיש כמו החזרה מפחידה לשנות ה-1980, כאשר הנשיא דאז רונלד רייגן בחר להתעלם מהאזהרות המוקדמות לגבי האיום מ-HIV/איידס".

כשטראמפ מתחזה כעת לרייגן עם שיזוף רע ושיער כתום, גונסאלבס לבש מעיל לבן ורשם לו ניו יורק טיימס מאמר כטיפול לטיפול בנגיף נשימתי שלא היה לו שום קשר ל-HIV. "אלא אם כן נבין איך להתקדם לעבר מה ניו יורק טיימס קראו למחרת - סוג של סגר לאומי", גונסאלבס אמר לווקס, "אנחנו רק הולכים לראות את התרחבות המקרים וחדרי המיון והטיפול נמרץ ברחבי הארץ מלאים עד אפס מקום."

ברשתות החברתיות, גונסאלבס המשיך לטעון לנעילה, לפני שהתלונן על כך שהוא מתאפיין בצורה שגויה כפרו-נעילה. ואז לרכוב על הכפכף הזה שוב.

זו העקביות ההגיונית של הובגובלין קטן אופקים.

מה שמחזיר אותי לפאוצ'י ולמדע "זה פשוט הופיע" בהתרחקות חברתית של מטר וחצי.

מפגינים לא צריכים נתונים

בחודש מרץ 2020 הצהרת מומחה בעונש של עדות שקר, טען גונסאלבס, "נתונים מסין מצביעים על כך שהאדם הנגוע הממוצע מעביר את הנגיף ל-2-3 אנשים אחרים במרחקים של 3-6 רגל". ההצהרה ככל הנראה תמכה בטענות משפטיות לפיהן אסירים נמצאים בסיכון לפציעה של קוביד ויש לשחררם מהחדר.

אבל אם תבחן את הכתיבה של גונסאלבס בקפידה (כנראה, הוא לא עשה זאת) תראה שהוא מצטט תמיכה רפואית לתביעת 3-6 רגל שלו עם הערת שוליים מס' 7.

אבל כשאתה הולך להערת שוליים מס' 7, אתה מגלה שגונסאלבס לא מצטט ראיות רפואיות ממשיות; בדיוק כמו כשהוא טען לנעילה בווקס, ההוכחה הרפואית של גונסאלבס היא כתבה חדשותית ניו יורק טיימס.

אולי אתה לא מכיר את המדע ואת האופן שבו מומחים מדרגים את המחקר, אבל בשום מקום בספרות הרפואית אתה לא מוצא "מאמר עיתון" המצוטט כראיה מהימנה. אנא ראה הסבר זה בבית הספר לרפואה הר סיני, אם עדיין יש ספק.

אבל זה נהיה עוד יותר מוזר.

כאשר אתה קורא את ניו יורק טיימס מאמר, אתה מגלה שאין "נתונים מסין" כפי שטוען גונסאלבס. ההוכחה היחידה הכתבה בעיתון מספק "ריחוק חברתי" הוא - קבלו את זה - ציור של אמן.

בקיצור, גרג גונסאלבס של ייל הגיש הצהרה משפטית שהגישה תביעה רפואית המבוססת על כתבה בעיתון - והמאמר הזה בעיתון אינו מכיל שום ראיה כפי שטוען גונסאלבס.

ממש מומחה, לא?

כדי להבין איך זה עומד בסטנדרטים האקדמיים של ייל, שלחתי אימייל לגונסאלבס, וביקשתי ממנו להסביר. כי לגונסאלבס יש היסטוריה ארוכה של הטרדות עיתונאים, כמו ה ניו יורק טיימס דיוויד לאונהרדט, ביקשתי ממנו להסביר גם את זה.

להלן השאלות ששלחתי ל-Gonsalves:

1. האם אתה בדרך כלל מצטט מאמרי עיתונים כדי להעלות טענות רפואיות במאמרי כתב עת שנבדקו עמיתים או במסמכים משפטיים? או שזה חריג?
2. האם משלמים לך להגיש הצהרות משפטיות בתביעות אלו? אם כן, מהו החיוב השעתי שלך ומה האחוז מהזמן האקדמי שלך זה תופס?
3. מה בדיוק הבעיה שלך עם עיתונאים? אתה מבלה זמן מופרז במדיה החברתית בשיטור.
4. משהו שתרצה להוסיף?

למרות בקשות מרובות להגיב, גונסאלבס סירב להסביר.

פעיל רחוב מדיה חברתית

כמה חודשים לאחר שגונסאלבס העלה את טענתו הבלתי נתמכת מבחינה מדעית בהגשה משפטית, כתב כתב עבור קווית מציין שחלק גדול מההנחיות הרשמיות של קוביד הגיעו משום מקום ולא היו מבוססים על מדע. פירוש הדבר שממשלות לא הצליחו להגן על אנשים.

עם זאת, חוקים ללא מקור נמצאים בכל מקום במגיפה הזו. לא הייתה אפשרות לציבור הרחב לדעת, בהתחלה, שההמלצה להישאר 6 מטר זה מזה מקורו בחלקו מכלל של 3 רגל שנקבע על ידי מחקרים בני עשרות שנים של שחקני משחק קלפים, וכי המרווח המומלץ הוכפל על בסיס מחקר על התפשטות נגיף ה-SARS המקורי דרך תאים של מטוסים.

השמיים קישור "6 רגל זה מזה". in קווית לוקח אותך למאמר ב קְוָרץ שהכתב שלו גם ניסה לדרוס את מקור קו המנחה של 6 רגל של ה-CDC "אבל לאחר ניסיונות מרובים במשך שבועיים, הסוכנות לא הצליחה להגיב".

אני לא יכול לומר אם התגברות העיתונאים היא מה שמניע את ההטרדה של גונסאלבס לעיתונאים. שוב, נראה שהוא לא מסוגל להגיב לשאלות.

אבל בשנה השלישית של המגיפה, כתב צווייג חיבור עבור בוסטון גלוב מתח ביקורת על קמפיין לביטול הרצאה באיגוד לבריאות הציבור האמריקאי של ד"ר ליאנה וון, יעד תכוף של גרג גונסאלבס ברשתות החברתיות, ואנליסט רפואי של CNN ופרופסור למדיניות בריאות באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון.

"לבריאות הציבור יש היסטוריה של דיאלוג בריא ואי הסכמה", האגודה האמריקאית לבריאות הציבור אמר על הניסיון לבטל את שיחתו של ד"ר וון. "אנו מעריכים דיון נמרץ על בריאות הציבור ותומכים בדיון מכבד ומבוסס עובדות".

לאחר גלובוס פרסם את חיבורו של צוויג, גונסאלבס הגיב בתמיכה בדיון מכבד ומבוסס עובדות בכך שכתב, "דייוויד צווייג הוא גס רוח".

אבל זה לא רק ד"ר וון. אף פעם לא נרתע מרופאים בריונים שמנסים לטפל בחולים שלהם, גונסאלבס גם אובססיבי לגבי ד"ר לוסי מקברייד, רופאה שהחלה לכתוב עבור מה היא האוקיינוס ​​האטלנטי ו וושינגטון פוסט על הנזקים שנגרמו למטופלים שלה על ידי C polovidicities, לפני שהופיעה ב-CNN, NPR, ו-MSNBC.

גונסאלבס אינו רופא - אינו רואה חולים - אך הגיב בשורה של ציוצים דלקתיים על ד"ר מקברייד. רבים מהם נמחקו, אבל אחד מהם נמצא למטה.

מחקרים מצאו זאת האמון במדענים ירד מאז שהמגיפה התחילה וחוסר האמון גדל - כרבע מהאמריקאים אומרים כעת שיש להם מעט או לא אמון במדענים שיפעלו לטובת הציבור. עבור חוקרים באקדמיה, אמון הציבור גרוע עוד יותר, שכן האמון האמריקאי בהשכלה גבוהה ירד בחדות, גאלופ מוצא. ירידה זו תימשך ככל הנראה.

לאחר שנשיא הרווארד קלודין גיי נתפסה בגניבה גניבה, כמה מאות פרופסורים ברחבי המדינה הגיעו להגנתה, אפילו כסטודנטית ב כתבה מועצת הכבוד של מכללת הרווארד בעיתון הסטודנטים כי גיי הוחזק ברמה נמוכה יותר מהסטודנטים של הרווארד עצמו.

"יש סטנדרט אחד עבורי ועבור חברי וסטנדרט אחר, הרבה יותר נמוך עבור נשיא האוניברסיטה שלנו", התלמיד כתב בהרווארד קרימזון. "החברה צריכה לפתור את המוסר הכפול בדרישה להתפטר ממנה".

שבוע לאחר מכן, גונסאלבס ביטלה גניבת דעת של הומוסקסואלים ופתחה בהתפרצות, בטענה ששערוריית ההעתקה/הדבקה שלה הייתה כולה על פוליטיקה.

אנחנו לא יכולים לתקן הכל כדי להחזיר את האמון במדע ובבריאות הציבור, אבל האם ייל לא צריך לעשות כמה צעדים ראשונים?

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה