לארון רודג'רס ולספורטאים מקצועיים אחרים יש דעות לגבי חיסון נגד COVID19. כמובן שכן. אני מתאר לעצמי שלכל המבוגרים בארצות הברית יש דעות על מדיניות חיסונים, והשקפות הללו עשויות להשתנות ממי שחושבים שחיסונים אלה צריכים להיות מחויבים בגילאי 5 ועד לאלה שרוצים שהם אפילו לא היו צריכים להיות מאושרים לאף אחד. לכל עמדה אפשרית בין אותם קטבים קיצוניים.
לאחרונה, התקשורת שוב בחרה לסקר ללא נשימה את הבחירות של ספורטאי מקצועי אחד. לפני כמה שבועות זה היה שחקן NBA. ארבעה חודשים לפני כן זה היה מוזיקאי רוק. בעוד חודש מהיום, אני בטוח שנהג מרוצים, שחקן גולף או מקצוען טניס עלול לצייץ בחופזה ולמצוא את עצמו במרכז הוריקן תקשורתי.
אני מצטער לבשר לכולכם את החדשות: הסיקור הזה הוא רשלנות עיתונאית.
אנחנו צריכים ויכוחים אמיתיים עם מתדיינים אמיתיים; לא ויכוחים על בחירות אישיות שנעשו על ידי ידוענים.
כשמדובר לחיסון ומדיניות נגד COVID19, ישנם ויכוחים רבים שראויים נואשות לסיקור תקשורתי שמקבלים מעט מאוד. הרשה לי למנות את 6:
דיון מס' 1: האם בתי ספר צריכים לחייב חיסון נגד COVID19? אם כן, כמה צעיר? 12 ומעלה, 5 ומעלה או 1 ומעלה? האם הכלל צריך להיות מנה אחת או 2? האם המנדט צריך לאפשר להורים לפזר את המינונים רחוק יותר (מ-21 יום) או שהוא צריך להיות לא גמיש? מה צריך להיות העונש על אי ציות? אילו השלכות לא מכוונות עלולות להיות? האם זה יביא לאפליה גזעית (בשל קליטת חיסונים לא שוויונית)?
דיון מס' 2: האם צריך (א) לעודד אנשים שהחלימו מ-SARS-CoV-2 להתחסן (ב) לחייב אותם להתחסן (ג) לתת קרדיט על הוכחת החלמה? האם לתת להם לקבל מנה אחת, או שהם צריכים 1 מנות? אילו ראיות תומכות בבחירות הללו?
דיון מס' 3: האם יש לחייב עובדי שירותי בריאות בריאים (במיוחד צעירים מתחת ל-40) לקבל חיזוקים? אם כן, האם המנדט הזה צריך להתחיל ב-6 חודשים או 8 חודשים או 10 חודשים לאחר הסדרה? האם יש ראיות שהאסטרטגיה הזו תגן על המטופלים והצוות או שזו ספקולציה? האם זה יעזור לקיים את כוח העבודה במהלך עונת החורף או שזה ישחק את כוח העבודה (עקב פיטורים בגלל אי ציות)?
דיון מס' 4: האם ה-AAP וה-CDC צריכים להמשיך להמליץ לנו להסוות ילדים בני שנתיים בניגוד לעצות של ארגון הבריאות העולמי? האם מטוסים צריכים לזרוק משפחות מטיסות אם ילדים בני שנתיים אינם מסכים? האם בפוליסה צריכים להיות פטורים לילדים עם מוגבלות או אוטיזם או כאלה שאינם יכולים לסבול מיסוך? האם הצהרונים צריכים להמשיך לחייב מיסוך ילדים צעירים מאוד? האם עובדי פעוטון מחוסנים צריכים ללבוש מסכות במקומות שבהם מטפלים בתינוקות?
דיון מס' 5: האם לבתי ספר צריכים להמשיך לקיים מנדטים מיסוך? אם כן, מתי הם צריכים להסתיים? האם עלינו להפעיל מחקרים פרוספקטיביים או להמשיך להסתמך על תצפית מבולבלת?
דיון מס' 6: האם חובות חיסון פדרליות במקום העבודה הן מדיניות נכונה? אילו השלכות לא מכוונות עלולות להיות להם? מה ההשפעה על הפוליטיקה וההצבעה בעתיד? האם הם ידרבו תגובה נגדית?
אלו הוויכוחים הראויים לעניין ציבורי רחב. שימו לב: הן אינן הבחירות שנעשו על ידי ספורטאי מקצועי אחד.
עכשיו, מי צריך להיות המתדיין? האם אהרון רודג'רס צריך להתווכח עם טום הנקס? לא. אנחנו רוצים לבחור מתווכחים מיומנים ובקיאים בנושא. אנחנו רוצים שיהיו מומחים שאינם מסכימים ויוכחו על מומחים אחרים שאינם מסכימים.
במקום שהתקשורת תטפח ויכוחים כאלה, הם מציעים לארון רודג'רס כדובר מדוע מנדטים לחיסון במקום העבודה הם מוטעים. אהרון רודג'רס, לא דיון מיומן, אולי לא יוכל לעמוד בסוללה ובמטח השאלות, וכך מובילים לציבור להאמין שהמנדטים מוצדקים.
אבל האם הם? אני בטוח כשזה מגיע ל-6 השאלות, אוכל לנצח בוויכוח נגד כל חוקר מוביל עם קהל של העם האמריקאי. להלן התפקידים שהייתי ממלא:
דיון מס' 1: האם בתי ספר צריכים לחייב את COVID19 ווקס להשתתף באופן אישי? בהחלט לא; עושה זאת הוא מדיניות רגרסיבית, ותפגע בסטודנטים עניים ובני מיעוטים. הוכחות שמדיניות זו תגרום להטבה נטו נעדרת. חיסון זה שונה מאחרים שקיימים להם מנדטים.
דיון מס' 2: האם יש לחייב אנשים שהחלימו מ-SARS-CoV-2 לקבל 2 מנות ווקס? אטען כי הראיות התומכות בטענה זו מבולבלות ואינן מתאימות למסקנות נחרצות. אנחנו צריכים להמשיך ב-RCT נפרד אצל אנשים שהחלימו שהם אמביוולנטיים לגבי חיסון. אנחנו צריכים 3 זרועות של המשפט. אין יותר מנות, 1 או 2, וכוח לנקודות קצה חמורות של קוביד.
דיון מס' 3: האם יש לחייב עובדי שירותי בריאות בריאים (במיוחד צעירים מתחת ל-40) לקבל חיזוקים? הייתי טוען שלא; הוכחות לכך שהאסטרטגיה הזו תגן על המטופלים שלהם נעדרת, ויתרה מכך השיעורים הנוכחיים של העברה נוזוקומאלית כבר כה נמוכים שיהיה קשה לשפר. הטיעון שהוא נחוץ כדי להבטיח שכוח עבודה בעונת החורף מתערער על ידי מנדטים שגורמים לפיטורי חלק מהאנשים (כלומר הורדת כוח עבודה נוסף)
דיון מס' 4: האם ה-AAP וה-CDC צריכים להמשיך להמליץ לנו להסוות ילדים בני שנתיים בניגוד לעצות של ארגון הבריאות העולמי? אה... לא. אנחנו חייבים סוף סוף להודות שמעולם לא היו לנו ראיות למדיניות הזו.
דיון מס' 5: האם לבתי ספר צריכים להמשיך לקיים מנדטים מיסוך? ה-CDC צריך בדקו מדיניות זו עם Cluster RCT, אבל כבר היום לשקיעה הגיע. זה אמור להסתיים מיד.
דיון מס' 6: האם חובות חיסון פדרליות במקום העבודה הן מדיניות נכונה? אני כתב על הנושא הזה כאן, אבל נתוני סקר דעת הקהל האחרונים מפוכחים.
במקום להתמקד בוויכוחים האלה, ולהזמין מתווכחים מיומנים, התקשורת אוהבת להפוך את אהרון רודג'רס לפנים של כל הנושאים האלה. עם זאת, הוא עצמו עשוי להסכים כי דיון בנושאים אלו אינו מערך הכישורים שלו או העניין שלו. בשבוע הבא זה יהיה סלבריטי חדש.
בסופו של דבר בחירת דוברים חלשים היא אסטרטגיה רחבה יותר המערערת את הוויכוח עצמו ומעודדת חשיבה קבוצתית משתוללת, שהיא כשלעצמה האיכות המגדירה את התגובה התקשורתית שלנו. אם אתה בוחר בוויכוח חלש כדי להתווכח עם הצד השני, זה מקל עליך להתבסס באמונה הקודמת שלך. זו טקטיקה זולה.
בהמשך, אני רוצה לשמוע פחות על אהרון רודג'רס, ויותר על הנושאים הנ"ל. אני רוצה פחות סרטונים של ספורטאים ויותר של דוברים מיומנים. לעשות פחות מזה הוא שירות רע לעם האמריקאי.
פורסם מחדש מאת המחבר בלוג
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
