אומת רגולציה

ברור לי שהפכנו ל"אומת רגולציה". ואנחנו נשלטים על ידי "מדינה מנהלית".

למה אני מתכוון בזה? אני מתכוון שאנחנו נשלטים על ידי תקנון שהונפקו על ידי סוכנויות מנהליות, במקום להיות מנוהלים על ידי חוקי הועבר כדין על ידי נבחרי הציבור שלנו. 

למה זה משנה? מכיוון שסוכנויות מנוהלות על ידי פקידים ממשלתיים שאינם נבחרים, שאינם מחויבים לאיש מלבד האדם שמינה אותם. לא אכפת להם מה הבוחרים חושבים או רוצים או לא רוצים. לא צריך אכפת להם. הם לא צריכים את ההצבעה שלך כדי להישאר בשלטון. הם צריכים רק לפייס את הפוליטיקאי שמינה אותם. אם רק ילכו בדרך הלבנים הצהובות, הם ינחתו בצד השני של הקשת.

תן לי לתת לך כמה תרחישים מהחיים האמיתיים.

בתור התחלה, תביעת מחנה ההסגר שלי היא דוגמה מושלמת. מה שקרה שם הוא שמשרד הבריאות של NYS (DOH) הוציא תקנת "נהלי בידוד והסגר". ראש ה-DOH היא הנציבה ד"ר מרי באסט. היא ממונה על ידי הנגיד. כל מי שעובד עבור ה-DOH אינו נבחר. הם לא צריכים להקשיב לרצונות/צרכים של הבוחר. יש להניח שאם הנציב או מישהו מעובדי הממשלה מתחתיה לא יבצעו את בקשת ה"בוס" שלהם, אז הימים שלהם במשרד הבריאות יהיו מוגבלים.  

אז מה שקרה במקרה של ההסגר שלי הוא שה-DOH יצר תקנה בלתי חוקתית לחלוטין שאפשרה להם לבחור אילו ניו יורקים הם יכולים לנעול או לנעול. זה יכול היה להיות בידוד כפוי בביתך, או שהם היו יכולים להסיר אותך מהבית ולהכניס אותך למתקן הסגר של שֶׁלָהֶם בְּחִירָה! למשך זמן רב ככל שיהיה הֵם מבוקש. בלי שום פרוצדורה בשבילך לצאת. לא הייתה הגבלת גיל, אז הם יכלו לקחת אותך, את הילד שלך, את הנכד שלך... ממש לפרק משפחות. והם אפילו לא היו צריכים להוכיח שאתה חולה, או אפילו שנחשפת למחלה מדבקת!

ה-DOH נתנו לעצמם את הכוח הפנומנלי הזה. אם לא ברור למה אני מתכוון שם, אני אסביר. ה-DOH רצה שהכוח חסר המעצורים הזה יוכל לשלוט ב-19 מיליון ניו יורקים בהינף קולמוס, המחוקק לא נתן להם את זה, אז הם פשוט המציאו את זה והוציאו את זה בעצמם בצורה של תקנה (10 NYCRR 2.13). לא ניתנה הסכמה חקיקתית. לא היה קלט מצביע. זילך. הפרה ברורה של הפרדת רשויות. פגיעה ברורה בחוקה שלנו. דוגמה מושלמת ל"אומת הרגולציה".

זו הייתה התקנה הכי לא חוקתית שקראתי אי פעם ב-25 שנות עיסוקי בעריכת דין. זו הייתה התקפה על בסיס החופש שלנו. ידעתי שאני חייב להפסיק את זה.

אז תבעתי את Hochul ואת ה-DOH שלה בשם קבוצה של מחוקקים בניו יורק (הסנאטור ג'ורג' בורלו, חבר האספה כריס טייג, חבר העצרת מייק לולר) יחד עם קבוצת אזרחים, יוניטינג NYS. הטענה שלנו הייתה ברורה: לדו"ח אין סמכות לחוקק חוק, וזה בוודאי היה חוק, למרות שקראו לזה תקנה. זה סותר את החוקה. זה סותר את החוק של NYS. כפי שאמר חבר האספה טייג במסיבת העיתונאים שלנו באפריל:

"מטרת המדיניות הזו לבודד בכוח אזרחים שומרי חוק מזכירה פעולות שננקטו על ידי כמה מהמשטרים הרודניים הכי מכוערים שידעה ההיסטוריה אי פעם. אין לזה מקום כחוק כאן בניו יורק, שלא לדבר על שום מקום בארצות הברית. מדיניות מסוכנת כמו זו צריכה להידון ולבחון בסביבה ציבורית על ידי נציגים נבחרים, לא להחליק בשקט באמצעות אישורים רגולטוריים".

ב-8 ביולי, השופט פסק לטובתנו וביטל את מפגן העריצות המדהים הזה. כמובן שהוצ'ול והיועץ המשפטי לממשלה לטיליה ג'יימס הגישו הודעת ערעור, מה שאומר שהם מתכוונים לערער על החלטת בית המשפט ולנסות לבטל אותה כדי שיוכלו לקבל בחזרה את הסמכות הזו. זה באמת מביש. מעניין איך הם עדיין לא התקדמו עם הערעור הזה. טוב, אולי זה לא כל כך מעניין - אחרי הכל, יש רק 6 שבועות ליום הבחירות. אם אתה רוצה מידע נוסף על המקרה שלנו, אתה יכול למצוא את זה כאן.

לפני כמה חודשים, התראיינתי על ידי סטיב גרובר ב- America's Voice Live לדון בתופעת "אומת הרגולציה" הזו. הראיון הזה הוא כאן.

לאחרונה היו כמה החלטות של בית המשפט העליון של ארצות הברית (SCOTUS) שהתמודדו בצורה חיובית עם אותה בעיית "אומת הרגולציה". נגעתי בהם בקצרה ב Substack האחרון שלי, אבל הנה הם שוב עם קצת יותר פירוט:

• הסוכנות להגנת הסביבה של ביידן (EPA), סוכנות בסניף המנהלי תחת הנשיא, פרסמה תקנה המגבילה את פליטות תחנות הכוח. הרגולציה התנגשה עם חוק האוויר הנקי הפדרלי. ל-EPA לא הייתה הכוח לקבוע את ה"רגולציה" הזו. הקיץ, SCOTUS ביטל את הרגולציה כלא חוקתית.
• מינהל הבטיחות והבריאות התעסוקתית של ביידן (OSHA), סוכנות בסניף ההנהלה תחת הנשיא, קבעה תקנה המחייבת את כל המעסיקים בארה"ב עם 100 עובדים או יותר לדרוש מהעובדים הללו לקבל את זריקת ה-C19 או המסכה/הבדיקה כדי לך לעבודה. ל-OSHA לא הייתה הכוח לקבוע את ה"רגולציה" הזו. בינואר, SCOTUS ביטל את הרגולציה כלא חוקתית.
• המרכזים לבקרת מחלות ומניעתן של ביידן (CDC), סוכנות בסניף ההנהלה תחת הנשיא, קבעה תקנה המטילה הקפאת פינוי כלל ארצית לפיה אוסרים על בעלי דירות לפנות שוכרים בשל אי תשלום דמי שכירות. ל-CDC לא היה הכוח לקבוע את "הרגולציה". בקיץ שעבר, SCOTUS ביטל את הרגולציה כלא חוקתית.

יש סכנה בטוחה לחיות תחת "אומת רגולציה", הנשלטת על ידי מדינה מנהלית. זה די הגיוני אם חושבים על זה. אם פקידים לא נבחרים יכולים לקבוע כללים/תקנות שחורגים מרשויותיהם, שמתנגשים עם החוקה, שגוזלים את כוחם של המחוקקים הנבחרים שלנו, אז אנחנו הופכים למדינה טוטליטרית. בתרחיש זה, לאדם אחד בסניף המנהל יהיה אז כוח עליון לומר לסוכנויות מה לעשות, ואותם שחקני סוכנות לא נבחרים יבצעו את הפקודות בצייתנות. "אני רק ממלא פקודות" היא מנטרה מסוכנת מאוד אך מאוד אמיתית ב"אומת רגולציה".

הגשת תביעות משפטיות, כמו שלי ואחרות שצוינו לעיל, יכולה להיות יעילה בעצירת השלטון האוטוריטרי. עם זאת, זה לא מודל בר קיימא, ואנשים נפצעים בתקופת הביניים כאשר תביעות משפטיות מתפתלות לאט בבתי המשפט.

אז זה נראה הגיוני שאנחנו צריכים לשנות את ההנהגה בצמרת. אנו זקוקים למנהיגי הזרוע המבצעת (מושלים, ראשי ערים, נשיא...) אשר יקיימו את החוקה ואת דוקטרינת הפרדת הרשויות שלנו; לא להרוס את זה. 

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה