איזו תגובה למגיפה משיגה את הטוב הגדול יותר?

כלכלנים מגדירים מהלך משפר רווחה (כלומר, מהלך המשרת בצורה הטובה ביותר את החברה כולה) ככל החלטה או פעולה שהופכת את מצבו של אדם אחד או קבוצת פרטים טובים יותר, מבלי לגרום לאדם אחר או לקבוצת פרטים להרע יותר. 

איך אנשים יודעים מה הכי טוב עבורם? בעוד שהידע המדעי, המומחיות התיאורטית או הטכנית של אדם אחד, או מקצוע אחד, עשויים לעזור לשפוך אור על מה שהכי טוב עבור אנשים, זה אף פעם לא יכול להספיק. רק ליחידים עצמם יש את הידע הייחודי שאין לכל האחרים, על הנסיבות, האילוצים, הצרכים וההעדפות המשתנים ללא הרף. 

כיום, אמצעים הקשורים לקוביד (כיסוי פנים, חיסון, בידוד), כשהם נכפים ללא הבחנה על כולם, עדיין מונעים מאנשים מסוימים במקומות מסוימים לעסוק באינטראקציות חברתיות עם עמיתים לעבודה, חברים, שכנים ומשפחה, קרוב ורחוק.  

פתרון אחד לא מתאים לכולם. הנה הסיבה. 

הדבר היחיד שאנחנו יכולים להסכים עליו הוא שאנחנו לא מסכימים על איזו פעולה או מידה היא הטובה ביותר עבור עצמנו ולטובה. בין אם מדובר בכיסוי פנים, חיסון או בידוד, חלק מהאנשים היו מקיימים את זה, בעוד שאחרים מעדיפים שלא - הכל, כי "זה הדבר הנכון לעשות", עבור עצמך ו/או אחרים. לפיכך, אנו עומדים בפני התלבטות. עם זאת, דבר אחד בטוח, בהתחשב בכך שאנשים אינם יכולים להסכים על איזו פעולה או מידה הם הטובים ביותר, כפיית פעולה או מידה אחת על כל הפרטים לא יכולה להיות התשובה - היא לא יכולה להגביר את הרווחה.  

ואז מה?

אולי, העיקרון המנחה הבא יכול לעזור. 

בלי לדעת לאיזו קבוצת אנשים היית שייך (האחד שבוחר בכיסוי פנים, חיסון או בידוד, או השני), על איזה כלל ישלוט בחברה שלנו היית מסכים? 

כזו שכופה פעולה אחת או מידה אחת על כל הפרטים? כבר הסכמנו כי בהתבסס על העובדה שיש חילוקי דעות בין יחידים, פעולה או אמצעי אחד לא יכול להיות משפר את הרווחה לכולם. אז, זה לא זה.

אם נפעל לפי העיקרון המנחה לעיל, הכלל היחיד שכופה את עצמו הוא זה שנותן קול לכל אדם. רק כך ניתן לקחת בחשבון את המגוון של הפרטים בחברה שלנו, לכבד אותם ולהעניק להם יחס שוויוני. הסכום של כל הקולות האינדיבידואליים מרכיב את כלל החברה שלנו, בסופו של דבר, ולכן הגיוני שבאמצעות מתן קול לכל פרט ניתן לשרת את החברה כולה בצורה הטובה ביותר. 

במילים אחרות, מצוידים בידע המשותף של מומחים ציבוריים ובידע הייחודי הפרטי שלהם, ההחלטה או הפעולה שכל אדם יבחר בה חייבת מבחינה לוגית להיות זו שמשפרת את מצבם, כמו גם זו שנועדה לטובה.

הגענו למעגל; כל החלטה או פעולה שהופכים את מצבו של אדם אחד או קבוצת פרטים טובים יותר, מבלי לגרום לאדם אחר או לקבוצת פרטים גרועים יותר, יכולה רק להגביר את הרווחה עבור החברה כולה. 

ניסוי מחשבות

בואו ליישם את המושגים הכלכליים הללו על חיסון הקשור לקוביד. אנו רואים שני אנשים, A ו-B, ושני כללי ממשל, 1 ו-2. לפי כלל ממשל 1, לכל פרט יש קול. על פי כלל משילות 2, לא ניתנות אפשרויות לא לפרט א' ולא לפרט ב'. במילים אחרות, שניהם נוקטים באותה פעולה, ללא קשר לידע הייחודי הפרטי שלהם. כלל שלטון 1 מתאים לתרחיש אחד בלבד, תרחיש 1. תחת כלל שלטון 2, ישנם שני תרחישים אפשריים: או ששני האנשים מתחסנים (תרחיש 2.i) או שאף אחד לא יתחסן (תרחיש 2.ii). 

תרחיש 1 (כלל ממשל 1: קולות בודדים נשמעים):

אם פרט א' בוחר בחיסון, מצבו של פרט א' טוב יותר מבלי להחמיר את מצבו של פרט ב'. אם פרט א' בוחר לחיסון, מצבו של פרט א' טוב יותר, מבלי להחמיר את מצבו של פרט ב', שכן חיסון הוא גם אופציה שזמינה לפרט ב'. ולהיפך: אם פרט ב' בוחר בחיסון, פרט ב' משתפר מבלי להחמיר את מצבו של יחיד א'. אם פרט ב' בוחר לחיסון, מצבו של פרט ב' ישתפר, מבלי להחמיר את מצבו של פרט א', שכן חיסון הוא גם אפשרות זמינה לפרט א'. 

במקרה זה (תרחיש 1), לא משנה לאיזה אינדיבידואל אחד יהיה, א' או ב' (או קבוצת אינדיבידואלים שאליה היית שייך), ולא משנה ההחלטה או הפעולה שכל פרט בוחר בה, החברה כולה משתפרת. . 

תרחיש 2.i (כלל ממשל 2-אופציה i: כולם מתחסנים):

אם פרט א' מתחסן, והיה בוחר גם בחיסון לו נשמע קולו, אז מצבו של פרט א' טוב יותר. אם פרט א' מתחסן, אבל היה בוחר הַחוּצָה של חיסון לו נשמע קולם, אז מצבו של פרט א' מחמיר. באופן דומה: אם פרט ב' מתחסן, והיה בוחר גם בחיסון לו נשמע קולו, אז מצבו של פרט ב' טוב יותר. אם פרט B מתחסן, אבל היה בוחר הַחוּצָה של החיסון לו נשמע קולם, אז מצבו של פרט ב' מחמיר. 

במקרה זה (תרחיש 2.i), אם אדם כלשהו, ​​A או B, מתחסן כאשר הם היו בוחרים הַחוּצָה של חיסון לו נשמע קולם, מצבו של הפרט הזה, A או B, מחמיר. 

תרחיש 2.ii (כלל ממשל 2-אופציה ii: אף אחד לא מתחסן):

אם פרט א' לא מתחסן, וגם היה בוחר לחיסון לו נשמע קולו, אזי פרט א' משתפר. אם פרט א' לא מתחסן, אבל היה בוחר ל חיסון אם קולם נשמע, אז מצבו של פרט א' מחמיר. באופן דומה: אם פרט ב' לא מתחסן, וגם היה בוחר לחיסון אילו נשמע קולו, אזי פרט ב' משתפר. אם פרט B לא מתחסן, אבל היה בוחר ל חיסון, לו נשמע קולם, מצבו של פרט B מחמיר. 

במקרה זה (תרחיש 2.ii), אם אדם כלשהו, ​​A או B, אינו מתחסן כאשר הם היו בוחרים ל חיסון לו נשמע קולם, מצבו של אדם זה, A או B, מחמיר. 

דברים שצריך להרהר בהם

הקוראים מוזמנים לחשוב על הדברים הבאים. כיום, אנו מוצאים את עצמנו בתרחיש 2.i: האם אנו מרוצים מהכלל שאומץ בתרחיש זה או שהיינו מעדיפים את זה של תרחיש 1? כעת, דמיינו שהמצב שלנו היה זה של תרחיש 2.ii, במקום זאת. במקרה זה, איזה כלל נעדיף: זה השולט בתרחיש 2.ii או בתרחיש 1? האם התשובות שלנו לשתי השאלות הראשונות מובילות לאותו כלל משילות? בהתחשב בכך שחלק מהאנשים יבחרו ל ואחרים מתוך חיסון, איזה כלל ממשל ממזער קונפליקטים?

אם התשובות שלך לשתי השאלות הראשונות נופלות תחת כללי ממשל שונים, אז עליך לחזור על השאלות ולשקול מחדש את התשובות שלך - מכיוון שניתן לבחור רק כלל ממשל אחד. 

כלל הממשל שממזער קונפליקטים ומשפר את הרווחה הוא כלל שלטון 1, שבו לכל אדם יש קול.