בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » איך איתות הופך סגולה לסגן

איך איתות הופך סגולה לסגן

שתף | הדפס | אימייל

בעוד עשרות שנים, היסטוריונים ללא ספק יזהו שפע של התפתחויות תרבותיות שהגדירו את עידןנו. אולי הדבר הברור ביותר עבורנו, בעודנו חיים דרכו, הוא נוכחותן של המדיה החברתית והמידה שבה בני דור המילניום והגנ-זר חיים במרחב הזה. לא הרחק מאחור, אולי, ההתמקדות, או יש שיגידו באובססיה לגבי, גורמים פוליטיים הנוגעים לכאורה לקבוצות מוחלשות של פרטים.

המפגש בין שתי התופעות הגדולות הללו הוא הפרסום של המם-איש הצהרות או שינויים חזותיים בפרופיל המדיה החברתית הזוכים למשיכה לטווח קצר בתגובה למעשה לא צודק שנחשב כמשקף בעיה רחבה יותר. 

דוגמאות מהשנים האחרונות כוללות "ג 'יי Suis צ' ארלי" עם צביעה טריקולור של תמונות פרופיל מדיה חברתית, "#BringBackOurGirls", ורבים אחרים.

ב-"Blackout Tuesday", 2 ביוני 2020, עשרות מיליוני אנשים פרסמו ריבוע שחור באינסטגרם ובחשבונות מדיה חברתית אחרים שלהם. הסיבה לכך, לטענת היוצרים לכאורה של הרעיון, הייתה לציין כי אדם נמנע מלבלות זמן ברשתות חברתיות למשך יום, ובמקום זאת, מנצל את הזמן הזה כדי לחנך את עצמו על מצבם של אפרו-אמריקאים בארצות הברית מדינות, לאחר מותו של ג'ורג' פלויד. כמובן, רבים - וכנראה רוב - הפוסטרים של ריבוע שחור לא עשו יותר מאשר לפרסם את הריבוע. 

ידוע כי השתתפות במטרה עם אחרים מספקת רגשות חיוביים. 

פרסום הריבוע השחור הזה או, באופן דומה, התזת "#BringBackOurGirls" על פרופיל מדיה חברתית, יכול לספק למי שעושה זאת את ההרגשה שהם עשו משהו בעל ערך מוסרי ללא צורך לבזבז זמן, כסף, אנרגיה או אנרגיה יצירתית לפתור את הבעיה המוסרית. פרסום במדיה החברתית קל לאנשים שמעולם לא עשו שום דבר מעשי כדי לטפל בבעיה הממוקדת כמו לאלה שעשו זאת.

כאשר מיליוני אנשים עושים זאת בבת אחת, הסיקור התקשורתי של ההשתתפות ההמונית תורם להתרשמות כללית של "גדולה" של התגובה, אך האפקטיביות ולכן המוסריות של השתתפות כזו תלויה בהכרח בהשפעה הפוליטית הממשית שלה.

מצד אחד, ההשפעה הפוליטית נמצאת בקורלציה שטחית עם הביטוי הגלוי והפומבי של הדרישה העממית - וזו הסיבה שהמחאות יכולות לעבוד. מצד שני, המתאם תלוי בגורמים אחרים, כמו הסיכונים שנלקחו, העלויות שנגרמו או אי הנוחות של פוליטיקאים שנוצרת על ידי המפגינים.

אדם שבילה שעות, שבועות או אפילו שנים רבות כפעיל נגד עוולות גזעני, הטרדה מינית, בוקו חראם וכדומה, בגלל שנושא ריגש אותה והיא שילמה מחיר בזמן, בכסף או במאמץ להתמודד עם זה, הוא זכאית לפרסם כל מה שתבחר. עם זאת, זה מאוד לא סביר שאדם כזה יסתפק בשימוש בתמונה של מישהו אחר או במם בן כמה מילים ואז יעבור לדבר החדש הבא. במקום זאת, סביר להניח שאדם כזה יבחר במילים או דרכי ביטוי משלה כדי לבטא את התשוקה, מחשבותיה, חוויותיה, עבודתה, והכי חשוב, הידע והתרומה לתיקון עוול שהיא עשתה באופן עצמאי. 

הסיבה of פוסט הוא לא הסיבה in פוסט

כדי לבחון את ההשפעה המוסרית והפוליטית של אופנתית הכרזה, יש ערך להבנת הסיבות להצהרה של אדם. אפילו אדם כנה שבאמת מתכוון למה שהוא מפרסם; גם אם הוא פקפק בזהירות את המוטיבציה שלו לפרסום; גם אם הוא עשה שעות של מחקר בנושא; גם אם הוא יעשה יותר מאשר לפרסם את המם הזה בחשבונות מדיה חברתית - גם אם כל הדברים האלה - הוא מפרסם זֶה דבר מסוים ב זֶה זמן מסויים רק כי כל השאר כן.

זה חייב להיות כך מכיוון שההתעסקות של כל אחד אחר באופנה היא גם הסיבה הישירה וגם הסיבה המיידית של כל אדם מסוים מחשבה על לעשות את זה. זה מבחן ה"אבל בשביל" שבית המשפט העליון שומש לאחרונה להכריז על פיטורי עובדים בלתי חוקיים בשל נטייתם המינית וזהותם המגדרית. 

למה זה משנה? 

אין ספק, מעשה טוב אינו נכשל מלהיות מעשה טוב רק בגלל שרבים אחרים עושים אותו באותו זמן או בגלל שמי שפעלו מאוחר יותר התבקשו לעשות זאת על ידי אלה שפעלו קודם לכן.

יתרה מכך, העובדה ש"כל השאר עושים משהו" היא סיבה חיובית לעשות את אותו הדבר if ההשפעה הפוליטית של הפעולה מתחלפת באופן חיובי ולא ליניארי עם מספר המשתתפים. קנה המידה הלא ליניארי הזה הוא הסיבה לכך שהמחאות פומביות חוזרות ונשנות בקנה מידה גדול יכולות לעבוד, כפי שצוין לעיל.

להכריז על תמיכתו במטרה על ידי פרסום ביטויים אלה לא נדרש כמעט מאמץ, כלומר, גם אם זה לא מועיל, כמות קטנה של טוב עשויה בהחלט לייצג החזר פוליטי או מוסרי הגון על הזמן והאנרגיה שהושקעו על ידי כל אחד. יחיד בהשתתפות.   

עם זאת, אף אחד מהשיקולים הללו לא תומך בהשתתפות באופנת הכרזה אם השפעתה - במיוחד על הנושא המניע - היא או יכולה להיות שלילית בכל קנה מידה.

Is זֶה אפשרי? 

אפשר בקלות לדמיין שההתעסקות של מיליוני אנשים באופנת הצהרות יכולה לספק תחושה שקרית שבעיה התקרבה לפתרון למרות ששום פעולה לא נובעת ישירות ממעשיהם.

ברוב תחומי השיפוט, נהג שעובר תאונה אינו נדרש לעצור כדי לספק עזרה. עם זאת, ברבים, עצירה בזירת תאונה כאילו כדי לספק עזרה ואז לא עושים זאת זה פשע. הסיבה לכך היא שהנהגים הבאים, שהיו מספקים עזרה, עשויים להאמין שהם לא צריכים לעשות זאת מכיוון שהעזרה הדרושה כבר ניתנת. 

העיקרון האופרטיבי הוא שלראות לעזור מבלי לעזור הוא גרוע מבחינה מוסרית ומעשית מלעשות כלום כי זה גורם נזק בעקיפין.

העניינים שבהם מתייחסים הממים המוסריים האלה של מדיה חברתית הם כולם בעלי תוצאה מוסרית גדולה. זו בדיוק הסיבה שהם קיימים, אחרי הכל. בהתחשב בעובדה זו, להצהיר על מדיה חברתית רק בגלל שכולם עושים זאת ו בדיוק בדרך שהם עושים זה לפעול בעניין מוסרי כבד משקל מבלי לתת לעניין שום שיקול שהפוסט מבקש משאר העולם לתת לו. האם זה עושה משהו כדי להפחית את העוול לכאורה - או שזה יכול לעשות בדיוק את ההיפך?

ניתן לגשת לסוגיה הפוטנציאלית של עקביות מוסרית כאן על ידי שאלה מדוע מי שמצהיר בפומבי על הסלידה מגזענות על ידי פרסום ריבוע שחור, למשל, לא יזכיר גם, שלא לדבר על ללמוד על, האויגורים בסין, לדוגמה. מתבונן מהצד יכול להציע הסבר הגיוני ומעשי כמובן, אבל השאלה החשובה היא האם לפוסטר של הריבוע השחור וההאשטג המתאים יש תשובה משלה שמספקת עקביות מוסרית.

אם זה לא המסר שלך, זה לא המשמעות שלך

אם נושא חשוב מספיק כדי להוליד סיסמה שמיליונים קופצים עליה, אז זו תנועה, מוגדרת באופן רופף. תנועות הן דברים גדולים ובלתי צפויים. אדם שכאחד ממיליונים נוסע על עגלה מסויימת עם סיסמה מסוימת, אין לו שליטה על הכיוון שלו או על מה שהוא בסופו של דבר מקדם או גורם. האם המטרה המזוהה עם הסיסמה תישאר נאמנה לאידיאלים המניעים שלה או שתתעצב כך שתתאים ותעדיף אג'נדה של קבוצה מסוימת?

לדוגמה, האם "חיים שחורים חשובים" יתברר בסופו של דבר כהצהרה שמצילה את חייהם של אנשים שחורים? או שבסופו של דבר זה יעצים אג'נדה שאינה נתמכת על ידי רבים מהאנשים הנלהבים מצדק עבור אמריקאים שחורים? חלק ממספרם כבר הסתכסכו עם כמה מעמדות המדיניות בנושא "החיים השחורים חשובים" אתר אינטרנט, כמו פירוק המשפחה הגרעינית, מה שיוביל ללא ספק לתוצאות חיים גרועות יותר עבור אמריקאים שחורים (ואחרים).

כאשר משתמש ברשתות החברתיות בוחר לפרסם את דבריו של מישהו אחר, הוא מעניק את תמיכתו לכל מה שהמילים הללו משמשות כדי להצדיק ולקדם. לכן הוא לוקח על עצמו אחריות מוסרית למה שהתנועה הזו הופכת, כי תמיכתו תרמה לכוח ולהשפעה שבסופו של דבר היא מפעילה - אבל זו אחריות שמגיעה ללא השפעה.

עניין רציני כמו זה שמייצר את הממים ההצהרתיים האלה במדיה החברתית הוא עניין רציני מכדי להתייחס אליו לפני בחינה של מורכבויותיו. 

אדם שמוכן לומר לא יותר או לא פחות מהסיסמה שכל חבריו מפרסמים, ולפרסם את דבריהם מבלי לעשות את הבדיקה הנאותה כדי להבטיח את עצמו שאותן מילים ישמשו צדק טוב יותר מכל דבר שהוא יעלה. עם אחרי קצת מאמץ, אין לו שום דרך לדעת שהוא עושה את העניינים טוב יותר מאשר גרוע יותר. 

כשמדובר בסוגיות של חיים ומוות, זו אכן רשלנות חמורה מאוד של אחריות מוסרית. 

סגולה: חיובית, שלילית וזולה

זוהר ועוול גדול מעלה סגולה זוהרת וגדולה - אבל גם, אבוי, סגולה זוהרת וזולה כי היא נותנת הזדמנות לקבל משהו בעל ערך בלי צורך לעשות שמץ של הבדל או לשלם את המחיר הקטן ביותר.

אותו "משהו בעל ערך" הוא התחושה של אכפתיות, של צודק, של טוב; זה גם מעמד מוסרי בתוך קבוצת השווים של האדם. 

אז מה? 

הבעיה המוסרית כאן היא שללא קשר לכוונה, משתתף באופנה הצהרתית מרוויח ביודעין ובאופן אישי מעוול מבלי לעשות דבר כדי לתקן את העוול שממנו מופק התועלת האישית הזו. לעשות זאת הוא להפיק תועלת קלה מעצם העוול הנדון מבלי לספק תועלת לפחות באותה מידה לאף אחד אחר - מה שיכול, לפחות, להצדיק את השתתפותו.

זו לא סגולה; זו אפילו סגולה זולה: זו סגולה שלילית, שעדיף לקרוא לה סגנה.

כיצד נוכל להבחין ביניהם? 

כלל אצבע מועיל. 

סגולה אמיתית עושה יותר כדי לשפר את מצבו או החוויה של מי שסובל מאי צדק מאשר לשפר את מצבו או החוויה של האדם המתבטא או נוקט נגדו.

סגולה שלילית עושה בדיוק את ההיפך.

כלל אצבע זה מחייב שהיוצר של הצהרה כזו יקבע כי היתרון של האנשים שהוא מתיימר לתמוך עולה על היתרון שלו.  

להיכשל בכך אינו לעזור לקורבנות של כל נזק אלא, עם הרצון הטוב ביותר בעולם, להשתמש בקורבנות שלהם כדי לעזור לעצמו. 

זה מסביר, כמובן, מדוע אנשים מסוימים, במיוחד אלה שאינם רגילים "לעשות את הפרטי", וזה מה שהמדיה החברתית מחייבת, חשים כל כך אי נוחות לגבי אופנות כאלה וירגישו צבועים או נפגעים מוסרית אחרת לגבי ההשתתפות בהם.

רעיון זה משתקף בפסוק מקראי. 

"וכאשר אתה מתפלל, לא תהיה כמו הצבועים יש לו: כי הם אוהבים להתפלל בעמידה בבתי הכנסת ובפינות הרחובות, כדי שיראו אותם מבני אדם. באמת אני אומר לכם, יש להם שכרם." – מתי ו':6.

האם יכול להיות אי פעם עגלת פס הצהרתית שניתן לקפוץ עליה מבלי להפר את כלל האצבע המוסרי הנ"ל?

התשובה כנראה חיובית - אבל ההכרזה תצטרך לעמוד בתנאי פשוט: היא לא תציב דרישה מוסרית לשאר העולם בלי שתעלה דרישה למי שפרסם אותה, ומי שפרסם אותה. אז צריך לעשות את מיטב המאמצים כדי לעמוד בדרישה המוסרית הזו. ההצהרה תדרוש תקן של התנהגות או שינוי בהתנהגות שהפוסטר יזמין אחרים להחזיק בה. בעשיית המאמץ המוסרי והמעשי להחזיק עצמה בסטנדרט הזה, היא הופכת את הפוסט שלה מביצועים פומביים לשיפור אישי עם השפעה פוליטית.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • רובין קרנר

    רובין קורנר הוא אזרח יליד בריטניה בארה"ב, המשמש כיום כדיקן אקדמי של מכון ג'ון לוק. הוא בעל תארים שניים בפיזיקה ובפילוסופיה של המדע מאוניברסיטת קיימברידג' (בריטניה).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון