כמה מאמרים על התיקונים המוצעים לתקנות הבריאות הבינלאומיות של ארגון הבריאות העולמי הופיעו כאן ב-Brownstone, כמו המצוין הזה מבוא. כתוצאה מכך, אין צורך לחזור על מידע זה בפורמט דומה. מה שהייתי רוצה לעשות במקום זה הוא להמשיך את השאלה, מה יהיו ההשלכות על אנשים ברחבי העולם אם הארגון הזה יצליח לגרום לנציגי המדינות החברות לקבל את התיקונים המוצעים. ליתר דיוק, מהן ההשלכות הסבירות מבחינת הרעיון והפרקטיקה של טוטליטריות?
כדי להבין את זה, צריך להכיר את אופן השלטון שנקרא ממשל טוטליטרי, כמובן, אבל אני בספק אם לרוב האנשים יש הבנה מספקת של שלטון טוטליטרי מן המניין, למרות שחוו אותו לאחרונה במידה מסוימת תחת 'מגפה'. 'תנאים. אם התיקונים שהוצעו על ידי ארגון הבריאות העולמי יתקבלו במאי, אזרחי העולם יהיו נתונים לטוטליטריות ללא פגע, עם זאת, כדאי לבחון את ההשלכות המלאות של אופן הממשל ה'אנונימי' הזה כאן.
זה נעשה בתקווה שאם נציגי העם - וזה מה שהם אמורים להיות - בגופים מחוקקים ברחבי העולם היו קוראים את המאמר הזה, כמו גם אחרים הקשורים לאותו נושא, הם היו חושבים פעמיים לפני תמיכה בהצעה או בהצעת חוק שיעניקו, למעשה, ל-WHO את הזכות לגזול את ריבונותן של המדינות החברות. ההתפתחויות האחרונות במדינת לואיזיאנה בארה"ב, המסתכמות בדחיית סמכות ארגון הבריאות העולמי, אמורות להוות השראה למדינות ומדינות אחרות ללכת בעקבותיו. זו הדרך לנצח את 'אמנת המגיפה' המרושעת של ארגון הבריאות העולמי.
באתר שלה, התקשר מחקר חופש, ד"ר מריל נאס תיארה את התפיסה של ארגון הבריאות העולמי בדבר "מוכנות למגפה" כ"תרמית/בונדוג/סוס טרויאני", שמטרתה (בין היתר) להעביר מיליארדי דולרים משלמי המסים ל-WHO כמו גם לתעשיות אחרות, במטרה להצדיק את הצנזורה בשם 'בריאות הציבור' וכן אולי הכי חשוב, להעביר את הריבונות לגבי קבלת החלטות עבור 'בריאות הציבור' בעולם למנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי (מה שאומר שמבחינה חוקית, המדינות החברות יאבדו את ריבונותן).
בנוסף, היא מדגישה את העובדה ש-WHO מתכוון להשתמש ברעיון של 'בריאות אחת' כדי לכלול את כל היצורים החיים, המערכות האקולוגיות, כמו גם שינויי אקלים תחת 'רשותו'; בנוסף, לרכוש פתוגנים נוספים להפצה רחבה, בדרך זו להחמיר את האפשרות למגפות תוך טשטש את מקורן, ובמקרה של מגיפות כאלה, מצדיק פיתוח של יותר (חובה) 'חיסונים' ודרישת דרכוני חיסון ( ושל נעילה) ברחבי העולם, ובכך גדל לִשְׁלוֹט (מונח המפתח כאן) על אוכלוסיות. אם ניסיונו לתפוס כוח עולמי יצליח, ל-WHO תהיה הסמכות לכפות כל תוכנית 'רפואית' שהוא יראה הכרחית ל'בריאות העולם', ללא קשר ליעילותן ותופעות הלוואי שלהן (כולל מוות).
בפסקה הקודמת ניסיתי את המילה 'שליטה' כמונח מפתח. מה שצריך להוסיף לו הוא המונח 'סך הכל' – כלומר 'שליטה מוחלטת'. זו תמצית השלטון הטוטליטרי, ולכן צריך להיות קל לראות שמה שארגון הבריאות העולמי (יחד עם ה-WEF והאו"ם) שואף אליו הוא שליטה מוחלטת או מלאה בחייהם של כל האנשים.
אף אחד לא ניתח והרחיב על טוטליטריזם מנקודת מבט זו בצורה יסודית יותר מהפילוסופית האמריקאית ילידת גרמניה, חנה ארנדט, ומחקרה המונומנטלי על תופעה זו - מקורות הטוטליטריות (1951 ובפורמט מוגדל, 1958) עדיין עומד כמקור הסמכותי להבנת ביטוייו ההיסטוריים. האחרונים, שבהם התמקדה ארנדט, הם בני 20thהנאציזם והסטליניזם של המאה, אך לא קשה לתפוס את קווים במה שאנו חיים בו מאז 2020 - אם כי ניתן היה להוכיח כי 2001 סימנה את תחילתה הניתנת לזיהוי, כאשר (בעקבות ה-9 בספטמבר) חוק פטריוט הועבר, ככל הנראה הנחת סַמְכוּתִי הבסיס לשלטון טוטליטרי כפי שהוא נתפס בבירור על ידי הנרי ג'ירוקס.
ארנדט (עמ' 274 של הקציר, מהדורת הרקורט של מקורות הטוטליטריות, 1976) מייחדת את 'טרור מוחלט' כמהות של ממשל טוטליטרי, ומפרטת באופן הבא:
על ידי לחיצה של גברים זה על זה, טרור מוחלט הורס את החלל ביניהם; לעומת המצב שבתוך רצועת הברזל שלו, אפילו מדבר העריצות [שהיא מבדילה מהטוטליטריות; BO], במידה שהוא עדיין סוג של מרחב, נראה כמו ערובה לחופש. ממשל טוטליטרי לא רק מצמצם חירויות או מבטל חירויות חיוניות; היא גם לא מצליחה, לפחות למיטב ידיעתנו, למגר את אהבת החופש מלב האדם. הוא הורס את התנאי הקדום המהותי היחיד של כל חופש שהוא פשוט יכולת התנועה שאינה יכולה להתקיים ללא מרחב.
קריאת האפיון המעורר הזה של טוטליטריות במונחים של 'טרור מוחלט' גורם לאדם להבין מחדש, עם התחלה, כמה פיקחים היו מבצעי החירום כביכול 'המגפה' - מה שלא היה מגיפה אמיתית, כמובן, כמו ממשלת גרמניה הודתה לאחרונה. זה היה הקצה הדק של הטריז, כביכול, להחדיר 'טרור מוחלט' לחיינו באמצעות צמצום הגישה שלנו תנועה חופשית במרחב. 'נעילות' הן כלי החתימה ליישום הגבלות של תנועה חופשית בחלל.
על פניו זה אולי לא נראה זהה או דומה לכליאת אסירים במחנות הריכוז תחת השלטון הנאצי, אבל אפשר לטעון שההשפעות הפסיכולוגיות של סגירות מתקרבות לאלו שחוו אסירים במחנות הידועים לשמצה הללו. שנות ה-1940. אחרי הכל, אם אסור לך לצאת מהבית שלך, חוץ מאשר ללכת לחנות לקנות אוכל ושאר דברים חיוניים לפני שאתה ממהר לחזור הביתה - שם אתה מחטא בצייתנות את כל החפצים שקנית (תזכורת קונקרטית שיציאה לחלל היא 'פוטנציאלי קטלני') – הציווי זהה: 'אסור לך לצאת מהמתחם הזה, אלא בתנאים מוגדרים'. אפשר להבין שהטלת גבולות מרחביים נוקשים כל כך מולידה תחושת פחד מתפשטת, שבסופו של דבר הופכת לאימה.
לא פלא שהרשויות הפסבדו קידמו – אם לא 'פקודו' – 'עבודה (ולומדת) מהבית', והותירו מיליוני אנשים מסוגרים בבתיהם מול מסכי המחשב שלהם (חומת המערה של אפלטון). ואיסור על מפגשים בפומבי, למעט ויתורים בודדים בכל הנוגע למספר המשתתפים בהתכנסויות מסוימות, היה יעיל באותה מידה לגבי התעצמות הטרור. רוב האנשים לא יעזו לחרוג מהמגבלות המרחביות הללו, בהתחשב באפקטיביות של הקמפיין, כדי לעורר אימה מה'קורונה החדשנית' הקטלנית כביכול באוכלוסיות, ולהחריף את ה'טרור המוחלט' בתהליך. התמונות של חולים בבתי חולים, מחובר למאווררים, ולפעמים מביט מושך, נואש במצלמה, רק החריף את תחושת האימה הזו.
עם הופעתם של הפסאודו-'חיסונים' הפופולריים הרבה של קוביד, היבט נוסף של יצירת אימה בקרב האוכלוסייה התבטא במסווה של צנזורה בלתי פוסקת של כל הדעות והדעות החולקות על ה'יעילות והבטיחות' של אלה, כמו גם על היעילות הדומה של טיפול מוקדם בקוביד באמצעות תרופות מוכחות כגון Hydroxychloroquine ואיוורמקטין. המטרה הברורה של זה הייתה להכפיש את המתנגדים שהעלו ספקות לגבי הוולוריזציה הרשמית של התרופות המופלאות הללו, כביכול, למחלה, ולבודד אותם מהזרם המרכזי כ"תורני קונספירציה".
התובנה של ארנדט לגבי תפקידו ההכרחי של מרחב לתנועה אנושית מטילה גם את התוכניות של ה-WEF ליצור 'ערים בנות 15 דקות' ברחבי העולם באור חדש ומטריד. אלה תוארו כ'מחנות ריכוז באוויר הפתוח,' שבסופו של דבר תהפוך למציאות על ידי איסור תנועה מחוץ לאזורים המתוחמים הללו, לאחר תקופה ראשונית של מכירת הרעיון כדרך להילחם בשינויי האקלים על ידי הליכה ורכיבה על אופניים במקום שימוש במכוניות ממונעות פולטות פחמן. ה-WEF ו-WHO 'הדאגה' עם שינוי האקלים כאיום משוער לבריאות הגלובלית מציע הצדקה נוספת לווריאציות המתוכננות הללו על בתי סוהר לכליאה דקיקה במסווה של מיליוני אנשים.
עם זאת, הרלוונטיות של חשיבתה של ארנדט על טוטליטריות להווה לא מסתיימת כאן. רלוונטי בדיוק כמו האופן שבו הוא מטפח טרור הוא הזיהוי שלה בדידות ו בדידות כתנאי מוקדם לשליטה מוחלטת. היא מתארת את הבידוד - במישור הפוליטי - כ"טרום-טוטליטרי". זה אופייני ל רוֹדָנִי ממשלות של דיקטטורים (שהן טרום-טוטליטריות), שבהן היא פועלת כדי למנוע מאזרחים להפעיל כוח מסוים על ידי פעולה משותפת.
הבדידות היא המקבילה לבידוד בתחום החברתי; השניים אינם זהים, והאחד יכול להיות המקרה ללא השני. אדם יכול להיות מבודד או להרחיק מאחרים מבלי להיות בודד; האחרון מתחיל רק כאשר אדם מרגיש נטוש על ידי כל שאר בני האדם. טרור, מציינת ארנדט בחוכמה, יכול 'לשלוט באופן מוחלט' רק על אנשים ש'היו מבודדים זה מול זה' (ארנדט 1975, עמ' 289-290). לפיכך, הגיוני שכדי להשיג את ניצחון השלטון הטוטליטרי, אלו המקדמים את הקמתו יצרו את הנסיבות שבהן אנשים מרגישים יותר ויותר בודדים וגם בודדים.
מיותר להזכיר למישהו את ההטמעה השיטתית של שני התנאים הללו במהלך ה'מגיפה' באמצעות מה שנדון לעיל, בפרט נעילות, הגבלת מגע חברתי בכל הרמות, ובאמצעות צנזורה, אשר – כפי שצוין. לעיל - נועד בבירור לבודד אנשים מתנגדים. ואלה שהיו מבודדים בדרך זו, ננטשו לעתים קרובות - אם לא בדרך כלל - על ידי בני משפחתם וחבריהם, וכתוצאה מכך הבדידות עלולה, ולפעמים באה בעקבותיה. במילים אחרות, ההטלה הרודנית של תקנות קוביד שירתה את המטרה (כנראה המיועדת) של הכנת הקרקע לשלטון טוטליטרי על ידי יצירת התנאים לבידוד ולבדידות כדי להפוך לרווחים.
במה שונה ממשל טוטליטרי מעריצות וסמכותיות, שבהן אפשר עדיין להבחין בדמויות של העריץ, ובהשפעתו של אידיאל מופשט כלשהו, בהתאמה? ארנדט כותבת כי (עמ' 271-272):
אם חוקיות היא המהות של ממשל לא רודני והפקרות היא תמצית העריצות, אז הטרור הוא המהות של שליטה טוטליטרית.
טרור הוא מימוש חוק התנועה; מטרתו העיקרית היא לאפשר לכוח הטבע או ההיסטוריה להתחרות בחופשיות דרך האנושות, ללא הפרעה מכל פעולה אנושית ספונטנית. ככזה, הטרור מבקש 'לייצב' בני אדם כדי לשחרר את איתני הטבע או ההיסטוריה. תנועה זו היא המייחדת את אויבי האנושות שנגדם משתחרר הטרור, ולא ניתן לאפשר לשום פעולה חופשית של אופוזיציה או אהדה להפריע לחיסולו של 'האויב האובייקטיבי' של ההיסטוריה או הטבע, של המעמד או הטבע. המירוץ. אשמה ותמימות הופכות למושגים חסרי הגיון; 'אשם' הוא מי שעומד בדרכו של התהליך הטבעי או ההיסטורי אשר נשפט על 'גזעים נחותים', על יחידים 'בלתי ראויים לחיות', על 'מעמדות גוססים ועמים דקדנטיים'. הטרור מבצע את פסקי הדין הללו, ולפני בית המשפט שלו, כל הנוגעים בדבר חפים מפשע מבחינה סובייקטיבית: הנרצחים משום שלא עשו דבר נגד המערכת, והרוצחים משום שהם לא באמת רוצחים אלא מבצעים גזר דין מוות שהוכרז על ידי בית דין גבוה יותר. השליטים עצמם אינם מתיימרים להיות צודקים או חכמים, אלא רק לבצע חוקים היסטוריים או טבעיים; הם אינם מיישמים חוקים [חיוביים], אלא מבצעים תנועה בהתאם לחוק הגלום בה. טרור הוא חוקיות, אם החוק הוא חוק התנועה של כוח על-אנושי כלשהו, טבע או היסטוריה.
ההתייחסות לטבע ולהיסטוריה ככוחות על-אנושיים נוגעת למה שארנדט (עמ' 269) טוענת כי היו האמונות התשתית של הנציונל-סוציאליזם והקומוניזם, בהתאמה, בחוקי הטבע וההיסטוריה ככוחות עצמאיים, כמעט ראשוניים בפני עצמם. . מכאן הצדקת הטרור המוטלת על מי שנראה כי עומדים בדרכו של התפתחות הכוחות הלא אישיים הללו. כאשר קוראים בעיון, הקטע, למעלה, מצייר תמונה של שלטון טוטליטרי כמשהו המבוסס על נטרול של אנשים, כבני אדם, בחברה כסוכנים או משתתפים פוטנציאליים בארגון שלה או בכיוון שבו הוא מתפתח. ה'שליטים' אינם שליטים במובן המסורתי; הם רק שם כדי להבטיח שהכוח העל-אנושי המדובר יישאר באין מפריע להתפתח כפי שהוא 'צריך'.
אין צורך בגאונות כדי לתפוס באיפיון הבולט של ארנדט את השליטה הטוטליטרית - שאותו היא מתייחסת לנאציזם ולסטליניזם כהתגלמותו ההיסטורית - מעין תבנית החלה על האופי הטוטליטרי המתהווה של מה שהתבטא לראשונה ב-2020 כיאטוקרטיה, תחת התחבולה. של מצב חירום בריאותי עולמי - משהו שמוכר לכולנו היום. מאז הופיעו מאפיינים אחרים של התנועה הטוטליטרית הזו, שכולן מתלכדות למה שניתן לתאר, במונחים אידיאולוגיים, כ"טרנס-הומניזם'.
גם זה משתלב בתיאור הטוטליטריות של ארנדט - לא את טרנס -הומניסט אופיו, ככזה, של הגלגול האחרון הזה של הניסיון לרתום את האנושות כולה לכוח על-אנושי, אבל רַעיוֹנִי סטָטוּס. כשם שהמשטר הנאצי הצדיק את פעולותיו בפנייה לטבע (במסווה של העליונות המהוללת של 'הגזע הארי', למשל), כך קבוצת הגלובליסטים הטכנוקרטיים שמניעים את 'האיפוס הגדול' (לא כל כך) פונה ל- רעיון של מעבר "מעבר לאנושות" ל"מין" עליון (לא טבעי) כביכול, תוך יצירת היתוך בין בני אדם למכונות – גם צפוי, כך נראה, על ידי אמן ה'סינגולריות' הנקרא סטלארץ '. הדגשתי את ה'רעיון' כי, כפי שמציינת ארנדט (עמ' 279-280),
אידיאולוגיה היא פשוטו כמשמעו מה ששמה מציין: היא ההיגיון של רעיון. נושאו הוא היסטוריה, עליה מוחל ה'רעיון'; התוצאה של יישום זה אינו גוף של הצהרות על משהו is, אלא התגלגלות של תהליך שנמצא בשינוי מתמיד. האידיאולוגיה מתייחסת למהלך האירועים כאילו פעלה לפי אותו 'חוק' כמו ההסבר ההגיוני של 'הרעיון' שלה.
בהתחשב בטבעה של אידיאולוגיה, שהוסבר לעיל, צריך להיות ברור כיצד זה חל על האידיאולוגיה הטרנס-הומניסטית של הקבולה הניאו-פשיסטית: הרעיון העומד בבסיס התהליך ההיסטורי היה כביכול תמיד סוג של טלאולוגיה טרנס-הומניסטית - לכאורה (המוסתר בעבר) טלוס או המטרה של כל ההיסטוריה הייתה כל העת השגת מצב של התעלות על העצם הומו ו ג'ינה סאפיינס סאפיינס (האיש והאישה החכמים כפליים) וממשות ה'טרנס-אנושי'. האם זה בכלל מפתיע שהם טענו שכן רכש כוחות דמויי אל?
זה מסביר עוד את חוסר המצפון שבה יכולים הגלובליסטים הטרנס-הומניסטיים לעמוד מול ההשפעות התפקוד והמתיש של 'טרור מוחלט' כפי שזוהתה על ידי ארנדט. "טרור מוחלט" כאן פירושו ההשפעות המתפשטות או הכוללות של, למשל, התקנת מערכות מקיפות של מעקב לא אישי, בעיקר בשליטת בינה מלאכותית, ותקשור לאנשים - לפחות בהתחלה - שזה למען הבטיחות והביטחון שלהם. ההשלכות הפסיכולוגיות, לעומת זאת, מסתכמות במודעות תת-הכרתית לסגירת ה'מרחב הפנוי', המוחלפת בתחושת הכלא המרחבית, ולכך ש'אין מוצא'.
על רקע זה, שיקוף של האפשרות המסתמנת ש-WHO עשוי להצליח לגרום למדינות העומדות בדרישות לקבל את התיקונים המוצעים לתקנות הבריאות שלהן, מניב תובנה רבה יותר לגבי ההשפעות הקונקרטיות שיהיו לכך. ואלה לא יפים, בלשון המעטה. בקצרה, זה אומר שלארגון הלא נבחר הזה תהיה סמכות להכריז על נעילות ו'מצבי חירום רפואיים (או בריאותיים), כמו גם 'חיסונים' חובה לפי גחמתו של מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי, להפחית את החופש לחצות את החלל. בחופשיות לכליאה מרחבית מכוסה ברזל במכה אחת. זו המשמעות של 'טרור מוחלט'. תקוותי הנלהבת שעדיין ניתן לעשות משהו כדי למנוע את הסיוט הממשמש ובא.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
