להעלות תיאוריה על קיומנו חיונית. אכן ניתן לטעון כי לחשוב ולדבר הוא, במובן הבסיסי ביותר, לכפות מודלים מופשטים על הביטויים המרובים והמבלבלים של החיים סביבנו. ללא מודלים מנטליים להבנת הדברים שמחוץ לראשנו, ככל הנראה היינו נתפסים בבהלה, ונעשים במידה רבה בלתי מסוגלים לכפות על העולם את הרצונות האינדיבידואליים והקולקטיביים שלנו בכל דרך משמעותית.
עם זאת, אני מקדם את הרעיונות שלעיל, עם אזהרה חשובה: שאמנם תיאוריות חיוניות להנעת אנרגיות אינדיבידואליות וקולקטיביות בהתחלה לנקיטת פעולות משמעותיות, אך הן מאבדות לחלוטין את התועלת שלהן כאשר אלו הטוענים להיות מודרכים על ידם מסרבים לשנות את ההנחות. של המבנים המנטאליים הללו לאור מציאויות מתהוות וניתנות לאימות אמפירית.
כאשר זה קורה, הכלים שהיו שימושיים אלה הופכים מיידית לטוטמים אינטלקטואלים שתפקידם היחיד הוא לנכס את האנרגיות והנאמנויות של אותם אנשים שאינם מוכנים או אינם מסוגלים לעסוק במורכבות, ואת הדרישה לאלתור קוגניטיבי שהיא כופה עלינו ללא הרף.
במהלך שלוש השנים האחרונות ראינו דוגמה אחר דוגמה של התעצמות נפשית זו בשיעורים האינטלקטואלים העתידיים שלנו. הם הפציצו את האוכלוסייה במודלים לא מוכחים אמפירית של יצירתם לגבי דברים רבים הקשורים לקוביד. וכאשר רובם המכריע הוכיחו שהם עומדים בסתירה מוחלטת למציאות הניתנת לצפייה, הם פשוט הכפילו את עצמם בהפצתם, וחמור מכך, סירבו בתוקף לנהל כל ויכוח מהותי עם אלה הנושאים טיעונים או נתונים מנוגדים.
בעוד שהחוצפה והגודל של ההתעללות הזו בדוגמנות אולי חדשות, הנוכחות שלה בחיים האמריקאיים היא הכל חוץ. אכן, ניתן לטעון שהאימפריה העצומה של המדינה הזו בחו"ל לא הייתה יכולה להתבסס ולתחזק ללא שתי דיסציפלינות אקדמיות שייצורן נוטה לעתים קרובות למדי ליצירת מודלים נטולי הקשר ו/או קלילים של מציאות מורכבת ביותר: פוליטיקה השוואתית. ויחסים בינלאומיים.
בדומה לאומות ומדינות, גורלה של אימפריה תלוי במידה רבה ביכולתן של האליטות שלה ליצור ולמכור נרטיב משכנע של הקהילה המדומיינת של החברה שלהן לאזרחים הדרגתיים. אבל בעוד שבמקרה של יצירה ותחזוקה של אומות ומדינות נותנים פרמיה על העלאת ערכים חיוביים לגבי הקבוצה הפנימית, האימפריות מייחסות הרבה יותר ערך ליצירת תיאורים דה-הומניזניים של אחרים, נרטיבים המצביעים על "הצורך " כדי שאחרים אלה יעברו רפורמה, שינוי או ביטול על ידי התרבות ה"שלנו" המעולה בעליל.
במילים אחרות, אם אתם מתכוונים לשכנע צעירים להרוג ולפגוע באנשים במקומות במרחק אלפי קילומטרים מהבית, תחילה עליכם לשכנע אותם שהקורבנות העתידיים שלהם חסרים תכונות אנושיות חיוניות מסוימות, תנוחה המסוכמת בצורה מסודרת בקנאות לעתים קרובות. זרוקים על ידי פרטיזנים פרו-אימפריה: "עבור האנשים האלה, החיים זולים."
המפתח לתהליך זה של דה-הומניזציה הוא יצירת מרחק תצפית "בטוח" בין חברי החברה האימפריאליסטית לבין אותם "פראים" ששוכנים במקרה במרחבים מעל או סביב המשאבים שהחברה האימפריאליסטית מבקשת להחזיק בהם. למה? כי התקרבות אליהם, הסתכלות בעיניהם והקשבה לסיפוריהם במונחים שלהם ובשפתם, עלולה להוביל להתפרצויות מצערות של אמפתיה במפלגה הקיסרית, אירוע שעלול להחליש אנושות את הדחף של החייל הקיסרי להרוג. ובזזה.
הרבה יותר יעיל, כפי שמציעה מרי לואיז פראט במחקריה על ספרות המסע האירופית של סוף ה-19th המאה - תקופת הזוהר של המתקפה המערבית על עמים "פחותים" באפריקה - היא להטות את אזרחי המולדת בנרטיבים המאופיינים ב"השקפות קדומות"; כלומר, תצפיות על הארץ הזרה שנלקחו מ"מרומים" שמבטלות או ממזערות באופן עצום את הנוכחות הפוטנציאלית צורמת מצפון של בני אדם אמיתיים עם פאתוס אנושי אמיתי בתוך הטריטוריה הנכספת.
עם זאת, סיפורי המסע הללו היו רק נדבך אחד של מאמץ רב-גוני להרחיק את האזרחים האימפריאליים מהבלגן של המאמצים של ארצם מעבר לים. חשוב בהרבה בטווח הארוך היה מוסד מדע המדינה וילדיו החורגים הדיסציפלינריים פוליטיקה השוואתית ויחסים בינלאומיים, תחומי נושא שהקמתם עולה בקנה אחד פחות או יותר בזמן עם סוף ה-19 האמור לעיל.th ובתחילת 20th המאה האירופי והצפון אמריקאי המרדף אחר משאבים ושליטה פוליטית במה שיש המכנים כיום הדרום הגלובלי.
ההתנשאות המרכזית של שתי הדיסציפלינות הללו היא שאם נאמץ נקודה מרוחקת הממזערת את הפרטים ההיסטוריים והתרבותיים של חברות אינדיבידואליות, ובמקום זאת נדגיש את המשותף לכאורה ביניהן לאור ההתאמה הנוכחית של המוסדות הפוליטיים שלהן, נוכל ליצור מודלים אנליטיים שיאפשרו לתושבי העילית של המטרופול לחזות התפתחויות חברתיות-פוליטיות עתידיות במקומות אלו בדיוק רב. ושזה, בתורו, יאפשר לאותם תושבי עילית של המטרופול להתפתח כדי להכיל או לשנות את הנטיות הללו בדרכים שמעדיפות את האינטרסים ארוכי הטווח שלהם.
כדי לתת רק דוגמה אחת לדינמיקה הזו שיש לי במקרה ניסיון רב, זה אומר שיש לי "מומחה" בשפה האנגלית שאינו קורא, מדבר או כותב קטלאנית, איטלקית או ספרדית שוטפת, ולכן אינו יכול להצליב כל דבר שהוא אומר מול מקורות בסיסיים בתרבות, לקדם תיאוריות שתופסים כמה קווי דמיון שטחיים של האוטונומית לגה נורד באיטליה ושל תנועת העצמאות הקטלאנית בספרד, ולהסיק - בניגוד מוחלט לראיות ארכיוניות זמינות - שה התנועה השנייה, כמו הראשונה, נטועה ותמיד הייתה נטועה באתוס ימני אוטוריטרי.
חכמים אלה עושים לעתים קרובות את אותו הדבר כשהם מדברים על הדינמיקה של סוגיות זהות בתוך חצי האי האיברי עצמו, מניחים, למשל, הנחות מפורשות רחבות של דמיון בין התנועות הלאומניות קטלוניה וחבל הבאסקים, שתי תופעות בעלות מסלולים ונטיות היסטוריות מאוד ברורות.
כאשר נאלצתי לשאול אנשים שמשמיעים הצהרות כאלה אם הם באמת קראו כל אחד מהמסמכים המייסדים של התנועות האלה שנכתבו, למשל, על ידי X או Y, הם ממש לא יודעים על מי או על מה אני מדבר.
ובכל זאת, כשתקשורת אנגלו-סכסית גדולה רוצה להסביר מה קורה במקומות כאלה, הם יפנו בהכרח לדוגמן החד-לשוני ולא לשואי התרבות של רחובות וארכיונים זרים. הסיבה העיקרית לכך היא שהסמכויות הפיננסיות והמוסדיות בארה"ב, ובמערב אירופה יותר ויותר, פעלו כדי לספק ליוצרי המודל הילה של ראיית רוח וקפדנות מדעית שאין להם, למעשה.
ולמה זה?
מכיוון שהם יודעים שאנשים כאלה יספקו באופן מהימן את תצוגות הצפות המפשטות שהם צריכים כדי להצדיק את המדיניות הדורסנית שלהם.
כלומר, למה להזמין מומחה אמיתי בתחום התרבות, (או חלילה יליד אמיתי דובר אנגלית של האזור) שיעביר בהכרח את הניואנסים והמורכבות של המצב במקום X או Y, כאשר אתה יכול להביא " דוגמנית יוקרתית במימון צוות חשיבה, שתספק מבט הרבה יותר פשוט וחובק שאפשר למכור הרבה יותר בקלות לאדמים?
זה יהיה מספיק גרוע אם זו הייתה פשוט מציאות תקשורתית ואקדמית. למרבה הצער, זה כבר לא המצב.
למרות שחברי מחלקת המדינה האמריקאית ידועים זה מכבר - יחסית לחברי קדרים דיפלומטיים אחרים - בעוני של הלשוניים וכישוריהם ובידע התרבותי הזר שלהם, היו ניסיונות רציניים במהלך שנות ה-60 וה-70 לתקן בעיה ארוכת שנים זו. בין היתר, באמצעות פיתוח תוכניות לימודי שטח באוניברסיטאות בארה"ב ובתוך מחלקת המדינה עצמה.
עם זאת, עם בחירתו של רונלד רייגן, עם הבטחתו לפתח מדיניות חוץ שרירית יותר ולא מתנצלת, מאמצים אלה לפתח מומחים בתחום יותר וטובים יותר צומצמו מאוד. הנחת היסוד לשינוי הייתה האמונה שכאשר מומחי אזור באים לפגוש ולהכיר זרים במונחים התרבותיים והלשוניים שלהם, הם בהכרח יבואו להזדהות איתם ובכך יהיו פחות נוטים לרדוף אחרי האינטרסים הלאומיים של ארה"ב בקפידה הנדרשת. מרץ, טרנספורמציה שהגיעה לשיאה עשור או משהו מאוחר יותר כאשר, כמו ביל קריסטול הסביר בגאווה, רוב הערביסטים המרכזיים במדינה ובמקומות אחרים נוקו מהרמות הגבוהות יותר של קביעת מדיניות במזרח התיכון.
כפי שסקירה שטחית של קורות החיים של פקידי מחלקת המדינה הצעירים ובאמצע הקריירה תראה היום במהירות, הגרסה האידיאלית החדשה של עובד מחלקת המדינה היא בוגר דיסציפלינה במדעי החברה בשפה האנגלית העוסקת במודלים של גישות למציאות (Poli- מדע, פוליטיקה השוואתית, IR או המחקר החדש אבטחה) שאמנם הוא או היא בילה זמן באוניברסיטה זרה או שתיים בזמן לימודיו בקולג' או תואר ראשון, בדרך כלל בסביבת כיתה בשפה האנגלית, יש, במקרה הטוב, פקודה עצירה של שפה זרה אחרת, ומכאן יכולת מוגבלת מאוד להצליב את התיאוריות שהוזנו לו במהלך חינוכם מול מציאות ה"רחוב" במדינת הפרסום שלהם.
לאחרונה הזדמן לי להתבונן באב הטיפוס החדש של דיפלומט אמריקאי מקרוב בפגישה חגיגית בין שר החוץ של מדינה חשובה חברה באיחוד האירופי לבין הממונה על העניינים של שגרירות ארה"ב באותה מדינה.
בעוד הראשון דיבר בלוח דיפלומטי חם ורגיל על ההיסטוריה והערכים המשותפים של שתי מדינותינו, השני, אורח במדינה, דיבר עם שליטה בשפת האם רק מעט מעבר לרמה של "Me Tarzan, You Jane "לא בעיקר על הקשרים ההיסטוריים בין שתי המדינות, אלא על האובססיות של הממשל האמריקאי הנוכחי למדיניות בריאות גלובלית, זכויות להט"ק+, והצורך הדחוף לפגוע באותן קבוצות פנימיות וחיצוניות בארה"ב ובאירופה שאינם מסכימים עם אלמנטים מסוימים של האינטרנציונל. סדר מבוסס כללים.
דברו על פיתוח ופריסה של סוכנים ממשלתיים הנעולים בעולם של תצוגות הצפות!
כל זה היה קצת קומי אלמלא העובדה שבסביבה גיאופוליטית המשתנה במהירות, ארה"ב ומדינות הלקוחות האירופיות שלה זקוקות מאוד להבנה מגוונת יותר של המדינות האלה שאליטות מדיניות החוץ שלהן מתרוצצות ומציגות ללא הרף בתור שלנו. אויבים חסרי פשר.
האם באמת אפשר לעסוק בדיפלומטיה כאשר צד אחד מאמין שיש לו את רוב התשובות ובהרבה מאוד מקרים ממש לא יכול להיכנס לעולמו הלשוני והתרבותי של האחר?
התשובה היא ברור שלא.
וזו אחת הסיבות הגדולות לכך שארה"ב, ויותר ויותר האיחוד האירופי, כבר לא "עושים" דיפלומטיה ביעילות, אלא מפרסמות סדרה אינסופית של דרישות לאויבינו המיועדים.
בשלב זה, חלקכם עשויים לשאול מה כל זה קשור למשבר קוביד. הייתי מציע די הרבה; כלומר, אם אתה מקבל את מה שהיסטוריונים רבים הציעו במהלך השנים: שבשנות הדעיכה של קיומן, כל האימפריות מביאות בסופו של דבר את הכלים הדכאניים שהשתמשו בהם על אחרים זרים כדי לשאת על אוכלוסייתן הביתית.
במהלך קוביד, האליטות שלנו הקימו קאדרים של "מומחים" ב"פרומונטורים" מוסדיים, שמהם היה קשה עד בלתי אפשרי עבורם להכיר, לא חשוב לכבד ולהגיב אליהם, את האמונות והמציאות החברתית המגוונת של האוכלוסייה הכללית.
מונעים על ידי תיאוריות מזוייפות של יצירתם, שהפכו על ידי תחושת חזרה בתוך תרבויות המשנה האנדוגמיות שלהם ל"אמיתות" בלתי ניתנות לערעור שלא יכלו, ולא היו מודים בדיסוננס או תשובה, הם דרשו ציות מוחלט מפשוטי העם.
וכאשר התוצאות האמפיריות העגומות של המדיניות שלהם התבררו והם התחילו "לאבד" את הקהל שהם חשבו שהוא שלהם לשלוט ולהדריך לנצח, ה"הסבר" היחיד שהם, כמו עמיתיהם הדיפלומטיים בארה"ב של היום, יכול היה לעלות עם היה שהאנשים הפחותים האלה פשוט היו מטומטמים מכדי להבין מה באמת "טוב להם". וזו כמובן דרך מצוינת - כמה נוחה - להצדיק את הצורך בעוד יותר דחיפות, כפייה וצנזורה.
הדרך היחידה שבה ניתן לעצור את מעגל ההשפלה האנושית היא אם כולנו נרד ממגדלי הסיור האהובים שלנו ונעסוק בכל אדם ואדם כפי שהוא, ולא כפי שאנו חושבים שאנו "צריכים", ויש לנו "זכות" כדי שיהיו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
