איך הודעות חיסונים בלבלו את הציבור

ניסויי בקרה אקראיים מרכזיים (RCTs) העומדים בבסיס אישור חיסוני Covid-19 לא נועדו, ולא בדקו, אם החיסונים מונעים העברה של נגיף SARS-CoV-2. גם הניסויים לא בדקו אם החיסונים מפחיתים את הסיכון לתמותה. סקירה של שבעה ניסויים שלב III, כולל אלה עבור חיסוני Moderna, Pfizer/BioNTech ואסטרזנקה, מצאה שהקריטריון שנגדו ניסו החיסונים היה רק סיכון מופחת לתסמיני Covid-19. 

לא צריך להיות סוד לגבי העובדות הללו, שכן הן נדונו באוגוסט 2020 ב- BMJ (לשעבר ה- בריטיש מדיקל ז'ורנל); אחד מכתבי העת הרפואיים הוותיקים והמצוטטים ביותר בעולם. יתרה מכך, זו לא הייתה מאמר בודד, שכן גם העורכת הראשית נתנה את שלה תקציר של מצב בדיקת החיסונים, שהוכיח את עצמו מאוד:

"...אנו הולכים לקראת חיסונים שמפחיתים את חומרת המחלה במקום מגנים מפני זיהום [ומספקים חסינות קצרת מועד בלבד,... כמו גם פגיעה באמון הציבור ובזבוז משאבים גלובליים על ידי הפצת חיסון לא יעיל, זה יכול לשנות את מה שאנחנו להבין חיסון להיות. במקום מניעת מחלות אפקטיבית לטווח ארוך, זה יכול להפוך לטיפול כרוני לא אופטימלי." זה לא היה רק BMJ מכסה את התכונות הללו של ה-RCTs. כאשר פקידי הבריאות רושל ולנסקי, הנרי ווק ואנתוני פאוצ'י טענו (ב- כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי) ש"ניסויים קליניים הראו שהחיסונים המורשים לשימוש בארה"ב יעילים מאוד נגד זיהום ב-Covid-19, מחלות קשות ומוות" זה הרגיש שקרי מספיק כדי שכתב העת פרסם תגובה שכותרתה פשוט "הצהרה לא מדויקת".

הבסיס להערה היה שנקודת הסיום העיקרית ל-RCTs הייתה תסמינים של Covid-19; תקן פחות מחייב מבדיקה להראות יעילות נגד זיהום, מחלות קשות ומוות.

עם זאת, היבטים אלה של ניסויי החיסונים הנדונים בכתבי עת רפואיים אינם ידועים ברובם על ידי הציבור הרחב. כדי למדוד את ההבנה הציבורית של ניסויי החיסון נגד Covid-19 הוספתי שאלה לגבי בדיקת החיסון לסקר מייצג ארצי מתמשך של מבוגרים ניו זילנדים.

אף על פי שאינה בראש מעייני רוב הקוראים, ניו זילנד היא מקום שימושי לבירור הבנה ציבורית של ניסויי החיסונים. עד לאחרונה, כאשר הותרו מספר מנות של חיסוני AstraZeneca ו- Novavax, זה היה 100% של פייזר, מה שמקל על ניסוח שאלת הסקר באופן ספציפי מאוד על ניסויי החיסון של פייזר.

כמו כן, תושבי ניו זילנד חוסנו בתקופה קצרה מאוד, ממש לפני הסקר. בסוף אוגוסט 2021 ניו זילנד הייתה האחרונה ב-OECD בשיעורי המינון, אך עד דצמבר, כאשר הסקר הועלה, היא קפצה למחצית העליונה של ה-OECD, כאשר החיסונים עלו בממוצע של 110 מנות לכל 100 אנשים בעוד קצת יותר משלושה חודשים. 

העלייה המהירה הזו בחיסון נבעה בחלקה ממנדטים, לעובדי בריאות, חינוך, משטרה וחירום וגם ממערכת דרכוני חיסונים שחסמה את הלא מחוסנים מרוב המקומות. המנדטים יושמו בקפדנות, ואפילו אנשים שסבלו מתגובות שליליות לאחר הזריקה הראשונה שלהם, כגון שיתוק של בל ו דלקת קרום הלב, עדיין היה צריך לקבל את הזריקה השנייה. חוק דרכוני החיסונים עבר בפרלמנט ממש לפני הסקר, כך שהחיסונים, ומה שהיה מצופה מהם, היו צריכים להיות מרבית בדעתם של האנשים. 

הגורם הרלוונטי הנוסף לגבי ניו זילנד הוא התקשורת הנשלטת על ידי הממשלה, אשר ממומנת באופן ציבורי, או שהיא כבדה מְסוּבּסָד על ידי "קרן עיתונות באינטרס ציבורי" ועל ידי ממשלה נדיבה פרסום של חיסוני קוביד-19. כמו כן, פרשנים עצמאיים כביכול בולטים בתקשורת קיבלו את שלהם נקודות דיבור על החיסונים מהממשלה בקמפיין יחסי ציבור מתוזמר בקפידה. 

כך, היו אלה בעיקר עיתונאים מעבר לים שהתבטאו דאגה כאשר ראש ממשלת ניו זילנד טען את הטענה האורווליאנית כי בענייני קוביד-19 וחיסונים: "תבטל כל דבר אחר, נמשיך להיות מקור האמת היחיד שלך."

עם זאת, כלי תקשורת בשליטה ממשלתית ובליץ פרסום חיסונים הניבו אי הבנה ציבורית רחבה על הבדיקות שעברו החיסונים בניסויים מרכזיים. הסקר שאל אם חיסון פייזר נוסה נגד: (א) מניעת זיהום והעברה של SARS-CoV-2, או (ב) הפחתת הסיכון ללקות בסימפטומים של Covid-19, או (ג) הפחתת הסיכון לחלות רצינית או גוסס, או (ד) כל האמור לעיל. התשובה הנכונה היא (ב), הניסויים נועדו רק לבדוק אם החיסונים הפחיתו את הסיכון ללקות בתסמיני Covid-19.

רק ארבעה אחוזים מהנשאלים קיבלו את התשובה הנכונה. במילים אחרות, 96 אחוז מהמבוגרים בניו זילנד חשבו שחיסוני Covid-19 נבדקו על פי קריטריונים תובעניים יותר ממה שקורה בפועל. 

נכון לעכשיו, רוב מקרי Covid-19 בניו זילנד הם לאחר חיסון. ולמרות שכמעט כולם מחוסנים, והרוב קיבלו חיזוק, שיעור המקרים החדשים שאושרו בקוביד-19 הוא מהגבוהים בעולם. מכיוון שאנשים רואים במו עיניהם שאדם עדיין יכול להידבק, הם עשויים לפקפק במה שהם הביאו (לא נכון) להבין לגבי החיסונים.

במקום אחר מצוין כי קנאות חיסונים- במיוחד שלילת חסינות טבעית - מלבה את הספקנות החיסונית. ככל שאנשים רואים שרשויות בריאות הציבור שיקרו לגבי חסינות טבעית, הם יתהו אם הם גם שיקרו לגבי יעילות החיסון. כמו כן, כשהם מבינים שהם קיבלו רושם מטעה לגבי מה שהחיסונים נוסו נגדם, הם עלולים לפקפק בטענות אחרות לגבי חיסונים.

במיוחד, על ידי האמונה שהחיסונים נבדקו על פי קריטריונים תובעניים יותר ממה שהיה כך בפועל, ציפיות הציבור לגבי מה שהחיסון ישיג היו גבוהות מדי. כפי שהציבור עד לכשל של חיסון המוני למניעת זיהומי SARS-CoV-2, וכן א כישלון בהפחתת התמותה הכוללת, הספקנות לגבי חיסונים אלו ואחרים תגדל.

בניו זילנד הנושא הזה מחמיר על ידי ראש הממשלה יוצר א שקילות שווא בין חיסוני קוביד-19 וחיסוני חצבת. נכון לעכשיו שיעור החיסונים בילדים (הכולל את חיסון החצבת) למאורים ילידים ירד 12 נקודות אחוז בשנתיים ו-0.3 מיליון חיסונים נגד חצבת נאלצו להיפטר לאחר שפג תוקפם עקב חוסר ביקוש. הפרסום עבור חיסוני קוביד-19 מכוון במיוחד למאורים, בטענות כי בוסטרים יגנו עליהם מפני Omicron. התקדמות הזיהומים עשויה להוכיח שטענה זו אינה נכונה במידה רבה, ולכן סביר להניח שהמאורים יהיו סקפטיים עוד יותר לגבי חיסון עתידי, אפילו עבור חיסונים שבאמת ניתן לתאר אותם כ'בטוחים ויעילים'.

אם פוליטיקאים ופקידי בריאות היו כנים עם הציבור, וקבעו את הקריטריונים שלפיהם ניסו חיסוני קוביד-19, ומה אפשר ומה לא ניתן לצפות מהחיסונים, אז אי ההבנה הנרחבת הזו לא הייתה צריכה להתרחש. במקום זאת, חוסר היושר שלהם עלול לפגוע במאמצי החיסונים העתידיים ולפגוע בבריאות הציבור.