על ה-1 בערךst של דצמבר 2021, העולם יעבור אבן דרך בולטת: יותר מנות של חיסוני Covid-19 יינתנו מאשר יש אנשים בעולם. שני ה'שעונים' שנתנו לי לחזות את התאריך הזה הם כאן ו כאן. כמובן, חלק מהאנשים קיבלו שלוש (או יותר) מנות, ואחרים אף אחד, אבל כבר רוב אוכלוסיית העולם נדפק לפחות פעם אחת עם חיסון Covid-19.
בהתחשב בהשקה המסיבית הזו, אנחנו צריכים להתחיל לראות כמה השפעות בנתונים המצטברים. נתונים כאלה מספקים ראיות תצפיתיות - מתאמים ולא קשרים סיבתיים. עם זאת, המתאמים הללו יכולים להיות אינפורמטיביים, במיוחד כניסויי ביקורת אקראיים מרכזיים עבור חיסוני Covid-19, שצפוי לחשוף השפעות סיבתיות, לא נועדו לענות השאלות שיש לאנשים רבים לגבי החיסונים.
הנה מה שאמר קצין הרפואה הראשי במודרנה BMJ בשנת 2020 לגבי האם הניסויים נבדקו להגנה מפני זיהום - על מה אנחנו חושבים בדרך כלל עם חיסון:
"...הניסוי שלנו לא יוכיח מניעת העברה... כי כדי לעשות את זה אתה צריך לנקות אנשים פעמיים בשבוע לתקופות ארוכות מאוד וזה הופך לבלתי נסבל מבחינה מבצעית." (טל זקס, קצין רפואה ראשי מודרניה).
כמו כן, הניסויים לא נועדו לגלות (וגם לא גילו) אם החיסונים מגנים מפני מקרי מוות ואשפוזים. אירועים אלו היו נדירים מכדי שלניסויים יהיה כוח סטטיסטי כלשהו על התוצאות הללו. הנה שוב מה שאמר קצין הרפואה הראשי של Moderna BMJ:
"...האם הייתי רוצה לדעת שזה מונע תמותה? בטח, כי אני מאמין שכן. אני פשוט לא חושב שזה אפשרי במסגרת הזמן [של המשפט] - יותר מדי אנשים ימותו בהמתנה לתוצאות לפני שידענו את זה". (טל זקס, קצין רפואה ראשי מודרניה).
אפילו בניסוי המרכזי של חיסון פייזר, עם כשליש מדגם גדול יותר מניסוי Moderna, היו מעט מדי מקרי מוות מכדי לצייר. מסקנות נחרצות. עבור מה שזה שווה, היו יותר מקרי מוות בסך הכל בקבוצת המחוסנים מאשר בקבוצת הפלצבו. במילים אחרות, ביקום שבו כולם מחוסנים יש יותר אנשים שמתים מאשר ביקום מקביל שבו אף אחד לא נדבק, אבל חוץ מזה היו להם אותן תכונות לפני הדקירה, בממוצע, כמו היקום הראשון.
לכן היה זה לא הגיוני, אפילו לא הגון, עבור פקידי הבריאות ולנסקי, ווק ופאוצ'י לכתוב "נקודת מבט" ב JAMA בפברואר 2021 זה נתבע:
"...ניסויים קליניים הראו שהחיסונים המורשים לשימוש בארה"ב יעילים מאוד נגד זיהום COVID-19, מחלות קשות ומוות."
בצדק רב, ד"ר פיטר דושי, א BMJ עורך ומומחה לביקורת על ניסויים קליניים, כתב תגובה שמראה שהטענה שקרית. אולם כפי שאמר ג'ונתן סוויפט לפני 300 שנה, "זבובי שקר, והאמת באה בצליעה אחריה." אז חודשים מאוחר יותר, באמצע העולם, לעיתון הגדול בארצי היה את זה הבא על מצב החיסון של הקוורטרבק של גרין ביי פקרס אהרון רודג'רס (מי ידע שלניו זילנד יש כל כך הרבה ראשי גבינה?)
"...החיסונים ל-Covid-19 המורשים לשימוש בארה"ב נבדקו בעשרות אלפי אנשים והוכחו כבטוחים ויעילים להפחתת דרמטית את הסיכון למחלות קשות ומוות."
כמובן שטענה זו, יחד עם רבות אחרות המבוססות לכאורה על הניסויים, אינה נכונה. בהתחשב בכך שהניסויים הקליניים היו מועדים כל כך לפרשנות שגויה, ושהם בוטלו בשלב מוקדם, כלומר לא ניתן לקבוע יעילות מעבר לשישה חודשים מנתוני הניסוי, עלינו לחפש ראיות במקום אחר.
מספר מחקרים עדכניים השתמשו בנתונים מ רישומים בפריסה ארצית או מ ספקי שירותי בריאות, כדי להתאים סטטיסטית לאנשים מחוסנים ולא מחוסנים כדי לראות באיזו מהירות יעילות החיסון יורדת - היא יורדת מהר, בכ-10 נקודות אחוז לחודש להגנה מפני זיהום, בעוד שרווחי הסמך על תוצאות חמורות כמו מוות הם לרוב כה רחבים עד שישה חודשים לאחר השני לא ניתן לשלול יעילות מינון אפס.
אלה מחקרים חכמים וזה מדהים הנתונים שנשמרו על אנשים שחוקרים יכולים לגשת אליהם. אף על פי כן, מחקרים אלו מניחים ש'הבחירה היא על ניתנים לצפייה', וזו עשויה להיות הנחה גרועה לבחירה האישית האם להידחף. עם בחירה על ניתנים לצפייה, הדברים היחידים שקובעים אם מישהו תקוע או לא הם תכונות שהחוקרים יכולים לראות במסד הנתונים.
במקום זאת, אם גורמים בלתי ניתנים לצפייה - העדפות סיכון, אמונות אישיות וכן הלאה - משפיעים על בחירות החיסון וגם משפיעים על תוצאות הבריאות, ההשוואות האמפיריות בין מחוסנים לבלתי מחוסנים עשויות לתת הערכות מוטות לגבי השפעות החיסון. זו הסיבה שנעשה שימוש בניסויים אקראיים; הקבוצה המטופלת וקבוצת הפלצבו צריכות, בממוצע, להיות בעלי אותם מאפיינים לפני הטיפול (הן נצפים והן שלא נצפו).
הנתונים המצטברים אינם פותרים את בעיית הבחירה הזו, אבל בגלל שכל העדויות כל כך לא טהורות - ניסויים אקראיים מתוכננים בצורה גרועה ומפורשים בצורה שגויה, מחקרים ברמה אינדיבידואלית המסתמכים על התאמת מחוסנים שנבחרו בעצמם מול אנשים לא מחוסנים ללא חשש להטיות פוטנציאליות הנובעות מגורמים בלתי נצפים - אנחנו צריך לחפש תובנה בכל המקומות. כמו כן, הנתונים המצטברים נמצאים ממש מתחת לאף שלנו עקב ריבוי של שונים אתרים המספקים נתונים עדכניים ברמת המדינה (ואפילו תת-לאומית) בריאות וכלכלית.
ניתוח הנתונים המצטברים נמצא ממש בבית ההגה של הכלכלה. ובכל זאת כלכלנים היו נעדר באופן מפתיע מתוך דיונים ציבוריים במהלך המגיפה. לא ברור עד כמה מחוסר הנראות הזה נובע מצד ההיצע מול צד הביקוש. בצד ההיצע, ג'יי בהטצ'אריה מציע ב- ראיון שהדיסציפלינה נכשלה לדבר על עלויות הנעילה, ולתעד אותן נזק משני. בצד הביקוש, נגיד הבנק המרכזי של ניו זילנד לשעבר (ולאחר מכן, לאחר מכן, מנהיג האופוזיציה הפרלמנטרית) דון בראש הערות שפוליטיקאים קיבלו עצות של קוביד-19 מכמה מקורות די לא סבירים תוך שהם זנחו את התשומות של כלכלנים.
ללא קשר לסיבות לאי-נראות קודמת זו, כלכלנים מתחילים כעת לצאת מהפקעות שלהם והניתוחים שלהם של הנתונים המצטברים הופכים זמינים. מבחינת השקת החיסונים העולמית, נראה שהתנאים הכלכליים חשובים יותר מתנאים בריאותיים. ב-112 מדינות, ההשקה הייתה מהירה יותר עבור עשיר יותר לא חולה יותר מדינות. בקרב מדינות ה-OECD, שיש להן נתוני תמותה בזמן ומהימנים והן מחוסנות מאוד, ההשקה הייתה מהירה יותר עבור מדינות שבהן הזעזוע הכלכלי השלילי בשנת 2020 היה גדול יותר, אך לא איפה ההלם הבריאותי (תמותה עודפת) הייתה גדולה יותר.
עולות גם עדויות על השפעות מצטברות (ואי-השפעות) של חיסון המוני. עבור 68 מדינות עם נתונים מלאים זמינים, עלילת פיזור פשוטה מראה שיש לא במערכת יחסים בין אחוז האוכלוסייה שחוסנה במלואה (עד תחילת ספטמבר, 2021) לבין מקרים חדשים של קוביד-19 ב-7 הימים האחרונים. דאגה במחקרי חתך כאלה היא שגורמים שהושמטו מניעים את המתאמים.
לדוגמה, הבית שלי הוא מדינה נידחת בדרום האוקיינוס השקט, שהחפיר העצום שלה נוספה על ידי בקרת גבול קפדנית וקריסה כמעט מוחלטת של נסיעות אוויריות פנימה, מה שמאפשר גם שיעורי חיסונים נמוכים במשך רוב שנת 2021 וגם מספר מקרי קוביד נמוך. הריחוק אחראי לשני המספרים. דוגמה נוספת היא כאשר שיעורי ההדבקה עולים עונתית עקב מזג אוויר שמסיע אנשים בתוך הבית; מדינה יכולה אז להגביר את מאמץ החיסונים, בהתחשב ברצון של פוליטיקאים שיראו שהם עושים משהו בכל פעם שדבר רע קורה, אבל השינוי העונתי הוא הכוח המניע.
גישה כלכלית סטנדרטית לנושאים אלו היא שימוש בנתוני פאנל (תצפיות חוזרות על אותן מדינות). בעזרת נתונים כאלה נוכל להסיר את ההשפעה של מאפיינים (לא נצפים בזמן) של מדינות ושל מאפיינים לא נצפים של תקופות זמן, כדי להפחית את ההשפעה של גורמים שהושמטו במתאמי נהיגה.
נתוני פאנל מסוג זה עבור 32 מדינות OECD מחוסנות מאוד (עד היום למעלה מ-1.3 מיליארד מנות), שגם להם יש נתוני תמותה מכל סיבה בתדירות גבוהה, מצביעים על כך שהשפעות מצטברות של חיסון המוני מופיעות בתחום הפוליטי-כלכלי, אך לא מבחינה בריאותית. התרשים שלהלן מציג את הקשרים בין שיעור מחוסנים מלא לשתי תוצאות בריאותיות (מוות מקוביד-19 ומכל הסיבות), שלוש תוצאות כלכליות (ניידות אישית לסוגים שונים של מקומות במעקב על ידי Google), ותוצאה אחת של מדיניות (הקפדה על כללי הנעילה).
התוצאות הן השינוי מאותו חודש של 2020, כאשר חיסונים לא היו זמינים, לעומת 2021, כאשר חיסון המוני היה בעיצומו (בכל חודש עד ספטמבר). היחידות לתרשים הן סטיות תקן, כדי לאפשר השוואה בין תוצאות ביחידות מקומיות שונות (מדד לנעילה, אחוזי שינויים בניידות, שיעורי מקרי מוות).
סטיית תקן גבוהה יותר בשיעור מחוסנים מלא קשורה להקפדה של נעילה של חצי סטיית תקן נמוכה יותר. זה משקף פוליטיקאים מכל הסוגים הקושרים את הנעילה לשיעורי החיסונים. לדוגמה, בספטמבר 2021 ראש ממשלת ניו זילנד אמר "אנחנו בסגר כי אין לנו מספיק ניו זילנדים מחוסנים כרגע..." מוקדם יותר השנה, ראש ממשלת בריטניה בוריס ג'ונסון אמר "הדרך להבטיח ש[הקלת הנעילה] תתרחש היא לקבל את הנגיחה הזו כשהתור שלך יגיע, אז בוא נעשה את הדקירה."
ההתאוששות בפעילות הכלכלית, כפי שנמדדה בשינוי בניידות הצרכנים בהשוואה לאותו חודש של 2020 (כך בהתחשב בגורמים עונתיים) היא יותר מחצי סטיית תקן גבוהה יותר לסטיית תקן של שיעור החיסון המלא, לקמעונאות ולפנאי מיקומים (וגדולים כמעט כמו תחנות מעבר). לעומת זאת, זמן השהייה במקומות מגורים נמוך בכחצי סטיית תקן, בהשוואה לאותו חודש של 2020, בחודשים או במדינות בהן שיעור המחוסנים המלא גבוה בסטיית תקן אחת.
האם העלייה הזו בהסתייגות בגלל החיסונים הודעות, אולי על ידי גורם לאנשים להרגיש בטוחים יותר, או שמא זו רק התגובה לפקדי נעילה רגועים? מסתבר שרק ההרגעה בהקפדה על הנעילה היא שמניעה את העלייה בניידות הצרכנים. ברגע שזה נלקח בחשבון, יש אין השפעה עצמאית של שיעור החיסונים על Google Mobility אינדיקטורים. אז אנחנו יכולים לחשוב על הדקירות כעל נגיחה בזרועם של פוליטיקאים כדי להרפות את אחיזת הברזל שלהם בחופש התנועה של אנשים.
בעוד שהמתאמים לניידות (כפרוקסי פעילות כלכלית) ולמחמירות הנעילה הם גדולים ומוערכים במדויק, ההשפעות המקבילות על אינדיקטורים בריאותיים מצטברים אינן נראות לעין. באופן ספציפי, עבור מדינות אלו עד ספטמבר 2021, אין קשר בין שיעורי החיסונים לשינויים במקרי המוות החדשים של Covid-19 למיליון, וגם לא לשינויים בתמותה מכל הסיבות. לאחר 1.3 מיליארד מנות למדינות אלו (ושבעה מיליארד מנות ברחבי העולם), ניתן היה לצפות לראות ירידה מסוימת במקרי המוות. אולם השפעה כזו אינה מופיעה בנתונים אלה.
מהתוצאות הללו נראה שחיסון המוני הוא סוג של כרטיס יציאה מהכלא, כדרך לצאת מהסגרות יקרות להרוס ולאפשר התאוששות מסוימת בפעילות הכלכלית. עם זאת, היו אלה פוליטיקאים ופקידי בריאות שהכניסו אותנו לכלא מלכתחילה. בכל עת הם יכלו לבטל את מה שהטילו, עם או בלי חיסון המוני. כמו נעילות לא הצליח לשלוט בנגיף, ועשה לֹא להפחית את התמותה העודפת, פוליטיקאים יכלו לבטל את ההתערבויות היקרות והבלתי יעילות הללו מבלי להידרש להסתמך על חיסון המוני.
2111-ג'ונגיבסון
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
