איך התרחשה השחיתות של בריאות הציבור?

בריאות הציבור הבינלאומית היא בלגן. פעם נתפס בדרך כלל כטובת הציבור, המוקד של ארגון הבריאות העולמי (WHO) דומה יותר לתוכנית להפקת רווחים פרטיים מהקופה הציבורית. תאגידים עשירים מניעים אג'נדה של 'שותפות ציבורית-פרטית', היסודות של העשירים קובעים סדרי עדיפויות עולמיים, וציבור מתועמל מרוחק יותר ויותר מקבלת החלטות בנוגע לרווחתו שלו.

הייתה תקופה שבה הדברים היו שונים, ובריאות הציבור קידמה שוויון אמיתי ו ביזור. עם זאת, עשרות שנים של החלפה נאיבית של שליטה ציבורית בכסף פרטי פירקו את המודל המבוסס על דה-קולוניזציה, המבוסס על קהילה, שעליו נבנו לכאורה מוסדות כמו ארגון הבריאות העולמי. המדיניות האחרונה קידמה הִתרוֹשְׁשׁוּת ושליטה מרכזית, ו-WHO מחפש כעת כוח לכך לבסס את אלה.

בעוד ש-WHO נשאר בעיקר במימון ציבורי, וביטול מימון של רעיונות רעים הוא הגיוני, פתרונות פשטניים לבעיות מורכבות הם רק לעתים רחוקות רעיון טוב. החלפת נזק נטו בוואקום לא תעזור לאנשים הזקוקים לחומר. תגובות ברכיים יכולות לספק את אלה שאינם מושפעים מפגיעה נלווית אך רוצים ש'משהו ייעשה' (כגון מעמד זום המיוחס שהחליט ב-2020 שהריסת פרנסתם של אחרים עשויה להגן עליהם מפני וירוס), אבל אנחנו צריכים להיות טובים יותר מאשר זֶה. בריאות הציבור, כמו הבריאות האישית שלנו, צריכה להישאר באחריות של כולנו.

יש הטוענים ש'בריאות הציבור' היא מבנה שגוי, ורק הבריאות האישית חשובה באמת. אלה שמאמינים בכך צריכים להבהיר מה הם יעשו כאשר מפעל במעלה הזרם על הנהר המקומי שלהם יתחיל לשחרר כספית או ציאניד לאספקת המים שלהם. ללא מבנה לפקח על זה, הם לא יידעו עד שאנשים סביבם יחלו או ימותו. אם הם רוצים לטייל בחוץ, הם כנראה מעדיפים אוויר נקי. אלה דורשים מאמץ קהילתי ניכר. 

גם אנחנו חיים הרבה יותר זמן מאשר אבותינו בעיקרון בשל שיפור התברואה, תנאי החיים והתזונה. אנטיביוטיקה משחקת תפקיד חשוב, וכמה חיסונים תרמו בשלב מאוחר של המשחק. בעוד שחלק מהשיפורים הללו צמחו באופן אורגני, רבים דרשו פעולה קהילתית (כלומר, פעולה לבריאות הציבור). אם הדרך הובילה אותנו כעת אל הביצה, עדיף לגבות ולנתב את הכביש מחדש מאשר להרוס אותה כליל.

מהי בריאות הציבור

ארגון הבריאות העולמי תוכנן ב1946 לסייע בתיאום בריאות הציבור הבינלאומי. מדינות היו אמורות להתקשר אליה בעת הצורך. תפקידו של ארגון הבריאות העולמי היה בעיקר לטפל במחלות בנטל גבוה הגורמות למחלות ומוות שניתן להימנע בהן, כאשר למדינות חסרים המשאבים או המומחיות הטכנית הדרושים. למרות שמחלות שאינן מדבקות כמו סוכרת או השמנת יתר - או סרטן ומחלות ניווניות כמו דמנציה - הורגות בתדירות הגבוהה ביותר, ארגון הבריאות העולמי תעדף בתבונה את התוצאות הבלתי נמנעות של עוני או גיאוגרפיה, בעיקר מחלות זיהומיות, מכה צעיר יותר וכדי לקצר את החיים הרבה יותר. 

"שנות חיים אבודות" הוא מושג חשוב ביותר בבריאות הציבור. אם אנחנו באמת מאמינים שההון העצמי חשוב - סיכוי סביר שלכולם יש תוחלת חיים שווה בערך - אז ההתייחסות למחלות שמוציאות את רוב שנות החיים הגיוני. רוב האנשים היו נותנים עדיפות לילד בן 5 עם דלקת ריאות לפני בן 85 שמת עם דמנציה, אם הבחירה הייתה צריכה להיעשות. שני החיים שווים, אבל לאחד יש יותר מה להפסיד מהשני. כשהאמת הייתה חשובה, מחלות הניתנות למניעה כמו מלריה, שחפת, HIV/איידס והשפעות תת-תזונה היו בראש סדר העדיפויות של קהילת הבריאות הבינלאומית.

קוביד-19 הוא אפוא חריגה ברורה. זה הורג בגיל ממוצע מבוגר יותר ממה שרוב האנשים חיים עד אליו, ומשפיע בעיקר על אלו עם מחלות מטבוליות או מחלות אורח חיים קשות. זו הסיבה שמתחילת התפרצות קוביד-19, רק שיעורי התמותה צוינו על ידי אלה שעמדו להרוויח מהסגרות ומחיסון המוני. מדדי בריאות הציבור הקונבנציונליים המחשיבים שנות חיים שאבדו (כגון שנות חיים מותאמות לנכות, או DALYs) היה מאפשר לציבור להבין שהדברים אינם רציניים כפי שחלקם צריכים שיאמינו. 

מה זה לא בריאות הציבור

מבחינת שוויון, זה יהיה מגוחך להסיט משאבים מילדים אפריקאים שמתים ממלריה כדי לחסן אותם נגד קוביד-19. כמו הפניית משאבים צפוי להרוג יותר ילדים ממה שניתן להעלות על הדעת - חיסון המוני לקוביד יקר הרבה יותר מטיפול במלריה. פחות מאחוז אחד מהאפריקאים על 75 שנים, מחציתם במהלך 20, וכמעט לכולם היה חסינות נגד קוביד לפני שאומיקרון חיסן את השאר. אז, העובדה שתוכנית חיסון כזו נוהלה על ידי מי, והוא עדיין בעיצומו, אומר את כל מה שאנחנו צריכים לדעת על הכוונה הנוכחית של ארגון הבריאות העולמי ושותפיו. 

חיסון המוני לקוביד, למרות שלילי ברור לבריאות הציבור במדינות בעלות הכנסה נמוכה, לא היה טעות אלא מעשה מכוון. האנשים האחראים ידעו את הגיל שבו אנשים מתים מקוביד-19, הם ידעו שלרוב האנשים כבר יש חסינות, והם ידעו את החמרה של מחלות אחרות שהסטת משאבים תוביל. באותו אופן, הם ידעו זאת סגירת בתי ספר יבסס את העוני העתידי ויגדל נישואי ילדים, וכי סגירת מקומות עבודה בערים צפופות תאכוף את העוני ללא השפעה על העברת הווירוסים. 

לכן זה רציונלי להסיק כי אלה שנוהגים במדיניות כזו פועלים בחוסר יכולת מנקודת מבט של בריאות הציבור. קריאות לביטול ופירוק הארגונים שלהם מובנות לחלוטין. במדינות עשירות יותר, שבהן ארגונים כמו ארגון הבריאות העולמי מספקים ערך מוסף מינימלי מעבר להזדמנויות קריירה, היתרון של הריסת בריאות הציבור הבינלאומית עשוי להיראות ברור. עם זאת, מי שנולד במזל טוב למדינות עם כלכלות חזקות ומערכות בריאות חייבות לחשוב גם בצורה רחבה יותר. דוגמה תעזור להסביר את הבעיה.

איפה שיתוף פעולה בינלאומי מציל חיים

למלריה הייתה השפעה עצומה על המין האנושי. זה הרג מספיק כדי לשנות את האנושות, בוחרת למוטציות כמו מחלת חרמש שאמנם קטלנית בפני עצמה, אך הרגתה בתדירות נמוכה יותר מאשר טפיל המלריה שהם מגנים מפניו. המלריה עדיין הורגת 600,000 ילדים מדי שנה. קיימים אבחנה וטיפולים טובים אך הם מתים מכיוון שלעתים קרובות הם אינם זמינים. זה נובע בעיקר מעוני. הטפיל מופץ באופן טבעי על ידי יתושים בכל האזורים הטרופיים והסאב-טרופיים, אך הוא מהווה רק בעיה מרכזית במדינות עניות יותר. למשל, אין מלריה בסינגפור, מעט מאוד במלזיה, אבל הרבה בפפואה גינאה החדשה.

מאמץ משותף בפיתוח תרופות טובות יותר למלריה, אבחון ורשתות מיטה ספוגות בחומרי חרקים (כדי לעצור ולהרוג את היתושים) הפחית את הסיכון עבור רבים, אך מדינות רבות בעלות הכנסה נמוכה אינן יכולות לרכוש ולהפיץ אותן ללא תמיכה חיצונית. כפי שהוכיחה תגובת קוביד-19, חלק מהאנשים ותאגידים מוכנים לסכן את חייהם של אחרים למטרות רווח - כך שללא תמיכה רגולטורית בינלאומית, פושעים היו שולחים מוצרים לא סטנדרטיים ומזויפים למדינות אלו.

תמונה דומה חלה על מחלות רבות אחרות, כולל שחפת, HIV/איידס וסקיסטוזומיאזיס (זיהום תולעים מגעיל מאוד). לכן, למרות שזה עשוי להיות הגיוני לקבוע ש-WHO והשותפים היו שליליים נטו לבריאות הציבור במהלך השנים האחרונות, לא כל הפעולות של מוסדות כאלה מייצרות נזק נטו. לא כל עבודתם מוגדרת לטובת העשירים. אם חיסלנו לצמיתות את כל מאמצי הבריאות הבינלאומיים, אז היסטוריה מציע להרוג הרבה יותר ממה שאנחנו חוסכים. זו לא תוצאה לשאוף אליה.

הכרה במציאות המוסדית

איכשהו, עלינו לשמור על היתרונות תוך הסרת היכולת למכור את ההצעה הגבוהה ביותר. נטייה להזריק לנשים הרות תרופות mRNA שמתרכזות בשחלות ובכבד, חציית השליה כדי להיכנס לתאים המתחלקים של העובר, אינה אומרת שכנות או יכולת אינם בהישג יד. זה פשוט אומר שאפשר לקנות ו/או לשטוף אנשים. את זה כבר ידענו. בריאות הציבור, כמו אינסטלציה או מכירת מכוניות, היא דרך שבה אנשים רגילים מרוויחים כסף. לכן אנחנו צריכים מעצורים וכללים רגילים כדי לוודא שהם לא מתעללים באחרים לצורך העשרה עצמית.

הבלגן הנוכחי הוא גם באשמת החברה. מכיוון שהמוסדות האלה עוסקים בבריאות, העמדנו פנים שהם אכפתיים יותר, מוסריים יותר ומסוגלים יותר לווסת את עצמם. הגרסה של ארגון הבריאות העולמי לרגולציה עצמית ב-20 השנים האחרונות הייתה לזרוק את הנורמות ארוכות הטווח בנוגע לניגוד עניינים ולהירגע עם פארמה ואנשים בעלי שווי נטו. דאבוס. היינו צריכים לצפות לזה ולמנוע את זה.

מכיוון ש-WHO מאויש על ידי בני אדם, ולבני אדם יש רצון טבעי ליותר כסף, הוא ימשיך לתעדף את הנדיבים הארגוניים שלו ואת המשקיעים שלהם. מוכרי רכב לא מצליחים בכך שהם נותנים ללקוחות את העסקה הטובה ביותר, אלא על ידי השגת העסקה הטובה ביותר עבור היצרן.

למי ומה לממן?

זה לא הגיוני לתמוך במוסדות מושחתים, אבל רציונלי לתמוך בשיפורים בבריאות וברווחה. זה רציונלי (והגון) לעזור לאוכלוסיות שבגלל תאונות היסטוריה כמו ניצול קולוניאלי בעבר או חוסר מזל אחר, חסרות האמצעים לטפל באופן מלא בשירותי הבריאות הבסיסיים שלהן. אמנם הסדרים דו-צדדיים עשויים להתייחס להרבה מזה, אבל הגיוני גם לתאם בצורה רחבה יותר. מוסדות רב-צדדיים יכולים לספק יעילות והטבות מעבר לאלו שניתן להשיג על בסיס דו-צדדי.

מודל הגיוני יכיר בשבריריות ובחמדנות האנושית, ויבטיח שמוסדות בריאות בינלאומיים יוכלו לפעול רק כאשר וכפי שמתבקש על ידי כל מדינה. זה לא יכלול אינטרס פרטי, מכיוון שסדרי העדיפויות של בריאות האוכלוסייה פשוט אינם עולים בקנה אחד עם מקסום הרווחים הארגוניים (שהתורמים הארגוניים של ארגון הבריאות העולמי מחויבים לתת עדיפות). הנטייה של בני אדם לשים נאמנות למוסד (והמשכורות שלהם) מעל למטרה מחייבת גם מגבלות קפדניות של כהונה. הון עצמי ידרוש אותו דבר.

אסור למוסדות בינלאומיים, הנתמכים על ידי המסים שלנו, להיות בעמדה לערער את הדמוקרטיה, לצמצם את חופש הביטוי או לעקוף את זכותנו הבסיסית לעבודה, חינוך וחיי משפחה תקינים. פעולה זו תהיה אנטיתזה לאוטונומיה גופנית וזכויות אדם. זה יהיה האנטיתזה לדמוקרטיה. וזה יהיה האנטיתזה לבריאות ציבורית טובה. יש לטפל במוסדות המבקשים כוח לכפות את רצונם על אנשים רגילים וחופשיים. 

תגובת קוביד-19 של תעשיית הבריאות הבינלאומית, בראשות ארגון הבריאות העולמי, רוששה את הציבור ודרדרה את הבריאות. לכן אין לבלבל את הבהלה הנוכחית להעביר סמכויות גדולות יותר ל-WHO עם בריאות הציבור. מימון ציבורי של שחיקה נוספת של חופש וזכויות אדם בסיסיות יהיה פגיעה עצמית, בעוד שמימון גישה לשירותי בריאות בסיסיים הוא טוב עולמי. הציבור, והפוליטיקאים המתיימרים לייצג אותם, צריכים להיות ברורים לגבי ההבדל.