דף רמאות למחוקקים בנוגע לארגון הבריאות העולמי ולמצבי חירום בבריאות

נאמר לנו שבעולם של מצבי חירום בריאותיים מתרבים, יש צורך לוותר על קצת עצמאות בתמורה לבטיחות. זוהי מחווה לאלו שתומכים באג'נדה הזו באמצעות ארגון הבריאות העולמי (WHO) שהמסר הזה ממשיך לקבל אמון. אם בני אדם חשובים, אז עלינו להבין גם את הפגמים שלו, ולהחליט אם הם חשובים. 

1. ארגון הבריאות העולמי אינו עצמאי, והוא מופנה באופן משמעותי באופן פרטי.

המימון המוקדם של ארגון הבריאות העולמי נשלט על ידי תרומות 'מוערכות' ממדינות, בהתבסס על הכנסה לאומית, ו-WHO החליט כיצד להשתמש במימון הליבה הזה כדי להשיג את ההשפעה הגדולה ביותר. עכשיו, מימון WHO הוא בעיקר 'מצוין' כלומר, המממן רשאי להחליט כיצד והיכן תתבצע העבודה. ארגון הבריאות העולמי הפך לצינור שדרכו יכול מממן ליישם תוכניות מהן הוא יכול להפיק תועלת. מממנים אלה הולכים וגדלים גופים פרטיים; המממן השני בגודלו של ארגון הבריאות העולמי הוא הבסיס של יזם תוכנה ומשקיע ביג פארמה.

בוויתור על כוח ל-WHO, מדינה תוותר על כוח למממנים שלה. לאחר מכן הם יכולים להרוויח על ידי הטלת הגישה הריכוזית והמבוססת על סחורות שבה נוקט ארגון הבריאות העולמי. 

2. אנשים בדמוקרטיות לא יכולים להיות כפופים לדיקטטורות.

ארגון הבריאות העולמי מייצג בצדק את כל המדינות. משמעות הדבר היא שלמדינות החברות המנוהלות על ידי דיקטטורות צבאיות או משטרים לא דמוקרטיים אחרים יש חשיבות שווה בעניין עצרת הבריאות העולמית (WHA), הגוף המנהל של ארגון הבריאות העולמי.

In ויתור על הכוח ל-WHO, מדינות דמוקרטיות חולקות אפוא את כוח קבלת ההחלטות לגבי בריאות האזרחים שלהן עם המדינות הלא דמוקרטיות הללו, שלחלקן יהיו סיבות גיאופוליטיות להגביל את האנשים של מדינה דמוקרטית ולפגוע בכלכלתה. בעוד שדיבור שווה במדיניות עשוי להתאים לארגון מייעץ גרידא, העברת כוח ממשי על אזרחים לארגון כזה אינו עולה בקנה אחד עם הדמוקרטיה.

3. ארגון הבריאות העולמי אינו אחראי לאלו שהוא מבקש לשלוט בו.

למדינות דמוקרטיות יש מערכות שבאמצעותן אלו המורשים להפעיל כוח על אזרחים מפעילים אותה רק לפי רצונם של האזרחים, והן כפופות לבתי משפט עצמאיים בגין עבירות עבירות או חוסר יכולת בוטה ומזיקה. זה הכרחי כדי לטפל בשחיתות שמתעוררת תמיד, שכן מוסדות מנוהלים על ידי בני אדם. כמו סניפים אחרים של האו"ם, ארגון הבריאות העולמי אחראי לעצמו ולגיאופוליטיקה של ה-WHA. אפילו למזכירות האו"ם יש השפעה מוגבלת שכן ארגון הבריאות העולמי פועל תחת שלו חוקה.

אף אחד לא יישא באחריות לכמעט רבע מיליון הילדים הערכות יוניסף נהרגו על ידי מדיניות שארגון הבריאות העולמי קידם בדרום אסיה. אף אחד מהעד 10 מיליון בנות שנכפה על נישואי ילדים על ידי מדיניות קוביד ארגון הבריאות העולמי תהיה כל דרך לתיקון. חוסר דין וחשבון כזה עשוי להיות מקובל אם מוסד פשוט נותן עצות, אבל זה לחלוטין לא מקובל על כל מוסד שיש לו סמכויות להגביל, לחייב או אפילו לצנזר את אזרחי המדינה.

4. ריכוזיות דרך ארגון הבריאות העולמי היא מדיניות גרועה של אנשים חסרי יכולת.

לפני הזרמת הכסף הפרטי, המוקד של ארגון הבריאות העולמי היה מחלות זיהומיות אנדמיות בנטל גבוה, כגון מלריה, שחפת ואיידס. אלה קשורים מאוד לעוני, וכך גם אלה הנובעים מתת תזונה ותברואה לקויה. ניסיון בריאות הציבור אומר לנו שהטיפול במחלות כאלה הניתנות למניעה או לטיפול היא הדרך הטובה ביותר להאריך חיים ולקדם בריאות טובה בת קיימא. הם מטופלים בצורה היעילה ביותר על ידי אנשים בשטח, עם ידע מקומי על התנהגות, תרבות ואפידמיולוגיה של מחלות. זה כרוך בהעצמת קהילות לנהל את הבריאות שלהן. ארגון הבריאות העולמי הדגיש פעם ביזור כזה, ודגל בחיזוק טיפול ראשוני. זה היה עקבי עם המאבק בפשיזם ובקולוניאליזם שבתוכו WHO קם. 

לעומת זאת, גישות מרכזיות לבריאות מחייבות קהילות ויחידים לציית לתכתיבים המתעלמים מהטרוגניות מקומית ומסדרי עדיפויות קהילתיים. מלריה אינה בעיה עבור אנשים איסלנדים, אבל היא בהחלט מגמדת את קוביד פנימה אוגנדה. הן זכויות אדם והן התערבויות אפקטיביות דורשות ידע והכוונה מקומיים. ארגון הבריאות העולמי דחף מסה חיסון נגד קוביד על אפריקה שמדרום לסהרה במשך כמעט שנתיים באמצעות התוכנית היקרה ביותר שלהם עד כה, תוך כדי ידיעה רוב גדול של האוכלוסייה כבר היה חסין, מחציתם היו מתחת לגיל 20, ומקרי מוות מכל אחד ממלריה, שחפת ו-HIV/איידס. גמד תמותה מקוביד-19. 

צוות ארגון הבריאות העולמי הוא לעתים רחוקות מומחים. ניסיון בשפעת החזירים והתפרצויות אבולה במערב אפריקה בשנת 2009 הוכיח זאת. רבים בילו עשרות שנים במשרד עם ניסיון מינימלי ביישום התוכנית או בניהול מחלות מעשי. מכסות מדינות והנפוטיזם הקשור לארגונים בינלאומיים גדולים מביאים לכך שלרוב המדינות תהיה מומחיות גדולה בהרבה בגבולותיהן מאשר בביורוקרטיה סגורה בז'נבה.

5. מגיפות אמיתיות אינן נפוצות, ואינן הופכות נפוצות יותר.

מגיפות עקב וירוסים בדרכי הנשימה, כמו ארגון הבריאות העולמי ציין בשנת 2019, הם אירועים נדירים. הם התרחשו בערך פעם בדור במהלך 120 השנים האחרונות. מאז הופעת האנטיביוטיקה (לזיהומים ראשוניים או משניים), התמותה ירדה באופן דרמטי. עלייה בתמותה שנרשמה במהלך קוביד-19 הייתה מסובך לפי הגדרות ('עם' לעומת 'של'), גיל המוות הממוצע היה מעל 75 שנים, ומוות היה חריג באנשים בריאים. שיעור התמותה העולמי מזיהומים לא היה שונה בהרבה מזה להשפיע. שחפת, מלריה, HIV/איידס ורוב הזיהומים הנפוצים האחרים הורגים בגיל צעיר בהרבה, מהווים נטל גדול יותר שנות חיים אבודות.

לסיכום

אין זה הגיוני להעניק למוסד חוץ, חסר דין וחשבון, סמכויות הסותרות נורמות דמוקרטיות ומדיניות בריאות ציבורית טובה. יותר מכך, כאשר למוסד זה יש מומחיות מוגבלת ורקורד גרוע, הוא מנוהל על ידי אינטרסים פרטיים ושל ממשלות אוטוריטריות. ברור שזה מנוגד למה שממשלה בדמוקרטיה אמורה לעשות.

זה לא עניין של יריבויות פוליטיות פנימיות. עם זאת, מחלקות יחסי הציבור של הנהנים הפוטנציאליים של פרויקט חירום בריאות נצחי זה רוצים שנאמין שכן.

אנו מממנים כעת את פירוק העצמאות שלנו ומוותרים על זכויות האדם שלנו לקבוצה קטנה שעומדת להרוויח מההתרוששות שלנו, הממומנת מתיבה מלחמה שנצברה באמצעות המגיפה שזה עתה הסתיימה. אנחנו לא חייבים. זה פשוט לראות דרך זה כמו שצריך להיות כדי לעצור את זה. כל מה שצריך זה בהירות, כנות וקצת אומץ.