אנחנו זקוקים לרשימה: אתה לא צריך לבריאות הציבור 

ב-20 במרץ 2020, מושל אנדרו קואומו מניו יורק אמר את הדברים הבאים בהגנה על הצו הביצועי שלו "מדינת ניו יורק של הפסקה":

"מדובר בהצלת חיים ואם כל מה שאנחנו עושים מציל חיים אחד בלבד, אני אהיה מאושר".

זה התקבל על ידי רבים, בעיקר בתקשורת, כהוכחה לחמלתו ולמנהיגותו הגדולה. במציאות, זו הייתה הוכחה בדיוק להיפך; רק אדם פושט רגל מוסרית יגיד את המילים הללו. אם הוא ביטא את המילים האלה בציניות, אז הוא היה מניפולטיבי רטורית כדי לנצל את העובדה שבני אדם עכשוויים רבים החליפו את הסנטימנטליזם בחשיבה מוסרית ממשית. 

עם זאת, אם הוא התכוון אליהם בכנות, אז הוא מצטרף לאחת הצורות הבסיסיות ביותר של המסגרת המוסרית המכונה תוצאתנות, והוא יוכל להצדיק כמעט כל זוועה שנראה לו מועילה מבחינה פוליטית.

אם ברצוננו להימנע מחזרה על הפשעים המוסריים של נעילות ומנדטים, עלינו להבין את הסכנות של חשיבה תוצאתית בבריאות הציבור ולהיות מסוגלים לגבש מבנה מוסרי תקף המשרת את טובת הכלל בפועל.

מה זה תוצאתנות?

לסיכום, תוצאתנות היא אחד מהפרויקטים המודרניים השונים ליצירת מערכת אתיקה שאינה דורשת ביסוס בחוק האלוהי או בחוק המוסרי הטבעי. במקום להתחיל ברשימה של "אתה תעשה" ו"לא תעשה", מוצע במקום זאת ליישם את ההלכה הפשוטה שכל פעולה שיש לה השלכות טובות יותר מאשר השלכות רעות היא פעולה מוסרית טובה וכל פעולה שיש לה. יותר תוצאות רעות מתוצאות טובות היא פעולה מוסרית רעה. 

ההבדל בין תיאוריה אתית זו לאחרות מודגם על ידי אחת מהדילמות המוסריות ההיפותטיות הקלאסיות: אם הרג וקצירת תאים של תינוק בודד יכולים להציל מיליון חיים, האם זה מותר מבחינה מוסרית? תוצאתנות נאלצת לענות בחיוב; רצח נחשב אפוא מוצדק.

הסכנות של חשיבה מוסרית כזו הובאו על ידי האפיפיור יוחנן פאולוס השני באנציקליקה שלו משנת 1993 וריטטיס פאר. הוא מבחין בזה נכון 

...ההתחשבות בהשלכות הללו, וגם בכוונות, אינה מספיקה כדי לשפוט את האיכות המוסרית של בחירה קונקרטית. שקילת הטובין והרעות הניתנים לחיזוי כתוצאה מפעולה אינה שיטה נאותה לקבוע אם הבחירה בסוג קונקרטי זה של התנהגות היא "לפי המינים שלו", או "כשלעצמה", טובה או רעה מבחינה מוסרית, חוקית. או אסור. ההשלכות הצפויות הן חלק מאותן נסיבות של המעשה, שאמנם מסוגלות להפחית את חומרת המעשה המרושע, אך בכל זאת אינן יכולות לשנות את המין המוסרי שלה.

יתרה מכך, כולם מכירים בקושי, או ליתר דיוק את חוסר האפשרות, להעריך את כל ההשלכות וההשפעות הטובות והרעות – המוגדרות כקדם-מוסריות – של המעשים של עצמו: חישוב רציונלי ממצה אינו אפשרי. כיצד ניתן אם כן ללכת על קביעת פרופורציות התלויות במדידה, שהקריטריונים שלה נותרים מעורפלים? כיצד ניתן להצדיק התחייבות מוחלטת על בסיס חישובים שכאלה שניתן להתווכח עליהם? (77)

הבה נזכור שלאנשים שעושים חישובים לגבי ההשפעות הטובות והרעות של סגירות ומנדטים היו רעיונות מגוחכים עד כדי גיחוך לגבי הסכנות של קוביד. סקר אחד הציע שהאמריקאים מאמינים ש-9 אחוזים מהמדינה כבר מתו מקוביד ביולי 2020. אפילו התוצאה הכי כנה ועם כוונות טובות יישארו חסרות תלות מהזיה מוחלטת כזו!

מוסר מסורתי וכלל כללי

המוסר הנוצרי המסורתי מלמד שהחלטה מוסרית היא חוקית אם ורק אם שלושת הגופנים או מקורות המעשה טובים או לפחות ניטרליים. אלו הם: "האובייקט שנבחר, טוב אמיתי או לכאורה; הכוונה של הנבדק הפועל, כלומר, המטרה שלשמה הנבדק מבצע את הפעולה; ו הנסיבות של המעשה, הכולל את תוצאותיו" (367). 

בניגוד לתוצאתיות, יש כמה פעולות שגויות תמיד גם עם כוונות טובות והשלכות מועילות: "[הן], כשלעצמן, תמיד אסורות בגלל מטרתן (לדוגמה, חילול השם, רצח, ניאוף). בחירה במעשים כאלה כרוכה בהפרעה ברצון, כלומר, רוע מוסרי שלעולם לא ניתן להצדיקו על ידי פנייה להשפעות הטובות שעלולות לנבוע מהם" (369).

חוקים קשוחים ומהירים כאלה נחוצים לחלוטין עבורנו, בני האדם, שלעתים קרובות מונחים על ידי שילוב של התשוקות שלנו וההיגיון הפגום. למשל, אדם סמית' מוכר באותה מידה בו תורת הרגשות המוסריים שם הוא הבחין שכללי מוסר כלליים הם התשובה של הטבע ליכולת האנושית להונאה עצמית:

הונאה עצמית זו, חולשה קטלנית זו של האנושות, היא המקור למחצית מההפרעות בחיי האדם. אם ראינו את עצמנו באור שבו אחרים רואים אותנו, או שבו הם היו רואים אותנו אילו ידעו הכל, רפורמה בדרך כלל תהיה בלתי נמנעת. אחרת לא יכולנו לסבול את המראה.

אולם הטבע לא הותיר את החולשה הזו, שחשיבותה כה רבה, ללא תרופה; היא גם לא הפקירה אותנו לגמרי לאשליות של אהבה עצמית. ההתבוננות המתמדת שלנו על התנהגותם של אחרים, מובילה אותנו באופן חסר תחושה ליצור לעצמנו כללים כלליים מסוימים הנוגעים למה שנכון ומה ראוי לעשות או להימנע. חלק מהפעולות שלהם מזעזעות את כל התחושות הטבעיות שלנו. אנו שומעים כל גוף עלינו להביע את תיעוב כזה נגדם. זה עוד יותר מאשר, ואפילו מרגיז את התחושה הטבעית שלנו לגבי העיוות שלהם. זה מספק אותנו שאנו רואים אותם באור הנכון, כאשר אנו רואים אנשים אחרים רואים אותם באותו האור. אנו מחליטים לעולם לא להיות אשמים בדברים כאלה, ולעולם לא, מכל הבחינות, להפוך את עצמנו באופן זה למושא של אי הסכמה אוניברסלית.

אנחנו, בני האדם, צריכים לנסח כללים לפני אנו מתמודדים עם התשוקות של הרגע. אנחנו חייבים להתכוון לעולם לא לשבור את הכללים האלה, לא משנה כמה זה עשוי להיראות בלהט הרגע. בלהט הרגע אולי לא נוכל לזכור למה גניבה, ניאוף או רצח הם שגויים אבל זה חיוני לזכור זֶה הם טועים. תוצאתיות אינה מאפשרת כללים כאלה.

נפילת בריאות הציבור והעתיד

בריאות הציבור נפלה לפני שמישהו מאיתנו שם לב. אלו מאיתנו שנלחמו נגד הסגרות והמנדטים מלכתחילה ציינו בצדק שכל מסמכי תכנון המגיפה שלנו שללו במידה רבה את הצעדים הללו. הדברים האלה היו לֹא נשללו מטעמים מוסריים מוצקים, אלא הם נשללו בשל העלות הנתפסת הגבוהה שלהם בשילוב עם היעדר היעילות המוכחת שלהם. 

זה השאיר פרצה פתוחה שאם נבהל מספיק, אולי נוכל להצדיק לעשות אותם בכל מקרה. כשכולם מאבדים את עשתונותיהם, זה לא משנה שצדקנו שהם לא יעבדו ויעשו הרבה נזק. כל מה שאנחנו מקבלים זה ה"אמרתי לך" הכי לא מספק בחיינו.

במקום זאת, עלינו להתמקד ביצירת רשימה של "התערבויות" שצריכות להיות מחוץ לשולחן ללא קשר לחומרת המגיפה לכאורה. du jour. בשלב מוקדם מאוד טענתי שההסגרות הן בלתי מוסריות מבחינה אובייקטיבית, משום שלעולם אין מותר למנוע ממעמד הפועלים להתפרנס בעצמו. 

החובה הבלתי ניתנת למשא ומתן של "הסכמה מדעת" נמחקה על ידי תעמולה וכפייה שקרנית; האם לכל מי שקיבל זריקות mRNA היה מידע מלא והסכמה חופשית מלאה?

החברה האזרחית בכלל ובריאות הציבור זקוקה במיוחד לרשימה של "אתה תעשה" ו"לא תעשה". בלעדיהם, ניתן להצדיק כל רוע שאפשר להעלות על הדעת כשהבהלה הבאה תגיע. אם אנחנו רוצים להימנע מחזרה של 2020 או חלילה משהו גרוע עוד יותר, עלינו להבהיר מה לעולם לא נעשה, לא משנה כמה אנחנו עלולים לפחד. אחרת, קריאת הצפירה של "רק להציל חיים אחד" עלולה להוביל אותנו לרועות בלתי נתפסות בעבר.