בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » לא, ועדת בית הנבחרים, בריטניה לא ננעלה מאוחר מדי. זה לא היה צריך להינעל בכלל.

לא, ועדת בית הנבחרים, בריטניה לא ננעלה מאוחר מדי. זה לא היה צריך להינעל בכלל.

שתף | הדפס | אימייל

ביום שני בערב שתי ועדות נבחרות של בית הנבחרים - ועדת המדע והטכנולוגיה וועדת הבריאות והרווחה - פרסם דוח משותף על הטיפול של הממשלה במגיפת ה-COVID-19 שהייתה מרשיעה כצפוי. זה פורסם בזמן כדי להגיע לעמודים הראשונים של היום - "בריטניה חייבת ללמוד מ'טעויות גדולות' בקוביד, אומר הדיווח", דיווח פיבעמוד הראשון שלו - אך לא בזמן שכתבי עיתונים או עיתונאים משדרים יעריכו כראוי את ממצאיו. לא שזה מנע מכל החשודים הרגילים להשתמש בו כמקל להכות איתו את הממשלה. למשל, שר הבריאות הצללים של הלייבור, ג'ונתן אשוורת אמר ל- BBC שהממצאים ה"מחורבנים" הראו שנעשו "טעויות מונומנטליות" וקראו להקדים את החקירה הציבורית - שתוכננה באביב הבא.

מחברי הדו"ח אומרים בתקציר המנהלים שהסיבה שהם פרסמו אותו כעת, כשעדיין יש מספר גדול של "אלמונים ידועים" כמו גם "לא ידועים ידועים", היא משום שעלינו ללמוד בדחיפות ממה הממשלה צדקה ומה טעתה, אז אנחנו מוכנים טוב יותר למגיפה הבאה, שעלולה להתרחש בכל רגע. אבל אם מוקדם מדי לומר מה הייתה טעות ומה לא, הטיעון הזה קורס. אכן, דו"ח מוקדם מדי שמסיק את המסקנות השגויות, למשל שהממשלה לא ננעלה במרץ אשתקד מוקדם מספיק או מספיק זמן, שהוא אחד הממצאים העיקריים של דו"ח זה, גרוע מחסר תועלת מכיוון שהוא עשוי לעודד ממשלות עתידיות לחזור על אותן טעויות.

עכשיו קראתי את הדו"ח - כן, כל 145 העמודים - אז אתה לא צריך. 

מה שהדו"ח מסתדר

  • היא מבקרת את הממשלה על כך ששחררה חולים קשישים מבתי חולים לבתי אבות מבלי לבדוק אותם תחילה כדי לראות אם הם חולים ב-COVID-19 ומבלי להפעיל אמצעים כלשהם בבתי אבות כדי למתן את ההשפעה של מדיניות זו, כמו גם על היעדר PPE בבתי אבות. הדו"ח אומר שטעויות אלו "הובילו לאלפי מקרי מוות רבים שהיו יכולים להימנע". קשה להתווכח עם זה, למרות שאחת המוזרות של הדו"ח היא שהוא מותח ביקורת על היעדר בקרת זיהומים בבתי אבות, אבל לא בבתי חולים. מוזר, בהתחשב בכך ש-20% מהמקרים במהלך המגיפה בבריטניה היו זיהומים שנרכשו בבתי חולים.
  • המחברים משבחים את ניסוי ה-RECOVERY על ביצוע ניסויי ביקורת אקראיים גדולים של טיפולים שונים ב-COVID-19 וזיהוי דקסמתזון כטיפול יעיל. גם זה נראה נכון.
  • הדו"ח מדגיש את שיעורי התמותה הגבוהים באופן לא פרופורציונלי מקוביד בקרב אוכלוסיות אתניות שחורות, אסייתיות ומיעוטים ומכיר בכך שחלק מההסבר לכך עשוי להיות הבדלים ביולוגיים בין אותן אוכלוסיות לבין האוכלוסייה הבריטית הלבנה. אפילו ההכרה בכך שגורמים גנטיים עשויים להיות חלק מהסיבה לפערי התוצאות הללו, גורמת לשינוי מרענן. למרבה הצער, הדו"ח ממשיך לצמצם את ההבדלים הביולוגיים הללו וטוען כי אי שוויון חברתי, כלכלי ובריאותי הם גורמים גדולים בהרבה.
  • היא מבקרת בתי חולים ובתי אבות על הנפקת הודעות 'אל תנסה החייאה' לחולים/לקוחות עם לקויות למידה ואוטיזם, לעתים קרובות ללא הסכמת משפחותיהם. אין שם ויכוח.
  • במקום להאשים את בוריס, או בכירים אחרים בממשלה, בהחלטה שלא לנעול לפני ה-23 במרץ 2020, הדו"ח מדגיש שהם רק עקבו אחר ההמלצות שניתנו להם על ידי היועצים המדעיים שלהם. כמו שעשיתי ציין לפני, זה נכון.
  • הדו"ח הוא לפחות אמביוולנטי לגבי היעילות של "מפסק חשמל" של שבועיים באנגליה בספטמבר 2020.

אי אפשר לדעת אם למפסק בראשית הסתיו של 2020 הייתה השפעה מהותית במניעת נעילה שנייה בהתחשב בכך שגרסת קנט (או אלפא) כבר הייתה נפוצה. אכן, גישה כזו ננקטה בוויילס, שבסופו של דבר היו לה הגבלות נוספות בדצמבר 2020.

לרוע המזל, לאחר שכתבו את זה, המחברים ממשיכים ואומרים: 

סביר להניח ש"הפסקת מעגל" של אמצעי נעילה זמניים אם יוכנסו בספטמבר 2020, ואמצעי נעילה מוקדמים יותר במהלך החורף, היו יכולים לעכב את הזריעה וההפצה המהירה של גרסת קנט.

תחליטו חברים!

מה הדוח לא בסדר

  • הדו"ח טוען כי אסטרטגיית המוכנות למגפה לא התאימה למטרה מכיוון שהיא הכינה אותנו ל"מגיפה דמוית שפעת" ולא למחלה זיהומית חמורה יותר שהתפשטה, בין השאר, בהעברה אסימפטומטית. פרופסור דווי סרידהאר, שמסר עדות לוועדות המשותפות, מצוטט כאומר שהטעות שעשתה ממשלתנו הייתה להניח ש-COVID-19 הוא "בדיוק כמו שפעת קשה". למעשה, זה היה כמו שפעת קשה, לפי ההערכות האחרונות של שיעור התמותה מזיהומים וחבר המושבעים עדיין לא יודע אם אנשים אסימפטומטיים שנבחנים חיוביים לקוביד הם זיהומים. 
  • אחת הסיבות לכך שהממשלה לא ננעלה לפני ה-23 במרץ, על פי המחברים, היא כי היועצים המדעיים שלה היו אשמים בעקבות ספר המשחקים הפגום של אסטרטגיית ההיערכות למגפה. בפרט, העצה הראשונית הייתה לנסות 'לנהל' את התפשטות הנגיף דרך האוכלוסייה הכללית במקום לנסות לדכא אותו לחלוטין, מה שלדעת המחברים הייתה האסטרטגיה הנכונה. הם טוענים שהממשלה לא הבינה זאת מוקדם יותר כי היא לא הצליחה ללמוד את הלקחים של מגיפות ה-SARS, שפעת החזירים ו-MERS והטמיעה את הלקחים הללו באסטרטגיה שלה. אבל, בוודאי, אחד הלקחים של המגיפות הללו הוא שאין צורך בהסגרות לאומיות כדי להכיל מגיפות - והעצה הזו היה מוטבע במסמך האסטרטגיה של ממשלת בריטניה. הטעות שהממשלה עשתה הייתה לא למלא תחילה לעצה זו; הטעות הייתה להפסיק לעקוב אחריו ב-23 במרץ. הפעם היחידה שבה ממשלה ניסתה להסגר אזורים שלמים כאסטרטגיה לצמצום ההשפעה של התפרצות ויראלית לפני 2020 הייתה במקסיקו ב-2009 כאשר משהו כמו סגר הוטל ב-27 באפריל במקסיקו סיטי, במדינת מקסיקו ובמדינה. של סן לואיס פוטוסי. זו הייתה מדיניות שננטשה ב-6 במאי בגלל העלויות החברתיות והכלכליות הגוברת.
  • באופן מוזר, כותבי הדו"ח טוענים שהסיבה לכך שממשלת בריטניה לא נטשה את אסטרטגיית ההיערכות למגפה מוקדם יותר הייתה בגלל "חשיבה קבוצתית". אבל, בוודאי, הסיבה להצבת מסמך אסטרטגיה מחושב בקפידה, המשלב את הלקחים מהטעויות שנעשו במהלך מגיפות קודמות, הייתה בדיוק כדי למנוע מהחלטות ממשלה להיות מושפעות מחשיבה קבוצתית. והגישה הזו הצליחה עד אמצע מרץ, אז בוריס ג'ונסון ובני בריתו הפוליטיים הקרובים ביותר נטשו את האסטרטגיה והחליטו להעתיק את מה שמנהיגים מערביים אחרים עושים, כלומר נעילה. במילים אחרות, החשיבה הקבוצתית היא שהייתה אחראית לפניית הפרסה ההרסנית, לא הגישה הראשונית ההגיונית יחסית.
  • אחת המסקנות העיקריות של הדו"ח היא שהממשלה הייתה צריכה לנעול מוקדם יותר ממה שהיא עשתה - זו אחת ה"טעויות הגדולות" בכל הכותרות - והם מצטטים את פרופסור ניל פרגוסון בעניין זה:

המדיניות הראשונית בבריטניה הייתה לנקוט בגישה הדרגתית והדרגתית להחדרת התערבויות שאינן תרופתיות. נעילה מקיפה לא הוזמנה עד ה-23 במרץ 2020 - חודשיים לאחר ש-SAGE נפגשה לראשונה כדי לשקול את התגובה הלאומית ל-COVID-19. גישה איטית והדרגתית זו לא הייתה בשוגג, והיא גם לא שיקפה עיכוב בירוקרטי או אי הסכמה בין השרים ליועציהם. זו הייתה מדיניות מכוונת - שהוצעה על ידי יועצים מדעיים רשמיים ואומצה על ידי ממשלות כל מדינות הממלכה המאוחדת. כעת ברור שזו הייתה מדיניות שגויה, ושהיא הובילה למספר הרוגים ראשוני גבוה יותר ממה שהיה נובע ממדיניות מוקדמת יותר נחרצת. במגפה התפשטות מהירה ובאופן אקספוננציאלי כל שבוע נחשב. הפרופסור ניל פרגוסון, המשתתף לשעבר ב-SAGE, אמר לוועדת המדע והטכנולוגיה שאם הנעילה הלאומית הייתה מופעלת אפילו שבוע קודם לכן "היינו מפחיתים את מניין ההרוגים הסופי לפחות בחצי".

  • למעשה, זה רחוק מלהיות ברור ש"זו הייתה מדיניות שגויה" או שהיא "הובילה למספר מתים ראשוני גבוה יותר". מחברי הדו"ח הזה לוקחים כמובן מאליו כי - ב- דבריו של פרופסור דיוויד פאטון – "ממשלות יכולות להפעיל או לכבות זיהומים כמו ברז על ידי הטלת או הסרה של הגבלות", כאשר כל הנתונים בעולם האמיתי שצברנו ב-18 החודשים האחרונים מעידים על כך שזה נאיבי חסר תקנה (ראה אלה מחקרים 30, לדוגמה). ממשלות ברחבי העולם, כולל שלנו, אשמות בהערכת יתר הפרועה של ההשפעה של התערבויות שאינן פרמצבטיות על התפשטות הנגיף.
  • במקרה הבריטי, אין סיבה להאמין שנעילה מוקדמת יותר הייתה מפחיתה את מניין ההרוגים הסופי בכלל, שלא לדבר על חצי. כפי שדיוויד פאטון מציין, צ'כיה ננעלה ב-16 במרץ, הטילה בקרת גבולות קשיחה והוציאה את המנדט הלאומי הראשון למסכה באירופה. עם זאת, הייתה לה עלייה שנייה בסתיו 2020, מה שגרם לה להיסגר שוב, ולאחר מכן גדולה עוד יותר בדצמבר, מה שהוביל לנעילה שלישית. המקרים עלו שוב בצ'כיה בפברואר ומרץ השנה, ונכון למרץ האחרון, היה בה מספר ההרוגים של קוביד לנפש השני בגובהו בעולם, לפי רויטרס

עוד יותר מדאיגה היא ההשוואה עם שבדיה, שלא ננעלה כלל ב-2020, ונכון להיום היא מדורגת במקום ה-50 במדינות הדירוג בטבלת Worldometers לפי מקרי מוות לנפש. בריטניה, לעומת זאת, מדורגת במקום ה-25.

  • יש רק שלושה אזכורים לשוודיה בדוח זה, שניים מהם בהערת שוליים אחת. כל הערכה של תגובתה של ממשלת בריטניה למגיפה שאינה מצליחה להשוות אותה לזו של ממשלת שוודיה - במיוחד אחת הדוגלת שהיינו צריכים לנעול מוקדם יותר ולמשך זמן רב יותר - לא ראויה להילקח ברצינות.
  • מחברי הדו"ח מתייחסים לערך הנקוב בתרחישי "המקרה הגרוע הסביר" שדגמים שונים (כולל חברו של דומיניק קאמינגס) העלו באמצע מרץ כדי להראות שאם הממשלה תמשיך לעקוב אחר תוכנית A, כלומר המוכנות למגיפה. אסטרטגיה, ה-NHS היה בדרך להיות המום פעמים רבות. הנה מאט הנקוק נותן עדות ב-8 ביוני 2021, כשהוא פונה לתחזית של "קצת מתחת" ל-820,000 מקרי מוות, ללא סגר:

ביקשתי הנחת תכנון סבירה במקרה הגרוע ביותר. קיבלתי את הנחת התכנון על סמך השפעת הספרדית, והיא נחתמה בקוברה ב-31 בינואר. זו הייתה הנחה תכנונית ל-820,000 מקרי מוות. […]

בשבוע שמתחיל ב-9 במרץ, מה שקרה הוא שהנתונים החלו לעקוב אחר התרחיש הסביר של המקרה הגרוע ביותר. בסוף אותו שבוע, הדוגמנות המעודכנת הראתה שאנחנו על המסלול של משהו קרוב לאותו תרחיש סביר במקרה הגרוע ביותר. אני חושב שהמספרים היו מעט מתחת לזה, אבל הם היו בקנה מידה בלתי מתקבל על הדעת.

  • במקום לקחת את התחזיות האלה כערך נקוב, האם ועדות בית הנבחרים לא יכלו לחקור קצת את הדוגמניות? הביקורת המרשיעה ביותר של הדו"ח - על כך שהעיכוב של הממשלה בהטלת הסגר הראשון הביא לעשרות אלפי מקרי מוות מיותרים - מותנית באי הטלת ספק בתחזיות הללו. לאור הערכת היתר הפרועה של SAGE לגבי העלייה הצפויה במקרים בעקבות הקלת ההגבלות ב-19 ביולי השנה, כמו גם הערכת היתר האחרונה שלה לגבי אשפוזים בסתיו הקרוב, האם לא היה זה נבון לבחון את אלה דגמים? זוהי מחדל בולט במיוחד, בהתחשב בכך שמחברי הדו"ח מבקרים את חברי הממשלה על כך שלא ערערו על העצות המדעיות שניתנו להם: "על אלה בממשלה מוטלת החובה לפקפק ולבחון את ההנחות שמאחורי כל עצה מדעית שניתנה, במיוחד במדינה חירום לאומי, אבל יש מעט עדויות שהתרחשו אתגר מספיק". מדוע ל"אלה שבממשלה" מוטלת החובה הזו, אבל לא אלה המכהנים בוועדות נבחרות שאמורות להטיל דין וחשבון על הממשלה?
  • במקרה שנדרשות ראיות נוספות לכך שמחברי הדו"ח ספגו באמונה את דברי האבדון של SPI-M ואחרים, שקול את הקטע הזה:

זה נראה מדהים במבט לאחור כי - למרות החוויות המתועדות של מדינות אחרות; למרות שמזכיר המדינה דאז התייחס לנתונים עם תרחיש סביר של 820,000 מקרי מוות; למרות המתמטיקה הגולמית של נגיף, שאם הוא ישפיע על שני שלישים מהאוכלוסייה הבוגרת ואם אחוז אחד מהאנשים שנדבקו בו ימות, יוביל ל-400,000 מקרי מוות - רק ב-16 במרץ יעץ SAGE לממשלה לצאת לדרך מלאה נעילה (לאחר שאמר ב-13 במרץ כי "היה פה אחד שצעדים המבקשים לדכא לחלוטין את התפשטות ה-COVID-19 יגרמו לשיא שני") ורק ב-23 במרץ הודיעה הממשלה על כך.

שימו לב לפנייה ל-IFR של 1% כאשר אפילו הצוות של ניל פרגוסון באימפריאל קולג', שחיזה 510,000 מקרי מוות אם הממשלה תישאר עם תוכנית A. עיתון מפורסם ב-16 במרץ, הניח IFR של 0.9%. למעשה, א עלון של ארגון הבריאות העולמי העמיד את ה-IFR על 0.23% לפני אוקטובר 2020.

  • חוסר הנכונות הזו לחקור את נתוני המודלים העומדים בבסיס מסקנות הדו"ח מוזרה במיוחד, בהתחשב בכך שהמחברים מכירים במגבלות המודלים במקומות אחרים - "מודלים יכולים להיות שימושיים ואינפורמטיביים לקובעי מדיניות, אבל הם מגיעים עם מגבלות" - ובשלב מסוים מנסים להאשים את העיכוב בסגירה ב"הסתמכות יתרה על מודלים מתמטיים ספציפיים"! שוב, זה מקרה של כלל אחד עבורי ואחר עבורך.
  • הדו"ח משווה את תגובת הממשלה הבריטית בחודשים הראשונים של המגיפה לרעה לזו של ממשלות שונות במזרח אסיה ודרום מזרח אסיה, אך מתעלם מהעובדה שמדינות רבות באסיה שדיכאו בהצלחה זיהום על ידי סגירת גבולות בתחילת 2020, והפצת תוכניות בדיקות, איתור ובידוד מוצלחות, נמצאות כעת באחיזה של גלים הרסניים למרות שחיסנו חלקים גדולים מאוכלוסייתם. זה מרמז שההתערבויות הלא-פרמצבטיות שלהם רק הצליחו לדחות את ההשפעה של SARS-CoV-2, ולא להימנע ממנה. 
  • הדו"ח מותח ביקורת על הממשלה על הפסקת הבדיקות הקהילתיות במרץ 2020 עקב היעדר יכולת הבדיקה של PHE ומשבח את מאט הנקוק על כך שקבע את יעד 100,000 הבדיקות ביום כדי לעורר את המערכת להגברת קיבולת זו. ואכן, המחברים טוענים שאילו הייתה מערכת בדיקה ומעקב ראויה בתחילת 2020, ייתכן שהסגר הראשוני היה נמנע. גם זו הנחה מטלטלת. אחרי הכל, הממשלה הוציאה 37 מיליארד ליש"ט וסומכת על תוכנית מבחן, איתור ובידוד "עולמית", אבל זה לא מנע מאיתנו להיסגר בפעם השנייה והשלישית. מחברי הדו"ח מכירים בנקודה זו, אך מאשימים את הברונית הארדינג על כך שלא עשתה עבודה טובה יותר בהפעלת NHS Test and Trace. זה נראה קצת קשה, במיוחד כפי שהכותבים אומרים שוב ושוב - דמוי אוריה היפ - שאין זו כוונתם להחלק את האשמה בטעויות שהם זיהו.
  • הדו"ח משבח את המהירות שבה נוצרו בתי החולים נייטינגייל, אם כי הוא מכיר בכך שלרוב לא נעשה בהם שימוש. אבל הסיבה שלא נעשה בהם שימוש היא חלקית בגלל של-NHS חסרו העובדים המיומנים שיאיישו אותם - אחיות נמרץ, למשל. אולי אם הם היו נבנים בפחות מהירות - בעלות למשלם המסים של כחצי מיליארד ליש"ט, אל תשכח - לממשלה היה זמן לזהות את הפגם הברור הזה בתוכנית. או, באופן מציאותי יותר, למי שמודע לכך מההתחלה היה יותר זמן לארגן ולחסום את התוכנית חסרת התכלית הזו.
  • הכותבים משבחים את הממשלה - ואת ה-NHS - על כך שבשום שלב לא נגמרו מיטות טיפול נמרץ והפכו המומים, כפי שעשתה מערכת הבריאות בחלקים מסוימים של איטליה במהלך השלב הראשון של המגיפה. אבל בהתחשב במחיר העצום של ההגנה על ה-NHS - הן במונחים של אנשים חולים קשים ששוחררו או שלא טופלו, כמו גם הנזק הנלווה שנגרם מהסגר והגבלות אחרות של קוביד על הכלכלה, החינוך, חיי המשפחה, בריאות הנפש וכו' – אי אפשר לומר אם מתן עדיפות ל-NHS על חשבון לחלוטין כל השאר הייתה למעשה האסטרטגיה הנכונה. כדי לסיים את זה אתה צריך לעשות ניתוח עלות-תועלת, שדווקא אין כזה בדוח הזה.
  • הדו"ח מסתיים בשבחים של צוות החיסונים בהנהגתה של קייט בינגהם ומדגיש את 'הצלחתה' של תוכנית החיסונים של בריטניה - "אחת היעילות באירופה ובעבור מדינה בסדר גודל שלנו אחת היעילות בעולם. ". אבל הם מתעלמים מהעובדה שהיעילות של חיסוני קוביד הרבה פחות מרשימה מנתוני הניסוי הראשוניים שהצביעו על ונראים פחות מרשימים עם כל שבוע שעובר, משהו שד"ר וויל ג'ונס תיעד בקפידה עבור יומי ספקן. אז האם ההוצאה המאסיבית של הממשלה על פיתוח וניסוי של חיסונים בגידול ביתי, כמו גם על רכישת מאות מיליוני חיסונים שיוצרו מעבר לים, היו משתלמים? השמטה בולטת אחת מהדו"ח היא כל הכרה בסיכונים הכרוכים בתהליך אישור חיסונים במעקב מהיר - הוא פשוט משבח את המהירות שבה חיסונים הועמדו לרשות הציבור ולאחר מכן הופקו על ידי ה-NHS ומביע את התקווה ש" בעתיד זה יכול להתנהל בזמן קצר בהרבה". אני מקווה שהחקירה הציבורית המלאה, כשתגיע, תכלול ניתוח עלות-תועלת חזק של תוכנית החיסונים. 

סיכום

זהו דו"ח די חלש שנראה כאילו נכתב מתוך עין על להביא את ג'רמי האנט וגרג קלארק - יושבי ראש שתי הוועדות הנבחרות המעורבות - בחדשות ה-BBC במקום לתרום תרומה רצינית להבנת מה שהממשלה צדקה. מה השתבש במהלך 18 החודשים האחרונים. קשה להתווכח עם חלק מהממצאים שלה, אבל המסקנה הראשית שלה - שהממשלה הייתה צריכה לנעול מוקדם יותר ולמשך זמן רב יותר - אינה מבוססת על שום ניתוח רציני, שלא לדבר על בחינה מדוקדקת של הראיות שנראות מצביעות על כיוון נגדי. מדברים על חשיבה קבוצתית!

אני מקווה שהחקירה הרשמית, כשתגיע, היא קצת יותר כבדת משקל מבחינה אינטלקטואלית מזה.

מאמר זה נדפס מחדש מתוך DailySceptic.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • טובי יאנג

    טובי יאנג הוא עיתונאי כבר יותר מ-35 שנה. הוא מחברם של מספר ספרים, כולל איך לאבד חברים ולהרחיק אנשים, והקים את ה- Knowledge Schools Trust. בנוסף לעריכת ה- Daily Sceptic, הוא המזכיר הכללי של איגוד חופש הביטוי.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון