אתה צריך להיות מודאג מאוד לגבי חוק השירותים הדיגיטליים

סעיף 11 של מגילת זכויות היסוד של האיחוד האירופי, המשכפלת חלק מסעיף 10 של האמנה האירופית לזכויות האדם, מגן על זכותם של אזרחי אירופה "להחזיק בדעות ולקבל ולהעביר מידע ורעיונות ללא התערבות של רשות ציבורית וללא קשר לגבולות", ומאשר כי "יכבדו את החופש והפלורליזם של התקשורת". למרבה הצער, גורלו של חופש הביטוי באירופה עומד כעת על הכף, שכן האיחוד האירופי חוקק זה עתה חוק שמסמיך את הנציבות להגביל באופן משמעותי את יכולתם של אזרחים להשתמש בפלטפורמות דיגיטליות כדי לקיים שיח דמוקרטי חזק ואכן . 

במסגרת החוק שנחקק לאחרונה חוק שירותים דיגיטליים, הנציבות האירופית עשויה להפעיל לחצים משמעותיים על פלטפורמות דיגיטליות כדי לרסן "דברי שטנה", "דיסאינפורמציה" ואיומים על "שיח אזרחי", אשר כולם מהווים קטגוריות מעורפלות וחלקלקות ידועות לשמצה, קטגוריות שצורפו באופן היסטורי כדי לחזק הנרטיב של המעמד השליט. על ידי מתן סמכויות שיקול דעת רחבות לנציבות האירופית לפקח על מדיניות התמתנות התוכן של Big Tech, חקיקה זו מחזיקה את חופש הביטוי כבן ערובה לנטיות האידיאולוגיות של פקידים אירופאים לא נבחרים וצבאותיהם של "דגלים מהימנים". 

מטרת חוק השירותים הדיגיטליים

המטרה המוצהרת של ה חוק שירותים דיגיטליים (DSA) שזה עתה נכנס לתוקף באירופה נועד להבטיח "הרמוניזציה" גדולה יותר של התנאים המשפיעים על אספקת שירותים דיגיטליים "מתווכים", בפרט פלטפורמות מקוונות המארחות תוכן משותף על ידי לקוחותיהם. החוק מכסה מגוון מבלבל של נושאים, החל מהגנת הצרכן והסדרת אלגוריתמי פרסום ועד לפורנוגרפיית ילדים ומתנת תוכן. בין יתר המטרות המופיעות בנוסח החוק, אנו מוצאים טיפוח של "סביבה מקוונת בטוחה, צפויה ומהימנה", ההגנה על חופש הביטוי של האזרחים, והרמוניזציה של תקנות האיחוד האירופי המשפיעות על פלטפורמות דיגיטליות מקוונות, אשר כיום תלוי בחוקים של מדינות חברות בודדות. 

ה-DSA אינו תמים כפי שהוא נראה

במבט שטחי, ה חוק שירותים דיגיטליים (DSA) עשוי להיראות תמים למדי. הוא מציב דרישות רשמיות למדי ל"פלטפורמות מקוונות גדולות מאוד" כמו גוגל, טוויטר/X, פייסבוק וטיקטוק לקיים נהלי ערעור ברורים ולהיות שקופים לגבי הרגולציה שלהם לגבי תוכן מזיק ולא חוקי. לדוגמה, סעיף 45 לחוק קורא כדרישת נגיעה קלה למדי שספקי שירותים דיגיטליים מקוונים ("שירותי מתווך") מודיעים ללקוחות על תנאים והגבלות ומדיניות החברה: 

על ספקי שירותי המתווך לציין בבירור ולעדכן בתנאים וההגבלות את המידע באשר לעילות שבבסיסן הם רשאים להגביל את מתן שירותיהם. בפרט, עליהם לכלול מידע על כל מדיניות, נהלים, אמצעים וכלים המשמשים למטרת ניהול תוכן, לרבות קבלת החלטות אלגוריתמית וביקורת אנושית, כמו גם כללי הנוהל של המערכת הפנימית לטיפול בתלונות. כמו כן, עליהם לספק מידע נגיש בקלות על הזכות להפסיק את השימוש בשירות.

אבל אם אתה מתחיל לחפור בחוק, אתה מגלה מהר מאוד שהוא רעיל לחופש הביטוי ואינו ברוח סעיף 11 מגילת זכויות היסוד של האיחוד האירופי, המבטיחה לאזרחים את "החופש להחזיק בדעות ולקבל ולהעביר מידע ורעיונות ללא התערבות של רשות ציבורית וללא קשר לגבולות". להלן, אפרט היבטים מסוימים של החוק המהווים, ביחד, איום חסר תקדים על חופש הביטוי באירופה:

1. ה-DSA (חוק שירותים דיגיטליים) יוצר ישויות הנקראות "מסמנים מהימנים" כדי לדווח על "תוכן לא חוקי" שהם מזהים בפלטפורמות מקוונות גדולות. הפלטפורמות המקוונות נדרשות על פי החוק להגיב מיידית לדיווחים על תוכן לא חוקי שסופק על ידי "המסמנים המהימנים" הללו, שמונו על ידי "רכזי שירות דיגיטליים" שמונו על ידי המדינה. החוק מחייב פלטפורמות מקוונות גדולות "לנקוט את האמצעים הדרושים כדי להבטיח שהודעות המוגשות על ידי מסמנים מהימנים, הפועלים בתחום המומחיות הייעודי שלהם, באמצעות מנגנוני ההתראה והפעולה הנדרשים בתקנה זו מטופלים בעדיפות".

2. למהדרין, בעוד שפלטפורמות דיגיטליות מחויבות להגיב לדיווחים על תוכן בלתי חוקי המוגש על ידי "מסגלים מהימנים", עולה מלשון החוק כי לפלטפורמות יש שיקול דעת להחליט כיצד בדיוק לפעול לפי דיווחים כאלה. הם עשויים, למשל, לא להסכים עם חוות הדעת המשפטית של "מסמן מהימן" ולהחליט לא להסיר תוכן שסומן. עם זאת, הם יתמודדו עם ביקורת תקופתית של תאימות פעולותיהם לחוק על ידי מבקרים הפועלים מטעם הנציבות האירופית, וביקורות אלה כמעט ולא יראו בעין יפה דפוס של חוסר מעש לנוכח תוכן מסומן.

3. חוק השירותים הדיגיטליים מחייב גם "פלטפורמות מקוונות גדולות מאוד" (פלטפורמות כגון גוגל, יוטיוב, פייסבוק וטוויטר) לבצע הערכות תקופתיות של "הפחתת סיכונים", שבהן הן מתייחסות ל"סיכונים מערכתיים" הקשורים לפלטפורמות שלהן, כולל אבל לא מוגבל לפורנוגרפיית ילדים, "אלימות מגדרית" (מה שזה לא אומר), "דיסאינפורמציה" של בריאות הציבור ו"השפעות שליליות בפועל או צפויות על תהליכים דמוקרטיים, שיח אזרחי ותהליכי בחירות, כמו גם ביטחון הציבור". לפלטפורמות יש חובות "בדיקת נאותות" על פי החוק לנקוט באמצעים מתאימים לניהול סיכונים אלו. בניגוד לקוד נוהג מרצון, ביטול הסכמה אינו אופציה, ואי עמידה בהתחייבויות "גילוי נאות" אלו יהיה כפוף לסנקציות כבדות.

4. הסנקציות הנלוות לאי ציות לחוק ראויות לציון. הנציבות, אם היא סבורה שפלטפורמה מקוונת גדולה כמו X/Twitter לא עמדה בדרישות ה-DSA, עשויה לקנוס את הפלטפורמה האמורה עד 6 אחוז מהמחזור השנתי העולמי שלה. מכיוון שרעיון אי הציות קשה לכימות ודי מעורפל (מה בדיוק נדרש על מנת לעמוד ב"חובות בדיקת נאותות" של ניהול סיכונים מערכתיים?), סביר להניח שחברות המעוניינות להימנע מכאבי ראש משפטיים ופיננסיים יעדיפו לטעות בצד של זהירות, ולהציג מופע של "ציות" כדי להימנע מקנסות.

5. הביקורות התקופתיות המתוכננות בחוק זה ישמשו ככלי לנציבות ללחוץ על פלטפורמות מקוונות גדולות לפעול ל"ניהול" ה"סיכונים" של דיסאינפורמציה ואיומים ל"שיח אזרחי ותהליכי בחירות", סיכונים הידועים לשמצה. מעורפלים וכנראה שאי אפשר להגדיר אותם בצורה חסרת פניות פוליטית. האיום האורב ברקע של הביקורות הללו וה"המלצות" הקשורות בהן הוא שהנציבות עשויה להטיל קנסות של מיליארדי דולרים על פלטפורמות מקוונות בשל אי ציות. בגלל הרעיון המעורפל למדי של אי עמידה ב"חובות בדיקת נאותות", והאופי שיקול הדעת של הסנקציות הפיננסיות המאוימות ב-DSA, חוק זה יצור אווירה של אי ודאות משפטית הן עבור פלטפורמות מקוונות ו עבור המשתמשים שלהם. זה מעודד מאוד פלטפורמות מקוונות לנאום משטרתי באופן שעובר גיוס עם נציבות האיחוד האירופי, סביב קטגוריות מעורפלות כמו "דיסאינפורמציה" ו"דיבור שטנה", ולכך יהיו כמובן השלכות על משתמשי הקצה.

6. על פי הנציבות האירופית, "פשע ודיבור על רקע שנאה אינם חוקיים על פי חוקי האיחוד האירופי. החלטת המסגרת משנת 2008 על מאבק בצורות מסוימות של ביטויי גזענות ושנאת זרים מחייבת הפללה של הסתה פומבית לאלימות או שנאה על בסיס גזע, צבע, דת, מוצא או מוצא לאומי או אתני". חשוב לציין כי נציבות האיחוד האירופי מצדדת בהרחבת הקטגוריות של דברי שטנה בלתי חוקיים ברמה כלל אירופה כך שיכללו לא רק "גזע, צבע, דת, מוצא או מוצא לאומי או אתני", אלא גם קטגוריות חדשות (ככל הנראה, כולל דברים כמו זהות מגדרית). אז דברי שטנה בלתי חוקיים הם "מטרה נעה" וסביר שיהפכו להיות רחבים יותר וטעונים יותר פוליטית ככל שיחלוף הזמן. על פי נתוני הנציבות האירופית אתר אינטרנט משלו,

ב 9 דצמבר 2021, הנציבות האירופית אימצה הודעה מה שמביא להחלטת המועצה להרחיב את הרשימה הנוכחית של 'פשעי האיחוד האירופי' בסעיף 83(1) TFEU לפשעי שנאה ודברי שנאה. אם החלטת המועצה הזו תתקבל, הנציבות האירופית תוכל, בשלב שני, להציע חקיקה משנית המאפשרת לאיחוד האירופי להפליל צורות אחרות של דברי שנאה ופשעי שנאה, בנוסף למניעים גזעניים או שנאת זרים.

7. ההיבט המטריד ביותר של ה-DSA הוא הכוח העצום ושיקול הדעת שהוא מעניק בידי הנציבות האירופית - במיוחד ועדה לא נבחרת - לפקח על הציות ל-DSA ולהחליט מתי הפלטפורמות המקוונות אינן עומדות בדרישות שלהן. "חובות גילוי נאות" לניהול סיכונים שמשמעותם ידועה לשמצה מעורפלת וניתנת למניפולציה, כגון דברי שטנה, דיסאינפורמציה ושיח אנטי-אזרחי. הנציבות האירופית גם נותנת לעצמה את הכוח להכריז על מצב חירום כלל-אירופי שיאפשר לה לדרוש התערבויות נוספות של פלטפורמות דיגיטליות כדי להתמודד עם איום ציבורי. לא תהיה ודאות משפטית לגבי מתי נציבות האיחוד האירופי עשויה להכריז על "חירום". אין גם ודאות משפטית לגבי האופן שבו הנציבות האירופית והמבקרים שלה יפרשו "סיכונים מערכתיים" כמו דיסאינפורמציה ודיבור שטנה, או יעריכו את המאמצים של ספקי שירותים לצמצם סיכונים כאלה, שכן מדובר בסמכויות שיקול דעת.

8 גם לא ברור כיצד הוועדה יכולה לבצע ביקורת על "סיכונים מערכתיים" של דיסאינפורמציה וסיכונים לשיח אזרחי ולתהליכי בחירות מבלי להתייחס לנקודת מבט מסוימת של מה הוא נכון ולא נכון, מידע משמח ומזיק, ובכך להקדים את הדמוקרטיה. תהליך שבאמצעותו אזרחים מעריכים את הנושאים הללו בעצמם.

9. גם לא ברור אילו בלמים ואיזונים יהיו במקום כדי למנוע מה-DSA להפוך לנשק עבור הגורמים המועדפים של נציבות האיחוד האירופי, בין אם המלחמה באוקראינה, נטילת חיסונים, מדיניות אקלים או "מלחמה בטרור". הסמכות הרחבה להכריז על מצב חירום ציבורי ולדרוש מהפלטפורמות לבצע "הערכות" של המדיניות שלהן בתגובה לכך, בשילוב עם סמכות שיקול הדעת הרחב לקנוס פלטפורמות מקוונות על "אי ציות" ל"חובות בדיקת נאותות" מעורפלות מטבען. לנציבות מרחב פעולה רב לשלוט בה על פני פלטפורמות מקוונות וללחוץ עליהן לקדם את הנרטיב הפוליטי המועדף עליה.

10. היבט ערמומי במיוחד של חוק זה הוא שהנציבות הופכת למעשה דיסאינפורמציה לא חוקית *דרך דלת אחורית*, כביכול. במקום להגדיר בבירור למה הם מתכוונים ב"דיסאינפורמציה" ולהפוך אותו לבלתי חוקי - מה שכנראה יגרום לסערה - הם מציבים דרישה של "גילוי נאות" לפלטפורמות מקוונות גדולות כמו טוויטר ופייסבוק לנקוט באמצעים שיקול דעת נגד דיסאינפורמציה ולהפחית " סיכונים מערכתיים" בפלטפורמות שלהם (הכוללים את הסיכון ל"דיסאינפורמציה לבריאות הציבור"). מן הסתם, הביקורות התקופות של ציות החברות הללו לחוק יראו מדיניות שלא אוכפת בקושי חוקי דיסאינפורמציה.

אז ההשפעה נטו של המעשה תהיה הפעלת לחץ כמעט שאי אפשר לעמוד בפניו על פלטפורמות המדיה החברתית לשחק את משחק "הנגד-דיסאינפורמציה" באופן שיעבור את הגיוס עם רואי החשבון של הנציבות, ובכך להימנע מפגיעה בקנסות גבוהים. קיימת אי ודאות רבה לגבי מידת קפדנות או רפיון של ביקורת מסוג זה, ואילו סוגי אי ציות עלולים לגרום להחלת סנקציות כספיות. זה די מוזר שתקנה חוקית המתיימרת להגן על חופש הביטוי תעמיד את גורלו של חופש הביטוי בחסדי שיקול הדעת הרחב ובלתי צפוי מטבעו של פקידים לא נבחרים.

התקווה היחידה היא שחוק החקיקה המכוער, המסובך והרגרסיבי הזה יגיע בסופו של דבר בפני שופט שמבין שחופש הביטוי אינו אומר דבר אם הוא כבן ערובה לדעות הנציבות האירופית בנושא מוכנות למגפה, מלחמת רוסיה-אוקראינה, או מה. נחשב כדיבור "פוגעני" או "שנאה".

נ.ב. ראה את הניתוח הזה כניסיון ראשוני של מישהו שאינו מתמחה במשפט האירופי להתמודד עם ההשלכות המטרידות של חוק השירותים הדיגיטליים על חופש הביטוי, בהתבסס על קריאה ראשונה. אני מברך על התיקונים וההערות של מומחים משפטיים ואלה שהיו להם סבלנות לדשדש את החוק בעצמם. זוהי הפרשנות המפורטת והקפדנית ביותר שפיתחתי ל-DSA עד כה. הוא כולל ניואנסים חשובים שלא נכללו בפרשנויות הקודמות שלי ומתקן פרשנויות מוטעות מסוימות - במיוחד, פלטפורמות אינן מחויבות על פי חוק להסיר את כל התוכן המסומן, והאנשים שמסמנים תוכן לא חוקי מכונים "מסמנים מהימנים", לא "בודקי עובדות").

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה