בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הִיסטוֹרִיָה » ביקור חוזר של ז'ורז' קנגילהם במגפה
קנגילהם

ביקור חוזר של ז'ורז' קנגילהם במגפה

שתף | הדפס | אימייל

יותר משנתיים וחצי כבר חלפו מאז התגלה פתוגן שלא היה ידוע בכמה מדינות ואז, לאחר שיובאו איכשהו, הרעיד את כל יפן. פרק הזמן הזה, שבמהלכו נולדו יותר ממיליון וחצי חיים במדינה, אינו קצר וצריך בדרך כלל להספיק כדי לגרום לאנשים להתארגן בצורה הוגנת ולאפשר להם להתמודד בצורה ישרה עם הבעיות הקשורות לחיידק. 

עם זאת, כפי שרבים מאלה שגרים כאן היו מודים בקלות ובחוסר רצון, נראה שלא לקחנו לקח מהותי. נכון, דיברנו ללא הרף לא רק על אמצעי נגד נגד הזיהום אלא גם על דרכים מעשיות להפעיל את החברה איתו. אבל מעטים יטענו שמה שאנחנו המבוגרים עשינו במציאות הוא פטפוטים ללא הועיל ופועלים בצורה אקראית בהחלט ונותנת צרות מוגזמות לבני הנוער. 

כביכול, ציניקנים היו רואים בכך עדות להתעקשותם שבני אדם אינם מסוגלים אך ורק ללמוד במובן האמיתי של המילה. זה אולי נכון בחלקו. אף על פי כן, אל לנו להניח בחיפזון שלא נותרה שום תקווה לנווט מסלול רציונלי יותר, שכן הזנחנו מקור אחד לא שווה של תובנות לגבי טבעו של חולה.

זו היצירה של ז'ורז' קנגילהם (1904-95), אינטלקטואל צרפתי שבוודאי פחות מהולל מתלמידו החד פעמי מישל פוקו, אך חוכמתו עמוקה לא פחות מזו של מחבר הספר סדר הדברים.. מה שמסמן את האיש ששימש פעם עבור ההתנגדות הצרפתית כחובש עם תואר MD הוא עיסוקו לאורך חייו בסוגיות הנוגעות לחיים ובדרך הקפדנית שלו לדון בהם. 

כדי לתאר זאת מנקודת מבט אחרת, הרופא-בהצטיינות-פילוסוף חשב על החיים, שהם ללא עוררין אחד הנושאים המסוקסים ביותר, ללא פניה לאיזמה כלשהי. לכן, הטקסטים שלו, מאתגרים אינטלקטואלית ככל שיהיו, מכילים עדר של טיעונים שלא יהיו יעילים עם חלוף זמן רב. 

בין הקטעים שעלינו לעיין כעת במחויבות הגדולה ביותר הוא הנורמלי והפתולוגי, כרך משנת 1966 שחלקו הראשון היה במקור עבודת הגמר שלו ברפואה משנת 1943 וחלקו השני נכתב בשנות ה-1960 כדי להרחיב את הראשון. הסיבה שבגללה כדאי לקרוא אותו מחדש היא, כפי שיוסבר להלן, שהוא יספק לנו אפרסו שיעזור לנו להתמודד עם הבלבול הממושך לגבי איך להתמודד עם וירוס חדש.

הנושאים העיקריים עליהם משקף קנגילהם באופוס ביטוי קומפקטי בכותרות שני הפרקים הראשונים שלו: "האם המצב הפתולוגי הוא רק שינוי כמותי של המצב הנורמלי?" ו"האם קיימים מדעים של הנורמלי והפתולוגי?" 

לפרפראזה, קנגילהם מהרהר בשאלות, ראשית, האם ההבדל בין חולה לבין להיות פיזיולוגי הוא עניין של מידה ולא סוג, ושנית, האם ניתן לקבוע את הקריטריונים האובייקטיביים מבחינה מדעית שבאמצעותם ניתן להחליט אם אדם הוא נורמלי. או פתולוגי. 

אנשים רבים היו נוטים להניח שיש לתת לשניהם כן. קנגילהם מראה שהתשובה היא לא ברור. למרות שהטיעון שלו, שניתן היה לראות בו כמובן למדי אך מאיר עיניים, מורכב ממספר נקודות המקושרות זו בזו, אני מתרכז בנקודה הבסיסית ביותר, שכן בחינת כולן היא מעבר לתחום של מאמר קצר.

רוב הדחף שלו מתמצה בקטע הבא: "אין פתולוגיה אובייקטיבית. ניתן לתאר מבנים או התנהגויות בצורה אובייקטיבית, אך לא ניתן לכנותם 'פתולוגיים' על בסיס קריטריון אובייקטיבי גרידא" (Canguilhem 229). באופן גס, קטע זה קובע את הרעיון של קנגילהם שכל תכונה או כל סט של פרמטרים, ככל שיהיו ניתנים למדידה או אמפירית, אינם יכולים להיות קנה מידה מוחלט לפיו אדם מאובחן כחולה או לא. 

אם להגדיר זאת מזווית אחרת, מחלה, לפי קנגילהם, קשורה באופן בלתי נפרד לסובייקטיביות של הסובל ולהקשר שבו הוא או היא נמצאים. חלקם עשויים להגדיר את הציטוט כמו גם את ההסברים שלי כתמימים באופן מוזר; ובכל זאת, אסור לנו בשום פנים ואופן לפטור אותו בטענה שבכל פעם שמרגישים חולים, הוא חולה בלי קשר למה שהרופא אומר. 

אמנם אני רוצה שהקוראים המסוקרנים יתחקו אחר תהליך הטיעון של קנגווילם בעצמם, אבל מה שהוא באמת מתכוון להעביר באישור שלא ניתן לזהות שום דבר באופן אובייקטיבי כפתולוגי, מבוסס על הערכתו החדה את המצב האונטולוגי העדין של המחלה. 

הרשו לי לתמצת את תמציתו במשפט אחד: אדם נהיה חולה כאשר מה שסובייקטיבי לאדם בכללותו יוצא מכלל סדר ביחס לנסיבותיו; כלומר, כאשר אדם, כסובייקט החווה כל הזמן את העולם עם מערך של תכונות ייחודיות לעצמו, תופס ירידה מובהקת, או ליתר דיוק הידרדרות איכותית ביכולתו של האדם להתנהל מול תנאים פנימיים וחיצוניים כאחד.

אני ממליץ למי שההסבר שלעיל נראית להם מופשטת מכדי לבחון ממקור ראשון את האופן הדיסקורסטיבי שבו קנגווילהם מדגים שמה שנראה בדרך כלל כהפרעה כמו תכונת חרמש מתגלה כיתרון כאשר גורמים רלוונטיים משתנים. בכל אופן, מה שניסיתי להדגיש הוא את זה, אצל קנגילהם הנורמלי והפתולוגי, נוכל לגלות חוות דעת נבונה של רופא שדוחקת אותנו להיות מודעים לכך שהריון של מחלה דורש התלבטות מורכבת ויסודית הרבה יותר ממה שאנו נותנים בדרך כלל.

מכיוון שלא מעטים מאלה שקראו את האמור לעיל יחשבו שהסבר ארוך לגבי עד כמה היצירה בפועל היא מיותרת, אני מסכם בכך שאני מציג בקדמת הבמה רק את אחד הלקחים שהוא יספק לנו שהופעה פתאומית של היצירה לא נעימה לנו. פתוגן שהתפשט על פני הגלובוס. זה שעלינו להיות מודעים לכך שבהתחשב במורכבות המוחלטת של מה שמהווה להיות חולה, נשא של נגיף מסוים, שהוא מצב שניתן לזהות אובייקטיבית על ידי בדיקה, אינו שווה ישירות להתפתחותו של מחלה. 

כמובן, איני סומך על כך שמוטב לנו לאמץ גישת לייס-פייר ולהימנע מלעשות כל מאמץ להרתיע את התפשטות הנבט. במקום זאת, אני מציע שנמנע מלגבש החלטה קלה המבוססת רק על נתונים סטטיסטיים גלויים בצורה מטעה כמו המספר היומי של מקרים שאושרו לאחרונה, ולהתמודד באופן ישיר עם המורכבות המוחצת של התקרית שמתפתחת ללא הרף. 

הגישה הזו, המחייבת אותנו לבזבז את המשאבים האינטלקטואליים שלנו במידה שיכולה להיות דומה לזו שאליה הפעיל קנגווילהם את שכלו בכתיבה הנורמלי והפתולוגי, יתיש אותנו. אבל עלינו לזכור שזה בדיוק מה שאנחנו המבוגרים צריכים לעשות.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון