למרות שאיננו חושבים על כך לעתים קרובות, אנו חיים ופועלים לעתים קרובות למדי על בסיס מטפורות. וזאת מסיבה טובה מאוד. המציאות של העולם סביבנו היא עצומה ומורכבת מכדי שנוכל להבין אותה על בסיס קפדני, כל מקרה לגופו. לכן, כדי להציל את עצמנו מהתחושה מעוררת האימה של סחף בים בלתי נתפס של כאוס, אנו נוהגים לחזור ולהשתמש במטאפורות; כלומר, כפי שניסח זאת מילון אחד, "דבר שנחשב כמייצג או סמלי של משהו אחר, במיוחד משהו מופשט".
אבל לבני אדם, בהיותנו היצורים הנמהרים, חסרי זהירות ושוחרי היציבות שאנו, יש נטייה תכופה לבלבל בין מטפורות לתופעות המורכבות שהם נועדו לגרום לנו לחקור. זה אמנם נותן לאלה שעושים זאת תחושת שליטה מוגברת בתחילה בסביבתם, אבל זה נוטה לאורך זמן להקהות את יכולתם להתמודד בצורה משמעותית עם הטבע הדינמי והרב-צורני של עולמם, או אפילו עם המושג המופשט המסוים שהם טוענים שהם רוצים. להבין ולהסביר לאחרים.
כפי שאמר ג'וזף קמפבל כשדיבר עם ביל מוירס על הניסיונות האנושיים הרב-שנתיים להבין את המסתורין העמוק של קיומנו, "כל דת נכונה בצורה כזו או אחרת. זה נכון כאשר מבינים אותו בצורה מטפורית. אבל כשהיא נתקעת למטאפורות שלה, ומפרשת אותן כעובדות, אז אתה בבעיה".
נראה שאנו עדים להתפשטות מפחידה ואולי חסרת תקדים היסטורית של תרגול זה של השטחה קוגניטיבית בתרבות שלנו; יתרה מכך, מגמה שמצביעה על היפוך מזעזע של הנחות ארוכות לגבי מי מאיתנו המוכשרים ביותר לעסוק במה שמכונה לפעמים חשיבה רב ערכית או מסדר גבוה יותר.
על פי אמונה ארוכת שנים ורווחת, היכולת לעסוק במורכבות תואמת את המידה שבה אדם עוסק בקריאה ו/או צורות מופשטות אחרות של ידיעה, כגון מתמטיקה, פיזיקה או כימיה, לאורך השנים. .
אכן, כפי שטען וולטר אונג בעל פה ואוריינות, החלפת תרבות שנשלטת על ידי המילה המדוברת על ידי תרבות שבה טקסטים הפכו לכלי המפתח של העברת מידע זרז ללא ספק עלייה חשובה בחשיבה המופשטת באותן חברות שבהן זה התרחש. ועם הנטייה החדשה הזו להפשטה; כלומר, היכולת לקדוח ולאתר את המכניקה החיונית ולעתים קרובות הנסתרת של מציאויות רבות בקרבנו, באה לחיזוק הביטחון ביכולת האנושית לעצב ולפעול באופן חיובי על העולם.
הכל טוב, טוב ומקובל. חוץ מדבר אחד.
אם יש משהו שתופעת הקוביד הראתה לנו, זה שבעשור השלישי של ה-21st המאה, דווקא המעמדות המשוערים ביותר שלנו הם הכי פחות מסוגלים לקבל את מצבי המקרה השונים הגלומים בעבודה של העיסוק במורכבות העצומה של העולם.
במקום לבדר את הפירות העצומים שלעתים קרובות של הרהור מושכל במציאות הרב-ערכית שסביבנו, ולהזמין אותנו לעשות את אותו הדבר, הם מכים אותנו על הראש בבינאריות כוזבות ובעצם מאיימים עלינו לקבל את "האמיתות" הבלתי ניתנות לערעור כביכול שהם היו רוצים להאמין. הם גילו בד שלם בשנות הלימודים הארוכות שלהם. ואם אנחנו מתעבים לחקור אותם, או להתנגד לבריונות שלהם בשם כבוד האדם הפשוט, הם פוסלים אותנו בקריאה בשמות מעליבים.
איך הגענו למקום המוזר הזה - ואני משתמש במושג הזה בדעתנות רבה - למקום הטוטליטרי שבו רבים כל כך מהמעמדות המיוחסים ביותר שלנו דבקו כמעט לחלוטין במטאפורה של עליונותם שלהם, תוך שהם מוותרים באופן בוטה על הפרקטיקות האינטלקטואליות הבסיסיות שעליהן התנשאו אומרים שהסטטוס נח?
במילים אחרות, איך הגענו למקום שבו יכולתו של אוליבר אנתוני לשקול בצורה משמעותית את המורכבות העצומה של המצב האנושי ראיון עם ג'ו רוגן עולה על זה של רוב האנשים שהוצגו בפנינו כסמכויות יודעות בתחומים אקדמיים ופוליטיים בפקטור של עשרה?
ברמה הבסיסית ביותר אנו מסתכלים כמובן על כישלון מסיבי של מערכת החינוך שלנו.
נוכל להמשיך ולהמשיך על היעדר או נוכחות של מדיניות או נוהג זה או אחר בבתי הספר ובאוניברסיטאות שלנו וכיצד הם תרמו לבעיה.
אבל לעשות כן, אני מאמין, יחמיץ את הנושא הגדול יותר, שהוא, לדעתי, לשאול את הדברים הבאים:
מה יש בתרבות הרחבה יותר שלנו שהוביל אותנו - בדיוק בתקופה שבה מידת ההתחייבות שלנו למכשירים ולתהליכים של התרבות הטכנולוגית המודרנית מעולם לא הייתה גדולה יותר - להתפרצות נרחבת לכאורה שיטתית של ליטרליזם קוגניטיבי בכל כך הרבה חזיתות חשובות?
כפי שהצעתי לא פעם, אחת הסיבות היא שמתכנני התרבות המובחרים שלנו רוצים את זה כך, ופיתחו אמצעים מתוחכמים ביותר כדי לדחוף אותנו למקום שבו אנו לומדים לקבל את העיקול המהונדס של האופקים הדיאלקטיים שלנו כדבר אורגני וטבעי לחלוטין. תהליך.
ללמוד לקבל את המציאות הנוקבת של ניסיונות האליטה הבלתי פוסקים הללו לפינה אותנו קוגניטיבית, ושימוש בהבנה זו כגירוי לפענוח אגרסיבי עבור הצעירים שלנו את הטכניקות המסוימות הכרוכות במאמצים אלה, יעזור לנו לחזור להפנות את האנרגיות שלנו למשימה של יצירת שגשוג אנושי.
אבל זה עדיין משאיר אותנו עם השאלה מדוע המניפולטורים המאסטרים הצליחו להתקדם כל כך מהר ובקלות על פני הנוף של מוסדות העילית שלנו בשנים האחרונות. במילים אחרות, מה יש בנו שהקל עליהם להשיג את המטרות שלהם?
אם היינו כנים עם עצמנו, אני חושב שהיינו מגלים שזה קשור הרבה לנטישה המהירה והבלתי מודעת שלנו, תחת מתקפה של צרכנות ממוקדת מותג - מותגים הם, כמובן, בעצמם מטאפורות לפרוסות שונות. של החיים הטובים כביכול - של טקסים והרגלים נפשיים המובילים לפיתוח אבחנה אינטלקטואלית ומוסרית.
אולי סיפור אחרון יכול לעזור להסביר על מה אני מדבר. למרות שמי שמכיר אותי היום אולי יתקשה להאמין, דמיינתי את עצמי כמלבישה חלקה כגבר צעיר יותר. עם זאת, ההחלטה שלי להיכנס לאקדמאים באמצע שנות העשרים לחיי, ושלושת העשורים של תזרים מזומנים מוגבל שנוצר כתוצאה מהבחירה הזו, סיימו את כל זה.
בעקבות הרצון להתנגד לגל הרשלנות האישית שנמצאת במגזרים גדולים יותר מתמיד של התרבות שלנו, השאיפה הישנה שלי להיראות טוב בחליפה ועניבה צצה לאחרונה מחדש, דמוית Rip Van Winkle, בחיי.
אז יצאתי לחנות כלבו ידועה כדי לספק את הדחף. שם, כל החליפות חולקו לפי מותגים, כשהמחירים עולים בהתאם ליוקרה הנתפסת של המעצב.
עם זאת, בבדיקה מדוקדקת הבנתי שלכולם יש דבר אחד במשותף. רובם יוצרו במדינות עם שכר נמוך מחומרים סינתטיים זולים. בקיצור הם היו באיכות כללית שלעולם לא הייתי רוצה לקנות או ללבוש כגבר צעיר יותר.
עם זאת, מכיוון שלא רציתי להפוך את החיפוש שלי לפרויקט ארוך וממושך, קניתי בסופו של דבר את אחת החליפות המוצעות.
אבל מה שלא עשיתי אחר כך היה לנסות לשכנע את עצמי שבהתבסס על המחיר והמותג הספציפי המדובר, קיבלתי חליפה טובה ואיכותית מהסוג שאולי השתוקקתי לשלושה עשורים אחורה.
לא. הציעו לי בעיקר דפוק ובחרתי באפשרות הפחות פוגעת ברגישויות שלי.
במילים אחרות, לא עסקתי במשחק ההונאה העצמית של היצמדות למטאפורה של מלווה איכותית למעצב המדובר.
אבל כמה מהאנשים החכמים והמוסמכים שאנו מכירים נוטים, או מסוגלים, לעשות את אותו הדבר במצבים כאלה, או בתחום הרבה יותר תוצאתי של רעיונות?
כמה מסוגלים, אם לתת רק דוגמה אחת, להסתכל מעבר למותג Fauci המיוצר על ידי העילית כדי לזהות את הונאה וחוסר היושר הכמעט קומיים של האיש?
לא יותר מדי, נראה. וזה צריך להדאיג את כולנו מאוד.
האם יש מוצא? כן, אני מאמין שיש.
אבל אם אנחנו רוצים למצוא אותו, עלינו לוותר במידה רבה על הרעיון שניתן למצוא את הפתרון בגבולות הפרדיגמה הליניארית של התקדמות אנושית בלתי נמנעת.
הפרויקט הזה, שהחל לפני כ-500 שנה, ושהביא לנו יתרונות לא ידועים, נמצא כעת בשלב של ירידה חדה בתשואות. כפי שמוכיחה האלימות הגדולה שהיא שחררה יחד עם ההתקדמות הגדולה שלה, היא תמיד נשאה בתוכה את זרעי ההרס שלה. הזרעים האלה נמצאים כעת בפריחה מלאה.
לא, אם אנחנו רוצים להתקדם בתשומת לב עלינו קודם כל להסתכל לעבר.
קודם לכן הזכרתי כמה מהדברים שלפי וולטר אונג הושגו עם המעבר מתרבות שבעיקרה בעל פה לתרבות טקסטואלית.
מה שלא הזכרתי אז הוא הרשימה הרחבה שהוא ערכה של הדברים הרבים גם הפסדנו באותו תהליך, דברים כמו קסם ווקאלי, זיכרון עמוק, אמפתיה, חשיבה הוליסטית, מודעות למצב (והשפעתה על היכולת שלנו לתפוס מה אמיתי באמת), וקבלה של מאבק אנושי, ובו בזמן, דאגה. להומאוסטזיס חברתי.
נשמע לי כמו דברים שהרבה מהתרבות שלנו יכולה להשתמש בהם הרבה יותר.
ואני חושב שזה משמש כתזכורת לצורך הדחוף לקרוע את עצמנו - ולדרוש מהילדים שלנו לקרוע את עצמם - מהסימולקרה הזוהרת של החיים על המסכים שלפנינו, ולעסוק בתדירות ובדחיפות ככל שנוכל. בתוך הקסם ההומני של גוף מלא, עין בעין, שידור וקבלה של המילים המדוברות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
