"כמו משקפיים עוזרים לאנשים למקד את עיניהם כדי לראותמומחים רפואיים מהאקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים קובעים, "תרופות עוזרות לילדים עם ADHD למקד את מחשבותיהם טוב יותר ולהתעלם מהסחות דעת". לדעתם, כמו גם לדעתם של קונסורציומים מומחים רבים אחרים, הדרך המתאימה ביותר לטפל ב"מצב פגיעה לכל החיים" של הפרעת קשב וריכוז (ADHD) היא על ידי נטילת תרופות ממריצות על בסיס יומי.
למרות שממריצים, כפי שמציע שמם, מנוצלים לעתים קרובות לגירוי (עלול להתמכר) תחושות של אנרגיה גבוהה, אופוריה ועוצמה, לעתים קרובות משווים אותם לעזרים רפואיים לא מזיקים, כגון משקפי ראייה או קביים הליכה. מספרים מחקרים, נאמר לנו, תומכים ביעילותם ובבטיחותם, ורפואה מבוססת ראיות מכתיבה כי חומרים אלו יינתנו לילדים עם הפרעת קשב וריכוז. טיפול קו ראשון.
יש רק בעיה אחת, ענקית. הפרעת קשב וריכוז היא כיום הפרעת הילדות השכיחה ביותר במדינות בעלות אוריינטציה מערבית. השיעורים ההולכים וגדלים שלה מרקיעים כעת שחקים. השכיחות המתועדת של ADHD היא לֹא כ-3 אחוזים, כפי שהיה פעם כשההפרעה הוצגה לראשונה בשנת 1980. בשנת 2014, סקר של המרכז האמריקאי לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) גילה כי למעלה מ-20 אחוז מהנערים בני 12 אובחנו עם "מצב לכל החיים".
בשנת 2020, אלפי רשומות רפואיות אמיתיות מישראל העלו כי למעלה מ-20 אחוז מכלל הילדים והמבוגרים הצעירים (5-20 שנים) קיבלו אבחנה רשמית של ADHD. משמעות הדבר היא שמאות מיליוני ילדים ברחבי העולם זכאים לאבחון זה ושרובם (כ-80 אחוז), כולל ילדים צעירים מאוד בגיל הגן, יקבלו מרשם עם הטיפול הנבחר, כאילו שימוש קבוע ב חומרים ממריצים אכן דומים למשקפי ראייה.
מותגים ממריצים להפרעות קשב וריכוז, כמו ריטלין, קונצרטה, אדרל או ויוואנסה ממוקמים בראש רשימות התרופות הנמכרות ביותר לילדים. אכן, החלום האמריקאי עשוי למלא תפקיד משמעותי בהתפשטותם של משפרים קוגניטיביים כאלה בארה"ב, אבל העומס אחר כדורי הקסם חוצה גבולות לאומיים. למעשה, מדינות 'חצי הגמר' ש'זוכות' כרגע באולימפיאדת הריטלין, לפי המועצה הבינלאומית לבקרת סמים, הן: איסלנד, ישראל, קנדה והולנד.
אבל מה אם הקונצנזוס המדעי שגוי? מה אם התרופות להפרעות קשב וריכוז אינן יעילות ובטוחות כמו שאומרים לנו? אחרי הכל, תרופות ממריצות הן חומרים פסיכואקטיביים רבי עוצמה, שאסור להשתמש בהם ללא מרשמים רפואיים, על פי חוקי התרופות הפדרליים. כמו כל התרופות הפסיכואקטיביות, המשפיעות על מערכת העצבים המרכזית, תרופות ממריצות נועדו לחדור את מחסום הדם-מוח - הרקמה וכלי הדם המיוחדים שבדרך כלל מונעים מחומרים מזיקים להגיע למוח. בדרך זו, תרופות ממריצות משפיעות בעצם על התהליכים הביוכימיים של המוח שלנו - אותו איבר מופלא שהופך אותנו למי שאנחנו.
בספרי החדש הפרעת קשב וריכוז אינה מחלה וריטלין אינו מרפא: הפרכה מקיפה של הקונצנזוס המדעי (לכאורה), אני עושה כמיטב יכולתי לענות על השאלות המטרידות האלה. החלק הראשון של הספר מציע הפרכה שלב אחר שלב של התפיסה ש-ADHD עומדת בקריטריונים הנדרשים למצב נוירופסיכיאטרי. למעשה, קריאה מדוקדקת של המדע הזמין מעלה כי הרוב המכריע של האבחנות פשוט משקף התנהגויות ילדות נפוצות ודי נורמטיביות שעברו מדיקליזציה לא מוצדקת. החלק השני של הספר חושף את העדויות המסיביות הקיימות נגד היעילות והבטיחות של הטיפול הנבחר ב-ADHD.
מאות מחקרים, שפורסמו בכתבי עת אקדמיים מוכרים היטב, מספרים סיפור שונה לחלוטין מזה שסופר על ידי האקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים. תרופות ממריצות אינן דומות למשקפי ראייה. כמובן שאי אפשר לסכם כאן ספר שלם, אבל אני כן רוצה לשרטט שְׁלוֹשָׁה כשלים עיקריים בהשוואה הנפוצה בין תרופות ממריצות למשקפי ראייה - או כל עזרים רפואיים לא מזיקים בשימוש יומיומי לצורך העניין, כמו קביים הליכה.
- גם מבלי להתייחס לביקורת הספציפית על תקפות הפרעת קשב וריכוז, עצם ההשוואה בין מצבים אורגניים/גופניים, הנמדדים בדרך כלל באמצעות כלים אובייקטיביים, לתוויות פסיכיאטריות אמורפיות המסתמכות אך ורק על הערכות סובייקטיביות של התנהגויות, אינה הולמת ומטעה. 'המחסור המוחי' ו'חוסר האיזון הכימי' שהיו קשורים להפרעת קשב וריכוז הם מיתוסים לא מוכחים. חומרים ממריצים אינם 'מסדרים' חוסר איזון ביוכימי והם יכולים לשמש בקלות גם על ידי אנשים שאינם בעלי הפרעות קשב וריכוז כדי לשפר את הביצועים הקוגניטיביים (למרות שלאנשים אלה לא מניחים שיש להם 'חסר מוחי' לכאורה).
- בניגוד ללקויות ראייה המגבילות את התפקוד היומיומי של הפרט, ללא קשר לדרישות בית הספר, הליקוי הראשוני בהפרעות קשב וריכוז מתבטא במסגרות בית ספריות. יש צורך במשקפי ראייה וקבי הליכה גם מחוץ לשטח בית הספר, אפילו במהלך סופי שבוע וחגים. הפרעת קשב וריכוז, לעומת זאת, נראית כ'מחלה עונתית' (למרות המאמצים האינסופיים להגזים ולהרחיב את התוצאות השליליות שלה למסגרות שאינן קשורות לבית הספר). כאשר בתי ספר סגורים, לעתים קרובות אין עוד צורך בניהולו הרפואי היומיומי. עובדה פשוטה זו בחיים האמיתיים אפילו מוכרת, במידה מסוימת, בעלון הריטלין הרשמי, בו נכתב כי: "במהלך הטיפול בהפרעות קשב וריכוז, הרופא עשוי לומר לך להפסיק לקחת ריטלין לפרקי זמן מסוימים (למשל, בכל סוף שבוע או חופשות בית ספר) כדי לראות אם עדיין יש צורך לקחת את זה." אגב, 'הפסקות הטיפול' הללו, לפי העלון, "עוזרים גם במניעת האטה בגדילה המתרחשת לפעמים כאשר ילדים נוטלים תרופה זו במשך זמן רב" - נקודה ראויה לציון שמביאה אותנו לנקודה השלישית והחשובה ביותר. טעות בהשוואה בין תרופות ממריצות לעזרים יומיים, פיזיים/רפואיים אחרים, כגון משקפי ראייה.
- הדוגמאות השפירות בהן משתמשות תומכי התרופות, כגון משקפי ראייה או קביים הליכה אינן מוסדרות בפקודת הסמים המסוכנים. בדרך כלל, עזרים רפואיים אלה אינם גורמים לתגובות שליליות פיזיולוגיות ורגשיות חמורות. אם תרופות ממריצות בטוחות כמו שמומחים אומרים, כמו "טיילנול ואספירין", מדוע אנו מתעקשים שהן ייקבעו על ידי רופאים מורשים? לשאלה זו יש השלכות פילוסופיות וחברתיות. אחרי הכל, אם התרופות בטוחות ומועילות לאוכלוסיות שונות (כלומר, לא רק לאנשים עם הפרעות קשב וריכוז), מהי ההצדקה המוסרית לאסור את השימוש בהן בקרב אנשים שאינם מאובחנים? זו אפליה לא מוצדקת. יתרה מכך, מדוע אנו מגנים תלמידים (לא מאובחנים) המשתמשים בתרופות אלו כדי לשפר את ציוניהם? אם שימוש קבוע בריטלין וכדומה הוא כל כך בטוח, למה לא להניח אותם על המדפים של בתי המרקחת, ליד משככי הכאבים, קרמי הלחות וחטיפי האנרגיה השוקולדיים ללא מרשם?
השאלות הרטוריות האחרונות ממחישות עד כמה רחוקה מטפורת משקפי הראייה מהמציאות הקלינית ומהראיות המדעיות לגבי הפרעות קשב וריכוז ותרופות ממריצות. תרופות ADHD אינן שונות מהותית מתרופות פסיכואקטיביות אחרות שחוצות את מחסום הדם-מוח. בשימוש ראשון, הם עשויים לעורר תחושות עזות של עוצמה או אופוריה, אך כאשר משתמשים בהם לתקופות ממושכות, ההשפעות הרצויות שלהם מתפוגגות, וההשפעות השליליות הלא רצויות שלהם מתחילות להופיע. המוח מזהה את החומרים הפסיכואקטיביים הללו כנוירוטוקסינים ומפעיל מנגנון פיצוי בניסיון להילחם בפולשים המזיקים. זוהי הפעלה זו של מנגנון הפיצוי, לֹא הפרעת קשב וריכוז, שעלולה לגרום לחוסר האיזון הביוכימי במוח.
אני מבין שהמשפטים האחרונים הללו עשויים להישמע פרובוקטיביים. לכן אני מעודד את הקוראים לא 'לסמוך' על המאמר הקצר הזה בצורה עיוורת, אלא לצלול איתי למים העמוקים (ולפעמים המלוכלכים) של הספרות המדעית. למרות האוריינטציה האקדמית של הספר שלי, הקפדתי להפוך את המדע לזמין לרוב הקוראים באמצעות שפה פשוטה, סיפורי המחשה ודוגמאות מהחיים האמיתיים. וגם אם אתם לא מסכימים עם חלק מתוכנו, אני בטוח שעד סוף הקריאה תשאלו את עצמכם, כמוני: איך ייתכן שמידע קריטי כזה על הפרעות קשב וריכוז ותרופות ממריצות מוסתר מאיתנו ? האם זה באמת הגיוני להשוות את התרופות הללו למשקפי ראייה? האם אנו מטפלים במיליוני ילדים עם ADHD ללא הצדקה מדעית מתאימה?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
