האם כלכלנים באמת העדיפו את הנעילה?

מעולם לא היה משהו שדומה במידה ניכרת לקונצנזוס על נעילות במעגל רחב של דעות אקדמיות. לא באפידמיולוגיה. לא בקרב רופאים. לא בקרב מדעני המדינה. ובוודאי לא בקרב כלכלנים. 

עם זאת, נאמר לנו אחרת. יום יומי. לשנה שלמה. 

נאמר לנו בזמנו שכל המומחים האמיתיים נועדו להסגר. הראשים המדברים שלהם שלטו בחדשות. הציטוטים שלהם היו בכל כתבות החדשות. 

כולם הסכימו שעצירת השוק והתפקוד החברתי הוא הדבר ההגיוני היחיד לעשות. להכריח אותך להישאר בבית, לסגור עסקים, לסגור בתי ספר, להפסיק את הנסיעות, לאסור על שירותי כנסייה, להכניס בתי חולים לשליטה ממשלתית מלאה, להורות על הפרדה אנושית בכפייה, ולחגור מסכות על כולם, היה רק ​​מדע מכובד בפעולה. 

האם זה היה? זה נראה כך על סמך דיווחים בתקשורת. שמענו מעט מאוד מהספקנים במהלך השנה האחרונה - ה הצהרת ברינגטון נהדרת היה יוצא מן הכלל - ולא רק בגלל שהם הושתקו. רבים פשוט פחדו, וזה הותיר את משימת עיצוב הדעות לאליטה מביניהם, כלומר אלה עם הכי הרבה קשרים. 

כך קיבלנו הודעות בלתי פוסקות על האופן שבו כולם הסכימו שאמצעי בקרת אוכלוסיה קפדניים חיוניים לחלוטין לבריאות ולרווחה. 

זה שכלכלנים נגררו פנימה זו שערורייה מסוימת. 

לדוגמה, בסוף מרץ 2020, ה פורום IGM באוניברסיטת שיקגו סקר כלכלנים ברחבי הארץ, שכן הם עוסקים בסוגיות שונות במשך עשר שנים, בנוגע להסגרות. מספיק מהם השלימו עם האסטרטגיה הרווחת כדי להפוך את העיתונות הלאומית למדיניות להכריז בביטחון שכלכלנים בעד הצעדים ההורסים של העושר האלה. 

למרבה הפלא, ולחרפתם הנצחית של כל הנשאלים, אף כלכלן אמריקאי אחד שנשאל לא היה מוכן לחלוק על האמירה הבאה: "נטישה נעילות חמורות בתקופה שבה הישנות הזיהומים נשארת גבוהה תוביל לנזק כלכלי גדול יותר מאשר שמירה על הסגרות כדי למנוע את הסיכון המתחדש". 

80% מהכלכלנים האמריקאים הסכימו או הסכימו מאוד. רק 14% לא היו בטוחים. לא כלכלן אחד שנשאל לא הסכים או לא היה לו דעה. לא אחד! זה אפשר לווקס לעשות זאת להכריז בניצחון: "כלכלנים מובילים מזהירים שהפסקת ההתרחקות החברתית מוקדם מדי רק תפגע בכלכלה." יתרה מזאת: "אין עדות לפער בדעות בין מה שחושבים מומחי בריאות הציבור לבין מה שחושבים מומחי מדיניות כלכלית".

זה היה ה אותו דבר באירופה. כלכלנים שנשאלו היו כולם בגלל המדיניות ההרסנית לחלוטין, הבלתי ניתנת לביצוע, ובעצם המטורפת, שמעולם לא נוסתה לפני כן כדי להתמודד עם וירוס חדש שידענו אז שהוא בעיקר איום על אנשים מעל גיל 70 עם מחלות נלוות. 

מדוע לא היה ברור שהגישה הנכונה היא לעודד את הפגיעים למקלט ולאפשר אחרת לחברה לתפקד כרגיל? כל מי שהעלה שאלה כה ברורה להפליא על סגירות נזעק. שלא תעז להטיל ספק בחוות דעת של מומחה! תראו איך הכלכלנים מסכימים! 

מי בדיוק נמצא ברשימת הכלכלנים שנסקרו בסקר הזה? יש שמונים מהם. אתה מוזמן ל יש להסתכל לפי שמותיהם ושייכותם. תשים לב שללא יוצא מן הכלל בקרב האמריקאים, יש להם איגודי ליגת הקיסוס. 

עכשיו, זו חידה. אין ספק שדעת העילית הייתה ממש בצד של הגבלות חסרות תקדים על חייהם של אזרחים. האם האנשים האלה למדו וירולוגיה? האם הם הסתכלו על הנתונים? האם הם ידעו משהו מתוקף השתייכותם המובחרת שכולנו לא ידענו? האם המודלים שלהם נתנו להם תובנה מיוחדת לגבי העתיד? 

התשובה היא בוודאי לא בכל מקרה. מה שיש לנו כאן הוא הדגמה שאפילו האנשים החכמים ביותר רגישים לטירוף של אופנה פוליטית, חשיבה קבוצתית, פסיכולוגיית המונים והתנהגות האספסוף. 

בסוף מרץ היה ברור לאיזה כיוון הרוחות נושבות. ואנשים במעמד מסוים, גם אם הם לא שותפים לעמדות המבוהלות של אנשים ברחוב, מתמצאים מספיק כדי לדעת מה הם אמורים להגיד ומתי. גם הם חווים פחד; זה סוג אחר של פחד, בגלל המוניטין והמעמד המקצועי שלהם. 

האומץ להתייצב מול הרוחות השוררות הוא אכן נדיר, אפילו למי שיכול להרשות לעצמו לעשות זאת. מה שבטוח, הכרתי המון כלכלנים שהיו נגד הסגרות. הם כתבו מאמרים ואמרו כך. נכון שהם היו מיעוט זעיר אבל הם היו קיימים. הם גם לקחו סיכונים מקצועיים עצומים בהעזה להתנגד למה שהתגלה במהירות כדעה מיינסטרים. 

אני זוכר ראיון אחד עם הכלכלנית ג'יג'י פוסטר בניו סאות' ויילס שבה העלתה את בעיית העלויות. היא הייתה סבירה ביותר. מראיין אחד שאל אותה: "למה את רוצה שאנשים ימותו?" מראיין אחר קטע אותה וצעק: "אוי הנה אנחנו הולכים עם פשרות!" כאילו הפרה טאבו בכך שהעזה לרמוז שיש בחיים יותר מאשר רק הימנעות מהפתוגן היחיד הזה, כל החירויות יהיו ארורות. לבסוף נאמר לה בבירור: "הדיון הסתיים!"

ברור שהדיון לא היה ולא הסתיים. זה רק התחיל. אנו יכולים להסתכל על כל העולם כיום ולראות סבל עצום שנגרם כתוצאה מהסגרות, בעוד שישנן עדויות מועטות לכך שסגירות, מיסוך, הגבלות, צווי שהייה בבית וקיצוב בתי חולים השיגו משהו בדרך להפחתת המחלות. וגם אם כן, האם אין לנו חובה מוסרית להשוות את התוצאות עם העלויות? 

מה שאתה רואה עכשיו הוא שרבים מהמתנגדים מתחילים להתבטא נגד הסגרות, להביע חרטה שקטה, בעוד שהמצדדים נראים בהדרגה דועכים מהמקום. אחד אחד. עדכוני הטוויטר שלהם שקטים מתמיד. זה בדיוק מה שאפשר לצפות בהתחשב בקטל מסביבנו, ובכישלון המוחלט של כל אחד להוכיח שהוא השיג את מטרותיו במחיר נמוך יותר מאלטרנטיבות. 

מכל האנשים, הכלכלנים היו צריכים לדעת. אם הם ידעו, לא מספיק דיברו. כל הסצנה מזכירה לי את תקופת האיסור שבמהלכה עלו כל הכלכלנים המובילים כדי להגן ולהנמק את המדיניות שכולם ידעו שהיא בדרך. עברו יותר מעשר שנים עד שהתברר להפליא עד כמה הדעה הזו מטומטמת כל הזמן, שהיא נכשלה לחלוטין לחשוב על מה שכלכלנים מאומנים לחשוב עליו, כלומר הקשר בין אמצעים ומטרות וההפרעות הכרוכות בכל החלטת מדיניות. . 

נקווה שהפעם זה לא ייקח עשר שנים. לא רק כלכלנים, אלא גם אנשי מקצוע רפואיים ובעיקר פוליטיקאים צריכים להתגבר ולהודות היכן שהם טעו ולפעול כדי לוודא שדבר כזה לא יחזור על עצמו שוב. אם זה אכן יקרה שוב, זה לא צריך לקרות בברכת הכלכלנים, גם אם יש להם תפקידים ברמה גבוהה באוניברסיטאות ליגת הקיסוס.