ה-AMA טועה לגבי ג'ולי סלדן

[מאמר זה נכתב על ידי ד"ר ג'יאנטי קונאדהסאן, גזבר האגודה למקצוענים רפואיים באוסטרליה, וד"ר דאנקן סימה, סגן נשיא האגודה לרפואה אוסטרלית]

בשבוע שעבר, ה-AMA קראה בפומבי להתנער מהמועמדת הליברלית הטסמנית, ד"ר ג'ולי סלאדן, והאשימה אותה בכך שיש לה חוות דעת נגד חיסונים שהם מסוכנים ומטעים. המנהיג הליברלי ג'רמי רוקליף דחה את הטענות המופרכות הללו. אגודת המקצוענים הרפואיים האוסטרליים (AMPS) שמחה לראות אותו מפגין את מחויבותו החזקה לחופש אינטלקטואלי, תקשורת פוליטית, השיטה המדעית ואתיקה רפואית.

ה-AMA הטזמני צריך להתנצל בפומבי בפני ד"ר סלאדן והמפלגה הליברלית של טסמניה על שימוש בכוחם הפוליטי כדי להפחיד או לנסות להשפיע על התנהלות בחירות של אדם, שבה הם עלולים להפר את חוק הבחירות הטסמני 2004 s189(1).

ד"ר ג'ולי סלאדן, חברה ב-AMPS, גוף השיא האלטרנטיבי המייצג רופאים אוסטרליים, היא רופאה אמיצה, אתית ובעלת ידע שסיכנה הרבה כדי לדבוק בשבועה ובקוד ההתנהגות שלה. כשהיא דיברה בשם העם האוסטרלי היא התמודדה עם איומים חמורים על הרשמתה לתרגול מצד AHPRA והמועצה הרפואית, הטוענים כי כל חקירה במסרים הממשלתיים לבריאות הציבור שווה ערך להתנהגות בלתי הולמת מקצועית.

ישנן עדויות מתגברות לכך שתגובת הממשלה לקוביד הייתה פגומה, בית המשפט העליון ב-Qld ראה שמנדטים בלתי חוקיים ומנהיגים אמיתיים כמו ד"ר סלאדן סירבו להיאלץ לשתוק. היא מנהיגה שכדאי לאמץ אותה, ואנו משבחים את ראש ממשלת טסמניה על עמדתו. אנשים סבלו מנזק פסיכולוגי ופיזי ממדיניות ממניעים פוליטיים, ולא מבוססת ראיות.

כרופאה כללית, ד"ר סלאדן ניתחה נתונים, קראה את דוחות הערכת ה-TGA, העריכה ראיות מדעיות, ולאחר מכן השתמשה בניסיונה הקליני כדי להגיע למסקנה, כמו AMPS, שהתגובה של הממשלה טומנת בחובה יותר סיכון מאשר תועלת וכי אותו גן חדש המאושר באופן זמני. חיסונים אינם בטוחים ואינם יעילים. 

על פי הקוד האתי הבינלאומי, ד"ר סלאדן לא יכול היה לשתוק בזמן שנראה שהרפואה והמדע משמשים להפר את זכויות האדם וחירויות האזרח. נראה שג'ולי תומכת באמונה שלרופאים יש חובה לחולים ולציבור לדבר ולומר בתום לב את מה שהם להאמין שזה נכון.

מלכתחילה הנתונים הממשלתיים הצביעו על כך שהזריקות הללו מעולם לא נבדקו להעברת הנגיף מאדם לאדם, ובכל זאת פוליטיקאים, רשויות רפואיות ונציגי AMA הבטיחו לאוסטרלים אחרת. נתוני יעילות ובטיחות לטווח ארוך לא היו ידועים, ולמרות שלא נערכו בדיקות לגנוטוקסיות, מסרטנות ורעילות רבייה, ה-AMA הבטיח לאוסטרלים שחיסונים ניסיוניים אלו בטוח ויעיל, צריך להיות חובה לכל צוותי שירותי הבריאות, והיו ה הדרך היחידה לחיים נורמליים יותר. 

האם זה מוסרי עבור AMA לומר לעם האוסטרלי שהזריקות הללו "בטוחות" על בסיס ציפיות מלאות תקווה כשלא היו נתונים חד משמעיים? האם זה מוסרי עבור AMA לומר לאנשים לא מחוסנים שהם 'צריך ליידע את הקרובים להם ולוודא שיש הנחיית טיפול מתקדם שאומרת, אם אובחן אצלי מחלה זו הנגרמת על ידי וירוס שאני לא מאמין שקיים, אני לא אפריע למערכת החולים הציבורית, ואני אתן לטבע לנהל את דרכו' וזה 'מובן שיש דיכוי של זכויות, אבל זה הכרחי במצב חירום דמוי מלחמה, ולעולם לא נעשה בקלות ראש"כאשר היה ידוע הסיכון עבור רוב האוסטרלים היה נמוך מאוד?

הצהרות אלו עלולות להיחשב לרשלנות רפואית מפלה. ה-AMA ישרת טוב יותר את מקצוע הרפואה ואת הציבור על ידי השתתפות בשיחה עם עמיתיהם שעמדו בעד אתיקה רפואית ודיונים מדעיים חזקים, במקום להשתכשך בפוליטיקה כדי לנסות להשתיק רופא עמית. התיוג הזה של עמית שהוא פעיל פוליטית בהגנה על חולים ובריאות הציבור במקום להשתתף בוויכוח אדיב מפגין הרבה יותר מאשר עצלות אינטלקטואלית.

הטענה של סגנית נשיא AMA Tasmania, ד"ר אנט בארט, שחיסוני קוביד הצילו חיים שנויה במחלוקת רבה, במיוחד מכיוון שאוסטרליה ממשיכה לחוות שיעור תמותה עודף מתמשך, שתחילתו הייתה במקביל להשקת החיסונים ברבעון השני של 2021. AMPS ערך חקירה לגבי מקרי המוות העודפים באוסטרליה, שפורסם בספר שכותרתו יותר מדי מתים: חקירה לגבי התמותה העודפת באוסטרליה. ישנן עדויות מתעוררות ללא הרף לכך שקיימות רמות נוגעות של זיהום DNA בעיקרו לא נבדק תהליך-2-מיוצר חיסוני mRNA התגלגלו לאוכלוסיית העולם. קיימת נוכחות סבירה של אנדוטוקסינים; ישנם סיכונים לא ידועים הקשורים ל מסגרות, הכללת ה מקדם SV40, וההשלכות החיסוניות הלא ידועות של מנות מוגברות חוזרות ונשנות.

ידוע שמוצרי ההזרקה הללו אינם נשארים בזרוע אלא עוברים בכל הגוף, צובר בכבד, בלוטות יותרת הכליה, הטחול והשחלות וחוצים את הדם-מוח מחסומי שליה. הם מופצים דרך חלב אם, ולפי נתוני ממשל שפורסמו במדינות רבות הם אחראים למספר הגדול ביותר של תגובות לוואי מדווחות של כל תרופה בהיסטוריה. אולי ה-AMA רוצה לשקול מחדש את ההצהרה שתרופות אלו "בטוחות ויעילות והצילו חיים". 

ד"ר באראט צודק; לרופאים יש מעמד גבוה יותר בקהילה. ד"ר ג'ולי סלדן היא אתית ומוסרית, ולאחר שבדקה את הראיות הטובות ביותר הזמינות והשתמשה בניסיונה הקליני, היא דיברה במחיר אישי רב, כדי להגן על הציבור כשהרשויות התעלמו מקריאותיה לבדיקה. העם הטסמני יכול להחליט מי הוא רוצה שיוביל אותו; הם לא צריכים את הרופאים הבריונים של AMA, משתיקים ויכוחים מדעיים ומתערבים בדמוקרטיה.