בתוכנית טלוויזיה ששודרה ב-31 ביולי 2022, ידוען יפני שכיהן בעבר כראש עיריית המחוז וכחבר קונגרס אמר כי אלו שלא חבשו מסיכת פנים היו "מתלהמים". לאיש ציבור, שללא קשר למה שהוא חושב על עצמו, חייב להיות זהיר בדבריו ובמעשיו, האמירה הייתה כל כך רשלנית וחסרת נימוס, עד ששיערתי שאולי מפיק התוכנית הכריח אותו לשתות לפני השידור.
אבל להפליל אותו זה אף פעם לא הנקודה שלי (יש לי כבוד אליו, ולכן אני לא מתייחס לשמו). אני מניח שהאינטליגנציה המעולה שלו בדרך כלל הייתה מאפשרת לו מאוחר יותר להכיר בכך שרוב האנשים שהוא זילזל בחוזקה צריכים להיות הגונים כמו אלה שנראה לו סבירים יותר כרגע. כמו כן, הוא היה מתחרט על כך שהוא, בעל עבר פלילי הכולל תקיפה אלימה וכן מקרה של זנות ילדים, עשה שימוש חסר מחשבה במילה "בליקוז".
יש לראות את הטעות רק כאחת מאירועים דומים שהתרחשו במהלך השנתיים וחצי הללו, כאשר אנשים נלחמו אינספור קרבות על עליונות דיסקרסיבית. אם לנסח זאת במונחים ישירים יותר, באשר לנושאים הקשורים לקוביד-19, אמרנו ללא הרף ולעתים קרובות באופן מחייב, "העמדה שלך שקרית", ו"העמדה שלנו צודקת".
כמובן, עימותים דומים נערכו ללא הרף על ידי אבותינו מאז ומעולם. עם זאת, בכל הנוגע לחריפות שבה אדם מוקיע את אלה הנמנעים מהזדהות עם דעתו ורגשותיו, תקופות מעטות בהיסטוריה האנושית יכולות להתאים באופן שווה לשנתיים האחרונות.
יש להודות, גם לא מעט מהאנשים המהווים את הזרם המרכזי - כלומר, אלה שמחבקים או משלימים עם מנגנון של מה שג'ורג'יו אגמבן כינה "ביטחון ביולוגי" - וגם רבים מאלה שמתרחקים מהגישה השלטת צריכים כנראה לדעת שהנסיבות הנוכחיות רחוקים מלהיות תקינים וצריך לתקן אותם בהקדם האפשרי.
ובכל זאת, נדיר שהצדדים היריבים ניהלו דיאלוג בונה שבאמצעותו כל אחד מקבל הבנה טובה יותר של האחר. במציאות, לעתים קרובות הם השמיצו אחד את השני.
הכוח החשוף או השליטה המספרית הם שהפכו לקריטריון העליון להכרעה מה נכון, וחברי הגוש החלש עברו דמוניזציה עד כדי כך שיותר מקומץ תוויות פוגעניות שמציינות אותם - למשל "קובידיוט" ו" anti-vaxxer" - הומצאו וניצלו לרעה.
זה חייב לדרוש מאמץ חריג במיוחד כדי להבין את מהות המצב הקשה הזה ולסדר אותו. בשאיפה לתרום לעשייה, במאמר זה אני שוטטת לסדרה של דיונים תיאורטיים על המושג הפילוסופי של "אידיאולוגיה בכלל", שכן סקירה שלהם תאפשר לנו לקבל נקודת מבט חדשה על עניין מה זה, מלכתחילה, עבורנו לשפוט דעה נכונה או לא נכונה.
בואו נמשיך צעד אחר צעד. מי שקרא ספר היסטוריה אינטלקטואלית היה צריך לראות את שמו של ממציא המושג הנ"ל, כלומר לואי אלתוסר, והם כנראה זוכרים את הסבנט הצרפתי כמתורגמן מהפכני של הטקסטים של קרל מרקס. בינתיים, זה יהיה פחות מפורסם שהיצירה שלו כוללת תזה העוסקת באידיאולוגיה כנושא העיקרי שלה, שהיא "אידיאולוגיה ומנגנוני מדינה אידיאולוגיים (פרק א')" (1). זהו עצם הטקסט שבו אלתוסר הציג לראשונה את אידיאולוגיה בכלל.
עם זאת, המאמר ייראה לרוב הקוראים כמופשט יתר על המידה כמו גם קצר מדי, אם כי מי שיש לו יכולת בלתי רגילה בפירוש טקסט פילוסופי עשוי להיות מסוגל להבין את עיקרו. נראה שאלתוסר עצמו היה מודע לחוסר השלמות של החשבון שלו, ותיאר אותו כ"מתווה מאוד סכמטי" של "אידיאולוגיה בכלל", הוא, מכל מקום, לא הביע אותו בקטעים המאוחרים שלו, שבהם הוא חתר בעיקר. לפתח את מה שהוא כינה "חומרנות דליאטרית".
אבל זה לא כך שהאידיאולוגיה בכלל הוזנחה. הוגה דעות מעורר השראה, לאלתוסר היו עוקבים רבים ברחבי העולם. ביניהם היה הפילוסוף היפני היטושי אימאמורה, שכתב שלושה מחקרים באורך ספרים ומספר מכובד של מאמרים המתייחסים לפילוסופיה של אלתוסר.
בניגוד לחוקר בינוני הכותב על הוגה דעות זר מובהק, אימאמורה לא הסתפק בהצגת בני ארצו בפני אלתוסר. הוא הצליח לא רק לשכלל, אלא גם לשכלל חלק מהרעיונות שאלתוסר העלה לראשונה אך עזב אותם בגסות. אידיאולוגיה בכלל היא בדיוק אחת מהן.
הרשו לי להגיע ישירות לעיקר על ידי ציטוט הקטעים המשובחים ביותר של ההבהרות המעולות של אימאמורה למושג. ראשית עלינו להסתכל על אחד שבו הוא מדגיש כי אידיאולוגיה באופן כללי שונה לחלוטין ממה שהיינו חושבים בדרך כלל כאשר רואים את המילה אידיאולוגיה:
"המושג של אידיאולוגיה בכלל שאלתוסר מציע לעולם אינו אומר תודעה כוזבת או השקפת עולם מעמדית שעליה התווכח המרקסיזם באופן מסורתי. אכן ישנם סוגי ידע המספקים תמונות מעוותות של החברה והעולם, ויש צורות אידיאציות המבטאות בצורה ישירה תחומי עניין וחוויות של מעמדות ספציפיים; ובכל זאת, לעתים קרובות הם ניבים מעוצבים או חזיונות עולם המעוצבים על פי "פורמטים תיאורטיים". יש באמת סדר נפש שהוא ברמה שונה לחלוטין מזו של אלה; זו אידיאולוגיה בכלל".
צריך לומר, זהו תיחום של מה שאינו אידיאולוגיה באופן כללי וצריך להתייחס אליו כראשוני וכפוף לאלה שמגדירים זאת באופן חיובי. הרשו לי לצטט ברציפות את שני הטובים שבהם:
"מהות האידיאולוגיה בכלל שווה לזו של הקיום האנושי. בעניין זה אומר אלתוסר: 'אידיאולוגיה מייצגת את היחס הדמיוני של יחידים לתנאי הקיום האמיתיים שלהם'. לפרפראזה קטנה, בתוך האידיאולוגיה בני אדם מייצגים את תנאי החיים האמיתיים שלהם בצורה של דמיון".
"לפי אלתוסר, בזמן שאדם חי בעולם (חברה), הוא בונה, בדרך דמיונית, בו-זמנית ייצוגים (דימויים) מסוימים של המעורבות שלו עם העולם. לדוגמה, אדם אינו יכול לחיות מבלי לדמיין תמונה מסוימת של מעורבותו עם המילייה והאמצעים להישרדות, ובהתבסס על הדימוי, להבין את עצמו חי בתוך ה-umwelt. באופן קומפקטי, לחיות בעולם (חברה) ולדמיין את העיסוק בעולם הוא אירוע זהה. הייצוג הזה של המעורבות של האדם עם העולם הוא אידיאולוגיה בכלל. ... האנושות היא הומו אידיאולוגיקוס. כל עוד האנושות היא אנושיות, האידיאולוגיה ממשיכה להתקיים".
אפילו אלה שבולטים בעולם בשל שליטתם בפילוסופיה של אלתוסר כמו אטיין באליבר ופייר מאצ'רי לא ימצאו מה להוסיף או לקחת בגרסה זו ויתרשמו מאוד, שכן היא מכילה את תמצית השיח המקורי של הגורו בשפה הנגישה ל- ציבורי אך ללא פשטנות יתר.
לכן, עלי להימנע מלספק פרשנות מיותרת, ובמקום זאת, להפיק בכנות לקח ממשי שהוא משמעותי עבור העולם שבו הלגיטימיות של ויכוח הידרדרה לעניין של אם הוא גדול ואנשים רבים נכנעים מדי יום למפתה. דחף לטעון, "אתה טועה."
מה שההסבר של אימאמורה על אידיאולוגיה באופן כללי דוחף אותנו להבין הוא, ראשית, שכל אחד מאיתנו הוא יצור אידיאולוגי שנמצא תמיד וכבר בתוך מערכת של הנחות דוגמטיות, ושנית, שהווייתנו ככזו היא מצב קיומי. עלינו לקבל כדבר שהוא בלתי נמנע מבחינה אונטולוגית.
הבנה זו, בתורה, תגרום לנו להרהר באופן מעמיק בעצמנו בכל פעם שאנו מרגישים נוטים לפסול באופן פרשני את השקפתו של מישהו כלא נכון, שגוי או שגוי.
אולי יש כמה שחושדים שאני ממליץ על סוג של רלטיביזם רדיקלי לפיו יש להעריך כל דעה כנכונה באותה מידה. למרות שאני מודה בפה מלא שהחשש סביר, זה לא המקרה. מה שאני רוצה להפיק מהעיבוד של אימאמורה לאידיאולוגיה בכלל, הוא לא שעלינו לוותר על כל תקווה להגיע להבנה דיאלקטית עם אחרים, אלא שהסופיות הקדמונית הטבועה במהותנו פוסלת כל אדם מלהניח שהוא או היא הבעלים של המדד האובייקטיבי. . עד כמה שההכרה הזו מרתיעה, זו נקודת המוצא המדויקת שממנה אפשר להתחיל דיאלוג אמיתי ואליה אפשר לחזור גם כשאדם מתעצבן עם בני שיחו.
לבסוף, הרשו לי לחזור למחלוקת המתמשכת על קוביד-19, ועל סמך הדיון לעיל, להציע שתי הערות אחרונות. הראשון, שאותו אחד ייחשב כמאופק למדי וגם כצפוי, הוא שהרוב שמאפשר למנגנון הביו-פוליטי להחזיק בהנחיה, בין אם בלהיטות ובין אם בחוסר רצון, לשלוט על דפוסי החשיבה של אנשים ועל בחירת דרכי הפעולה האפשריות שלהם. מיעוט שמתנגד צריך להיות מודע לכך שההערכה שלהם בוודאי מוטה מבחינה אפיסטמית.
עם זאת, באשר למקרה הנדון, יהיה זה צבוע וחסר אחריות מצידי להסתפק בהתעקשות כה רכה. אסור לי להתעלם מסוגים שונים של פערים בין שני המחנות, במיוחד אלה בעלי הכוח והסמכות.
הסלבריטאי שנגעתי בו בפסקאות הראשונות הוא רק אחד מבין רבים המנצלים באופן לא דיסקרטי את השפעתם הניכרת כדי ליצור את הגאות החביבה על הרוב, וכל מי שעירני לעברנו היה צריך לשים לב לזעם שבו החזקים יותר התאמצו להשתיק ולכבות לחלש יותר יש ריח שמזכיר את אותם סכסוכים היסטוריים שבהם המפלגה שהייתה חזקה יותר במספר, במעמד ובכוח ובכך עברה כצדיקה, תתברר מאוחר יותר כאסון אדיר.
לפיכך, אני מעז להגיש טענה מפלגתית לכאורה לפיה הרוב הוא זה שצריך לנדן את החרב תחילה - אם כי מובן מאליו שברגע שהרוב עשה זאת, על המיעוט מיד ללכת בעקבותיו ולהתחיל בדיון סביר.
אני יודע לגמרי שהטענה הזו תרגיז חלק מהאנשים התומכים בביטחון ביולוגי; עם זאת, אני מבהיר שהסלידה הזו אינה מובאת כהצהרה מוצדקת אובייקטיבית, שכפי שאימאמורה מוכיחה היטב, היא פשוט בלתי אפשרית, אלא כהצעה שעמוסה באופן בלתי נמנע באמונות אידיאולוגיות, או יותר נכון כהזמנה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
