מעניין כמה אנשים נרתעו באימה ממה שקרה לאחרונה בבית הנבחרים. אני מתכוון להחלטה, למעשה, לאסור את פלטפורמת המדיה החברתית, TikTok, בארצות הברית (כדי 'להגן על אמריקאים מיריבים זרים'), מכיוון שהיא כביכול מעניקה לממשלה הסינית את ההזדמנות 'לרגל' אחרי אמריקאים ולתמרן. החשיבה שלהם.
ובכן, דבר אחד בטוח - אם לשפוט לפי השוליים שבהם ההצעה הזו אומצה על ידי הבית, והאיכות של כמה מהדעות שהושמעו בנושא (ששמעתי להן), הייתה מעט חשיבה יקרה סביב חדר, עם כמה חריגים בולטים (352 הצבעות בעד, 65 נגד), כמו הנציג תומאס מאסי (R) מקנטקי. איזו חשיבה הייתה - כגון ה טיעון מצוין הועלה על ידי מאסי – לא הספיק כדי לסחוף את שאר הנציגים לכיוון השכל הישר.
אז על מה היה חוסר הוויכוח הזה על TikTok? רוב הקוראים ודאי כבר ידעו על כך, אבל כדאי לחזור על זה, שמא נברח מתשומת ליבו של נבכי ההנחות הנסתרות. לסיכום, כפי שהוזכר קודם, זה מסתכם בטענה שסין משתמשת ב-TikTok כדי לרגל אחרי אזרחים אמריקאים, ובנוסף להשפיע על החשיבה וההתנהגות שלהם. זאת, למרות העובדה הבולטת - כפי שטוענים קלייטון ונטלי מוריס בסרטון הראשון המקושר למעלה - ארה"ב מרגלת אחר אזרחיה ללא עונש, שלא לדבר על כך שהיא גם מנהלת ריגול על סין.
שני הכתבים החוקרים של Redacted מדגישים עוד יותר את המהירות המדהימה שבה התייחס הקונגרס האמריקני לנושא הדחוף לכאורה הנוגע ל-TikTok, תוך שהוא מאפשר לעניין הדחוף בהרבה של אלפי מהגרים בלתי חוקיים שזורמים מעבר לגבול האמריקני להמשיך ללא הפוגה. האירוניה הנוספת היא כמובן - הדגיש גם על ידי צמד מוריס - שהמהגרים הבלתי חוקיים הללו כוללים 'איום סיני' בולט הרבה יותר; כלומר, המספר הגדול של גברים סינים צעירים, בגיל הצבאי. ועדיין, סוגיית הגבול לא נתפסת בבירור באותו אור של דחיפות כמו TikTok!
אם הסנאט האמריקני יאשר את הצבעת בית הנבחרים לאסור את אפליקציית הווידאו הקצרה הזו (האפליקציה) – מה שסביר להניח – אלפי, אם לא מיליוני אמריקאים התלויים בה לפרנסתם, יישארו גבוהים ויבשים. נראה שגם זה לא הפריע לחברי הבית.
אבל באופן החריף ביותר, זה אובד לחברי בית הנבחרים, או שהם מבינים ביודעין את העובדה שהחוק הזה יעניק לנשיא האמריקני - ג'ו ביידן, כרגע - סמכויות אדירות לשלוט בכל מה שנחשב תחת השפעת מה שנקרא 'יריבים זרים', אמיתיים או מדומים. 'כל דבר' כאן כולל לא רק אפליקציות דומות, אלא גם פלטפורמות אינטרנט ואתרים. לכן, אם X (לשעבר טוויטר) נחשב על ידי מכהן הנשיאות, מכל סיבה שהיא, ככאיום על אזרחי ארה"ב במונחים של השפעה או 'מניפולציה' על ידי 'יריבים זרים', ניתן לאסור אותו. מיותר להדגיש את הפוטנציאל הדיקטטורי של מצב כזה, אבל בכל זאת נגיע לזה בהמשך.
בנאומו של תומס מאסי בפני בית הנבחרים, הוא עושה הבחנה בולטת: בעוד שדוברים אחרים תיארו את TikTok כ'סוס טרויאני' סיני, הוא מחזיר את המטאפורה הזו באופן חד על הצעת החוק עצמה, ומתעקש שהיא עצמו הסוס הטרויאני האמיתי. ב-12 במרץ הוא הזהיר שכל מי שחושב שזה לא סוס טרויאני יצטרך להסביר מדוע יש בו הדרה מאוד בולטת, כלומר (בציטוט מהצעת החוק):
המונח 'חברה מכוסה' אינו כולל ישות המפעילה אתר אינטרנט, אפליקציית שולחן עבודה, אפליקציה לנייד או אפליקציית טכנולוגיה מוגברת או סוחפת שמטרתה העיקרית היא לאפשר למשתמשים לפרסם ביקורות על מוצרים, ביקורות עסקיות או מידע וסקירות על נסיעות.
ההדרה הזו מסתירה יותר ממה שהיא מראה למה? כי ההדרה נוגעת ל'ישויות' שהן תמימות מבחינה פוליטית. אבל מה לגבי פלטפורמות כמו Rumble, X או BitChute, שבניגוד ליוטיוב ופייסבוק, אינן מצונזרות, ולכן כוללות פריטים רבים שהמשטר הנוכחי (בהיותו חלק מהקבולה הניאו-פשיסטית) אלרגי אליהם בצורה עצומה? במילים אחרות, ברגע שנחתם על החוק, הצעת החוק של הסוס הטרויאני הזה יכולה לתקוף אמריקאים מתוך חומות טרויה, כביכול, לפי גחמתו של ראש הונצ'ו בבית הלבן. ואין צורך להוסיף שבידי הדייר הנוכחי זה יהיה נשק של עריצות המונית.
למרבה האירוניה, התובנות של הסנאטור ראנד פול בנוגע להחלטת בית הנבחרים מביאות לידי ביטוי את השקרים והטיוחים הבלתי מוכרים שאורבים מאחורי הדיון ה"פתוח" לכאורה שקדם להצבעה. הוא לא בזבז זמן להגיב (בסרטון הראשון המקושר למעלה) ש:
ריאקציונרים שרוצים לאסור על TikTok טוענים שלא ניתן לאבטח את הנתונים מכיוון שה'אלגוריתם' נמצא בסין.
לא נכון.
האמת היא שהאלגוריתם פועל בארה"ב בענן Oracle עם סקירת הקוד שלהם. (לא בסין.)
אולי כדאי שנבחן את העובדות לפני ביצוע הפרות של ה-1st ו 5th תיקונים.
הם רוצים לאסור את TikTok כי זה 'בבעלות סין'.
לא נכון.
60% מהחברה נמצאת בבעלות משקיעים אמריקאים ובינלאומיים.
20% נמצאים בבעלות מייסדי החברה.
20% נמצאים בבעלות עובדי החברה, כולל למעלה מ-7,000 אמריקאים.
המנכ"ל של TikTok הוא מסינגפור, לא מסין.
אז שאל את עצמך למה הם חוזרים על השקר הזה כדי להפחיד אותך?
בצורה אמיצה אופיינית, ראנד פול לא היסס לחשוף את השקרים שנפלו בבית, ודחה אותם בצורה מסודרת בכך שסיפק את מצב העניינים האמיתי בכל מקרה. אבל הוא לא עצר שם. זה היה אחריו:
ההצהרה שלי על איסור הבית של TikTok.
המעבר של איסור ה-TikTok של הבית הוא לא רק הגזמה מוטעית; זהו אמצעי דרקוני החונק את חופש הביטוי, רומס זכויות חוקתיות ומשבש את העיסוקים הכלכליים של מיליוני אמריקאים.
ביד ברזל, הקונגרס הכתיב נתיב לא ריאלי וצר למכירה, ואסר למעשה על TikTok והתעלם מההשקעות המשמעותיות שלה באבטחת מידע.
המעשה הזה לא מגן על האומה שלנו - זו מתנה מטרידה של סמכות חסרת תקדים לנשיא ביידן ולמדינת המעקב, שמאיימת על הליבה של החדשנות הדיגיטלית האמריקאית וחופש הביטוי.
ג'ו ביידן חייב להיות מאושר, ללקק את שפתיו מהמחשבה שניחן באמצעים המפוקפקים להשתיק את מבקריו ומתנגדיו כרצונם, במחיר של דיווח של אמריקאים ואנשים בשאר העולם באמצעות מקורות זמינים לפי בחירתם . זה יסתכם במצב שכמעט ולא ניתן להבדיל ממצב שבו המדינה בעלים של כל כלי התקשורת - במילים אחרות, דיקטטורה טהורה. כלומר, אלא אם כן זה ייעצר ברמת הסנאט, וזה לא סביר.
אפשר לתהות האם התוצאה של מרטי נגד מיזורי, בפני בית המשפט העליון היום (18 במרץ), בהתמודדות כפי שהיא עוסקת בסוגיה המטרידה של צנזורה (ולכן עם ההשלכות וההיבטים של התיקון הראשון), תהיה השפעה רטרוספקטיבית ניכרת על איסור ה-TikTok, אשר - בתחתיתו – מתייחס לאותה שאלה.
מה שמדהים בכל זה הוא הקלות והמהירות לכאורה שבה הצעת החוק עברה בבית, כפי שמציין קלייטון מוריס בסרטון הראשון, המקושר למעלה, המדגיש את חוסר העניין המנוגד בטיפול אקטיבי בבעיה הבלתי ניתנת להכחשה של כניסה בלתי מבוקרת. של מהגרים בלתי חוקיים בגבולות אמריקה (המוזכר קודם לכן). במדינה שתמיד התפארה בקיומה של התיקון הראשון, או ליתר דיוק, מה שהוא מייצג - חופש הביטוי - המרמז על הבטחת המשך קיומם של אותם מקורות מידע המאפשרים את חופש הביטוי, אפשר היה לצפות לתוצאות של ההצבעה הייתה הפוכה.
כפי שזה נראה, האם זה מופרך לקרוא בתוצאות אלה את המידה שבה הלך הרוח הקולקטיבי בארה"ב כבר הפך לכזה שהוא, לא מובן ככל שזה נראה, קליט לשלטון רודני? אני חושב שלא. הטכנוקרטים הניאו-פשיסטים, שבוודאי ראו בארצות הברית את המכשול הגדול ביותר שיש לעבור בחתירתם לשליטה עולמית, בוודאי מתפתלים כעת בפרכוסים בלתי נשלטים של שמחה. אחרי הכל, הם עדים להתפוררותו של 'מעוז החירות' הזה, שהבובה שלהם בבית הלבן וחניכיו הניעו בקלות יחסית, כך נראה.
מצב כמו זה ששורטטו בקצרה לעיל כאפשרות מובהקת, ידמה בצורה מוזרה למה שהיה בתחילת שנות החמישים בארצות הברית, שזכה לשם 'צלקת אדומה.' ספריית אייזנהאואר (מקוונת) מספקת את השרטוט השימושי הזה של הפרק המצער הזה בהיסטוריה האמריקאית:
הסנאטור ג'וזף ר' מקארתי היה סנאטור זוטר מעט ידוע מוויסקונסין עד פברואר 1950, כאשר טען שברשותו רשימה של 205 קומוניסטים נושאי כרטיסים המועסקים במשרד החוץ האמריקאי. מאותו רגע הפך הסנאטור מקארתי לצלבן בלתי נלאה נגד הקומוניזם בתחילת שנות ה-1950, תקופה שכונתה בדרך כלל 'הפחד האדום'. כיו"ר ועדת המשנה לחקירה קבועה של הסנאט, הסנאטור מקארתי ערך שימועים על חתרנות קומוניסטית באמריקה וחקר הסתננות קומוניסטית לכאורה של הכוחות המזוינים. גלותו לאחר מכן מהפוליטיקה עלתה בקנה אחד עם הפיכת שמו לשם עצם אנגלי מודרני 'מקארתיזם', או שם תואר, 'טקטיקת מקארתי', כאשר הוא מתאר ציד מכשפות דומים בהיסטוריה האמריקאית האחרונה. [מילון המורשת האמריקאית נותן את ההגדרה של מקארתיזם כ: 1. הפרקטיקה הפוליטית של פרסום האשמות של חוסר נאמנות או חתרנות ללא התייחסות מספקת לראיות; ו-2. שימוש בדרכי חקירה והאשמה הנחשבות כבלתי הוגנות, על מנת לדכא התנגדות. הסנאטור מקארתי זכה לביקורת על ידי הסנאט האמריקני ב-2 בדצמבר 1954 ומת ב-2 במאי 1957.]
מספר דברים מפתיעים אחד בקטע הזה, הראשון שבהם הוא הביטוי 'ציד מכשפות', עם הקונוטציות המטרידות שלו של רדיפת אנשים על בסיס עדויות דקיקות, אך 'שימושיות', לרשלנות כביכול מסוג כלשהו - כמו שיש לו שחור. חתול, באופן מטפורי, המקבילות שלהן יכולות לכלול 'אינפורמציה שגויה', 'דיסאינפורמציה' ואפילו (חס וחלילה) 'אינפורמציה שגויה', שכולם הוכתמו ביסודיות, מנקודת מבט מיינסטרים, עם קונוטציות של כישוף פתגמי. האיסור של TikTok יאפשר לחברי האינקוויזיציה ביידן לצרוח 'מכשפה!' בכל דבר שאינו מסתדר עם הנרטיב הרשמי, כמו הפריטים שנמצאו ב-X, Children's Health Defense או BitChute, אם להזכיר רק כמה מועמדים סבירים.
ואז יש את התיאור המאיר של מילון המורשת האמריקאי, המצוטט בקטע לעיל, הקושר את המקארתיזם במפורש עם "הפרקטיקה הפוליטית של פרסום האשמות של חוסר נאמנות או חתרנות ללא התייחסות מספקת לראיות" וכן עם "השימוש בשיטות חקירה". והאשמה שנחשבת לא הוגנת, כדי לדכא התנגדות'. לכל מי שיש לו מעט הבנה של מה מונח על כף המאזניים, זה נראה הולם באופן מעורר השתאות. בהתחשב ברקורד שלו, האם מישהו יכול לצפות מממשל ביידן ל"התייחסות לראיות (הפוכות)" בכל הנוגע להאשמות של דיסאינפורמציה? או שימוש ב'שיטות חקירה' כלומר הוגן? תן לי הפסקה!
לסיכום על ידי שימוש במונח פופולרי כיום, ביידן ומשרד המשפטים שלו היו 'מנשקים' את איסור ה-TikTok עד הסוף, לרעת אזרחי ארה"ב כמו גם הדמוקרטיה האמריקאית. ואל תטעו: ייתכן שהדמוקרטיה לעולם לא תתאושש ממה שמאיים להפוך ללא פחות ממקארתיזם על סטרואידים. בעוד שיש לאדם גישה לאמצעים להתנגד לפעולה הבולטת הזו של השתלטות על הזכויות והחירויות ה"מובטחות" החוקתיות של העם האמריקני, יש להיעזר בהם - לפני שהם ייעלמו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
