הגמביט הניהולי של ארגון הבריאות העולמי

ביום שישי הזהיר ברט ויינשטיין מפני עריצות צפויה של ארגון הבריאות העולמי. "אנחנו באמצע הפיכה", הביולוג והפודקאסט האבולוציוני אמר לי טאקר קרלסון ב-X. משטר ניהול המגיפות החדש של ארגון הבריאות העולמי יבטל את הריבונות, אמר ויינשטיין, ויאפשר לה לעקוף את החוקות הלאומיות.

הוא צודק לגבי עריצות והפיכות. אבל לא על ריבונות או חוקות. 

טכנוקרטים למדו הרבה מקוביד. לא איך להימנע מטעויות במדיניות, אלא איך להפעיל שליטה. רשויות ציבוריות גילו שהן יכולות להגיד לאנשים מה לעשות. הם סגרו אנשים, סגרו את העסקים שלהם, גרמו להם ללבוש מסכות, והובילו אותם למרפאות חיסונים. במדינות מסוימות, אנשים ספגו את ההגבלות הקיצוניות ביותר על חירויות האזרח בהיסטוריה של ימי שלום. 

ארגון הבריאות העולמי מציע כעת הסכם מגיפה בינלאומי חדש ותיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות. ההצעות הללו יחמירו את הפעם הבאה. לא בגלל שהם גוברים על הריבונות, אלא בגלל שהם יגנו על הרשויות המקומיות מאחריות. למדינות עדיין יהיו הסמכויות שלהן. תוכנית ארגון הבריאות העולמי תגן עליהם מפני הביקורת של האנשים שלהם.

על פי ההצעות, ארגון הבריאות העולמי יהפוך להיות המוח והרצון המכוונים של הבריאות העולמית. תהיה לה סמכות להכריז על מצבי חירום בבריאות הציבור. ממשלות לאומיות יבטיחו לעשות כפי שהורה ארגון הבריאות העולמי. מדינות "יתחייבו לפעול לפי המלצות ארגון הבריאות העולמי". אמצעים של ארגון הבריאות העולמי "ייזמו ויושלמו ללא דיחוי על ידי כל המדינות שהן צדדים...[אשר] ינקטו גם אמצעים כדי להבטיח ששחקנים לא-מדינתיים [אזרחים פרטיים ועסקים מקומיים] הפועלים בשטחים שלהם יעמדו באמצעים כאלה". נעילה, הסגר, חיסונים, מעקבים, הגבלות נסיעה ועוד יהיו על הפרק. 

זה נשמע כמו אובדן ריבונות, אבל זה לא. למדינות ריבוניות יש סמכות שיפוט בלעדית בשטחן. לא ניתן לאכוף ישירות את המלצות ארגון הבריאות העולמי בבתי משפט אמריקאים. מדינות ריבוניות יכולות להסכים לציית לסמכותם של ארגונים בינלאומיים. הם יכולים להתחייב לקשור את ידיהם ולעצב את החוקים הפנימיים שלהם בהתאם. 

הצעות ארגון הבריאות העולמי הן משחק פגז. התוכנית תספק כיסוי לרשויות בריאות הציבור המקומיות. הכוח יהיה בכל מקום אבל אף אחד לא יהיה אחראי. לאזרחים לא תהיה שליטה על המשילות של מדינותיהם, כפי שהם כבר עושים. הסכנה העומדת בפנינו היא עדיין המדינה המנהלית הרווחת והרחבת שיקול דעת שלנו, שתתגבר בקרוב ותוסווה על ידי בירוקרטיה בינלאומית חסרת דין וחשבון.

כאשר מדינות עושות הסכמים, הן מבטיחות הבטחות זו לזו. המשפט הבינלאומי עשוי לראות בהבטחות אלו כ"מחייבות". אבל הם אינם מחייבים באותו מובן כמו חוזה ביתי. המשפט הבינלאומי הוא חיה שונה מהחוק המקומי. במדינות אנגלו-אמריקאיות, שתי מערכות המשפט נבדלות.

בתי משפט בינלאומיים אינם יכולים לאכוף הבטחות אמנה כנגד צדדים שאינם מעוניינים באותו אופן שבו בית משפט מקומי יכול לאכוף הבטחות חוזיות. המשפט הבינלאומי הוא פוליטיקה בינלאומית רשמית. מדינות מבטיחות הבטחות זו לזו כאשר זה האינטרס הפוליטי שלהן לעשות זאת. הם מקיימים את ההבטחות הללו על פי אותם קריטריונים. כשהם לא עושים זאת, לפעמים מגיעות השלכות פוליטיות. השלכות משפטיות פורמליות רק לעתים נדירות.

עם זאת, הרעיון הוא לשכנע את הציבור שממשלותיהם חייבות לציית ל-WHO. המלצות מחייבות נותנות לגיטימציה לידיים הכבדות של ממשלות מקומיות. פקידים מקומיים יוכלו להצדיק הגבלות באמצעות ציטוט חובות גלובליות. הם יגידו שהנחיות ארגון הבריאות העולמי לא מותירות להם ברירה. "ארגון הבריאות העולמי קרא לסגר, אז אנחנו חייבים להורות לך להישאר בביתך. סליחה, אבל זו לא השיחה שלנו." 

במהלך קוביד, הרשויות ניסו לצנזר דעות סותרות. למרות מאמציהם, הספקנים הצליחו לדבר. הם הציעו הסברים חלופיים בפודקאסטים, סרטונים, הצהרות, מאמרי מחקר, טורים וציוצים. עבור אנשים רבים, הם היו מקור השפיות והאמת. אבל בפעם הבאה הדברים עשויים להשתנות. תחת משטר המגפה החדש, מדינות יתחייבו לצנזר "שקרי, מטעה, מידע מוטעה או דיסאינפורמציה".

כפי שניסח זאת ויינשטיין, "משהו זז בשקט רק מחוץ לטווח הראייה, כדי שלא תהיה לנו גישה לכלים האלה בפעם הבאה שנעמוד בפני חירום רציני. ... מה [WHO] רוצה הם האמצעים שהיו מאפשרים להם להשתיק את הפודקאסטים, לחייב דברים בינלאומיים בצורה שתמנע את הופעתה של קבוצת ביקורת שתאפשר לנו לראות נזקים בבירור".

מסמכי ארגון הבריאות העולמי לא יעקפו את החוקות במדינות אנגלו-אמריקאיות. בארצות הברית, התיקון הראשון עדיין יחול. אבל המשמעות של חוקות אינה סטטית. נורמות בינלאומיות יכולות להשפיע על האופן שבו בתי המשפט קוראים ומיישמים הוראות חוקתיות. בתי המשפט יכולים להתחשב בפיתוח סטנדרטים בינלאומיים ומשפט בינלאומי נהוג. הצעות ארגון הבריאות העולמי לא יחליפו או יגדירו את המשמעות של זכויות חוקתיות. אבל גם הם לא יהיו לא רלוונטיים. 

ארגון הבריאות העולמי לא מערער את הדמוקרטיה. מדינות עשו זאת בעצמן לאורך זמן. ממשלות לאומיות חייבות לאשר את התוכנית החדשה, וכל אחד יכול לבטל את הסכמתו כרצונו. ללא הסכמתם, ל-WHO אין כוח לכפות את תכתיביו. ייתכן שלא כל המדינות מתלהבות מכל הפרטים. הצעות ארגון הבריאות העולמי דורשות העברות כספיות וטכניות מסיביות למדינות מתפתחות. אבל גם הסכמי שינויי אקלים עושים זאת. בסופו של דבר מדינות עשירות אימצו אותם בכל מקרה. הם היו להוטים לאותת סגולה ולהצדיק את פגעי האקלים שלהם. ניתן לצפות שרובם יחתמו גם ל-WHO.

מדינות שעושות זאת שומרות על הריבונות לשנות את דעתם. אבל עזיבת משטרים בינלאומיים יכולה להיות קשה להפליא. כאשר בריטניה הייתה שייכת לאיחוד האירופי, היא הסכימה להיות כפופה לכללי האיחוד האירופי בכל מיני דברים. היא נשארה מדינה ריבונית ויכולה להחליט לצאת מתחת לאגודל של האיחוד האירופי. אבל הברקזיט איים לקרוע את המדינה לגזרים. הסמכות החוקית לפרוש אינה אומרת שמדינה מסוגלת לעשות זאת מבחינה פוליטית. או שהאליטות שלה מוכנות, גם אם זה מה שאנשיה רוצים. 

מבקרים רבים העלו את אותן האשמות כמו ויינשטיין, כי משטר ה-WHO יבטל את הריבונות ויעקוף את החוקות. כותבי ברונסטון עשו זאת, למשל, כאן ו כאן. קל לבטל את הטענות הללו. טדרוס אדהנום ג'ברייסוס, המנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי, חזר שוב ושוב אמר שאף מדינה לא תוותר על ריבונות ל-WHO. רויטרס, סוכנות הידיעות AP, וכלי חדשות מיינסטרים אחרים עשו "בדיקות עובדות" כדי להפריך את הטענה. האמירה ש-WHO יגנוב את הריבונות מאפשרת להכפיש את המבקרים בתור תאורטיקנים של קונספירציה. זה מסיח את הדעת מהמשחק שמתנהל.

הצעות ארגון הבריאות העולמי יגנו על הכוח מפני אחריות. ממשלות לאומיות יהיו בתוכנית. האנשים הם הבעיה שהם מבקשים לנהל. המשטר החדש לא יעקוף את הריבונות אבל זו נחמה קטנה. הריבונות אינה מספקת הגנה מפני המדינה האוטוריטרית שלך.