מדוע ארגון הבריאות העולמי טוען טענות שווא בנוגע להצעות לתפיסת ריבונות מדינות?

המנכ"ל (DG) של ארגון הבריאות העולמי (WHO) מדינות: 

אף מדינה לא תוותר על ריבונות כלשהי לארגון הבריאות העולמי,

בהתייחס לחדש של ארגון הבריאות העולמי הסכם מגיפה והציע תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR), הנמצאות כעת במשא ומתן. הצהרותיו ברורות וחד משמעיות, ואינן עולות בקנה אחד עם הטקסטים שאליהם הוא מתייחס.

בחינה רציונלית של הטקסטים המדוברים מראה כי: 

1. המסמכים מציעים העברת כוח קבלת החלטות ל-WHO לגבי היבטים בסיסיים של תפקוד חברתי, אילו מדינות להתחייב לחוקק.
2. ל-WHO תהיה הסמכות הבלעדית להחליט מתי והיכן הם מיושמים.
3. ההצעות נועדו להיות מחייבות על פי המשפט הבינלאומי.

המשך הטענות שהריבונות אינה אבודה, מהדהוד על ידי פוליטיקאים ותקשורת, מעוררות אפוא שאלות חשובות הנוגעות למניעים, כשירות ואתיקה.

כוונת הטקסטים היא העברת קבלת ההחלטות הנתונה כיום לאומות וליחידים ל-WHO, כאשר ה-Gord שלו מחליט שיש איום של התפרצות מחלה משמעותית או חירום בריאותי אחר שעלול לחצות גבולות לאומיים מרובים. זה יוצא דופן שאומות מתחייבות לעקוב אחר גורמים חיצוניים בנוגע לזכויות הבסיסיות ולטיפול הבריאותי של אזרחיהן, יותר מכך כאשר יש לכך השלכות כלכליות וגיאופוליטיות גדולות.

לשאלה האם אכן מועברת ריבונות, ומעמדו המשפטי של הסכם כזה, יש אפוא חשיבות חיונית, במיוחד למחוקקים של מדינות דמוקרטיות. יש להם חובה מוחלטת להיות בטוחים בעמדתם. אנו בוחנים כאן באופן שיטתי את הקרקע הזו.

ההצעות לתיקוני IHR וריבונות בקבלת החלטות בריאות

תיקון ה-IHR משנת 2005 עשוי להיות דרך פשוטה לפרוס במהירות ולאכוף אמצעי בקרה בריאותיים "נורמליים חדשים". הטקסט הנוכחי חל כמעט על כל האוכלוסייה העולמית, המונה 196 מדינות שהן צדדים כולל כל 194 המדינות החברות ב-WHO. אישור עשוי או לא מחייב הצבעה רשמית של אסיפת הבריאות העולמית (WHA), שכן התיקון האחרון מ-2022 אומץ בקונצנזוס. אם ייעשה שימוש באותו מנגנון אישור במאי 2024, מדינות רבות והציבור עלולים להישאר לא מודעים להיקף הרחב של הטקסט החדש ולהשלכותיו על הריבונות הלאומית והפרטנית.

ה-IHR הן אוסף של המלצות במסגרת תהליך אמנה בעל תוקף לפי החוק הבינלאומי. הם מבקשים לספק ל-WHO סמכות מוסרית כלשהי לתאם ולהוביל תגובות כאשר מתרחש מצב חירום בריאותי בינלאומי, כמו מגפה. רובם אינם מחייבים, ואלה מכילים דוגמאות ספציפיות מאוד של אמצעים ש-WHO יכול להמליץ ​​עליהם, כולל (סעיף 18): 

• דורשים בדיקות רפואיות;
• סקירת הוכחה לחיסון או טיפול מונע אחר;
• דורש חיסון או טיפול מונע אחר;
• להציב אנשים חשודים תחת השגחת בריאות הציבור;
• ליישם הסגר או אמצעי בריאות אחרים עבור אנשים חשודים;
• ליישם בידוד וטיפול במידת הצורך של אנשים מושפעים;
• ליישם מעקב אחר אנשי קשר של חשודים או מושפעים;
• לסרב כניסתם של חשודים ומושפעים;
• לסרב כניסת אנשים לא מושפעים לאזורים שנפגעו; ו
• ליישם בדיקת יציאה ו/או הגבלות על אנשים מאזורים מושפעים.

אמצעים אלה, כשהם מיושמים יחד, מכונים בדרך כלל מאז תחילת 2020 'נעילות' ו'מנדטים'. "נעילה" היה בעבר מונח ששמור לאנשים שנכלאו כעבריינים, מכיוון שהוא מסיר זכויות אדם בסיסיות מקובלות אוניברסלית ואמצעים כאלה היו נחשב על ידי ארגון הבריאות העולמי להזיק לבריאות הציבור. עם זאת, מאז 2020 זה הפך לסטנדרט ברירת המחדל של רשויות בריאות הציבור לנהל מגיפות, למרות סתירותיו להוראות מרובות של הצהרה אוניברסלית של זכויות אדם (UDHR): 

• כל אדם זכאי לכל הזכויות והחירויות המפורטות בהצהרה זו, ללא הבדל מכל סוג שהוא לרבות ללא מעצר שרירותי (סעיף 9).
• איש לא יהיה נתון להתערבות שרירותית בפרטיותו, במשפחתו, בביתו או בהתכתבויותיו (סעיף 12).
• לכל אדם יש זכות לחופש תנועה ומגורים בגבולות כל מדינה, ו לכל אדם הזכות לעזוב כל מדינה, לרבות את שלו, ולחזור לארצו (סעיף 13).
• לכל אדם יש זכות לחופש הדעה והביטוי; זכות זו כוללת חופש להחזיק בדעות ללא הפרעה ולחפש, לקבל ולמסור מידע ורעיונות בכל אמצעי תקשורת וללא קשר לגבולות (סעיף 19).
• לכל אדם יש את הזכות לחופש התכנסות והתאגדות שלווים (סעיף 20).
• רצון העם יהיה הבסיס לסמכות השלטון (סעיף 21).
• לכל אחד יש זכות לעבוד (סעיף 23).
• לכל אחד יש זכות לחינוך (סעיף 26).
• כל אדם זכאי לסדר חברתי ובינלאומי שבו ניתן לממש את הזכויות והחירויות המפורטות בהצהרה זו במלואן (סעיף 28).
• אין לפרש שום דבר בהצהרה זו כמרמזת לאף מדינה, קבוצה או אדם כל זכות לעסוק בפעילות כלשהי או לבצע פעולה כלשהי שמטרתה להשמיד כל אחת מהזכויות והחירויות המפורטות כאן. (סעיף 30).

קביעות אלה של UDHR הן הבסיס לתפיסה המודרנית של ריבונות הפרט, והיחסים בין הרשויות לאוכלוסיותיהן. הם נחשבו לקודיפיקציה הגבוהה ביותר של זכויות וחירויות של יחידים במאה ה-20, והם עשויים להיות מפורקים בקרוב בדלתיים סגורות בחדר ישיבות בז'נבה.

התיקונים המוצעים ישנו את "ההמלצות" של המסמך הנוכחי לדרישות באמצעות שלושה מנגנונים על

• הסרת המונח 'לא מחייב' (סעיף 1),
• הוספת הביטוי שהמדינות החברות "מתחייבים למלא אחר המלצות ארגון הבריאות העולמי" ולהכיר ב-WHO, לא כארגון בשליטה של ​​מדינות, אלא כ"סמכות מתאמת" (סעיף 13א חדש).

מדינות שהן צדדים מכירות ב-WHO כסמכות ההנחיה והמתאמת של תגובת בריאות הציבור הבינלאומית במהלך מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית ומתחייבות לפעול לפי המלצות ארגון הבריאות העולמי בתגובתן הבינלאומית לבריאות הציבור.

כפי שמבהיר סעיף 18 לעיל, אלה כוללים מספר פעולות המגבילות ישירות את חירות הפרט. אם העברת סמכות קבלת ההחלטות (ריבונות) אינה מיועדת כאן, אזי המעמד הנוכחי של ה-IHR כ'המלצות' יכול להישאר ומדינות לא יתחייבו לציית לדרישות ארגון הבריאות העולמי.

• מדינות שהן צד מתחייבות לחוקק את מה שקודם לכן היה בסך הכל המלצות, ללא דיחוי, לרבות דרישות של ארגון הבריאות העולמי לגבי ישויות שאינן מדינתיות בסמכות השיפוט שלהן (סעיף 42):

אמצעי בריאות שננקטו בהתאם לתקנות אלה, לרבות ההמלצות שהוצעו לפי סעיפים 15 ו-16, יוזמו ויושלמו ללא דיחוי על ידי כל המדינות החברות ויושמו באופן שקוף, שוויוני ולא מפלה. מדינות שהן צדדים ינקטו גם אמצעים כדי להבטיח ששחקנים לא-מדינתיים הפועלים בטריטוריות שלהם יעמדו באמצעים כאלה.

סעיפים 15 ו-16 המוזכרים כאן מאפשרים ל-WHO לדרוש ממדינה לספק משאבים "מוצרי בריאות, טכנולוגיות וידע", וכדי לאפשר ל-WHO לפרוס כוח אדם במדינה (כלומר, לשלוט בכניסה לגבולות לאומיים עבור אלה שהם בוחרים). הם גם חוזרים על הדרישה מהמדינה לדרוש יישום של אמצעי נגד רפואיים (למשל, בדיקות, חיסונים, הסגר) על אוכלוסייתם היכן ש-WHO דורש זאת.  

יש לציין, התיקון המוצע לסעיף 1 (הסרת 'לא מחייב') הוא למעשה מיותר אם סעיף 13א' חדש ו/או השינויים בסעיף 42 יישארו. זה יכול (וסביר להניח) יוסר מהטקסט הסופי, ונותן מראה של פשרה מבלי לשנות את העברת הריבונות.

כל האמצעים לבריאות הציבור בסעיף 18, וצעדים נוספים כגון הגבלת חופש הביטוי כדי לצמצם את החשיפה הציבורית לנקודות מבט חלופיות (נספח 1, חדש 5 (ה); "...להתמודד עם מידע מוטעה ודיסאינפורמציה") מתנגשים ישירות עם UDHR. למרות שחופש הביטוי הוא כיום סמכותן הבלעדית של הרשויות הלאומיות וההגבלה שלו נתפסת בדרך כלל כשלילית ופוגענית, מוסדות האו"ם, כולל ארגון הבריאות העולמי, דוגלים בצנזור דעות לא רשמיות כדי להגן על מה שהם מכנים "שלמות המידע". 

זה נראה מקומם מנקודת מבט של זכויות אדם שהתיקונים יאפשרו ל-WHO להכתיב למדינות לדרוש בדיקות רפואיות פרטניות וחיסונים בכל פעם שהוא מכריז על מגיפה. בזמן ש קוד נירנברג ו הכרזת הלסינקי מתייחסים ספציפית לניסויים בבני אדם (למשל ניסויים קליניים של חיסונים) וה- הצהרה אוניברסלית בנושא ביו-אתיקה וזכויות אדם, גם ליחסי ספק-מטופל, ניתן להרחיב אותם באופן סביר לאמצעי בריאות הציבור המטילים הגבלות או שינויים בהתנהגות אנושית, ובמיוחד לכל אמצעי הדורש הזרקה, תרופות או בדיקה רפואית הכוללים ספק ישיר- אינטראקציה בין אדם.

אם חיסונים או תרופות עדיין נמצאים בניסוי או לא נבדקו במלואם, אז הנושא של היותם נושא לניסוי הוא גם אמיתי. יש כוונה ברורה להעסיק את CEPI "תוכנית חיסונים של 100 ימים, אשר בהגדרה אינו יכול להשלים ניסויי בטיחות או יעילות משמעותיים בתוך פרק זמן זה.

בדיקה כפויה או טיפול תרופתי, מחוץ למצב שבו הנמען בבירור אינו כשיר נפשית לציית או לדחות כאשר הוא מספק מידע, אינה אתית. דרישת ציות על מנת לגשת למה שנחשב לזכויות אדם בסיסיות על פי UDHR תהווה כפייה. אם זה לא מתאים להגדרה של ארגון הבריאות העולמי להפרה בריבונות הפרט ובריבונות הלאומית, אז ה-DG ותומכיו צריכים להסביר בפומבי באיזו הגדרה הם משתמשים.

הסכם המגיפה המוצע של ארגון הבריאות העולמי ככלי לניהול העברת ריבונות

הסכם המגיפה המוצע יציב את האנושות בעידן חדש המאורגן בצורה מוזרה סביב מגיפות: טרום-מגיפה, מגיפה ואינטר-מגיפה. מבנה ממשל חדש בחסות ארגון הבריאות העולמי יפקח על תיקוני IHR ויוזמות קשורות. היא תסתמך על דרישות מימון חדשות, כולל היכולת של ארגון הבריאות העולמי לדרוש ממדינות נוספות מימון וחומרים ולהפעיל רשת אספקה ​​שתתמוך בעבודתה במצבי חירום בריאותיים (סעיף 12):

במקרה של מגיפה, גישה בזמן אמת של ארגון הבריאות העולמי למינימום של 20% (10% כתרומה ו-10% במחירים נוחים ל-WHO) מייצור מוצרים בטוחים, יעילים ויעילים הקשורים למגפה להפצה מבוססת על סיכונים וצרכים לבריאות הציבור, מתוך הבנה שלכל צד שיש לו מתקני ייצור המייצרים מוצרים הקשורים למגפה בשטח השיפוט שלו, ינקוט בכל הצעדים הדרושים כדי להקל על ייצוא מוצרים הקשורים למגפה כאמור, בהתאם ללוחות הזמנים שיוסכמו בין WHO ויצרנים.

וסעיף 20 (1): 

...לספק תמיכה וסיוע לצדדים אחרים, לפי דרישה, כדי להקל על בלימת הגלישה במקור. 

המבנה כולו ימומן על ידי זרם מימון חדש נפרד מהמימון הנוכחי של ארגון הבריאות העולמי - דרישה נוספת על משלמי המסים על התחייבויות לאומיות שוטפות (סעיף 20 (2)). המימון יכלול גם הענקה של תרומות וולונטריות של "כל המגזרים הרלוונטיים הנהנים מעבודה בינלאומית לחיזוק ההיערכות, ההיערכות והתגובה למגפה" ותרומות מארגונים פילנתרופיים (סעיף 20 (2)ב). 

נכון לעכשיו, מדינות מחליטות על סיוע חוץ על בסיס סדרי עדיפויות לאומיים, מלבד מימון מוגבל שהן הסכימו להקצות לארגונים כמו WHO במסגרת התחייבויות או אמנות קיימות. ההסכם המוצע יוצא דופן לא רק בהגדלה רבה של הסכום שמדינות חייבות לתת כדרישות אמנה, אלא בהקמת מבנה מימון מקביל מנותק משאר העדיפויות של מחלות (בדיוק ההפך מרעיונות קודמים על שילוב במימון בריאות). זה גם נותן כוח לקבוצה חיצונית, שאינה אחראית ישירות, לדרוש או לרכוש משאבים נוספים בכל פעם שהיא תמצא צורך בכך.

בפלישה נוספת למה שבדרך כלל בסמכות השיפוט המשפטית של מדינות לאום, ההסכם יחייב את המדינות להקים (סעיף 15) "..., מנגנוני פיצוי פציעה בחיסונים ללא אשם,...", קידוש חסינות יעילה לחברות תרופות לפגיעה באזרחים כתוצאה משימוש במוצרים ש-WHO ממליץ עליהם במסגרת אישור שימוש חירום, או אכן מחייב מדינות להטיל מנדט על אזרחיהן.

כפי שהולך להיות יותר ויותר קביל עבור בעלי השלטון, המדינות המאשררות יסכימו להגביל את זכות הציבור שלהן להביע התנגדות לצעדים ולטענות של ארגון הבריאות העולמי בנוגע למצב חירום כזה (סעיף 18):

... ולהילחם כוזב, מטעה, מידע מוטעה או דיסאינפורמציה, לרבות באמצעות שיתוף פעולה ושיתוף פעולה בינלאומי יעיל...

כפי שראינו במהלך התגובה לקוביד-19, ההגדרה של מידע מטעה יכולה להיות תלויה בכדאיות פוליטית או מסחרית, כולל מידע עובדתי על יעילות ובטיחות החיסון ואימונולוגיה אורתודוקסית שעלולה לפגוע במכירת מוצרי בריאות. זו הסיבה שדמוקרטיות פתוחות שמות דגש כזה על הגנה על חופש הביטוי, אפילו תוך סיכון לפעמים להטעות. בחתימה על הסכם זה, ממשלות יסכימו לבטל את העיקרון הזה לגבי אזרחיהן שלהן בהנחיית ארגון הבריאות העולמי.

היקף ההסכם המוצע (ותיקוני ה-IHR) רחב יותר ממגיפות, מה שמרחיב מאוד את ההיקף שבו ניתן לדרוש העברת סמכויות קבלת החלטות. איומים סביבתיים אחרים לבריאות, כגון שינויים באקלים, יכולים להיות מוכרזים כמצבי חירום לפי שיקול דעתו של ה-DG, אם הגדרות רחבות של 'בריאות אחת' מאומצים כמומלץ.

קשה לחשוב על מכשיר בינלאומי אחר שבו סמכויות כאלה על משאבים לאומיים מועברות לארגון חיצוני שלא נבחר, ומאתגר עוד יותר לדמיין איך זה נתפס כמשהו אחר מאשר אובדן ריבונות. נראה כי ההצדקה היחידה לטענה זו היא אם טיוטת ההסכם תיחתם על בסיס הונאה - שאין כוונה להתייחס אליה אלא כאל פיסת נייר לא רלוונטית או משהו שצריך לחול רק על מדינות פחות חזקות (כלומר כלי קולוניאליסטי).

האם תיקוני IHR והסכם המגיפה המוצע יהיו מחייבים מבחינה משפטית?

שני הטקסטים נועדו להיות מחייבים מבחינה משפטית. ל-IHR כבר יש מעמד כזה, כך שההשפעה של השינויים המוצעים על הצורך בקבלה חדשה על ידי מדינות הן סוגיות שיפוט לאומיות מורכבות. קיים כיום מנגנון לדחיית תיקונים חדשים. עם זאת, אלא אם מספר גבוה של מדינות יביעו באופן פעיל את התנגדותן ודחיותיהן, אימוץ הגרסה הנוכחית שפורסמה מיום פברואר 2023 יוביל ככל הנראה לעתיד המוצל על ידי הסיכונים הקבועים של תכתיבי הנעילה והנעילה של ארגון הבריאות העולמי.  

הסכם המגיפה המוצע גם נועד בבירור להיות מחייב מבחינה משפטית. ארגון הבריאות העולמי דן בנושא זה בנושא אתר אינטרנט של גוף המשא ומתן הבינלאומי (INB) שעובד על הטקסט. אותה כוונה משפטית מחייבת מוצהרת במפורש על ידי ה-G20 הצהרת מנהיגי באלי ב2022:

אנו תומכים בעבודתו של גוף המשא ומתן הבין-ממשלתי (INB) שינסח וינהל משא ומתן על מכשיר מחייב משפטית שאמור להכיל אלמנטים משפטיים מחייבים ולא חוקיים כדי לחזק PPR מגיפה...,

חוזר על עצמו ב-2023 G20 הצהרת מנהיגי ניו דלהי:

... אמנה שאפתנית, מחייבת משפטית של ארגון הבריאות העולמי, הסכם או מכשירים בינלאומיים אחרים בנושא PPR מגיפה (WHO CA+) עד מאי 2024,

ועל ידי מועצת האיחוד האירופי:

אמנה, הסכם או מכשיר בינלאומי אחר מחייבים מבחינה משפטית על פי המשפט הבינלאומי. הסכם על מניעת מגיפות, מוכנות ותגובה שאומץ במסגרת ארגון הבריאות העולמי (WHO) יאפשר למדינות ברחבי העולם לחזק את היכולות הלאומיות, האזוריות והעולמיות ואת העמידות בפני מגיפות עתידיות.

ל-IHR כבר יש מעמד תחת החוק הבינלאומי.

בעודם מחפשים מעמד כזה, פקידי ארגון הבריאות העולמי שתיארו בעבר את ההסכם המוצע כ"אֲמָנָה"עכשיו מתעקשים אף כלי משפיע על הריבונות. ההשלכה שנציגי המדינות ב-WHA הם שיסכימו להעברה, ולא ארגון הבריאות העולמי, היא ניואנס לא רלוונטי לטענותיו לגבי השפעתם לאחר מכן.

עמדת ה-WHO מעלה שאלה אמיתית האם המנהיגות שלו באמת בורה מהמוצע, או שהיא מבקשת באופן פעיל להטעות מדינות ואת הציבור כדי להגדיל את ההסתברות לקבלה. הגרסה האחרונה מתאריך 30 באוקטובר 2023 דורשת 40 אשרורים כדי שההסכם העתידי ייכנס לתוקף, לאחר הצבעה של שני שלישים בעד במסגרת ה-WHA. לכן תידרש התנגדות של מספר לא מבוטל של מדינות כדי לדרדר את הפרויקט הזה. מכיוון שהיא נתמכת על ידי ממשלות ומוסדות רבי עוצמה, מנגנונים פיננסיים, כולל מכשירים של קרן המטבע והבנק העולמי וסיוע דו-צדדי, עשויים להקשות על קיום התנגדות של מדינות בעלות הכנסה נמוכה. 

ההשלכות של התעלמות מסוגיית הריבונות

השאלה הרלוונטית לגבי שני הכלים הללו של ארגון הבריאות העולמי צריכה להיות לא האם הריבונות מאוימת, אלא מדוע ריבונות כלשהי תופקר על ידי מדינות דמוקרטיות לארגון אשר (i) ממומן באופן פרטי באופן משמעותי ומחייב לציית לתכתיבי תאגידים ומוכרז בעצמו. פילנתרופים ו-(ii) נשלטים במשותף על ידי מדינות חברות, שמחציתן אפילו לא מתיימרות להיות דמוקרטיות ייצוגיות פתוחות.

אם זה אכן נכון שהריבונות מוחרפת ביודעין על ידי ממשלות ללא ידיעתם ​​והסכמתם של עמיהם, ומבוססת על טענות שווא של ממשלות ושל ארגון הבריאות העולמי, הרי שההשלכות חמורות ביותר. זה ירמז שמנהיגים פועלים ישירות נגד האינטרס של עמם או לאומי, ותומכים באינטרסים חיצוניים. לרוב המדינות יש חוקי יסוד ספציפיים העוסקים בפרקטיקה כזו. לכן, באמת חשוב לאלו המגינים על הפרויקטים הללו להסביר את ההגדרות שלהם לגבי ריבונות ותהליך דמוקרטי, או לחפש במפורש הסכמה מדעת ציבורית.

השאלה הנוספת שיש לשאול היא מדוע רשויות בריאות הציבור והתקשורת חוזרות על הבטחותיו של ארגון הבריאות העולמי לגבי האופי השפיר של מכשירי המגיפה. הוא טוען שהטענות על ריבונות מופחתות הן "אינפורמציה שגויה" או "דיסאינפורמציה", שהן טוענות במקומות אחרים שהן חשובות רוצחים של המין האנושי. אמנם טענות כאלה מגוחכות במקצת ונראות שנועדו להשמיץ מתנגדים, אבל ארגון הבריאות העולמי אשם בבירור בפשע שלטענתו. אם ההנהגה שלה לא יכולה להוכיח כיצד טענותיה לגבי מכשירי המגפה הללו אינן מטעות בכוונה, ההנהגה שלה תיראה נאלצת מבחינה אתית להתפטר.

הצורך בבירור

אל האני רשימות ארגון הבריאות העולמי שלוש מגיפות עיקריות במאה הקודמת - התפרצויות שפעת בסוף שנות ה-1950 וה-1960, ומגיפת קוביד-19. השניים הראשונים הרגו היום פחות מאשר מתים מדי שנה משחפת, בעוד שמקרי המוות המדווחים מקוביד-19 מעולם לא הגיעו לרמה של סרטן או מחלות לב וכלי דם ונשארו כמעט לא רלוונטיים במדינות בעלות הכנסה נמוכה לְעוּמַת מחלות זיהומיות אנדמיות כולל שחפת, מלריה ואיידס/איידס.

שום התפרצות אחרת שאינה שפעת שתועדה על ידי ארגון הבריאות העולמי התואמת את ההגדרה של מגיפה (למשל, התפשטות מהירה על פני גבולות בינלאומיים לזמן מוגבל של פתוגן שבדרך כלל לא גורם נזק משמעותי) לא גרמה לתמותה גדולה יותר בסך הכל מאשר כמה ימים של שחפת (כ-4,000 ליום) או יותר שנות חיים שאבדו ממספר ימים של מלריה (כ-1,500 ילדים מתחת לגיל 5 בכל יום).

לכן, אם אכן כך הרשויות שלנו ותומכיהן בקהילת בריאות הציבור סבורים שסמכויות הנתונות כיום בתחומי שיפוט לאומיים צריכות להימסר לגופים חיצוניים על בסיס רמה זו של נזק מתועד, עדיף יהיה שיחה פומבית האם זהו בסיס מספק לנטישת אידיאלים דמוקרטיים לטובת גישה פשיסטית יותר או אוטוריטרית אחרת. אנחנו, אחרי הכל, מדברים על הגבלת זכויות אדם בסיסיות החיוניות לתפקוד הדמוקרטיה.