בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » ההיסטוריה תזכור את גבורת קוביד של טגנל
מכון בראונסטון - ההיסטוריה תזכור את גבורת קוביד של טגנל

ההיסטוריה תזכור את גבורת קוביד של טגנל

שתף | הדפס | אימייל

כידוע, שוודיה טיפלה במגפת קוביד בצורה שונה משאר העולם. לא היו סגירות של פעילויות כלכליות או בתי ספר והגבולות הלאומיים נשמרו פתוחים. אנדרס טגנל עבד כאפידמיולוג המדינה ברשות הבריאות הציבורית השוודית (FHM) במהלך המגיפה. הוא לא היה המנהיג העליון של FHM, אבל בתפקידו כאפידמיולוג ממלכתי הפך לפנים החיצוניים שלה. יחד עם העיתונאית פאני הרגסטאם, טגנל יש כתב ספר על המגיפה והנה תקציר שלה.

יש הבדל בין שוודיה למדינות אחרות בכל הנוגע לאחריות לבריאות הציבור. ל-FHM יש אחריות גדולה יותר בשוודיה מאשר לרשויות המקבילות במדינות אחרות, ותפקיד הפוליטיקאים כפוף. בשוודיה, לא יעלה על הדעת שהפוליטיקאים יקשיבו לעצות של FHM ואז יחליטו כיצד לטפל במגיפה. זו הייתה המשימה של FHM לעשות זאת. FHM צריך לחשוב על המכלול, בעוד שרשויות בריאות הציבור ברוב המדינות האחרות לא חייבות. לא רק הצד האפידמיולוגי חשוב עבור FHM, אלא גם ההשלכות של אמצעים אפשריים. על פי החוק השוודי, האמצעים חייבים להיות פרופורציונליים לסיכון.

בפברואר 2020, מיליון שוודים היו בחופשת חורף בהרי האלפים והיוו איום גדול של הידבקות עם החזרה, אך FHM לא רצה להכריח אותם להיכנס להסגר ביתי לאחר שחזרו הביתה. הסיכון להתפשטות הזיהום לא נחשב מספיק גדול וטגנל האמין שהשבדים יעשו את הדבר הנכון מרצונם, מה שיתברר כנכון.

טגנל הבין שלא ניתן יהיה למנוע מהזיהום להתפשט בחברה. הוא כותב שבדיקה יכולה להיות שימושית לפחות בשלב המוקדם, והמטרה היא לשבור שרשראות של זיהום. זה אולי יעכב את התפשטות הזיהום ובתקופה זו בתי החולים יכולים להיערך לאשפוזים המוניים. זה גם מספק הזדמנויות ללמוד איזה טיפול יכול להיות יעיל ואילו קבוצות סיכון קיימות. בדיעבד, טגנל כותב כי ייתכן שהאמצעים עיכבו את התפשטות הזיהום בשבועיים, אך כעת הוא לא בטוח אילו לקחים אפשריים בזמן כה קצר. לאור זאת, חשוב במיוחד שלצעדים ולהגבלות לא יהיו השלכות חברתיות חמורות.

תמיד חשוב יותר לטפל בחולים מאשר לבצע איתור זיהומים, שבשלב מסוים בכל מקרה הופך חסר תועלת כאשר מספיק אנשים נדבקים. טגנל היה סקפטי לגבי הבדיקות הנרחבות שהתקיימו בשוודיה ובמדינות אחרות גם לאחר שהזיהום התפשט במידה רבה. לא היה דיון ראוי על זה ב-FHM. הוא סבור כי היו סיבות פוליטיות לבדיקות הנרחבות ומציין כי הדבר לא אושר בתוכניות מגיפה ישנות.

מבחינה בינלאומית, הלחץ על בדיקות בקנה מידה גדול היה עצום. לדברי טגנל, בדיקות מקיפות הפכו לדוגמה עבור ארגון הבריאות העולמי. לאחר זמן מה, הוא ויתר על המאבק נגד הבדיקות המקיפות. זה היה קרב שהוא לא הצליח לנצח בו. בדיעבד, הוא נדהם מכך שהבדיקה הופיעה בשלב מוקדם כפתרון למגיפה. לפי Tegnell, עצה להישאר בבית במקרה של תסמינים עיכבה את התפשטות הזיהום בשוודיה. היה חשוב שהאמצעים לא יחרגו מיכולתה של החברה לתפקד כרגיל.

העובדה שדנמרק ונורבגיה החליטו לסגור בתי ספר במרץ 2020 הייתה הלם עבור טגנל. המידע אז הצביע על כך שילדים לא הפיצו זיהום במידה רבה. Tegnell היה שותף לכתיבת מאמר מספר שנים שבחן את ההשלכות של סגירת בתי ספר בזמן מגיפות והמסקנה הייתה שלסגירות הייתה השפעה מוגבלת בלבד על התפשטות הזיהום וההשלכות השליליות היו משמעותיות. טגנל האמין שהעולם מושפע מפאניקה. הוא רצה ליידע מבלי להפחיד את הציבור והוא כותב שהתנדבות אופיינית לעבודת בריאות הציבור השוודית.

שוודיה מעולם לא סגרה את הגבולות. העולם תלוי בסחר עולמי ובתנועת אנשים. ההשלכות של סגירת גבולות יהיו עצומות וכבר היה ידוע שלאיסורי נסיעה הייתה השפעה חיובית קטנה אם בכלל על התפשטות הזיהום במהלך מגיפה, כותב Tegnell.

הוא כותב כי נעילה לא הייתה מונח מבוסס למניעת התפשטות הזיהום ומעולם לא נעשה בו שימוש בתקופה המודרנית. עם זאת, נעילה הוכנסה במהירות מסחררת במדינות רבות. עיקרון הזהירות המונעת שימש כהצדקה. זה עיקרון שלא היה קיים בחוק הבריאות ובתי החולים.

טגנל מציין שניתן לפרש את עקרון הזהירות המונעת בדרכים שונות וסבר שהעיקרון הכתיב שלצעדים אסור להיות בעלויות כלכליות או חברתיות מוגזמות. זה פשוט מדי פשוט ליישם את העיקרון לגבי התפשטות הזיהום. FHM ביצעה ניתוחי השפעה הן מבחינת השפעת האמצעים והן מבחינת ההשלכות, והתרשמותו של Tegnell הייתה כי מעטים אחרים עשו זאת. הוא ראה בעיה נוספת עם נעילות וזו הייתה הדרך לסגור אותן באחריות.

ניסיון מהעבר הראה שאי אפשר לעצור מגיפה. המטרה הייתה אפוא לעקוב אחר תוכניות המגיפה שכבר היו קיימות, לשמור על החברה בצורה טובה ככל האפשר, ולהבטיח מספיק משאבים לבתי החולים. העובדה ששבדיה עקבה אחר תוכניות מגיפה מהעבר עמדה בניגוד למדינות שהשקיעו באופן חד צדדי בצמצום התפשטות הזיהום ללא קשר לעלות. ניו זילנד, אוסטרליה, סין ודרום קוריאה היו דוגמאות למדינות כאלה. טגנל אינו יודע מדוע מדינות מסוימות ככל הנראה ניסו להיפטר מהמחלה לחלוטין.

בשוודיה הוחלט כי התכנסויות יהיו לכל היותר 500 משתתפים. טגנל כותב שאף אחד לא ידע מהי תקרה סבירה למספר המשתתפים והוא מודה ש-500 היה מספר שרירותי.

שאלה חשובה הייתה עד כמה המחלה קטלנית. מניסיון, התמותה מוערכת יתר על המידה בשלב מוקדם של מגיפה. מסין נודע כי הסיכון למוות הוא הגבוה ביותר מבין הוותיקים. היה חשוב למדוד את התמותה של המחלה, אבל קשה. למדינות שונות היו דרכים שונות להעריך תמותה ובשבדיה הוחלט לרשום תמותה עודפת. תמותה עודפת כללית שימשה בעבר כמדד לתמותה משפעת. ל-FHM היה ניסיון מועט בטיפול בקשישים בשוודיה מלפני המגיפה. זה היה באחריות העיריות והאזורים. במיוחד בטיפול בקשישים מתו רבים מקוביד בשוודיה בשנת 2020.

טגנל מציין שחסינות העדר היא תופעה אפידמיולוגית ולא אסטרטגיה שבגינה הואשם. המונח משמש כדי להבין כיצד זיהום מתפשט באוכלוסייה. חסינות עדר מתרחשת כאשר כל כך הרבה אנשים חסינים שהמחלה כבר לא מתפשטת. הוא כותב שחסינות עדר מושגת רק לעתים רחוקות ללא חיסון ואף מחלה ויראלית מעולם לא נעלמה מעצמה. הוא מציין שחסינות נגד קוביד לעולם אינה מושלמת וחסינות עדר לכן לעולם לא תתרחש.

בשוודיה, כמו במדינות רבות, התקיימה כל יום מסיבת עיתונאים. טגנל סבור שזה היה מוגזם ושצריך להגביל אותו לפעם בשבוע. מכיוון שהיה ראש המחלקה ב-FHM שטיפלה בנתונים ובנושאים אפידמיולוגיים, טבעי היה שמסיבות העיתונאים נפלו עליו.

טגנל למד ביסודיות את הדגם מאימפריאל קולג' בלונדון והיה סקפטי. מודל זה היה כנראה גורם חשוב לפאניקה שהתפשטה ברחבי העולם. אי הוודאות לגבי משתנים שונים אינה פרטנית כאשר יש לחשב תחזיות ועלולה להוביל לטעויות משמעותיות. טגנל ראה שחלק מהחוגים האקדמיים האמינו בלב שלם במודל האימפריאל קולג', בעוד שאחרים כמו FHM היו סקפטיים.

לפי Tegnell, מודל שלא לוקח בחשבון מספרי חושך בכל הנוגע להדבקה הוא קל דעת. ישנם דגמים הצופים קדימה כמו דגם האימפריאל קולג' ודגמים הצופים לאחור. האחרונים מתחילים מהשבועות האחרונים וחוזים מה יקרה בשבוע הבא. FHM השתמשה במודלים בעלי מראה לאחור, אך הם היו רק אינדיקטיביים ולעולם לא קבעו את הכנסת ההגבלות.

זה היה הרושם של טגנל שנציבות האיחוד האירופי רצתה שכל מדינות האיחוד האירופי יטפלו במגיפה בערך באותו אופן באמצעות מודלים ממוחשבים. טגנל לא מסכים עם זה ומאמין שהידע על האוכלוסייה של האדם הוא חשוב. לפי המודל של אימפריאל קולג', יהיה צורך ב-16,000 מקומות טיפול נמרץ בשוודיה ליום באביב 2020. התוצאה הייתה מקסימום 550 חולים ביום אחד. באביב 2020, היו חששות שלשטוקהולם אין מספיק יכולת טיפול נמרץ. לכן הוחלט על הקמת בית חולים שדה. הוא מעולם לא נכנס לשימוש ונסגר לאחר מספר חודשים.

FHM לא רצה להציג מסכת חובה. הסיבה הייתה שלא הייתה הוכחה מדעית לכך שמסכות מונעות הידבקות. טגנל פחד שמסכה תיתן תחושת ביטחון מזויפת ולכן רשלנות באמצעים אחרים כמו להישאר בבית במקרה של תסמינים. לא היו הוכחות מדעיות לכך שתתרחש תחושת ביטחון כוזבת כזו, אבל FHM לא רצתה לקחת את הסיכון הזה מכיוון שהתנדבות היא היבט מכריע בניהול מגיפה. טגנל מדגיש שהשוודים חיים בחברה חופשית. ברור לו שזו לא לשון הרע עבורו, אלא משהו שהוא באמת מתכוון אליו.

זה היה ידוע שניתן להפיץ זיהום מאנשים ללא תסמינים, אך הזיהום התרחש בעיקר מאנשים סימפטומטיים. מכיוון שהמטרה לא הייתה למגר את הנגיף, דבר בלתי אפשרי, המטרה הייתה להאט את התפשטות הזיהום על ידי בקשה מאנשים סימפטומטיים להישאר מרצונם בבית. המטרה הייתה למנוע את ההצפה של בתי החולים.

טגנל היה מודע לכך שיהיו גלים חדשים לאחר שהגל הראשון באביב 2020 יסתיים. הסיבה לגלים אלו אינה ידועה, אך עשויה לנבוע ממוטציות חדשות. בסתיו 2020, היה ברור שקוביד אינו מדבק כפי שחשבו. אלו היו חדשות טובות ורעות כאחד. זה יכול להיות שהאמצעים באביב 2020 השפיעו, אבל זה יכול גם לגרום לכך שאנשים רבים יחלו בסתיו 2020. בסתיו 2020, FHM השקיעה יותר בצעדים מקומיים. כבעבר, המטרה העיקרית הייתה להאט את קצב ההידבקות על מנת שבתי החולים לא יוצפו.

טגנל חשב בתחילה שיחלפו מספר שנים עד שחיסון אפשרי יהיה זמין. לאחר כניסת החיסונים לשימוש הוא מפנה לדיווחים מישראל לפיהם החיסון לא היה יעיל כפי שחשבו תחילה. ב-2021 התברר שהחיסון לא עצר את ההדבקה, אבל טגנל כותב שהחיסון נתן הגנה טובה מפני מחלות קשות. מספר האשפוזים ביחידות לטיפול נמרץ היה נמוך יותר מאשר בשנת 2020. לדברי טגנל, מהר מאוד התברר שחולים בסיכון זקוקים למנות חיסון חדשות, אך הוא כותב שהחיסונים היוו קו פרשת מים בניהול מגיפה.

טגנל התפטר מתפקיד האפידמיולוג של המדינה במאי 2022. לאחר מכן הוא הגיע למסקנה שהטיפול של שוודיה בכך שהוא פעל בזהירות ולא עשה יותר מדי היה נכון. המחקרים האחרונים מראים שהתמותה העודפת בשוודיה היא מהנמוכות באירופה ועומדת בקנה אחד עם שאר המדינות הנורדיות, למרות ששוודיה נפגעה קשה יותר באביב 2020. בתי החולים לא קרסו. מחקרים הראו שבתי ספר פתוחים לא השפיעו על התפשטות הזיהום.

טגנל חושש שרבות מההשלכות של המגיפה לא יתבררו במשך כמה שנים. חקירת הסרטן הייתה לוקה בחסר במדינות מסוימות, אך במידה פחותה בשוודיה. חולים כרוניים הפסיקו ללכת לבדיקות אצל רופא המשפחה והשאלה היא האם רבים לא ממשיכים להגיע. לרבים יש תופעות לוואי פסיכולוגיות. במדינות מסוימות, יש תמותה עודפת ממחלות אחרות מלבד קוביד. לסגירת בתי הספר היו השלכות חמורות על ילדים.

מחקרים אחרים מראים כי לאלו שמתו מקוביד לרוב הייתה תוחלת חיים קצרה בכל מקרה. נתונים משבדיה מראים כי ההשלכות השליליות של המגיפה הן מינימליות, לפי Tegnell. מדיווח של חברת התקשורת Telia עולה כי דפוס התנועה בקרב השוודים הוגבל בערך כמו במדינות השכנות, אך ללא אמצעי כפייה.

ההשלכות של הנעילה היו קשות במיוחד במדינות עניות. העוני ותת התזונה גדלו. תלמידי בית הספר אינם חוזרים לבתי הספר לאחר סגירת בית הספר. באוגנדה בתי הספר היו סגורים במשך כמעט שנתיים, אבל כמו ברוב מדינות אפריקה, המגיפה הייתה קלה שם. מספר הנערות בהריון גדל ב-350% באוגנדה ואלימות במשפחה השפיעה על רבע ממשקי הבית במהלך הסגר.

טגנל משקף מדוע שבדיה הואשמה שבחרה באסטרטגיה הלא נכונה. איך אפשר לטעון ששוודיה בחרה נכון ושאר העולם לא נכון? הוא מאמין שהתשובה נמצאת בפוליטיקה. לטיפול במגיפה הייתה נפיצות פוליטית רבה והוא מאמין שממשלות רבות חשו לחצים לפעול כדי להגן על האוכלוסייה. הוא לא יודע את הסיבה שבגללה הוקמה גישה שחור-לבן לניהול מגיפות.

סיכום

בשוודיה, היו אלה פקידי בריאות הציבור שניהלו את הצעדים ולא הפוליטיקאים, כפי שהיה כמעט בכל המדינות האחרות. עבור שוודיה, היה מזל שפקידי בריאות הציבור, בראשות טגנל, היו שחקנים רציונליים שהשתמשו בידע מבוסס על ניהול מגיפות והעריכו את השפעת הצעדים מול ההשלכות על החברה, הן מבחינה כלכלית והן מבחינה חברתית. הערכת עלות-תועלת כזו לא נעשתה במדינות אחרות.

העובדה ששוודיה הצליחה לעמוד מול הביקורת המסיבית ממדינות אחרות ראויה להערצה, וכנראה נובעת במידה רבה מאופיו החזק של טגנל המושרש במדע ובשכל הישר. המדינה שבה לפוליטיקאים הייתה הכי פחות השפעה על הטיפול במגיפה הצליחה הכי טוב. אם זה אומר שפוליטיקאים צריכים להתפטר לטובת פקידי בריאות הציבור במקרה של מגיפות, אני לא יודע. באופן אישי, אני מאמין שהלקח החשוב ביותר משבדיה הוא שהתנדבות ומידע מפוכח הם חיוניים לתוצאה הטובה ביותר של מגיפה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • הלבור נס

    Halvor Naess הוא יועץ בכיר במחלקה לנוירולוגיה, בית החולים האוניברסיטאי האוקלנד, ברגן, נורבגיה ופרופסור באוניברסיטה בברגן. הוא כתב ומחבר יותר מ-200 מאמרים ב-PubMed, בעיקר על שבץ ומחלות נוירולוגיות קשורות. הוא כתב מאמרים רבים בעיתוני חדשות ובאתרי אינטרנט נורבגיים מאז מרץ 2020 שהיו ביקורתיים על הטיפול במגיפה בנורבגיה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון