באמצע 20th המאה, הכלכלן פרידריך פון האייק הזהיר כי עלייתן של כלכלות מתוכננות במרכז - בין אם בצורה של סוציאליזם/קומוניזם או פשיזם, שלטענתו יש להם שורשים משותפים - מובילה את כולנו במורד "הדרך לצמיתות".
המונח "צמיתות", כמובן, רומז למערכת הפיאודלית, שבצורה זו או אחרת, שלטה בציביליזציה האנושית במשך אלפי שנים. פשוטי העם, ה"צמיתים", עשו את רוב העבודה ששמרה על תפקוד החברה, ולאחר מכן העבירו חלק גדול מפרי עמלם לשלטון מרכזי חזק, המיוצג בדרך כלל על ידי "אצילי" (כלומר, חבר האליטה כיתה) בתמורה לשלום וביטחון יחסי.
שיטה זו נעקרה בסופו של דבר בעקבות עלייתה של הדמוקרטיה הליברלית בעידן הנאורות - ניסוי שנמשך כעת 300 שנה והביא למערב ולחלקים אחרים של העולם שבהם היא אומצה, חופש ושגשוג שטרם נראו. בהיסטוריה האנושית.
אבל האם המשמעות של התפתחות די עדכנית זו, כפי שסבר הנשיא ג'ורג' וו נאום בפני לשכת המסחר של ארה"ב בשנת 2003, ש"חירות היא עיצוב הטבע... הכיוון של ההיסטוריה?"? האם זה נכון שבביטוי הפופולרי, "כל לב משתוקק להיות חופשי?"
פעם האמנתי לזה. עכשיו, אני לא כל כך בטוח.
אנחנו בהחלט יכולים להצביע על מדינות כמו אפגניסטן ועיראק, שבהן ארצות הברית ובעלות בריתה ניסו "לשחרר" את האנשים, רק כדי שיחזרו למאבקי כוח בני מאות שנים ולשבטיות של אדון מלחמה - בעצם, סוג של צמיתות - כמו ברגע שמעצמות המערב יוצאות החוצה. האם האנשים האלה באמת כמהים לחופש, לדמוקרטיה? אז למה אין להם את זה?
אבל הבעיה למעשה מתרחשת הרבה יותר קרוב לבית. אני משוכנע שמיעוט גדול וגדל של אנשים במדינה הזו, במיוחד בקרב צעירים, לא באמת רוצה חופש - בטח לא לאחרים, אבל בסופו של דבר אפילו לא לעצמם. עדים לאחרונה סקר של מכון באקלי שבו 51 אחוז מהסטודנטים תמכו בקודי דיבור בקמפוס, בעוד 45 אחוז הסכימו שאלימות מוצדקת כדי למנוע מאנשים להביע "שונא את הדיבור".
או שקול כמה אנשים מצביעים כמעט אך ורק עבור הפוליטיקאים שמבטיחים להם את הדברים הכי חינמיים, ללא מחשבה נראית לעין על החוטים המצורפים או חששות לגבי מה ש"הדברים החינמיים" שלהם עשויים לעלות לאחרים - ואפילו לעצמם, בטווח הארוך.
ואז תחשוב על איך אנשים במדינה הזאת ובמקומות אחרים התנהגו בשלוש השנים האחרונות פלוס - אבל אני מקדים את עצמי. עוד רגע אחזור לנקודה הזו.
ראיתי לראשונה את הנכונות לכאורה הזו לסחור בחופש עבור קלות וביטחון יחסי, ברמת המיקרו, לפני כ-22 שנה. באותה תקופה הוביל את היחידה האקדמית שלי דיקן בעל סמכות מוחלטת פחות או יותר. לכל הפחות, הייתה לו המילה האחרונה לגבי כל מה שהתרחש ביחידה, מספרי לימוד ועד לוחות זמנים להוראה ועד תוכנית לימודים.
הפקולטה, כצפוי, טענה לבוז להסדר הזה. הם כל הזמן גינו את "המבנה מלמעלה למטה" והתלוננו שאין להם מה לומר בכלום. הם דרשו להישמע, תחת העיקרון של "ממשל משותף".
אז הממשל העליון נתן להם את מבוקשם. הדיקן הועבר לתפקיד אחר, ובמקומו הוצבה ועדה של חברי סגל נבחרים שתפקידה היה, ביחד, לקבל את כל ההחלטות שהדיקן קיבל קודם לכן.
אתה יכול לנחש מה קרה אחר כך? תוך שנה, הפקולטה רטנה על השיטה החדשה. הם התלוננו שהם מרגישים נסחפים. לא היה מישהו שהם יכלו ללכת אליו שהיה מוסמך לקבל החלטות מהירות. והעבודה של קבלת החלטות אלה באופן קולקטיבי - שרת בוועדות ובוועדות משנה - הייתה מייגעת, חסרת תודה וגוזלת זמן.
השורה התחתונה היא ש- עם התנצלויות בפני "ספיידרמן המופלא" - עם חופש גדול באה אחריות גדולה. הסתמכות עצמית היא עבודה קשה. אתה חייב להיות מוכן להיכשל, ולקחת את האשמה בכישלון שלך, ואז להרים את עצמך ולהתחיל מחדש. זה מכביד נפשית ורגשית. הרבה יותר קל לתת לאחרים לקבל החלטות בשבילך. פשוט תעשה מה שאומרים לך, עם הבטחה שהכל יהיה בסדר.
מה שמחזיר אותנו לשלוש השנים האחרונות פלוס, כאשר אנשים בדמוקרטיות מערביות, שהתרגלו לרמה חסרת תקדים של חירות אזרחית, ויתרו עליה ברצון. הם נשארו בצייתנות בבית, כיסו את פניהם, נמנעו מחברים ושכנים, ויתרו על חופשות, ביטלו חגיגות ועמדו בתור ל"בוסטר" הבא שלהם - הכל בתמורה להבטחה שאם יעשו זאת, הם יהיו בטוחים מפני וירוס נשימתי מדבק ביותר.
העובדה, שאפילו עם כל ה"התערבויות" הללו, הם עדיין לא היו בטוחים ממחלה קלה ברובה, שכמעט כולם נדבקו בה היא ממש לא לעניין. זה לא שהחששות שלהם היו מופרכים לחלוטין. בעולם הנופל הזה, הסכנות הן ללא ספק אמיתיות מספיק.
השאלות הן, 1) האם אנו יכולים למעשה להפחית את הסכנות הללו על ידי ויתור על חירויותינו, ו-2) גם אם אנו יכולים, האם זה שווה את זה? מנה אותי בין המעטים ההולכים ומצהירים שהתשובה לשאלה האחרונה, לפחות, היא "לא". תפקידה העיקרי של הממשלה הוא להגן עלינו מפני פלישות זרות ופשיעה מקומית. מעבר לכך, אני שמח לקחת על עצמי כל סיכונים הקשורים לחיות כאדם חופשי, וזה כולל קבלת החלטות משלי, רפואיות ואחרות.
עם זאת, נראה שמספר גדול וגדל של חבריי האמריקאים כבר לא מרגיש אותו דבר. הם לא רוצים את האחריות הקשורה לדרגת חופש זו; הם מעדיפים לקבל הבטחה לביטחון. סביר מאוד שהם, כפי שהזכיר לנו בנג'מין פרנקלין לפני יותר מ-200 שנה, יסתיימו עם אף אחד מהם.
אבל זה לא הכי גרוע. הבעיה האמיתית היא שכשהם מתפתלים בשמחה בדרך לצמיתות, הם לוקחים איתם את השאר. כי לא יכולה להיות לנו מדינה שבה חלקם רשאים לחיות בחופשיות, לפי האורות שלהם, תוך נטילת הסיכונים הנלווים, בעוד שלאחרים "מובטחים" חיים חופשיים רק מהחלטות ומחובות כאלה.
לפרפראזה (קצת) של אברהם לינקולן, מתוך עיקרי "בית מחולק"נאום (1858), האומה לא יכולה לסבול לצמיתות חצי צמית וחצי חופשית. בסופו של דבר, זה יהפוך לכל דבר אחד או לכל דבר אחר.
ולאן, אפשר לשאול - שוב מהדהד את האמנציפטור הגדול - האם אנחנו נוטים?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
