הלוויתן הטפילי החדש

במרץ 2020, בריטניה החלה במדיניות חדשה וניסויית על מנת להגיב לנגיף נשימתי מגיפה. זו הייתה המדיניות שזכתה לכינוי נעילה, אוסף של אמצעים המורכבים מהתערבויות חסרות תקדים לצמצום קיצוני של מספר הקשרים היומיומיים שהיו לאנשים. 

לא היה לזה בסיס במספר רב של תוכניות מגיפה קודמות. הממשלה השעתה למעשה את הפרלמנט ונשלטה על ידי שלטון חירום. עמדנו, אמר לנו ראש הממשלה, בפני האיום הגדול ביותר על ארצנו מאז מלחמת העולם השנייה. זה נעשה בתמיכה של חלק גדול מהמפלגה בשלטון, האופוזיציה ולמעשה כל התקשורת המורשת. אישי ציבור בשמאל תמכו בדרך כלל. אכן, תגובתם של פרוגרסיבים רבים בבריטניה הייתה מוגבלת במידה רבה לטענה לצעדים נרחבים יותר. 

למרות האופי חסר התקדים של התגובה הספציפית לקוביד-19, ניתן להבין את המסלול הרחב יותר של התגובה כתוצאה ממגמות ארוכות טווח, איחוד של אופן ממשל טכנוקרטי שבו סמכות ולגיטימציה נגזרות ממקורות לעיל. מעבר לאזרחים. 

בהקשר המסוים הזה, הנושא נוגע למדע ולצורך רפואי כתוצאה מקוביד-19. ממוסגר כהכרח אובייקטיבי המבוסס על מדע, זהו נרטיב אידיאולוגי המשמש לאכיפת אופן שלטון לא דמוקרטי. אולם המסגרת של ביסוס מקור חיצוני של סמכות ולגיטימציה הנגזרת ממומחיות בלתי ניתנת לערעור, שחייבת לכוון את המדיניות, היא זו שבמהותה היא חלולה ועשויה להתמלא בחירום נוסף.

הסגר

ההודעות הממשלתיות בתחילת האביב של 2020 התמקדו בעובדה שעבור רוב האוכלוסייה קוביד-19 היה קל, אך הוא הציג סיכונים גבוהים יותר עבור נתונים דמוגרפיים מסוימים, במיוחד בהתאם לגיל ולבריאות וכי יש לנקוט באמצעי זהירות בהתאם. המסר השתנה באופן דרמטי ב-23 במרץ^rd והציבור נצטווה 'להישאר בבית, להגן על NHS, להציל חיים'. 

כדי לתמוך במדיניות חסרת התקדים הזו, ממשלת בריטניה השיקה מספר קמפיינים פרסומיים קשים שהדגישו כי קוביד-19 מהווה איום משמעותי על כולם ועל החשיבות של התנהגות אינדיבידואלית. פרסומות היו מוסגרות במונחים רגשיים, צעירים נקראו 'אל תהרגו את סבתא'. בינתיים, הקמפיינים עודדו אנשים 'למחוא כפיים למטפלים' ולצייר קשתות בענן כדי לסמל את NHS. 

נערכו מסיבות עיתונאים סדירות שבהן הוצגו המדיניות שנוקטת הממשלה על ידי ראש הממשלה, קצין הרפואה הראשי, היועץ המדעי הראשי וגורמים נוספים. החדשות, הדפוס והטלוויזיה התמקדו כמעט לחלוטין בגרפים, תרשימים ומודלים הממחישים את מספר מקרי המוות, אשפוזים בבתי חולים ומקרים חיוביים שהתרחשו (אם כי עם ויכוח בנקודות כיצד להגדיר את סיבת המוות). גישות אלטרנטיביות לבריאות הציבור, למשל המפורסמת ביותר הצהרת ברינגטון נהדרת, שהציעה שעדיפות צריכה להיות התמקדות באלו הפגיעים ביותר, נדחתה כגישה שתגרום למוות המוני. התעלמו מתוכניות מגיפה קודמות שלא כללו נעילה, למשל תוכנית המגירה של מגפת השפעת בבריטניה משנת 2005. אסטרטגיית ההיערכות למגפת השפעת בבריטניה 2011 דחתה במפורש את הרעיון של סגר כללי.

היו אז שני היבטים עיקריים למדיניות שהממשלה בחרה לנקוט בתגובה לקוביד-19. בחירות המדיניות הוצגו כמערכת מובילה מדעית ובלתי ניתנת לערעור של מדיניות שלא הייתה לה אלטרנטיבה. הלגיטימיות לבחירות המדיניות הללו הוגדרה בצורה טכנוקרטית והוגבלה כך; המדע אומר לנו שזה חייב להיעשות. יתר על כן, ההתמקדות העיקרית הייתה בהתנהגות אינדיבידואלית, כאשר כל אזרח אחראי לאי הפצת נגיף נשימה באוויר. מדיניות זו חסמה כל ניתוח או פתרונות חלופיים, למשל שאלות של תשתית שירותי בריאות.

המדינה המשתנה

ניתן להבין את ההתמקדות הטכנוקרטית בהצדקות מבחוץ ובפרט בהקשר של מגמות ארוכות טווח במדינה הבריטית. בפרט, זה מובן לעתים קרובות כשינוי ניאו-ליברלי, נסיגה של המדינה המוותרת על הכל לשוק. עם זאת, זאת כדי להבין לא נכון את המעבר ההיסטורי ממדינת הקונצנזוס שלאחר המלחמה למדינה הניאו-ליברלית או הרגולטורית (היא תוארה בדרכים רבות). בשינוי זה המדינה לא נעלמת ולא מתכווצת, אבל תפקידה ויחסיה עם האזרחים משתנים. בראש ובראשונה, מדובר בפרויקט פוליטי שבלבו הסרת ההדגמות מקביעת המדיניות.

בבריטניה, בהקשר של עליית האבטלה והאינפלציה והעברת הייצור הרחק מאירופה, ממשלת תאצ'ר ב-1979 הייתה חלק ממשמרת פוליטית שניסתה לנהל את מה שכונה משבר של 'דמוקרטיה עמוסה מדי', שבה דרישות המוניות. על המדינה נתפסו בעיני האליטות הפוליטיות כמסכנות את היציבות. 

מדינת הקונצנזוס שלאחר המלחמה, אשר התבססה על ניהול ניגוד אינטרסים (מוגבל) בין מעמדות חברתיים בתיווך באמצעות מפלגות פוליטיות שונות, מוסדות חברתיים כגון איגודים ואספקת מוצרים חברתיים מסוימים, החלה להתפרק. נוצר קשר חדש בין המדינה לאזרחים. המדינה הבריטית של שנות ה-80 וביתר שאת של שנות ה-90 הייתה מדינה שבה שימשו טיעונים טכנוקרטיים ולא-פוליטיים לבחירות מדיניות לגיטימיות. 

אספקת השירותים והתשתיות הציבוריים נדחקה בהתמדה אל מחוץ לתחום הדמוקרטי החל ממדיניות המפלגה השמרנית שנקראת יוזמת הפיננסים הפרטיים. מדיניות זו הורחבה על ידי ניו לייבור, שהעבירה גם תחומי מדיניות מרכזיים לתחום הטכנוקרטי. 

המפורסם ביותר למשל, הסרת שיקול הדעת של ממשלות לבחור בשיעורי האינפלציה והפיכת הבנק המרכזי לעצמאי. מפלגות פוליטיות התנסו לכאורה כמנהלות עבור 'כל העם' ורודפות אחר 'שיטות עבודה מומלצות'; "מה שחשוב זה מה שעובד" כפי שניסח זאת מניפסט הלייבור החדש מ-1997. ה'פוליטיקה של דה-פוליטיזציה' (Burnham, 2001) אינה מסירה את המדינה אלא מערפלת את תפקידה של המדינה ביחס לקבלת החלטות, שומרת על עצמה ב'טווח זרוע' ממדיניות באמצעות מיקור חוץ או קוואנגוס וכן הלאה. בנוסף למסגר החלטות מדיניות כהחלטות טכניות המתקבלות על ידי גופים ניטרליים, המדינה בנשק מאבדת יכולת וידע. 

שירות הבריאות הבריטי הוא דוגמה מרכזית אחת לשירות לאומי מרכזי שהשתנה ממערכת בניהול מרכזי למערכת מסובכת ביותר של ארגונים ממוקדים, גופים זרועים וספקים פרטיים של שירותים ותשתיות. הצמצום הנלווה של העימות הציבורי, נפילת מוסדות מעמדיים כמו איגודים וצמצום של מפלגות פוליטיות למרכז הפוסט-ייצוגי והירידה בשיעור ההצבעה כתוצאה מכך, הובילו גם לשינויים ביצועיים בחוקה. במקום ייצוג והתמודדות, קודמו קריטריונים ניהוליים כמו שקיפות ויעילות.

במהלך שלושת העשורים האחרונים ממשלות בריטיות עוקבות ביקשו יותר ויותר לנרמל את אופן השלטון שבו הלגיטימציה נגזרת ממטרות כביכול ניטרליות, שהגיעו ל"מה עובד" באופן טכנוקרטי. המדיניות שממשלת בריטניה בחרה לנקוט בתגובה לקוביד היא הרבה פחות חדשנית כשהיא ממוקמת בהקשר פוליטי וחברתי עדכני. 

אף על פי שניתן להבין שהסגר אומץ בשקיקה על ידי מעמד פוליטי טכנוקרטי ומעורפל, ישנה שאלה מעניינת מדוע רבים כל כך בשמאל תמכו בשלטון חירום. במיוחד בבריטניה פרשנים ודמויות פוליטיות רבות בשמאל בילו את העידן שלאחר הברקזיט בכינוי המפלגה השמרנית פשיסטים ונאצים. היה מדהים אז לראות באיזו מידה רבים בשמאל תמכו באופן מלא בחוק החירום של הממשלה והפיכתו לעבירה פלילית לעזוב את הבית. הביקורת נטו להיות בכיוון שהממשלה לא נוקשה מספיק. 

הסבר צדקה הוא שהשמאל התומך בהסגר לא הבין את השינוי הניאו-ליברלי כהתכווצות המדינה לעומת הבנתו כפרויקט של דחיקת ההדגמות מקביעת מדיניות. רבים בשמאל תפסו את הענישה הקולקטיבית כמשמעות של חזרה של פעולה חברתית וסולידריות, תוך שהם מדמיינים שהנעילה כמדיניות כלל-חברה מסמנת חזרה לסוג של מדינה מסוג קונצנזוס שלאחר המלחמה. למעשה, הייתי טוען שהנעילה מייצגת את האפתיאוזה של המדינה הטכנוקרטית הדה-פוליטית שבה טרנספורמציה חברתית ננטשת לניהול של יחידים.

הלוויתן הטפילי

התיאוריה הפוליטית המודרנית הקדומה ניסתה להתמודד עם הדרך שבה ניתן להצדיק סמכות ולגיטימציה בעידן פוסט-מונרכי. ברגע שאנו כורתים את ראשו של המלך המיועד בא-לוהים, מאיפה הוא יכול לבוא? התשובה נמצאה בתוכנו, בתוך החברה. כמובן, מה שהיווה 'אנחנו' השתנה ככל שהחברה הקפיטליסטית התפתחה מצורתה המודרנית המוקדמת לנקודת השיא של התקופה שלאחר המלחמה שבה בחלקים מסוימים של העולם שילבו את מעמד הפועלים, בגבולות מאוד ספציפיים, בשלטון. העולם הזה חלף כעת והמעמדות הפוליטיים בחברות הקפיטליסטיות המודרניות המאוחרות עוברים לדרך אחרת לתת לגיטימציה לסמכותם. 

בחירות המדיניות שנעשו בתגובה לקוביד היו שהמדינה הבריטית השתמשה בקוביד על מנת לגבש צורת שלטון חדשה, מדינה שלאחר הדגמה. כזה שבו סמכות ולגיטימציה נגזרות לא מהאזרחים אלא ממקורות המוגדרים כחיצוניים לגוף הפוליטי, במקרה זה של סמכות מדעית המוצגת כמקור בלתי ניתן להפרכה. 

הדרכים שבהן בחרה הממשלה להגיב לקוביד הופכות להרבה יותר מובנות כשהן מובנות בהקשר של מגמות בשלטון. הגיבוש של צורת ממשל לא דמוקרטית הנשענת על מקורות סמכות חיצוניים צריך להיות עניין של דאגה לכולם. מדינה שמתפקדת באמצעות שלטון חירום המבוסס על סמכות שאינה נובעת מאזרחים היא מדינה מסוכנת. זוהי מדינה חלולה שיכולה לתפקד רק עם הצדקות חיצוניות ואינה עוד מדינה דמוקרטית.