בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » המדע שגוי: כיצד עידן קוביד הרס את ההבנה

המדע שגוי: כיצד עידן קוביד הרס את ההבנה

שתף | הדפס | אימייל

"סמוך על המדע" ו"עקוב אחרי המדע" היו מנטרות שחוזרות על עצמן ללא הרף מעל גלי המדיה, בדפוס וב- אינטרנט על ידי מדענים נבחרים, פוליטיקאים ועיתונאים כבר כמעט שלוש שנים, אבל האם טענות אלה בלבלו בין רווח פוליטי להתקדמות מדעית? במילים אחרות, האם מילות הבאזז של מגיפה אלו מייצגות חשיבה מדעית נכונה או שהן תוצר של תפיסות שגויות בנוגע למסלול המקובל של חקירה מדעית?

הבעיה הגדולה יותר היא שהשימוש במילות הבאז האלה עשוי לעמוד בבסיס תפיסות מוטעות מדעיות עמוקות יותר ביחס לאופן שבו המחקר פועל וצריך לפעול. אני דן בשלוש תפיסות שגויות פוטנציאליות כאלה של מדע ומסביר את הקשר שלהן למגיפה הנוכחית. 

תפיסה שגויה מס' 1: המדע אומר לך מה לעשות

בלב "עקוב אחרי המדע" הוא הרעיון שמחקר מדעי מורה לאנשים כיצד להמשיך בהתחשב בנתונים המתקבלים של ניסוי - אם X נמצא, אז אתה חייב לעשות Y. Gabrielle Bauer עבור מכון ברונסטון דן בהיגיון המוטעה הזה המתמקד בעיקר בעובדה שאנשים, ולא וירוסים או ממצאי מחקר, מקבלים החלטות ושהחלטות אלו מבוססות על ערכים. אבל אפשר לומר, המדע מספק נתונים ושהנתונים הם חלק בלתי נפרד בידיעה מה לעשות; לכן, המדע אכן אומר לאנשים כיצד לפעול. 

למרות שהמדע מספק נתונים וכן, הגיוני שקבלת החלטות אישית ופוליטית תהיה "מונעת נתונים", זה לא נובע מכך שהנתונים לבדם מורים לי או לך או לכל אחד לפעול בדרך זו או אחרת. אם אתה יודע שיורד גשם בחוץ, האם עובדה זו לבדה אומרת לך: להביא מטריה, ללבוש מעיל גשם, לשים ערדליים, כל האמור לעיל, אף אחד מהנ"ל?

עובדות בחלל ריק אינן הנחיות כיצד לפעול; אלא הם מודיעים לנו מה עדיף בהתחשב באמונות הרקע והערכים שלנו. אם לא אכפת לך להירטב בריצת הבוקר שלך, סביר להניח שהתלבושת שלך תהיה שונה ממישהו שחושש מנזקי מים לבגדים שלו. בשני המקרים האנשים יודעים בדיוק את אותו הדבר - יורד גשם - אבל הם לא מגיעים לאותה מסקנה. הסיבה לכך היא שהנתונים אינם נותנים פקודות; הוא מודיע ומספק בסיס להדרכה. 

מכיוון שהנתונים - אלה שמתקבלים במהלך מחקר מדעי - מודיעים על קבלת החלטות, חיוני שלגורמים המופקדים על קבלת החלטות יהיו נתונים מדעיים איכותיים לשימוש. אחת הדרכים שבהן זה יכול להתרחש היא על ידי הכללת גורמים רלוונטיים במחקר כמשתתפים. כאשר גורמים רלוונטיים אינם נכללים במחקר, הנתונים המתקבלים הם בעלי שימוש מוגבל עבורם. ניסויי היעילות של Covid-19 שלב III הם דוגמה לכך. ה BNT162b2 ו mRNA-1273 הניסויים לא כללו נשים הרות ומניקות; לפיכך עבור אנשים אלה לא היו הוכחות מדעיות לשימוש כדי לקבל את החלטתם לחסן או לא - אין נתונים על יעילות או בטיחות החיסון. 

הרייט ואן ספאל, ב יומן הלב האירופי, העירה כי המהלך הזה לא היה מוצדק מכיוון שלא היו ראיות המצביעות על כך שהחיסונים יגרמו נזק בלתי הולם לנשים הרות או לילד שלהן. מה שכן מחקרים החלו גם להראות שנשים הרות נמצאות בסיכון גבוה יותר ל-Covid-19 חמור מאשר אנשים לא בהריון באותו גיל; כלומר, אם קבוצה כלשהי תידרש לנתונים מדעיים על יעילות החיסון, זו תהיה הסיכון הגבוה ביותר לתוצאות שליליות. 

נתונים עדכניים של חנה ועמיתיו שפורסמו ב JAMA רפואת ילדים הראה שכ-45% מהמשתתפים סיפקו דגימות חלב אם שהכילו mRNA של חיסון - ייתכן שנשים הרות ומניקות היו מרוויחות מהידע הזה לפני שהחליטו לחסן או לא. 

"לעקוב אחרי המדע" אז צריך לכלול אמונה שמחקר מדעי צריך ליידע אדם לגבי נושא כלשהו ולא לומר לו מה לעשות - מכיוון שהוא לא יכול לעשות זאת. המדע מספק עובדות ונתונים, לא הוראות או פקודות. מכיוון שמחקרים מספקים עובדות, חשוב שעובדות אלו חלות על אנשים שמקבלים החלטות וקשה מאוד לדעת אם, נגיד, לחסן או לא אם הדמוגרפיה אליה אתה שייך אינו נכלל בהשתתפות - מה שהופך את הנתונים לבלתי ישימים. קשה להוציא "עקוב אחרי המדע" כשנתונים דמוגרפיים רלוונטיים אינם כלולים במדע. מה בדיוק נועדו האנשים האלה לעקוב? 

תפיסה שגויה מס' 2: המדע הוא חסר ערך

תפיסה שגויה פוטנציאלית נוספת לגבי חקירה מדעית היא שחוקרים משאירים את הערכים שלהם בפתח ובהתנהגות ללא עלות מחקר. במסגרות מדעיות עמדה זו, המכונה לעתים קרובות האידיאל נטול הערכים, כבלתי נסבלת משום שערכים מופיעים בשלבים שונים של השיטה המדעית.

דוגמה קנונית מגיעה מספרו של תומס קון מבנה המהפכות המדעיות, שם הוא טוען שהרבה יותר מסתם ראיות מדעיות משמשות כדי לדחוף ולמשוך חוקרים לאשר תיאוריה אחת על פני אחרת. דוגמה עכשווית יותר היא זו של הת'ר דאגלס בספרה מדע, מדיניות והאידיאל חסר הערכים שם היא טוענת שערכים חברתיים ואתיים ממלאים תפקיד בייצור והפצה של מדע. 

הוויכוח הקודם בין חוקרים התרכז בשאלה האם ערכים צריכים להתקיים במדע, אבל הוויכוח העכשווי יותר מתרכז סביב אילו סוגי ערכים צריכים להתקיים. קון ודעות כמותו טוענים שערכים של חיפוש האמת או אפיסטמיים צריכים להיות מונחים: אותם ערכים המסייעים בהבנת הנתונים ובבחירת המסקנות המתאימות להסקתן. בעוד שדאגלס ודעות דומות טוענות שערכים נוספים כמו דאגות אתיות צריכים להיות חלק בלתי נפרד גם למדע. בלי קשר, כרגע נותרה עמדה בלתי ניתנת לערעור להסיק שערכים – ככל שיהיו מפורשים – עושים וצריכים להיות חלק מהמדע. זה בהכרח משפיע על מה וכיצד נעשה המדע. 

אחת הסיבות לכך שאנשים יכולים להניח שערכים אינם שייכים למדע היא משום שהמחקר צריך להיות אובייקטיבי ומחוץ לתחום האמונות הסובייקטיביות של כל פרט אחד - למעשה, למדענים צריכה להיות השקפה משום מקום. עם זאת, נימוק זה נתקל בבעיה ברגע שהוא עוזב את התחנה. הבה נבחן מחקר על הנושא להשראה.

פוטנציאל ללא ידיעת ההדיוטות, החוקרים שולטים במה שהם חוקרים, כיצד הם חוקרים זאת, כיצד נאספים ומנתחים הנתונים המתקבלים, וכיצד מדווחות התוצאות האמפיריות. למעשה, מאמר של וויכרטס ועמיתיו שפורסם ב גבולות בפסיכולוגיה מתאר 34 דרגות חופש (אזורים בתוך מחקר) שחוקרים יכולים לתמרן בכל דרך שהם אוהבים. דרגות חופש אלו הוכחו גם מנוצלות בקלות - אם חוקרים יחליטו לעשות זאת - על ידי סימונס ועמיתיו שערך שני ניסויים מדומים שבהם הם הראו שניתן לתמוך השערות מטורפות באמת בראיות אם הניסוי מתבצע בצורה מסוימת.

זה גם הוכח כי אחד סימן אסטרולוגים ממלא תפקיד בבריאותו של האדם - אבל כמובן שזה נבע מניצול דרגות החופש, כלומר בדיקת מספר השערות לא מוגדרות מראש. השגת תוצאות מסוימות עשויה להיות לא פונקציה של חקירה מדעית, אלא עשויה להתבסס על הערכים שהחוקרים מייבאים לחקירתם. 

יכול להיות שהכל בסדר וטוב, אבל איך בדיוק משפיעים ערכים על דרגות החופש של החוקר - אותם היבטים של ניסויים תחת שליטת חוקר? בתור התחלה, דמיינו שאתם מדען. תחילה עליך לחשוב מה אתה רוצה לחקור. אתה יכול לבחור נושא שמעניין אותך וירחיב את ההבנה הנוכחית של הנושא. אבל אתה עלול להימשך לנושא הנוגע לרווחתם של אחרים, כי אתה מעריך לעזור לאנשים במצוקה.

בין אם תבחרו בנושא הקודם או השני, עשית זאת מסיבות של ערכים, אפיסטמיים – יצירת ידע או אתיים – עשית מה שנכון. אותו סוג של הנמקה יקבע על מי הניסוי יתבצע, איך הניסוי יתקדם, אילו נתונים נאספים, איך הנתונים מנותחים, ומה/איך ידווחו הנתונים. 

דוגמה לכך היא ההדרה של ילדים צעירים מכמה ניסויי חיסון שלב III: אנשים מתחת לגיל 18 לא נכללו. אחת הסיבות לכך עשויה להיות שלחוקרים הייתה סיבה להאמין שילדים יהיו בסיכון מופרז להיפגע אם הם ייכללו. הערך האתי של מניעת נזק קיבל עדיפות לשלילת הערך האפיסטמי של למידה עד כמה החיסונים יהיו יעילים בילדים. נימוק זה עשוי לחול גם על הרחקה של נשים בהריון ומניקות, כמו גם על אנשים בעלי דחיקה חיסונית. 

בנוסף, ניתן לראות ערכים בבחירת נקודות הקצה גם בניסויי החיסונים. לדברי פיטר דושי ב- British Medical Jשלנו, נקודת הסיום העיקרית - מה שהחוקרים עסקו בעיקר בהבנה - עבור ניסויי שלב III הייתה מניעת זיהום סימפטומטי. חשוב לציין, העברה של הנגיף - מחוסן לחיסון, או לא מחוסן לבלתי מחוסן, או מחוסן לבלתי מחוסן, או לא מחוסן לחיסון - לא נחקרה בניסויים אלה. 

לאחרונה, ג'נין סמול, נשיא השווקים המפותחים, פייזר העירה שהחיסון של פייזר לא נבדק להפסקת העברה לפני שחרורו לשוק. מאז כניסת החיסונים לשוק, ראיות מראות שלא נראה שהם מפסיקים את ההעברה מכיוון שהעומס הנגיפי שיכול להצטבר אצל מחוסנים וגם אצל אנשים לא מחוסנים דומה, כפי שהתגלה ב טבע רפואה. אפילו מחקר שפורסם ב- New England Journal of Mרפואה מה שמראה שחיסון אכן מקטין את ההעברה מדווח על כך שירידה זו דועכת עד 12 שבועות שלאחר החיסון, שבהם ההעברה הופכת להיות דומה לאלו שאינם מחוסנים. 

שוב אנו יכולים לראות שהבחירה לחקור אם החיסונים מונעים העברה, או מוות, או אשפוז, או זיהום חריף היא בידי מי שמנהל את הניסוי, ושההחלטות הללו נוטות להתבסס על ערכים. לדוגמה, סמול ציין שפייזר נאלצה "לנוע במהירות המדע כדי להבין מה מתרחש בשוק". לפיכך, ערכים הנובעים מניצול משוק בתולי עשויים להיות מה שכיוון את המחקר להתמקד בנקודות הקצה שהוא עשה. 

למדע שבוצע במהלך קוביד-19 הייתה לעתים קרובות מטרה סופית מעשית. בדרך כלל המשמעות הייתה מתן ייעוץ או מוצר לציבור כדי לסייע במאבק בנגיף. החיסרון בכך הוא שהמחקר עבר די מהר, אולי בגלל שמהירות המידע והמוצרים המועילים זכו להערכה רבה. למשל ה BNT162b2 ו mRNA-1273 לניסויים שלב III הייתה תקופת מעקב ראשונית של כחודשיים, אך בשני הניסויים הללו נקבע שנקבע מעקב מתמשך של שנתיים. שנתיים ולא חודשיים מתאים יותר להנחיית ה- FDA בנושא זה, כלומר שניסויי שלב III צריכים להימשך בין שנה לארבע שנים על מנת לברר יעילות ותגובות שליליות. ייתכן שהמהירות הזו קיבלה עדיפות מכיוון שאנשים באמת יכלו להפיק תועלת מגישה מהירה. עם זאת, ניתן היה לתת עדיפות למהירות זו גם מסיבות הנובעות מרווח כספי או יסודות פחות אתיים אחרים. 

ללא קשר להנמקה לקצב המחקר, למשתנים שנחקרו והדמוגרפיה שלא נכללה, מה שצריך להיות ברור הוא שהמדע מכיל - לטוב ולרע - ערכים אישיים. משמעות הדבר היא שגם המדענים וגם אלה ש"עוקבים אחר המדע" מקבלים החלטות מבוססות ערכים, אולם "מונעות נתונים" מתקבלות כהחלטות כאלה. כלומר, המחקר שנעשה אינו אובייקטיבי, אלא מכיל ערכים סובייקטיביים של חוקר. 

תפיסה שגויה מס' 3: המדע הוא חסר פניות

לאורך המגיפה שמעתי אנשים אומרים בקול שהדיוטות חייבים "לסמוך על המדע", מה שנראה לי כל הזמן מוזר בהתחשב בכך שנוף הספרות המדעית מחולקת להפליא. לפיכך באיזה מדע אני או מישהו אחר אמור לסמוך בלב שלם? במאמר נוקב של נעמי אורסקס ב סיינטיפיק אמריקן, היא מסבירה שהמדע הוא "תהליך של למידה וגילוי". באופן רחב יותר תהליך זה נע בהתקפים ומתחיל ואינו ליניארי בהתקדמותו אלא נע לכאן ולכאן ולעיתים מסתמך על רגעי אאוריקה שהיו בלתי צפויים.

הנקודה העיקרית של אורסקס היא שאלו הטוענים ש"המדע צודק" טועים כי הם לא מבינים באופן יסודי איך המדע עובד. מחקר אחד לא "מוכיח" שום דבר, והמדע הפוליטי אינו נכון מעצם היותו סנסציוני על ידי בעלי הכוח. מכאן נובע שאם ספקנות היא הדרך הנכונה לפגוש עדויות מדעיות, אז בקושי צריך לנזוף באנשים על כך שהם לא "בוטחים במדע", שכן זו הגישה הנכונה לנקוט. 

זה מבשר על תפיסה מוטעית מס' 3 שלי, משום שאנשים שמשמיעים "סמוך על המדע" נראים מאמינים שהמדע וההצגה שלו הם חסרי פניות. המציאות היא שלעתים קרובות המדע כרוך במערבולות של מומחים שאינם מסכימים, חלקם מסבירים שתיאוריה X עדיפה על תיאוריה Y, בעוד שאחרים מתלוננים שההפך הוא הנכון. התוצאה היא שדרושה עבודה אמפירית נוספת כדי לגהץ את הפרטים של כל תיאוריה ולהראות - בניסוי והגיוני - מדוע תיאוריה אחת באמת עדיפה. אולם הטיה יכולה לחלחל לתהליך זה בשתי רמות: חוקרים עשויים ביודעין או שלא ביודעין לבנות ניסויים שמטרתם להעדיף השערה כלשהי או לבזות השערה אחרת; הוא יכול גם להיכנס להצגת המדע - כאשר צד אחד של הדיון מוצג כאילו אין ויכוח. 

ביחס לרמה הראשונה של ההטיה, זו של המחקר עצמו, הדוגמאות הנוקבות ביותר נובעות ממקורות מימון שבהם נמצא במספר תחומים שניסויים ממומנים בתעשייה נוטים להניב תוצאות טובות יותר. לדוגמה, ניתוח שפורסם ב רפואה לטיפול נמרץ שנערך על ידי Lundh ועמיתיו סיכמו, "למחקרי תרופות ומכשירים בחסות חברות יצרניות יש תוצאות ומסקנות יעילות טובות יותר מאשר למחקרים בחסות מקורות אחרים."

באופן דומה, מחקר שפורסם ב JAMA רפואה הפנימית הראו כי מחקרים בחסות התעשייה על סוכר (סוכרוז) הפחיתו את תפקידו במחלת לב כלילית וציינו שומן וכולסטרול כאחראים. המחברים מרחיקים לכת ואומרים, "ועדות לקביעת מדיניות צריכות לשקול לתת פחות משקל למחקרים הממומנים על ידי תעשיית המזון", ובמקום זאת להתמקד במחקרים אחרים שלוקחים ברצינות את ההשפעה של תוספת סוכרים על מחלות לב. 

זו עשויה להיות נקודה ברורה שיש לציין, שמי שיש להם אינטרס פיננסי בתוצאות של מחקר עשוי לעשות דברים כדי להבטיח תוצאה חיובית, אבל ככל שנקודה זו ברורה יש מחקר כדי לגבות זאת. יותר לעניין, אם זה כל כך ברור, אז איך יכול להיות שכשמיליארדי דולרים עומדים על כף המאזניים חברות התרופות שמתחרות על שטחי שוק חיסונים ואנטי-ויראליים לא עשויות לעשות דברים כדי להטות את התוצאות?

מקור פוטנציאלי להטיה בניסוי החיסון שלב III של פייזר הוסבר על ידי ברוק ג'קסון, שאמר ל- British Medical Jשלנו על הטעויות שביצעה קבוצת המחקר Ventavia, שהופקדה על בדיקת החיסון. לדברי ג'קסון, חלק מהטעויות כללו: "חוסר מעקב בזמן אחר חולים שחוו תופעות לוואי", "חיסונים לא מאוחסנים בטמפרטורות מתאימות" ו"דגימות מעבדה שסומנו בצורה שגויה", בין היתר. לטעויות מוחלטות בביצוע מחקר יש את היכולת להטות את התוצאות מכיוון שהנתונים המתקבלים עשויים לשקף את הטעויות שנעשו ולא את ההשפעה של משתנים שנחקרו. 

דוגמה נוספת להטיה אפשרית היא השימוש במדדים סטטיסטיים מסוימים על פני אחרים. לדברי Olliaro ועמיתיו במאמר שפורסם ב מיקרוב של לנקט ניסויי החיסונים השתמשו בהפחתת סיכון יחסי שהעניקה ציונים גבוהים לחיסונים על יעילותם. עם זאת, אם הם היו משתמשים בהפחתת סיכון מוחלט, ההשפעה הנמדדת הייתה נמוכה בהרבה.

לדוגמה, המחברים מציינים את "הפחתת הסיכון היחסית של 95% עבור Pfizer-BioNTech, 94% עבור Moderna-NIH, 91% עבור Gamalya, 67% עבור J&J ו-67% עבור חיסוני AstraZeneca-Oxford. ” וכאשר נעשה שימוש בהפחתת סיכון מוחלט, היעילות יורדת באופן משמעותי, "1.3% עבור AstraZeneca–Oxford, 1.2% עבור Moderna–NIH, 1.2% עבור J&J, 0.93% עבור Gamalya ו-0.84% ​​עבור חיסוני Pfizer–BioNTech ." 

בנוסף להטיה שניתן להציג במהלך מחקר אמפירי יש הטיה שיכולה להתרחש עקב ייצוג המדע על ידי תקשורת, מדענים ופוליטיקאים. למרות העובדה שהספרות המדעית אינה מסודרת, אלו מבחוץ שמסתכלים פנימה - אולי בעזרת חוקרים - בוחרים במידע אמפירי כדי להציג לציבור. שיטה זו מאפשרת לבוחרים את המידע לצייר תמונה המתאימה לנרטיב מסוים ולא לנוף המדעי האמיתי. יש חשיבות למגוון ההטיות הזה גורם לזה להיראות כאילו המחקר הוא סופי; זה מעצים עוד יותר את הרעיון של "סמוך על המדע". 

דוגמה לכך היא הדרכים השונות שבהן ממשלות מטפלות בתוכניות לחיזוק חיסונים. ה ה-CDC בארצות הברית ממליצה לאנשים בני חמש ומעלה לקבל חיזוק אם החיסון האחרון שלהם היה לפחות חודשיים לפני כן. באופן דומה, ב קנדה מומלץ, בנסיבות מסוימות, לאנשים לקבל חיזוק שלושה חודשים לאחר החיסון האחרון שלהם.

המלצות אלו עומדות בניגוד מוחלט לזו של דנמרק כאשר ההמלצה היא כדלקמן, "הסיכון לחלות במחלה קשה מקוביד-19 עולה עם הגיל. לכן, לאנשים שהגיעו לגיל 50 ולאנשים פגיעים במיוחד יוצע חיסון”. למדינות אלו יש גישה לאותם נתונים, אך בחרו להגיע להמלצות מנוגדות עבור אזרחיהן - כולן מבוססות כביכול על המדע. 

יתרה מכך, הסיסמה "בטוחה ויעיל" ביחס לחיסונים מאושרים ל-Covid-19 עשויה להיות גם דוגמה להטיה בהצגת המחקר, משום שקבוצה של מדענים קנדים כתבה לאחרונה מכתב לקצין בריאות הציבור הראשי של קנדה ולשר הבריאות בבקשה ליותר שקיפות לגבי הסיכונים ואי הוודאות של החיסון.

במהותו, המכתב מבהיר כי מדענים אלה מאמינים שממשלת קנדה לא הודיעה כראוי לאזרחים קנדים. למרות הזקיפה הזו, קנדה קנדה קובע, "כל החיסונים נגד COVID-19 מורשים בקנדה מוכחים בטוחים, יעילים ואיכותיים” (מודגש במקור), ומדרום לגבול את ה-CDC מציין כי, "חיסונים ל-COVID-19 הם בטוח ויעיל" (מודגש במקור). אז לפחות מדענים מסוימים מאמינים ששיח מדעי נוסף נחוץ כדי להבטיח שהאזרחים יהיו מיודעים כראוי ולא מוטים, אבל המסרים המתקבלים כעת על ידי האזרחים אינם משקפים זאת. 

דוגמה נוספת היא זו של שידור. זה דווח על ידי ה CBC שחיסונים אכן מונעים העברה, אבל כאמור זה לא המצב. מסקרן יותר, בסביבות כניסת החיסונים לשוק, חוקרים העלו תיאוריה שפשוט בהתבסס על מנגנוני הפעולה, לא סביר שהחיסונים יוכלו למנוע תמסורת

למדע, לתרגול שלו ולהפצתו, יש פוטנציאל להטיה לחלחל פנימה בכל עת וזו תהיה טעות, כפי שציין אורסקס להניח שהמדע נכון בגלל האופן שבו הוא נעשה או מי היה מעורב או מי הציג הממצאים. למרות טענות כאלה, מגיפת Covid-19 יחד עם הסיסמה "סמוך על המדע" שינתה את הפרספקטיבה הרצויה מאחת של ספקנות בריאה לקבלה עיוורת. קבלה לא קריטית כזו של כל מידע, שלא לדבר על מחקר המתרחש ב"מהירות המדע", צריכה לתת הפסקה. המדע מתקדם כאשר מועלות התנגדויות והשערות מכוונות, לא כאשר נוצרת הסכמה רק בגלל שרשות קבעה זאת. 

זיהוי תפיסות מוטעות

התפיסות השגויות מייצגות דרכים פוטנציאליות שבהן אנשים ראו באופן שגוי את המחקר המדעי ואת השימוש בו במהלך המגיפה והן משקפות את המנטרות שהופעלו יחד עם הצגתן ומהירות התגליות. הכרה בתפיסות השגויות הללו צריכה לספק בסיס מוצק יותר שממנו ניתן לשפוט את אמיתותן של טענות מדעיות, את נחיצותן של סיסמאות וקפדנות המחקר המדעי. קבלת מידע צריכה להיות השיטה המועדפת לעבור ולסיים את המגיפה הזו, אבל כדי לקבל מידע מחייב מימוש תפיסות מוטעות וידע לחשוב אחרת.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • תומאס מילובץ'

    תומס מילובק הוא מועמד לדוקטורט בפילוסופיה יישומית; עבודת הדוקטורט שלו מתמקדת בהבנת ההשפעה האנושית והסביבתית של תרופות שנרשמו יתר על המידה כפי שהיא מוערכת דרך עדשת הביו-אתיקה הסביבתית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון