מכיוון שאין דרכים אפשריות לנתח, לסווג, לנתח או לנתח נתוני אוכלוסיה מלבד "נתח קולות טראמפ", אסור שיהיה כל הסבר אפשרי אחר לכל דבר מלבד זה שמחוזות אדומים = רעים (מקרי מוות גבוהים מקוביד!), מחוזות כחולים = טובים (לא מקרי מוות גבוהים מקוביד!).
כמובן שאני מתנהג בצורה סתמית. כל ההצעה פשוט מטופשת. הרעיון של הבדלים מולדים באוכלוסיות הוא א שיקול מבוסס היטב לאלו שלומדים בריאות האוכלוסייה. אפשר לחשוב שהעיתון היוקרתי ביותר של מדינותינו עשוי לדרוש מהכותב הבכיר שלהם להתייעץ עם מומחי בריאות אוכלוסיה או אפילו עם מדען אקטוארי על מנת לקבל פרספקטיבה מושכלת יותר ולתת לנתונים ניתוח קפדני יותר.
בואו נסתכל על רגעי השיא של סדרת "Red Covid" של דיוויד לאונהרדט.
ספטמבר 27, 2021
"קוביד אדום: הדפוס המפלגתי של קוביד הולך ומתחזק".
(נא לשים לב לציר ה-Y בתרשים זה)
"מה שמייחד את ארה"ב היא מפלגה שמרנית - המפלגה הרפובליקנית - שהפכה עוינת כלפי מדע ו ראיות אמפיריות בעשורים האחרונים. מתחם מדיה שמרני, הכולל את פוקס ניוז, סינקלייר ברודקאסט גרופ ושקעים מקוונים שונים, מהדהד ומעצים את העוינות הזו. טראמפ לקח את החשיבה הקונספירטיבית לרמה חדשה, אבל הוא לא יצר אותה".
"פוליטיקאים דמוקרטיים הפצירו בכל האמריקנים להתחסן ופוליטיקאים רפובליקנים רבים לא עשו זאת".
8 בנובמבר 2021
מקרי מוות מקוביד בארה"ב הופכים אדומים עוד יותר: מקרי מוות מקוביד בארה"ב הופכים אדומים עוד יותר
"הגרסה הקצרה: הפער במספר ההרוגים של קוביד בין אמריקה האדומה לכחול גדל מהר יותר במהלך החודש האחרון מאשר בכל נקודה קודמת.
באוקטובר, 25 מכל 100,000 תושבים במחוזות טראמפ הכבדים מתו מקוביד, יותר מפי שלושה מהשיעור במחוזות ביידן הכבדים (7.8 ל-100,000).
פברואר 18, 2022
"Red Covid, עדכון: הפער הפרטיזנים במקרי המוות מקוביד עדיין גדל, אבל לאט יותר".
"כפי שהתרשים מבהיר, האגרה הייתה אפילו יותר גרועה במחוזות שבהם טראמפ ניצח בגדול מאשר במחוזות שבהם ניצח בדוחק.
"התופעה הזו היא דוגמה לאופן שבו הקיטוב הפוליטי במדינה עיקם את החשיבה של אנשים, גם כאשר ביטחונם האישי מוטל על כף המאזניים. זו טרגדיה - וגם ניתנת למניעה".
לפני שנכנס לפרטים לגבי הפשטות היתר הללו, ברצוני להבהיר שאני מאמין שההצהרות של לאונהרדט לעיל משקפות אמונה אמיתית. הוא באמת מאמין שהעדפה פוליטית היא ההסבר הסיבתי לתמותה מקוביד. לא מצב בריאותי, גיל, משקל, מחלות נלוות. רק דבר אחד: העדפה פוליטית אישית.
כדי להיות ברור, הוא מאמין שההסבר הבסיסי לתמותה גבוהה יותר מקוביד-19 במחוזות אדומים הוא למעשה שיעורי החיסונים הנמוכים יותר במחוזות האדומים. אז בהרחבה, זה מוסבר על ידי העדפה פוליטית.
מה שאני מקווה לפרוש להלן הוא תמונה מלאה יותר של המתרחש כאשר אנו מחלקים את הנתונים ברמת המחוז לקטגוריות שבהן בחר לאונהרדט: 'נתח הצבעת טראמפ בתוך המחוז' (0-30%, 31-45%, 46-55%, 56-70% ו-70%+). בעזרת נתוני תמותה היסטוריים ברמת המחוז, אנסה לענות על השאלות הבאות:
כיצד מגמות התמותה מקוביד משתווים למגמות היסטוריות כאשר מסווגים לפי העדפה פוליטית?
האם התמותה מקוביד-19 תואמת לכל תמותה?
האם בשנת 2021 נרשמה הבדל גדול וחסר תקדים בתמותה הכוללת בין מחוזות 'אדומים' ו'כחולים'?
יכול להיות ניתוח נוסף כדי לראות אם שיעורי החיסונים נמצאים בקורלציה עם התמותה הכוללת (בניגוד ל-Covid-19 בלבד) בטווח הארוך, עם זאת, כאשר ההגדרה של "חיסון מלא" או "עדכני" היא מעבר דירה. יעד, בחרתי שלא להשוות מקרי מוות לפי שיעור חיסונים לפי מחוז לעת עתה (רבים אחרים כבר ביצעו את המשימה הזו!). כדי להיות ברור, אני מאמין שלמי שנמצא בסיכון, החיסונים הוכחו להפחית את הסיכון של המחלה לאותם אנשים. המטרה של ניתוח זה היא לבחון לעומק את חלוקות המשנה הפוליטיות הללו שלטענת ה"ניו יורק טיימס" הן הסבר שאין עוררין על תמותה מקוביד-19 הידועה גם בשם "אדום קוביד".
כדי להתחיל - בואו נסתכל על ההבדל בין המחוזות שאנו משווים כאן. בהסתכלות על קבוצת "70% + הצבעת טראמפ" - היא מייצגת 25 מיליון אמריקאים, והאוכלוסייה הממוצעת של המחוזות בקבוצה זו היא 23 אלף. מדובר בעיקר במחוזות כפריים. השוו למחוזות ביידן שבהם לטראמפ היו פחות מ-30% מהקולות המייצגים 110 מיליון אמריקאים (בעיקר באזורים עירוניים), והאוכלוסייה הממוצעת במחוזות אלו היא 137 אלף.
כדי לסייג את הניתוח שנותר עם נתוני האוכלוסייה האלה, אנחנו משווים נתונים דמוגרפיים מאוד מאוד שונים, ולא שולטים על ההבדלים הבסיסיים האלה. הדרך הנכונה לערוך את ההשוואות הללו תהיה לשלוט בהבדלים הללו - בעיקר על ידי התאמת גיל, כדי להדגים את ההשפעה שעשויות להיות לשיעורי חיסונים שונים או למדיניות שונה. המאמרים של NYT לא עשו זאת, ובמקרה אחד ניסו לפסול את החשיבות של הפרשי גיל בין הקבוצות הללו. אני פשוט אשתמש באותן קטגוריות שהן השתמשו בהן, אבל ניקח מבט ברמה גבוהה יותר של הסיווגים האלה כדי לראות אם ההצעה העיקרית של לאונהרדט סבירה או לא.
כיצד מגמות התמותה מקוביד משתווים למגמות היסטוריות כאשר מסווגים לפי העדפה פוליטית?
כדי לענות על שאלה זו, עלינו לבדוק האם מגמה זו של תמותה גבוהה יותר באזורים שמרניים יותר היא ממצא חדש או ייחודי. האם זה משהו חדש או ייחודי שנגרם על ידי המגיפה? נייר ב כתב העת לאפידמיולוגיה ובריאות הקהילה, שנכתב ב-2015 (טרום עידן טראמפ), עונה לנו על השאלה הזו.
"בניתוח זה של 32 משתתפים וזמן מעקב כולל של 830 שנות אדם, אנו מוצאים שהשתייכות למפלגות פוליטיות ואידיאולוגיה פוליטית קשורות לתמותה. עם זאת, למעט עצמאיים (HR מותאם (AHR)=498, 845% CI 0.93 עד 95), ההבדלים במפלגות הפוליטיות מוסברים על ידי המאפיינים הסוציו-דמוגרפיים הבסיסיים של המשתתפים. ביחס לאידיאולוגיה, שמרנים (AHR=1.06, 95% CI 1.01 עד 1.12) ומתונים (AHR=1.06, 95% CI 1.01 עד 1.11) נמצאים בסיכון גבוה יותר לתמותה במהלך המעקב מאשר ליברלים".
אז לפי מאמר זה, שיעור התמותה של שמרנים נצפה כגבוה במעט מקבוצות פוליטיות אחרות. כדי לראות אם זה מופיע בנתוני תמותה מכל סיבה, לקחתי נתוני תמותה ברמת המחוז מהשנים שלפני קוביד (2018 ו-2019) מ CDC Wonder, וקיבוץ אותם עם אותן קבוצות שבהן NYT משתמש - '% נתח מהצבעות טראמפ' כדי לראות אם שיעור התמותה הגבוה יותר במהלך המגיפה הוא חסר תקדים או לא.
מסתבר שלמחוזות טראמפ הייתה תמותה גבוהה יותר מהקבוצות האחרות, בערך 1200 מקרי מוות/100 אוכלוסייה בשתי השנים הקודמות, 2018 ו-2019. אז הנתונים מראים שמחוזות אדומים עם שיעורי תמותה גבוהים יותר בסך הכל אינה תופעה חדשה כלל וכלל. , ומתאים למגמות היסטוריות. עם זאת, מעניין שבמחוזות הכחולים הייתה תמותה רק מעט נמוכה יותר ממחוזות 'אדום בהיר', כאשר למחוזות 'סגול' ו'תכלת' יש את הנמוך ביותר. יש הרבה הסברים סבירים לכך, כאשר הפשוט ביותר הוא שהמחוזות האלה הם פשוט אוכלוסיות מבוגרות יותר. בואו נראה כיצד הנתונים משתנים כאשר אנו מתאימים את הגיל של שיעורי התמותה. (הערה צדדית: לפוסט מפורט על החשיבות והאיך/מדוע מאחורי התאמת גיל ראה את הפוסט של מרי פט קמפבל כאן???
ניתן לראות שכאשר מתכוונים לגיל, ההבדל בשיעורים בין קבוצות המחוז כמעט ונעלם.
האם התמותה מקוביד-19 תואמת לכל תמותה?
ההנחה הבסיסית בכתבי NYT היא שהקבוצות הללו מייצגות איזשהו הבדל עצום בנטל המוות והתמותה הכולל. הקטעים מתמקדים אך ורק במקרי מוות מקוביד-19 או עם קוביד-19, ואין ממש אזכור להשפעה הכוללת של תמותה. ללא ספק, קוביד-XNUMX גרם למוות עודף והגדיל את נטל התמותה הכולל באוכלוסייה.
אבל נותרה השאלה - באיזו מידה היה הנטל הזה גבוה יותר או נמוך יותר באזורים 'אדומים' לעומת 'כחולים' בארץ? אנו יכולים לענות על שאלה זו על ידי השוואת מקרי מוות מקוביד-19 בתוך קבוצות אלה עם התמותה הכוללת של אותן קבוצות. בוא נראה מה קורה כשאנחנו עושים את זה. מכיוון ש-NYT התמקד ב-2021, השנה שבה חיסונים הפכו לזמינים באופן נרחב, נתחיל שם.
תסתכל על שיעור התמותה של Covid-19 בצד שמאל, לעומת שיעור התמותה מכל הסיבות בצד ימין.
כפי שאתה יכול לראות, התרשים משמאל הוא מה שסדרת הכתבות של NYT מתמקדת בו - הפער הגדול הזה בין אדום לכחול. בהסתכלות על התרשים מימין (תמותה מכל הסיבות), ניתן לראות שההבדלים נעלמים. אני תוהה אם מישהו שקורא את המאמרים האלה יתרחק כשהוא מבין שלמרות שיעורי תמותה נמוכים יותר מקוביד-19 במחוזות כחולים, לאותן מחוזות כחולים עמוקים הייתה למעשה תמותה כללית גבוהה יותר מאשר מחוזות סגולים או כחולים בהיר?
האם בשנת 2021 נרשמה הבדל גדול וחסר תקדים בתמותה הכוללת בין מחוזות 'אדומים' ו'כחולים'?
כאשר אתה משווה את שיעורי התמותה בשנת 2021 על ידי קבוצות אלה לאלה בשנת 2019, תראה שהם בסך הכל גבוהים יותר, אך באופן השוואתי, כל קבוצה שומרת על הדירוג שלה כמו השנה שאינה מגיפה. אז למרות שזה יכול להיות נכון ששיעורי התמותה מקוביד-19 היו נמוכים יותר במחוזות כחולים כהים, זה לא תורגם לשיעורי התמותה הכוללים במחוזות אלה. (הייתי משנה את התעריפים האלה אם היו לי הנתונים הזמינים, אבל כרגע ל-CDC Wonder אין עדיין נתוני 2021 נכון לכתיבת שורות אלה).
דרך נוספת להסתכל על זה היא להסתכל על השינוי משנה לשנה של התעריפים בתוך כל קבוצה. כפי שניתן לראות מהתרשים שלהלן, אחוז השינוי נשאר די עקבי בין כל קבוצה בודדת, כאשר ב-2020 נרשמה שיעור השינוי הגדול ביותר, וב-2021 נרשמה שיעור שינוי קטן אך משמעותי משנת 2020 (כלומר, התמותה הכללית עדיין הייתה גבוהה למדי ביחס ל-2019 ).
לסיכום, כאשר אנו נוקטים בראייה היסטורית וברמה גבוהה יותר תוך שמירה על אותן קבוצות, נראה שההבדלים הבולטים הללו בשיעורי התמותה של Covid-19 אינם מתורגמים לשיעורי המוסר הכוללים. למה?
תוך סיכון שהניתוח הזה יהפוך לעוד ערימה שמצביעה על זה של ניו יורק טיימס טעויות, אני רוצה להציע הסבר שפיר יותר. זה אחד שהטריד עיתונאים ודיווחים לאורך המגיפה. למה הכל ממוסגר באדום וכחול? סיבה אחת פשוטה: זמינות הנתונים. Leonhardt משתמש בנתונים שנגישים בקלות וכבר מעוצבים לניתוח קל.
זה מה שנקרא an הטיה בזמינות. זה בעצם יצירת השערה או השלמת מחקר על סמך סט נתונים ספציפי, אך ורק ללא סיבה אחרת מלבד העובדה שהנתונים נמצאים שם. זה שהנתונים זמינים לא אומר שזהו הנתונים הטובים ביותר לשימוש כדי לנסות לענות על שאלה.
גם רפובליקנים הם אנשים
למה כל זה משנה? אחרי הכל, נראה שהגענו לקבל שלדיווחים המרכזיים ולחדשות בכבלים יש הטיה שמאלית. מה העניין הגדול?
בכל הנוגע לבריאות האוכלוסיה, המטרה היא לקדם את בריאותם ורווחתם של כולם, וכאשר הודעות ודיווחים על בריאות הציבור הופכים מפלגתיים ללא בושה, תוך שימוש בטקטיקה של האשמות ובושה, סביר להניח שתהיה לזה ההיפך מההשפעה המיועדת של קידום בריאות טובה יותר.
גם השמרנים ו"המחוזות האדומים" זקוקים לעצות בריאות טובות. הם צריכים להיות מסוגלים לסמוך על המקור. אפילו לקחת את הנחת היסוד של NYT של "Red Covid" כערך נקוב, למי ההודעה הזו עוזרת? ברור, לא האנשים שהם מתארים.
מקורות מידע:
https://wonder.cdc.gov/wonder/help/ucd.html#2000%20Standard%20Population
https://data.cdc.gov/NCHS/AH-County-of-Occurrence-COVID-19-Deaths-Counts-202/6vqh-esgs/data
https://dataverse.harvard.edu/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.7910/DVN/VOQCHQ
מאמרים ביומן:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4033819
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5893220/
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
