המשחק המסוכן של מחקר רווחי תפקוד

מדוע עדיין לא גילינו חיי חייזרים בין-גלקטיים?

אנריקו פרמי טען שצריכה להתרחש סדרה של אירועים כדי שתרבויות מתקדמות כאלה יופיעו. החיים חייבים להתקיים, החיים חייבים להתפתח לאורגניזמים מורכבים מספיק מבלי להיכחד, אותם אורגניזמים מורכבים חייבים ליצור ציוויליזציה, הציוויליזציה הזו חייבת להיות מורכבת מספיק מבלי להיכחד, וכן הלאה.

כאשר אנו מכפילים את התוצרים של ההסתברויות הללו, אנו מקבלים את ההסתברות שלכל כוכב לכת נתון יש ציוויליזציה ברמת הסף הזו של מורכבות. ישנו מספר גדול מבחינה אסטרונומית של כוכבי לכת ביקום, ובכל זאת לא נתקלנו באף חיים מחוץ לכדור הארץ, מה שמעלה את האפשרות שאולי אחת מההסתברויות הללו היא נקודת קמצוץ בעליית הציוויליזציות.

כאן אנחנו יושבים, משוחחים באינטרנט כציוויליזציה של הומינידים המשתרעת על פני כדור הארץ ויש לה טכנולוגיה מתקדמת המסוגלת לשלוח אותות לכוכבים. עם זאת, אין עדות בלתי ניתנת לערעור לחיים מחוץ לכדור הארץ, ולכן בזמן שאנו מחכים להבטחה שניתן להפוך תרבויות לקיימות בסבירות גבוהה, כדאי להעריך את העולם שלנו עבור חולשות אפשריות.

נשק גרעיני נראה כמו חולשה אחת כזו. אחרי שקידמנו את המדע עד כדי פיצול אטומים ושחרור כמויות גדולות ביותר של אנרגיה בתגובות גרעיניות, עולם הפרימטים שלנו עשה מה שהפרימטים נוטים לעשות: יצרנו נשק. אנו ההומינידים ידועים לשמצה שבטיים - זו ברכה וקללה. השבטיות היא ברכה שכן השבטיות שלנו עזרה לנו להקים קבוצות שיצרו חברות, אבל היא גם קללה בכך שברמה מסוימת אנחנו בהכרח מחפשים הבדלים, משרטטים קווים בחול היבשתי או החברתי, ונכנעים לנטייה שלנו לחוסר אמון באנשים הצד השני של הקו. מדינות פיתחו נשק גרעיני וכיוונו אותם זו לזו בפעולת הרתעה, והודיעו למדינות אחרות על השמדתן המובטחת הדדית במקרה שמישהו יחצה את הקו הלא נכון.

נשק גרעיני קיים כבר 80 שנה קצרות, ולמרבה המזל נראה שאנו מבינים את ההשלכות שלהם מספיק טוב כדי להירתע מספיק משימוש בהם. אלה נותרו איום משמעותי על הציוויליזציה האנושית, אבל ייתכן שהם לא התשובה לכך פרדוקס פרמי.

תשובה אפשרית נוספת היא פחות אופראית, יותר טרגית: מחלה.

בטבע, כל האוכלוסיות של כל האורגניזמים בכל מקום הן סופיות ומוגבלות על ידי אילוצים משותפים שאקולוגים מכירים וחוקרים היטב. חלק מהאורגניזמים מדלדלים את משאביהם או מזהמים את סביבתם, וכתוצאה מכך עיכוב של בני מינו שמגביל את גודל האוכלוסייה שלהם. רָעָב. אחרים, במיוחד טורפים מובילים כמו אריות וזאבים, מתחרים על משאבים אך לעתים קרובות התחרות הזו קטלנית יותר באכזריות ובעלי חיים מתים בפעולות של תוקפנות תוך-ספציפית. מִלחָמָה. לבסוף, לחלק מהאורגניזמים יש משאבים בשפע ותוקפנות מועטה יחסית כלפי בני מינו, אך ככל שהם הופכים בשפע מספרית, כך גם הפתוגנים שלהם. מַגֵפָה.

עצים באזורים הטרופיים הם דוגמה לקהילה שאוכלוסיותיה מווסתות על ידי מחלות. אם מוצאים עץ צמיחה ותיק ביער גשם טרופי, הסתכלו סביב כפות רגליכם. למטה יש עץ קפוק ישן שחבר שלי ג'ייקוב סוקולר ואני נתקלנו בו בזמן שהרצנו חוצות צמחייה בחלקים נידחים של האמזונס הפרואני.

עץ קפוק ותיק כמו זה שלמעלה כנראה חי כבר מאות שנים, ובכל שנה מתרבה העץ ומפיל גשם של זרעים על קרקעית היער מתחת. כשמסתכלים על הרצפה, אפשר למצוא שטיח של שתילים - עצי קאפוק קטנטנים ותינוקות שמנסים לגדול ולהגיע לחופה. עם זאת, כמעט אף אחד מהשתילים הללו לא צפוי לשרוד. למה לא?

מסתבר שהעץ הישן מכיל מכלול שלם של פרוקי רגליים ספציפיות למין ופתוגנים פטרייתיים. ככל שהזרעים יורדים מהחופה כך גם יורדים פרוקי רגליים ופתוגנים ספציפיים למין. בעוד שעץ האם יכול היה לגלות קרקעות יצרניות או היבטים של גבעה שאליה המין מותאם היטב, שתילים מאותו מין עץ עומדים בפני קרב במעלה הגבעה כשהם מנסים להגיע לחופה תוך שהם מופגזים בפתוגנים מהוריהם.

בני אדם הם לא עצים, אבל גם אנחנו לא אריות וזאבים. זה לא מלתוסיאני לשקול את החיכוכים שהאוכלוסיה שלנו מתמודדת איתה ותתמודד כשנמשיך לקדם את הציוויליזציה שלנו. במקום זאת, אני רואה בזה צעד מנע לקראת ביטחון ציביליזציה לשקול את הסיכונים העומדים בפנינו. מבחינה היסטורית, אוכלוסיות האדם הושפעו מכל המנגנונים העיקריים המתווכים את שפע המינים בטבע. ככל שהערים עלו, כך עלו גם מחלות זיהומיות עד שהאקוויפר ייצא צואה מעיירותינו, והגדיל את קיבולת הערים שלנו. המוות השחור הרג שליש מאירופה אבל לאט לאט למדנו למגר חולדות ועכברים מהבתים שלנו. היו רעב מבצורות ושינויים באקלים, היו מלחמות, והיו מחלות.

עם זאת, תמיד הרגשתי שבני אדם טובים למדי לדעת את החשיבות של מזון ומים מתוקים, ולפחד מההשלכות של מלחמה. והכי חשוב, ההיבטים העיקריים של ניהול המזון, המים והסיכון למלחמה נמצאים בידיים של מנהיגי האומה שלנו השוקלים במפורש את ההשלכות התיאורטיות של המשחק של מעשיהם. מדע המחלות, בינתיים, הוא משחק שלעיתים קרובות אין לשחקנים שלו את המודעות העצמית למשחק הקטן שלהם, ושמשחקו הקטן אינו מותאם למשחקים הגדולים יותר של ביטחון לאומי.

הכנס דר. רון פוצ'יה, אנתוני פאוצ'י ופרנסיס קולינס, הבמה שמאלה.

בתקופה ב-2011 שבה שפעת העופות לא גרמה למגיפה, ד"ר פוצ'יר חשב שיהיה זה משפיע לגדל את שפעת העופות כדי להיות מסוגל להדביק טוב יותר יונקים, ובכך ליצור שפעת עופות מדבקת ביונקים המסוגלת לגרום למגיפה. כמובן, מגיפת שפעת העופות של 2011 מעולם לא התרחשה, אז כל מה שד"ר פוצ'יר באמת עשה היה להעלות על הדעת גרסה של שפעת העופות שהסתכנה בהרג מיליונים. לא היו טיפולים, לא חיסונים, שום יתרונות חיוביים באמת מכל סוג שנבעו מהעבודה הזו, מלבד שד"ר פושייר קיבל תשומת לב, תהילה, קביעות ומימון כדי לעשות מחקר נוסף. מדענים אחרים ראו את תהילתו של ד"ר פושייר, שפורסמה ב מדע מגזין ומחוצה לו, והם פיתחו אסטרטגיות מחקר כדי להפוך פתוגנים אחרים למדבקים יותר כדי להבטיח את מחזור המדיה שלהם ואת התמורה שהוא מספק.

הציוויליזציה שלנו הייתה נדיבה מאוד במימון המדע שלה ובהערכתה להסדרת המדע למדענים. דרס. פאוצ'י וקולינס ישבו בראש ה-NIAID וה-NIH, בהתאמה, כיוון שד"ר פוצ'יר סיכן את כולנו בגלל כמה ציטוטים שקידמו את הקריירה המדעית שלו. בשנת 2014, ממשל אובמה, המייצג את האינטרס הציבורי, ראה סיכונים גדולים ב"מחקר רווח של תפקוד מדאיג" וכתוצאה מכך השהה את המימון שלו. ההקפאה לא הייתה מהנה למדענים שתכננו ליצור וירוסים מסוכנים אחרים ולמשוך את תשומת ליבנו באמצעות פעלול נועז משלהם, שבו וירולוגים בנו פצצה שלא הייתה קיימת כדי ללמוד מאוחר יותר כיצד לנטרל אותה (אם הכל יעבור נו). 

חלק מ מדענים אלה, כמו ד"ר פיטר דשאק מ-EcoHealth Alliance, תיאמו עם NIH ו-NIAID תוך כדי שתדלנות לביטול ההקפאה. זו הייתה אסטרטגיה רציונלית, במובן מסוים, עבור מדענים כמו Daszak שהיו פחות שונאי סיכונים ונמשכו יותר לקופה של תהילה ועושר. דאשק ואחרים כמוהו הצליחו להשתדל לשינויי מדיניות שביטלו את הקפאת האזהרה מנבחר ציבור ופתחו את כספי משלמי המסים כדי לתמוך במדע שהועיל למדענים. דרס. פאוצ'י וקולינס השתמשו בסמכותם כראשי NIAID ו-NIH כדי לבטל את ההקפאה ב-2017 עם הגדרות מוזרות באמת שאפשרו את המשך המחקר הזה. מתרגמים את השפה הווירולוגית שלהם לחומרי נפץ, ד"ר. פאוצ'י וקולינס לא ייחשבו כ"מממנים את הבנייה של חומרי נפץ חדשים" אם המחקר נועד ללמוד כיצד לנטרל את חומרי הנפץ הבלתי קיימים או ליצור שריון נגד חומרי נפץ. במילים אחרות, "מימון חומרי נפץ חדשניים" לא נעשה גם אם מממנים חומרי נפץ חדשים, במידה ויש דברים אחרים שאנו מקווים לבדוק עם חומרי הנפץ החדשים הללו.

הלוואי שהייתי צוחק, אבל זה למעשה איך מדענים גזרו מקום כדי להמשיך לשחק את המשחק שלהם. זה היה מגוחך בזמנו, אבל מדענים שכינו את זה מגוחך נודו על ידי ראשי המימון למדעי הבריאות.

אנשים כמו ד"ר פיטר דאשק היו מרוצים! ד"ר Daszak כתב הצעה ליצור פצצה וירולוגית חדשה: הם יחדירו אתר מחשוף פורין בתוך קורונה עטלף SARS, מתוך מחשבה (נכונה) ששינוי כזה יכול להגדיל את טווח המארח ולהפוך את וירוסי חיות הבר הללו לטובים יותר בהדבקה בבני אדם.

הם יעשו זאת מתוך כוונה לייצר חיסונים, ברור, כך שלפי השפה של ד"ר פאוצ'י זה לא היה "מחקר רווח של תפקוד מדאיג" (GOFROC). למה לדאוג לגבי פצצה חדשה אם היא נעשית כדי לבדוק מספריים מנטרלים פצצות שטרם פותחו? תירגע, ציוויליזציה, היו אומרים מדענים. פיטר דשאק מאמין שהוא יכול ליצור את המספריים כדי לנטרל את הפצצה המאיימת על הציוויליזציה שהוא יוצר, ואנחנו נהיה בטוחים להעניק לו את כל תשומת הלב, הציטוטים, הפרסים והתהילה שלנו לאחר שיסיים!

תוך שנתיים בלבד לאחר ביטול ההקפאה על GOFROC, ה-SARS-CoV-2 הופיע בווהאן כנגיף עטלף SARS חדש המכיל אתר מחשוף פורין שנמצא בשום מקום אחר בעץ האבולוציוני של sarbecovirus. לאחר שנים של חיפוש בעטלפים, פנגולינים, כלבי דביבון וחתולים, המקום היחיד שמצאנו אתר מחשוף פורין בנגיף סרבקו הוא בהצעת DEFUSE לשנת 2018 שהועלתה בדמיונם המדהים של פיטר דשאק ועמיתיו.

עמיתיו של דאשק לא היו בבואנוס איירס, קייפטאון, סידני, ג'ורג'יה או אמסטרדם. לא, הם היו חוקרים במכון ווהאן לווירולוגיה, באותה עיר שבה הופיע SARS-CoV-2. כפי שרוב מי שקורא את זה אולי יודע, המחקר שלי מאשש את מקור המעבדה של SARS-CoV-2 בתור תיעדנו ראיות לכך שהגנום SARS-CoV-2 תואם הרבה יותר עם שיבוט מדבק מאשר נגיף קורונה פראי.

במילים אחרות, נראה כאילו פצצת דמיונו של דאשק נוצרה, אבל המספריים לנטרול אותה לא היו. הפצצה התפוצצה.

כפי שנחזה בטיעונים נגד GOFROC, מתו 20 מיליון אנשים מחרידים, 60 מיליון אנשים התמודדו עם רעב חריף, ו-100 מיליון ילדים נזרקו לעוני רב-ממדי כמו שתילים מתחת לעץ קאפוק שסבלו מהגשם של אבותיהם. הצד החיובי היחיד בזמנים אפלים אלה הוא ש-SARS-CoV-2 היה פתוגן שפיר יחסית לפתוגנים אחרים שם בחוץ שגם נחקרו בהקשר זה.

נניח לרגע שזו עובדה ש-SARS-CoV-2 יצא ממעבדה כתוצאה ממחקר רגיל של 'נטרול פצצות' לפני חיסון ה-COVID (הנחה טובה מאוד, להערכתי). מחקר זה החל ב-2011, הופסק ב-2014, התחדש ב-2017, ועד 2019 הוא גרם למגיפה הקשה ביותר במאה השנים האחרונות. במילים אחרות, המחקר הזה נערך על ידי אקדמאים רק 5 שנים והוא כבר גרם למגיפה היסטורית שאילו הייתה גרועה רק פי שניים עד שלוש, בהחלט הייתה יכולה להעמיס על המערכות הרפואיות שלנו עד לנקודה שבה אנשים מתים ברחובות ואנחנו מסתכנים בהתמוטטות חברתית.

כזה הוא ניהול הסיכונים הקטסטרופלי של מדענים תקועים בשיווי משקל נאש של המשחקים המדעיים שלהם, שבו כל סטייה חד צדדית מהאסטרטגיה של מחקר מסוכן להחריד תניב את הלוח למדענים אחרים עם פחות מעקות בטיחות אתיים. אני לא מאמין שהסיכון להתמוטטות חברתית נדון בגילוי לב במענק DEFUSE של Daszak. אני גם לא מאמין שראשי ה-NIAID או ה-NIH שקלו את האפשרות שחומר ביולוגי מתוצרת GOFROC עלול להתפרש בצורה שגויה כנשק ביולוגי ושמדינות חמושות בנשק גרעיני המאמינות שהן מותקפות על ידי נשק ביולוגי עשויות להגיב בכוח גרעיני. המערך המצומצם של סיכונים ותמורה שנחשבים על ידי מדענים בניהולם של GOFROC מגלה כיצד המשחקים שמדענים משחקים שונים באופן מהותי מהמשחקים שהציביליזציות משחקות.

אנו חיים בציוויליזציה שבה המדע יצר טכנולוגיה בעלת עוצמה כה יוצאת דופן על פני דיסציפלינות שונות, עד שהטעויות הקטנות ביותר בדיסציפלינה אחת עלולות לגרום לאסונות מהטכנולוגיה של דיסציפלינות אחרות ולשלוח את הציוויליזציה לאחור לאי-סדר או אפילו הרס. הפרדוקס של פרמי מתנשא. מעקות הבטיחות היחידים נגד טעויות מדעיות הם חוקים שלעתים קרובות אינם יכולים לעמוד בקצב המדע, ומממני מדע שנקלעים גם הם למשחק לתהילה מדעית.

ציוויליזציה המסוגלת לנוע על פני הגלקסיה, אם זה אפשרי פיזית, חייבת להיות מסוגלת לתאונות, אי הבנות או הסלמות מוטעות אפילו יותר מאיתנו. אם הציוויליזציה הזו תאפשר למדענים שלה לקחת סיכונים במערכת מדעית שמתגמלת מדענים כמעט חמור-כמו אופנה, להקצות תהילה למי ששורד את הפעלול הטיפשי ביותר בצורה לא נוחה, אז הציוויליזציה הזו לא ארוכה לעולמה. אנחנו צריכים מדע, אבל אנחנו גם צריכים הבטחות שהמדע מיושר עם המטרות ארוכות הטווח של האנושות ולא בהכרח הולך להיתקל בתיבת פנדורה עם התמריץ לפתוח אותה לתהילה ולתפארת.

אני מאמין שעלינו לממן באופן נרחב מחקר מדעי בסיסי ויישומי, ואני גם מאמין שעלינו להעריך באופן קבוע טכנולוגיות חדשות כדי להעריך את הסיכונים שלהן לציוויליזציה שלנו. בכל פעם שהסיכונים עולים על סף של "אופסי" מקומיים והופכים להיות מסוגלים להרוג אנשים או, גרוע מכך, להחדיר איומים על הביטחון הלאומי והעולמי, מחקר כזה צריך להיות מפוקח יותר, מוסדר, ואולי יתבצע רק על ידי אנשים במוסדות שיש להם מנדטים לביטחון לאומי. לא פאוצ'י וסגניו ב-NIAID לא היו מוסמכים להעריך אם המחקר הביולוגי שהם מימנו יכול לעורר תגובה גרעינית או לא, ובכל זאת ניתנה להם הכבוד לממן מחקר המסוגל לגרום למלחמת עולם או למוטט את החברה שלנו. לעקוב אחרי המדע? לא תודה. לא בלי פיקוח.

היה לנו מזל עם SARS-CoV-2. רק 20 מיליון בני אדם מתו. המקרים הגיעו לשיא בהתפרצויות בלתי מוגנות בשיעור תמותה ושיעור אשפוזים שרוב המערכות הרפואיות בקושי יכלו לעמוד בהם; כל שיעור גבוה יותר של אשפוז או מוות והיה לנו אנשים שמתים בהמתנה למיטות בית חולים ויוצרים אי יציבות חברתית ופוליטית לא ידועה. הנגיף לא עורר (עדיין) תגובה חמורה יותר מלבד ספקנות, זעם ציבורי וחקירות. הציוויליזציה שלנו נשארת שלמה למרות ההימור האגואיסטי של כמה מדענים שאפתניים כדי לזכות בתהילה ובעושר תוך סיכון לסיים את הציוויליזציה האנושית.

במקום שפה רכה על ניהול פתוגנים מכל הסיבות מבלי לייחס את המקור המעבדתי של זה, אני מאמין שאנחנו חכמים יותר להסתכל על המקור המעבדתי כל כך מרוכז וקודר עד שנלמד את הלקח הקריטי ולעולם לא ניתן לזה לקרות שוב. היו לנו 100 שנים של זליגה טבעית שלא יצרה מגיפה גרועה כמו זו. היו לנו 80 שנה של נשק גרעיני ולא היו לנו תאונות כאלה. לא רק שלא יהיו (אפס) תאונות מעבדה המסוגלות לשים קץ לציוויליזציה שלנו, גם לא צריכות להיות מערכות של מימון ומחקר מדעיים שהופכים מחקר מסוכן לאפשרות כל כך ברת קיימא ומפתה.

SARS-CoV-2 לא מותיר לנו ברירה אלא להסדיר יותר את המדע ולא להשאיר למדענים לבד את ההחלטות הללו שמשפיעות על האנושות כולה. פרדוקס הפאוצ'י מפתה אותנו לאפשר למדענים לווסת את המדע, לעקוב אחר המדע ולסמוך על המומחים, אבל אמון במומחים יכול להוביל אותנו לאבדון שלנו מכיוון שמדענים כל כך נוטים לשאיפות לטווח קצר וכל כך מוגבלים בידע שלהם על בני אדם אחרים עניינים ויעדים ארוכי טווח של הציוויליזציה, שבהינתן ההזדמנות, הם צפויים לפתוח את תיבת פנדורה אם זה עלול להביא למאמר משפיע או פרס נובל. אני אומר את זה כאזרח ומדען, כמי שלמד וירולוגיה של חיות בר באותו תחום כמו פיטר דשאק לפני ה-COVID, ושזכתה להתעוררות גסה במהלך מגיפת ה-COVID-19.

תורת המשחקים של המדע והמדענים היא צנועה מדי וממוקדת צר בהשוואה לתורת המשחקים של מדינות הלאום. בעוד מדינות לאום בוהות בקונפליקט החשבון של הסלמה והרס מובטח הדדי, מדענים רודפים אחר שאיפותיהם האישיות של תהילה ועושר במאמץ לקדם עבודה קודמת.

משחק המדע יבחר בהכרח את האסטרטגיה לפתיחת תיבת פנדורה אם יש לו סיכוי כלשהו לתגמל אדם הנואש לתהילה, והאסטרטגיה הזו במשחק המיקרוסקופי של המדע יכולה לשפר את המשחקים המקרוסקופיים של הציוויליזציה. הפרכת הפרדוקס של פרמי עם ציוויליזציה משגשגת עשויה לדרוש התאמה ברורה יותר בין המשחקים, האסטרטגיות והתשלומים של מדענים לאלו של משלמי המסים והמדינות המממנות אותם.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה