הניסיון לשרוף אותי על המוקד

בשבועות האחרונים נפתחה נגדי מתקפה בתקשורת הפלמית. האשימו אותי להיות שקרן, ימין קיצוני, תיאורטיקן קונספירציה, אופוזיציה מבוקרת, ושל אינדוקטרינציה לתלמידים שלי. הקשבתי בשקט לכל קול שהרגיש שנקרא להשמיע את עצמו. ויש לי הרושם שכל מי שהיה לו מה לומר עשה זאת כעת.

עכשיו אני אגיד מילה בעצמי.

אני חושב שיש לי זכות מסוימת להגיב לסיפור על עצמי. חברי התקשורת כנראה לא מסכימים. בשקיקה ככל שהם מדברים of אני, הם סירבו בעקשנות לדבר ל לִי. אבל האם אין זה ציווי יסוד של האנושות - שלכל אחד יש את הזכות לספר את הצד שלו בסיפור?

נכון, לתקשורת יש עכבה מסוימת לגביי כבר זמן מה. למשל, הייתה שתיקה לא נוחה בעיתונות כשהספר שלי הפסיכולוגיה של הטוטליטריות תורגם לעשר שפות מוקדם יותר השנה ונמכר בעשרות אלפי עותקים.

למה שתיקה כזו? אולי מסיבה זו: אנשים עשויים להתחיל לקחת ברצינות את הרעיון שמשבר הקורונה הוא בעיקר תופעה פסיכו-חברתית שסימנה את המעבר למערכת טכנוקרטית, מערכת שבה הממשלה תנסה לתבוע זכויות קבלת החלטות על אזרחיה. ושלב אחר שלב, השתלט על כל המרחב הפרטי.

נראה שהעיתונות לא ידעה מה לעשות מלבד לשתוק. אולי קצת "בדיקת עובדות?" בודקי העובדות, שבדרך כלל בקושי יצאו מבית הספר, לא ידעו איך לבדוק את הטיעון שלי. ממילא אני לא זורקת הרבה מספרים ו"עובדות"; למעשה, אין לי הרבה מה לומר על וירוסים וחיסונים. אני דן בעיקר בתהליכים הפסיכולוגיים המרכזיים המתרחשים בחברה. בודקי העובדות לא הגיעו רחוק יותר מכמה התלבטויות על דוגמאות קטנות בשולי הטיעון שלי. זה לא עשה הרבה רושם. הם נאלצו לעמוד מנגד כשיותר ויותר אנשים הקשיבו למה שיש לי לומר.

ואז היה קמפיין מתוזמר נגדי ברשתות החברתיות. ואתה יכול לקבל את המילה מתוזמר פשוטו כמשמעו, על פי הדיווחים האחרונים של העיתונאי לוק דה וונדל, שחשף קבוצת חזית תקשורתית שמטרתה הייתה לחבל בשלושה משפיענים מרכזיים בבלגיה: לייבן אנמננס, סם ברוקן ואני. הקבוצה פעלה בעילום שם עם אתר שבו "אזרחים אנונימיים" יכלו לדווח על חששותיהם לגבי משפיענים מתנגדים.

הניסיון להשתיק קולות מתנגדים קיבל אופי מטורף כאשר רוּחַ נֶגדִית— סדרה דוקומנטרית קורונקריטית שבה השתתפתי יחד עם חמישה מדענים נוספים — הייתה מועמדת לפרס Ultima היוקרתי של ממשלת פלמית בקטגוריית פרס הקהל (המקבילה לפרס בחירת העם). זה גרם לפאניקה.

שר התרבות, יאן ג'מבון, חוסל רוּחַ נֶגדִית מרשימת המועמדים. לאחר סערת מחאה, לא נותרה לשר ג'מבון ברירה אלא לשחזר אותה, שבעקבותיה, אגב, רוּחַ נֶגדִית נצח עם פי שבעה ממספר הקולות מהסגנית. כשקיבלתי את פרס הקהל האולטימטיבי, הורשו לי לומר שני משפטים לפני שליווי מהבמה. שאר הזוכים קיבלו כעשר דקות לספר את סיפורם.

בסוף אוגוסט העניינים החלו להשתנות. הוזמנתי להתארח טאקר קרלסון היום לדבר על הפסיכולוגיה של הטוטליטריות למשך שעה שלמה. זה לא כלום, כמובן. תוכנית אירוח זו היא התוכנית הנצפית ביותר בת שעה בטלוויזיה בכבלים בארה"ב. והראיון יצא ממש טוב. קרלסון דיבר על כך בסופרלטיבים שאין לטעות בהם. אני רק משבח את עצמי כאן כי זה רלוונטי מבחינה מהותית: קרלסון ראה בזה את הראיון הטוב ביותר שעשה ב-30 שנות הקריירה שלו. אם הקהל הפלמי יעז להקשיב לו, תמצא אותו כאן.

בשלב זה הייתה לתקשורת הפלמית דילמה. השתיקה הפכה להיות מעורפלת. אחרי הכל, לא בכל יום אייקון תקשורת כמו טאקר קרלסון אומר משהו כזה על בלגי. הם היו צריכים למצוא משהו על זה. וזה היה צריך להיות הרסני.

רגע האאוריקה שלהם הופיע בשלושה עיתונים בו-זמנית: גם אני התראיין לאלכס ג'ונס - חוקר קונספירציה מורשע - ומשהו קרה! חלק מהעיתונים תיארו את זה כפלת לשון. אחרים תיארו זאת כשקר מוחלט. לשאלתו של ג'ונס, "האם ראית ניתוח לב פתוח בהיפנוזה?" לאחר היסוס של רגע, עניתי "כן, בהחלט."

למדתי אחרי הראיון שאנשים חשבו שהשתתפתי פיזית בניתוח כזה בעצמי. הקשבתי שוב לתגובתי לשאלתו של ג'ונס והגעתי למסקנה שמה שאמרתי אכן מטעה. לפני שעיתון כלשהו הזכיר את זה, מיד תיקנתי את זה על שלי פייסבוק לדף (ראה פוסט ב-5 בספטמבר 2022): לא ראיתי ניתוח לב פתוח בהיפנוזה בשידור חי, אבל נזכרתי שראיתי דבר כזה בוידאו חמש עשרה שנים קודם לכן בזמן שלימדתי שיעור על היפנוזה כטכניקת הרדמה. וגם בזה לא הייתי בטוחה, אבל בקצב הקדחתני של הראיון רציתי לחסוך לעצמי הסבר ארוך ופשוט עניתי כן.

כל אחד יכול להחליט בעצמו אם זה שקר או לא. ואז אני מציע שבאותה דרגת חומרה שבה שופטים אותי, הם גם מעבירים את השיח שלהם לחקירה כזו.

השאלה לגבי היפנוזה לא הייתה כל כך חשובה. זו הייתה דוגמה בשולי השיח שלי. אבל ההשפעה הייתה יוצאת דופן: זה הפך לדרמה גדולה, אבל זה אף פעם לא היה ממש מהותי. העיתונות השתמשה בזה בעיקר כדי להציע שאני מוכר שטויות.

עם זאת, הבה נשאל כלאחר יד את השאלה: האם ניתן או לא ניתן לנתח בהיפנוזה? ה-VRT נהג לחשוב כך (ראה למשל קישור זה). מה לגבי ניתוח לב פתוח ספציפית? בחיפושי אחר המקורות המקוריים שלי, נתקלתי בעבודתו של דייב אלמן, מהפנט הידוע בהבאת חולים חלשים עד כדי כך שליבם לא יכול היה לסבול שום חומר הרדמה ביוכימי למצב היפנוטי ספציפי שבו ניתוח אפשרי. זה נקרא מצב Esdaile, שבו מצב קטטוני מושרה באמצעות הליך היפנוטי קצר. אלמן עצמו נפטר אך לילדיו יש ארכיון שלו עם, בין היתר, התיקים הנוגעים לפעולות כאלה. הם אישרו לי שאבא שלהם אכן השתתף בכמה מבצעים כאלה.

מתי אנחנו יודעים בוודאות אם משהו נכון? זו שאלה קשה. בסופו של דבר, אנחנו נשארים תלויים באמונה ברוב הדברים. וזה לא שונה עבור אלה מאיתנו שמסתמכים על מה שמתפרסם בכתבי עת אקדמיים שנבדקו על ידי עמיתים. למעשה, רוב התוצאות אינן ניתנות לשחזור על ידי צדדים שלישיים.

אבל העיתונות עסקה בעיקר בזה: דיברתי עם אלכס ג'ונס - חוקר קונספירציה מורשע. בשביל הבושה. יש אנשים מסוימים שאסור לדבר איתם: אנטי-וואקסרים, תיאורטיקנים של קונספירציה, מכחישי אקלים, מכחישי וירוסים, ימנים קיצוניים, גזענים, סקסיסטים וכו'. (הרשימה הזו, אגב, הולכת ומתארכת.) הדבר המוזר הוא שדווקא אותם אנשים שמדביקים את הסטיגמות האלה גם מזהירים הכי חזק מפני סכנת הקיטוב בחברה שלנו. האין זה, מה. . . אִירוֹנִי? האם הדיבור לא מחבר אנשים כבני אדם? האם הדיבור אינו התרופה העיקרית לקיטוב? זה העיקרון שלי: ככל שהעמדה שמישהו נוקט יותר קיצונית, כך עלינו לדבר איתו יותר.

עבור אנשים מסוימים, הפכתי גם לאדם כזה שאסור לך יותר לדבר איתו. וכשאני רואה איך זה קרה במקרה שלי, זה אפילו יותר הצדקה לתת לדמויות כאלה לספר את סיפורן ישירות לפני שהם נתונים לשיפוט.

אני ממליץ לכולם לקרוא את הספר המצוין של דיוויד גרייבר ודיוויד ונגרו, השחר של הכל: היסטוריה חדשה של האנושות. המחברים מתארים כיצד, בשבטים ילידים בצפון מזרח צפון אמריקה, לאף אחד לא היה כוח על אחר. כיצד נפתרו בעיות הדו-קיום? רק באמצעי אחד: מדברים זה עם זה (ראה עמ' 56). כמות עצומה של זמן הושקעה בדיונים ציבוריים. ואף אחד לא עלה בדעתו להוציא אפילו אדם אחד מהשיחות האלה. זה הורחב באופן קיצוני למקרים של פשע. גם אז הופעלה רק שיחה, לא כוח. כאשר נקבע לבסוף עונש, זו מעולם לא הייתה באחריותו של אדם יחיד שביצע את הפשע, אלא רשת רחבה יותר סביבו שמילאה תפקיד כזה או אחר.

מיסיונרים ומערביים אחרים שניהלו דיאלוג עם האינדיאנים התרשמו גם הם מהרהיטות וממיומנותם בהיגיון. הם ציינו כי "הפראים" הללו השיגו מידה של כישורים בכל השבט, מולו החווירה האליטה המשכילה ביותר של אירופה בהשוואה (ראה עמ' 57). נואמים ילידים כמו ראש יורון-ונדאט קונדיארונק הוזמנו לאירופה לשבת ליד השולחן כדי שהאצולה ואנשי הדת יוכלו ליהנות מהרטוריקה והנימוקים יוצאי הדופן שלהם. (מנהיגים ילידים רבים כאלה שלטו גם בשפות אירופיות.)

התרבות המערבית - שבינתיים מצאה קבלה עולמית - הולכת בכיוון ההפוך: מרשם החילופים הלשוניים מוחלף יותר ויותר במאגר הכוח. מי שאינו מנוי לאידיאולוגיה הרווחת ממותג ונחשב כמי שאסור לאדם הגון לדבר איתו. לעתים קרובות אני מדגיש שבעידן הנוכחי עלינו לגלות מחדש ולנסח מחדש את העקרונות האתיים הנצחיים של האנושות. זהו הראשון: ראה בכל בן אדם אחר פרט שיש לו זכות לדבר ולהישמע.

זה היה עיקרון שלי הרבה לפני משבר הקורונה, עיקרון ששמרתי עליו בין היתר בפרקטיקה שלי. עבדתי בפרקטיקה שלי כפסיכולוג עם מקרים שבהם אנשים רבים מעדיפים לא לשרוף את האצבעות. ב-2018 הכנתי את העמודים הראשונים של העיתונים והופעתי De Afspraak לאחר שזומנתי כעדה במשפטה של ​​אחות שבעבר הרגה חולים סופניים עם תסחיף אינסולין ואוויר. באותו משפט סירבתי למסור את תיק החולה שלי לשופט במשך שבע שעות. המניע שלי היה ברור: אם אני אומר למישהו שאשמור את דבריו בסודיות, אעשה זאת. ומנקודת מבט משפטית-דאונטולוגית, אני חושב שזה מוצדק לחלוטין: עבירות עבר או פשעים הם אף פעם לא סיבה מוצדקת להפר את האמון המקצועי. הנקודה שלי היא זו: עלינו לשים את פעולת הדיבור במרכז החברה. עלינו ליצור מרחבים שיש בהם חופש ביטוי מוחלט - עם פסיכולוגים, רופאים, עורכי דין, כמרים, מאמנים וכדומה - ועלינו להימנע ככל האפשר מסטיגמטציה ובוודאי לא לאפשר לה להפוך את הקשר הלשוני לבלתי אפשרי.

אבל עצרתי אצל אלכס ג'ונס. והוא לא רק חוקר קונספירציה - הוא חוקר קונספירציה מורשע. זה אמר מספיק. לאף אחד לא היה אכפת מה מטרת השיחה. אז תן לי להעלות את זה קצת. יום קודם לכן, הנשיא ביידן נשא נאום מקוטב ביותר. בנאום זה, הנשיא הטיל סטיגמה על כל תנועת MAGA (Make America Great Again). קשה היה להימנע מהרושם שהוא מנסה לעורר אותם לאלימות, מתוך ידיעה שזו אחת ההזדמנויות הבודדות שלו להיראות לא רע בבחירות אמצע הקדנציה הקרובות. אלכס ג'ונס ביקש ממני לקרוא לצופיו לא להגיב לפרובוקציה ולהימנע מכל אלימות. וזה מה שעשיתי במפורש, כמה פעמים. הגיוני, נכון? אני חושב כך. הנה השאלה שאני מעלה: אם לקולות מתונים יותר - מעטים יחלקו על כך שהקול שלי שייך לאותה קבוצה - אין יותר קול בערוצים הנוקטים עמדה בולטת יותר, האם אנו יכולים להיות מופתעים שהחברה הופכת להיות כל כך מקוטבת?

העיתונים הפלמיים התעלמו משאלות כאלה. הייתי צריך לעבור דמוניזציה. והם משכו את כל התחנות. החדשות האחרונות פרסמה עדות של שני סטודנטים אנונימיים שתיארו את הרצאותיי באוניברסיטה כתעמולה טהורה ואשר קבעו כי כל מי שיש לו דעה שונה משלי מובטח להיכשל בבחינה. מספר תלמידים שהגיעו להגנתי (והיו מוכנים להשתמש בשמותיהם), נדחו החדשות האחרונות. דעתם לא התאימה לפרסום.

אילו תלמידים דיברו אמת? זה די פשוט לגלות: כל ההרצאות שלי צולמו בווידאו וניתן לצפות בהן מהרגע הראשון ועד האחרון. אם תעשו זאת, תשמעו, בין היתר, כיצד הדגשתי בכל הרצאה כי אני רואה בשיעורים שלי מוצלחים רק אם תלמידים יעזו להביע את דעתם, גם ובמיוחד אם היא שונה בתכלית משלי. ותשמעו גם שהתלמידים שגיבשו דעה אפקטיבית ששונה משלי יתקבלו בברכה ויעודדו בצורה הידידותית ביותר. פחית החדשות האחרונות, אם כן, להעמיד לדין משפטית בגין לשון הרע? אני חושב כך.

הוצע מימין ומשמאל שאני לא הולך לדבר רק עם תיאורטיקנים של קונספירציה אלא שאני גם כזה בעצמי. הקורא צריך לדעת: אין לי שום דבר נגד תיאורטיקני קונספירציה. אני אומר את זה לפעמים: אם הם לא היו קיימים, היינו צריכים להמציא אותם. אבל החלק המשעשע בעניין הוא שאני מואשם באותה מידה בתוקף בהכחשת קונספירציות. "תיאוריית האנטי-קונספירציה האולטימטיבית" הייתה הכותרת של ביקורת על הספר שלי.

ובאמריקה, קתרין אוסטין פיטס - פקידה לשעבר בממשל בוש ופעילה ידועה לשמצה נגד קורונה - והפסיכיאטר פיטר ברגין פתחו בקמפיין תקשורתי נרחב (אלטרנטיבי) שהאשים אותי בכך שאני סוס טרויאני כביכול. קרא: מישהו ששילם על ידי ה-CIA או סוכנויות ממשלתיות אחרות כדי לנסות ולשכנע את הציבור שאין קונספירציה בכלל. הייתי אומר לכולם: קראו את פרק 8 של פסיכולוגיה של טוטליטריות בקפידה. אני נותן שם את דעתי הניואנסית לגבי התפקיד שממלאות קונספירציות בתהליכים חברתיים מרכזיים.

כמה מעמיתיי האקדמיים קפצו לעט. והתקשורת נתנה להם את ההזדמנות. מרטן בודרי היה אחד הראשונים שנכחו והאשים אותי ב"הערכת יתר גסה". באופן פרטי, אני מכיר את מרטן בודרי כאדם ידידותי שאני אוהב לדבר איתו ולא להסכים, ואני מצטער על כך שהוא רוכש רעילות מסוימת במרחב הציבורי. הוא כתב מאמר דעה שהיה משפיל להפליא מבחינה רגשית מנקודת מבט סגנונית והיו לו שורה של טעויות בתוכן. לתת כמה דוגמאות:

· לא, אני לא אומר שכולם נמצאים במצב של היפנוזה; אני אומר במפורש שרק חלק מצומצם מהאוכלוסייה (אולי איפשהו בין 20 ל-30 אחוז) נופל טרף להשפעות ההיפנוטיות של צפיפות.

· ולא, אני לא אומר שכמעט כולם פסיכוטיים. למעשה, בכמה הזדמנויות, התרחקתי במפורש משימוש במונח זה בהקשר זה ולא השתמשתי בו פעם אחת.

· ולא, מעולם לא ציינתי את הידרוקסיכלורוקין כתרופה ל-COVID-19.

· וכדי לומר שהיו 23 מיליון מקרי מוות כתוצאה מ-COVID-19 בעוד שארגון הבריאות העולמי מונה 6.5 מיליון (בשיטות ספירה "נלהבות" יוצאות דופן), כדאי לנסות ליישב את זה עם הרעם החוזר ונשנה של המחבר שהכל וכולם צריכים לעקוב אחריהם הקונצנזוס המדעי.

· ולא מרטן, התחזית שלי שהכנסת החיסונים לא תסיים את צעדי הקורונה לא הייתה כבויה לחלוטין. להיפך, זה היה במקום. עם בוא הסתיו, מתברר יותר ויותר מיום ליום שמדינות ברחבי העולם יחזירו את הצעדים.

סקירה מלאה של אי הדיוקים הבולטים בטקסט של מרטן ניתן למצוא דרך קישור זה.

מבחינתי, לכל אחד יש את הזכות לכתוב טקסטים סגנוניים וולגריים ומעוותים באופן מהותי בעיתונות, אבל זה מעורר את השאלה הבאה לגבי אוניברסיטת גנט: אם הם יקימו ועדת יושר מדעית שתחקור את ההצהרה שלי לגבי היפנוזה, מה הם האם יש קשר למאמר הדעה של מרטן בודרי? בקושי אפשר להתעלם מזה: בעבודה שלי, היה צריך לחפש לעומק כדי לתפוס טעות; עם הטקסט של מרטן צריך לחפש לעומק כדי למצוא משהו נכון. אוניברסיטת גנט, אם כן, חייבת לנו תשובה. הרקטור ריק ואן דה וואלה הפגין אנושיות רבה בעניין הזה מבחינות שונות, ועל כך אני מודה לו מאוד, אבל יישום התקן ליושרה מדעית אחרת לגמרי זו טעות חמורה.

גם איגנאס דביש תרם. מתון יותר מבודרי, אבל לא נטול ארס. זה יכול לקרות: הוא לא שותף לנקודת המבט שלי. לפחות לא יותר. ברור שהיו לו כמה ספקות במהלך המשבר - אם לנקוט עמדה קריטית או לא. אבל עכשיו הוא כנראה נטה לעבר הסיפור הדומיננטי. זה פחות או יותר מדהים לאור המיקום שהוא נקט לפני המשבר. הוא לא נרתע מהמונחים הקשים כדי לתאר את אחיזתו של מדע הרפואה בחייהם של בני האדם בני זמננו. במשבר הקורונה, בו כל המרחב הציבורי קיבל סנקציות מהשיח הרפואי, הוא כנראה כבר לא שם לב לכך. אכן מדהים. זה מזכיר לי את תומס דקרווס, שפרסם מאמרים לפני משבר הקורונה שבהם הוא התייחס ל"טכנוטוטליטריות" אבל התמודד איתי במהלך משבר הקורונה כי הצהרתי שיש נטיות טוטליטריות בבירור.

גם פול ורהגה מתאים לשורה הזו אבל הוא מקרה מיוחד. הוא היה יועץ הדוקטורט שלי, ואני שומרת איתו על קשר אנושי ומקצועי לבבי במשך שבע עשרה שנים. חלקנו במובנים רבים את אותה גישה ביקורתית חברתית, כולל אותה עמדה ביקורתית לגבי השימוש במספרים בתרבות שלנו. הקשר הטוב בינינו נמשך במהלך משבר הקורונה. עד לכך הוא האזכור במאמרו הקורונקריטי של ורהאגה "שמור על מרחק, גע בי."

אפשר לשאול אותך מאדם לאדם, פול, מדוע אתה לוקח כעת חלק בניסיון הלינץ' האינטלקטואלי הזה? וזה שוב-כפי שאתה עצמך אומר בסקרנות ללא בושה- מבלי שקראתי את הספר שלי? אפשר לשאול מאיפה השינוי הפתאומי והדרסטי הזה בגישה? אנסח בזאת תשובה מהוססת בשמך: בגלל סערת הביקורת שקיבלתי, פחדת להיות קשור אלי. ובפחד שלך, הראית את הצד הפחות יפה בעצמך - מחשש לחוסר הסכמה חברתית אתה מקריב את הקשר עם אנשים שאוהבים אותך ושאתם בעצם גם אוהבים.

במובן מסוים, איגנס דוויש, תומס דקרווס ופול ורהגה הם דוגמאות למה שג'וסט מירלו מכנה כניעה נפשית בספרו על טוטליטריות, (אונס הנפש). כניעה נפשית מתייחסת לתופעה שאנשים שהיו מתנגדים אידיאולוגית לאידיאולוגיה כזו או אחרת מתחילים פתאום לדבוק באידיאולוגיה הזו כשהיא הופכת למושא להיווצרות המונית. ההתעלות של ההמונים, לרבות כל כלי התקשורת והאיברים הפוליטיים, עושה רושם כה עצום על יחידים, עד שהם משנים עמדה מבלי לדעת ומתחילים לדבוק באידיאולוגיה ההמונית.

מקרה מיוחד היה המאמרים של אווה ואן הורן פורסם ב דה עולם מורגן. המחברת מתנדנדת לעברי בכבדות אך גם בפראות, עד כדי כך שקשה יותר להתייחס לאמירותיה ברצינות. קשה לזהות בו שום דבר מלבד ניסיונות לפגוע. אווה ואן הורן היא אחת מהאנשים הבודדים שנחסמו מדף הפייסבוק שלי. (לדעתי בסך הכל שבעה אנשים בעמוד עם 17,000 עוקבים ו-5,000 חברים). כולם אנשים שהפציצו אותי יום אחרי יום ושנה אחר שנה בהאשמות ותוכחות מפוקפקות. עמדתי בפני הבחירה הקשה של להשאיר את ההתקפות הרבות ללא מענה - אחרי הכל, יש לי רק פרק זמן מוגבל - או לחסום. בסופו של דבר בחרתי באחרון אבל לא יודע אם זו הייתה ההחלטה הנכונה. המילים שכבר לא יכלו להיאמר שם חיפשו את דרכן החוצה בערוצים אחרים, ודחפי הבישול התגברו בדרך.

אני חייב לומר שגם במקרה של אווה, זה באמת מצער אותי שאי אפשר לגשר על הפער בדיאלוג אמיתי. באופן מוזר, אני יכול בקלות לדמיין עולם שבו אסתדר עם אווה - היא גם נלהבת מפסיכואנליזה, מסתייגת מאידיאולוגיה מטריאליסטית וכו'. אבל אני בקושי מרגיש שום דבר מלבד שמשהו מייסר אותה ושהיא מספרת לי את זה. אם זה נכון, אני תוהה, אווה יקרה, מאיפה הייסורים שלך? מה גורם לך להאיץ עליי כל כך הרבה אנרגיה? אתה יודע שאתה תמיד מוזמן לשוחח על זה. בכנות. אני מתכוון לזה.

אני לא אסגור את הגרסה הקלה שלי של "אני מאשים"בלי לזרוק אבן גם על עצמי. בדרך כלל אני עושה כמיטב יכולתי לדבר בצורה מתונה ומחברת, אבל עדיין יש לי התקדמות. וההצהרה שלי לגבי היפנוזה הייתה בהחלט מטעה. השאיפה לנאום מואנש וכמה שיותר מפוכח וכנה היא גם אתגר מתמיד עבורי. אני אמשיך לטפח ולמטב באופן מלא את אמנות הדיבור הטוב. עבורי, זו פחות או יותר מהות הקיום שלי.

אחרי הכל, היו גם כמה עמיתים שכתבו קטעים להגנתי. כמו התלמידים שניסו להגן עליי, מאמרי הדעה שלהם נדחו על ידי כל העיתונים המרכזיים. התגובות שלהם מצאו אפוא רק פורום ברשתות החברתיות. זה נותן להם מעמד שונה עבור רוב האנשים בחברה - פחות ראויים - אבל זה לא הופך אותם לפחות טובים. לכן אני מודה להם מכל הלב: ג'סיקה וריקן, רייטסקה מגאנק, מייקל וסטראטן, סטיבן ד'ארזולה דה אונטה, אנליס ואנבלה, סטיב ואן הרווגה - תודה לך. המילים שלך הן כוח נגד לקרום הסגירה של העמדת הפנים והסטיגמטיזציה שהיא עצם המחלה של החברה שלנו. והיו גם מדיה כמו blckbx, לא פאליטרקה, לא שלדט, ו פריצת דרך שפגעו במיתון אחר. תודתי המלאה גם אליהם.

כיום, סטיגמטיזציה מובילה בעיקר לרצח אופי. אבל מהר מאוד תהליך הדה-הומניזציה יכול לעבור גם לשלב הבא. נבנה סיפור סביב מותו של יאניק ורדיק שגונח מתחת לסטיגמות. השאלה היא עד כמה סטיגמות היו גם סיבת מותו. אני הולך להתייחס לשאלה הזו בזהירות ובעדינות רבה בכתיבה עתידית. הנרטיב התקשורתי סביב ורדיק מעניין גם מנקודת מבט אינטלקטואלית. זה מראה כיצד נוצרים נרטיבים ציבוריים.

עיתונאות יומן מקונצרני התקשורת הגדולים; קצת רכילות מאחורי הקלעים בקבוצות פייסבוק סגורות; ואז חבורה של אנשים, אנושיים מאוד, שנותנים דרור לנטיות הקטנות שלהם. התוצאה הסופית היא שסיפור נכתב על מישהו מבלי שאותו אדם יוכל לעזור בכתיבתו. האומץ לדבר עם מי שמרגיש באמת שונה. זה סימן לחברה אנושית. סוג זה של דיבור הוא בעל השפעה מחייבת ומבטיח שהחברה היא באמת חברה. האומץ להתחבר באמת דרך הדיבור. זה מה שאנחנו חייבים לקחת בחזרה לעצמנו.