אמנם אני בא ממה שאפשר לכנות השמאל המסורתי, או מה שכיום אפשר אולי לכנות ה-RFK, Jr left, תמיד התעניינתי מאוד בקריאת הוגים מאסכולות פוליטיות אחרות, במיוחד ליברטריאנים. זאת, בשל הזלזול המוכלל שלהם במלחמה ובאימפריה, אמונתם העזה בצורך להגן על זכויותינו החוקתיות, ויכולתם הבולטת - בהשוואה לכל כך הרבה אנשים בימין השמאל והמיינסטרים של ימינו - לעסוק בכנות, נמרצות ו דיון מכובד.
עם זאת, מעולם לא הייתי מעריץ עצום של טיילר קאון הנוכחי. ואף פחות מכך מאז שהוא, כביכול חובב חירות, השלים (אני נדיב), במהלך חירום קוביד למה שהשופט ניל גורסוץ' כינה בצדק "ההפרעות הגדולות ביותר לחירויות האזרח בתולדות ימי השלום של המדינה הזו".
אולם לפני מספר ימים הוא גרם לעצמו להיראות טוב בהשוואה על ידי דיון הכהן הגדול של זכויות בעלי החיים והתועלתנות הנהנתנית (המונח שלו לא שלי), פיטר סינגר.
כשקוראים ומאזינים לזינגר, קל להתפתות לחזון העתיד שהוא מצייר, כזה שבו אוכלוסיות אנושיות יבואו, לאט לאט, לאמץ את המלאכים החביבים על טבעם ולהוביל לעולם המסומן בהרבה פחות. אכזריות לבני אדם ולבעלי חיים כאחד.
מי יכול להיות נגד זה?
הבעיה נעוצה בשיטות שהוא מציע, או אולי יותר נכון, מציע באלכסון כדי להביא אותנו מכאן לשם.
הוא מדבר הרבה על "אושר" ועל "טובת הכלל" ועל התפקיד המהותי ש"רציונליות" ממלאת בהשגתם.
אבל הוא אף פעם לא, לפחות בחילופי הדברים הקצרים יחסית האלה עם קוון, לא מתקרב להודות באופי הבעייתי העצום של כל המושגים האלה.
מי מחליט מהו "אושר" או "טוב אוניברסלי" או "טוב כללי" בחברה? האם זה נכון ש"רציונליות" משתלבת עם הידיעה, או שרציונליות היא הדרך האמיתית היחידה לאושר ולשיפור מוסרי? או, לצורך העניין, מי זה בדיוק שהחליט שאושר כללי, ככל שיוגדר, הוא הטוב המוסרי העליון? מיליארדי נוצרים ובודהיסטים ברחבי העולם, אם ניקח רק שתי דוגמאות, עם אמונתם בערך היסודי ובחשיבותו של הסבל האנושי, עשויים להתנגד לרעיון הזה בתוקף.
כאשר קאון מנסה, בצדק, להשיג יותר בהירות על רעיונותיו על אושר - על ידי דיבור על מה צריך לעשות במפגש משוער בין בני אדם וחוצנים המחזיקים כביכול ביכולת ליצור ולהפיץ אושר טוב יותר מבני אדם - זינגר מודה באפשרות שיש לא מדד נפוץ לאושר בין קבוצות כאלה, ואם זה יהיה המקרה, הוא לא ידע מה לעשות במונחים של ויתור או מאבק נגד הפולשים החייזרים.
באופן דומה, כאשר קאון מאתגר את הקשיים של ביסוס מוצק של רעיון של הטוב המשותף או הכללי בחברה, סינגר פשוט משנה את הנושא וחוזר על אמונתו במושג.
קוון: איך אנחנו יודעים שם is טוב אוניברסלי? אתה מוכר את בני האדם שלך על סמך האמונה הזו בטוב אוניברסלי, כלומר דַי מופשט, נכון? שאר בני האדם החכמים שאתה מכיר לרוב לא מסכימים איתך, אני חושב, אני מקווה.
זמר: אבל אתה משתמש בשפה שבה השתמש ברנרד וויליאמס כשהוא אומר, "בצד של מי אתה?" אמרת, "אתה מוכר את בני האדם שלך", כאילו אני חייב נאמנות לבני המין שלי מעל לנאמנות לטוב באופן כללי, כלומר, למקסם את האושר והרווחה עבור כל המושפעים ממנו. אני לא טוען שיש לי נאמנות מיוחדת למין שלי ולא לטובת הכלל.
אתה תופס את המשחק?
זינגר מסתובב ומשמיע מושגים בעייתיים מאוד כמו אלה, ובונה סביבם מבנה של ציוויים אתיים שאחרים יוכלו לעקוב אחריהם. אבל כאשר מערערים על היבטים בסיסיים של הקוהרנטיות שלהם, הוא לא מוכן לספק תשובות.
בואו נהיה רציניים.
האם אתה באמת חושב שמישהו, כביכול אדם חכם באמת, שמודה מיד, בדוגמה של החוץ-ארציים שהוא וקוון השתמשו בהם, באי-היכולת של התיאוריה שלו לגבי טובת הכלל בהיעדר מדד משותף של אושר, אינו מסוגל לראות השאלה העצומה שהיא מעלה לגבי התיאוריות המהוללות שלו לגבי אותו דבר כשהן מיושמות על הגיוון התרבותי העצום, ולכן הערך של המין האנושי?
אני לא חושב לרגע שהוא לא מסוגל לראות את הנקודה הברורה הזאת. אני חושב שהוא פשוט לא רוצה ללכת לשם.
ולמה אולי הוא לא ירצה ללכת לשם?
אנו מקבלים את הרמז הראשון מדוע כאשר, בתגובה לשאילתה של Cowen לגבי קיומה או לא של "סגל שכלי כללי" - הדבר שזינגר הציג זה עתה כמקור היסודי לאתיקה אנושית מפותחת יותר - הוא מדבר על הצורך האפשרי של אליטה רציונלית יותר ולכן כנראה מוסרית יותר לכפות ביעילות את הדרכים הנעלות שלהם לראות דברים על הרוב הפחות נאור. ושוב שימו לב להגנה הראשונית כאשר לוחצים על מרכיב בסיסי של המבנה המוסרי שבו הוא משתמש כדי ליצור ציוויים מוסריים מאוד לא חד-משמעיים עבור אחרים.
קאוון: כתבת הרבה על דוגמאות רבות אחרות. האם באמת יש את יכולת ההיגיון הכללית הזו שגוברת על האינטואיציות המפותחות הללו?
זמר: אני חושב ששם בהחלט יכול להיות, ואני חושב שם is עבור אנשים מסוימים חלק מהזמן. השאלה תהיה, האם כולם מסוגלים לזה? או אפילו אם לא כולם, האם אנו מסוגלים להשיג קבוצה דומיננטית שאכן עוקבת אחר התבונה באופן כללי, כיוונים אוניברסליים, המשתמשת בה כדי לפתח אתיקה אוניברסלית יותר החלה על קבוצה רחבה יותר של יצורים מאשר קרוביהם ומשפחתם ואלו ש הם נמצאים בקשרי שיתוף פעולה עם? אני חושב שיש הוכחות שזה אפשרי, ואנחנו עדיין לא יודעים באיזו מידה זה יכול להתפשט ולהתחיל לשלוט בבני אדם בדורות הבאים.
הדברים מתבהרים עוד יותר כשאנחנו לוקחים את הזמן להתייעץ עם מאמר, סודיות בהשלכותיות: הגנה על מוסר אזוטרי, הוזכר מאוחר יותר בראיון, שהפילוסוף האוסטרלי כתב בשיתוף פעולה עם קטארזינה דה לזארי-ראדק ב-2010.
בו מגינים המחברים על המושג "מוסר אזוטרי" של סידגוויק, שזינגר ולזארי-ראדק מסכמים באופן הבא:
"סידגוויק חילק את החברה המפורסמת ל'תועלתנים נאורים' שאולי יוכלו לחיות לפי כללים 'מעודנים ומסובכים' המאפשרים חריגים, ולשאר הקהילה שכללים מתוחכמים כאלה 'יהיו מסוכנים' להם. לפיכך, הוא סיכם: '. . . על פי עקרונות תועלתניים, אולי נכון לעשות ולהמליץ באופן פרטי, בנסיבות מסוימות, על מה שלא יהיה נכון לתמוך בגלוי; יכול להיות שזה נכון ללמד בגלוי קבוצה אחת של אנשים מה יהיה לא נכון ללמד אחרים; אפשר להעלות על הדעת נכון לעשות, אם ניתן לעשות זאת בסודיות השוואתית, מה יהיה לא נכון לעשות מול העולם; ואפילו, אם ניתן לצפות באופן סביר לסודיות מושלמת, על מה יהיה זה לא נכון להמליץ על ידי ייעוץ ודוגמה פרטיים.' ”
אולי אני מתעתע, אבל קשה לי להאמין שבהתחשב באינטליגנציה והמוניטין הברורים שלו, זינגר אינו מחשיב את עצמו כאחד מ'התועלתנים הנאורים' שאולי יוכלו לחיות לפי חוקים 'מעודנים ומסובכים'. שמודות בחריגים, ושאר הקהילה שחוקים מתוחכמים כאלה 'יהיו מסוכנים' להם.
אם זה המקרה, האם זה יהיה כל כך שגוי להציע שכאשר זינגר משתמש בשמחה וחוזרת במושגים שהוא לא מוכן להכפיף באופן מינימלי לבדיקה שהם ראויים בבירור, הוא עשוי לשחק את משחק ה"מוסר האזוטרי" שהוא מגן עליו. מאמר על סידג'וויק?
אני לא חושב.
אם הייתה לנו את היכולת לצותת לרכבת הפנימית הלא מצונזרת של ההיגיון הזינגרי, הניחוש שלי הוא שהיינו מוצאים נימוקים דומים לזה:
אני יודע שרוב הציצים שם בחוץ הרבה פחות מתחשבים ממני, ושוב, בניגוד אליי, כנראה לעולם לא יתעלה על חוסר ההיגיון שלהם מספיק כדי לעלות כדי לראות את האמיתות של היקום המוסרי החדש שאליו אני מנסה לדחוף אותם. לכן חשוב לי ולאחרים בקאסטה הנאורה שלי להסתיר הרבה פרטים שפשוט ייצרו במוחם המפותל, ובמקום זאת לשמור על הדגש הרטורי החוזר ונשנה על תפיסות מעורפלות ומשכנעות עמוקות כמו אושר מוגבר וטובת הכלל אשר ימשכו למוחות הפחות מפותחים שלהם, שעם הזמן, יאפשרו בסופו של דבר להכניס אותם לטירת האתיקה המעולה "שלנו".
הלוואי שיכולתי לומר שפיטר סינגר הוא חריג בנוף החברתי-פוליטי הנוכחי שלנו, אבל הוא לא.
במקום זאת, עולמו ההצצה של פיטר סינגר של עקרונות מוסריים מוגדרים במעורפל, אך בו זמנית כביכול דחופים עמוקים, הוא העולם שאליו מנסים להניע אותנו רבים, רבים מאוד כוחות חזקים.
ואכן, אותם אנשים בדיוק ניהלו ניסוי מוצלח מאוד בן 3 שנים בהתנייתנו לקבל יותר השפלה של זכויות הפרט שלנו בשם, במקרה הטוב, רעיונות כוזבים בלתי ניתנים להוכחה, ובמקרה הרע, מוחצים על "טובת הכלל".
ובהתחשב בכך שכל כך מעט מרדו ודיברו במהלך הניסוי הזה בשם האדם הקונקרטי עם שם, משכנתא ותחושה מטרידה של כבודו וגורלו לפני המורכבות הבלתי נתפסת של הבריאה, הם יחזרו לעוד.
האם אלה שהלכו עם ההמולה ישקלו עד אז מחדש את ההשלכות של הסכמתם הענווה עם הסכמות המופשטות הללו, שדיחו בחוסר נימוס את הטענות הבסיסיות של אנשים רבים כל כך לכבוד ולאוטונומיה?
אפשר רק לקוות שכן.
למענם כמו כל אחד אחר.
למה?
כי לכוח אין נאמנות.
שכן בזמן הזה אולי הקונפורמיסטים זכו לתחושה של אנרגיה וסגולה מהיותם בצד ה"נכון", העיקרי של הקמפיין כביכול לאכוף את התפיסה המופשטת, וכפי שהתברר, המושכת לחלוטין של טובת הכלל. - עם כל המשתמע מכך במונחים של השמחה החולפת שבעשיית דמוניזציה של אחרים - אין ערובה לכך שאותם כללים והתאמות יחולו בפעם הבאה.
ואכן, אחת המצוות הקרדינליות של המקיאוולים של ימינו ושל פילוסופי החצר האזוטריים שלהם היא ההכרח לשכתב את הכללים המבצעיים מוקדם ולעתים קרובות עד לנקודה שבה רק העקשנים והמודעים ביותר מבין האדמים יש את הרצון להתנגד למסעותיהם המתוכננים בקפידה של חוסר התמצאות מוסרי.
אולם, בסופו של דבר, הקמפיין לשינוי החברה בשם תפיסות מופשטות של טובת הכלל שהונדסו על ידי אלה שאוהבים כוח, יגע במשהו שהמעודדות החד-פעמיות של ההמון קוביד וכעת ההמון הטרנס והאקלים מוקירים מאוד כחלק של האנושיות המהותית שלהם (כלומר אם הם עדיין לא נטשו את המושג הזה תחת משקלם של לחצים חיצוניים) ושוב תהיה להם הבחירה בין להילחם או להסכים.
אולי אז ההצעות האלה שהעלו לגבי זעקות לריבונות גופנית והסכמה מדעת שהן עלי תאנה בלבד להצדקת חוסר רצונות אדיפלית ילדותית או אנאלפביתיות מדעית גסה, ייראו להם קצת אחרת.
ואז שוב אולי הם לא.
אולי הם פשוט יסתדרו עם ההכחדה החמקנית של הדבר שפעם אהבו על האנושות האינדיבידואלית שלהם ללא קרב, ואחרי שהפסיקו למסרים של אנשים רציונליים ומוסריים משוחים בעצמם כמו פיטר סינגר, ישכנעו את עצמם שהכל הכרחי בשביל להבטיח את "מצעד הקידמה" שתסתיים באושר רב יותר לכולם.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
