בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » הפוליטיקה היא שהניעה את המדע

הפוליטיקה היא שהניעה את המדע

שתף | הדפס | אימייל

רוב המדענים האקדמיים מבלים זמן רב בכתיבת מענקים שיש להם מעט מאוד סיכוי למימון. מכיוון שסביבת המימון כל כך תחרותית, מדענים רבים חשים לחץ להדגיש את התוצאות החיוביות והמרעישות ביותר שהם יכולים להפיק. כמה מדענים אקדמיים לוקחים את זה רחוק מדי, על ידי התעלמות מתוצאות סותרות או אפילו בדיוק נתונים. הונאה מחקרית שאינה מדווחת עלולה להרגיז עשרות שנים של מחקר, שקרה לאחרונה בתחום חקר האלצהיימר.

מה קורה אם מורידים תחרות מדעית? אכן יש דרך לעשות זאת, וזאת על ידי עבודה בסוכנות ממשלתית. להיות מדען ממשלתי זה לא עסקה רעה עבור הרבה אנשים. השכר טוב, העבודה בטוחה והציפיות לא גבוהות. הבטחת המימון היא די קלה והפוך לחלוטין מהאקדמיה - לעתים קרובות אתה מקבל את המימון קודם ומצדיק אותו ב"מענק" מאוחר יותר.

ההשפעה הנתפסת של הפרסומים שלך לא משנה, כל כתב עת מספיק. במקרה של תפקידי ב-CDC-NIOSH, המדע המכניסטי לא קיבל עידוד. במקום זאת, הושם דגש רב על טוקסיקולוגיה, שפשוט כוללת חשיפת בעל חיים או רקמה לתרכובת או לחיידק וקביעה אם יש השפעה שלילית. אם היה, נקיטת צעדים נוספים כדי לקבוע למה לא הייתה צורך בהשפעה שלילית. זה היה תהליך פשוט של חשיפה, הערכה, דיווח, שטיפה וחזור.

לא הייתי בתפקיד הפוסט-דוקטורט שלי הרבה לפני שהבנתי שעבודה ממשלתית היא לא הייעוד שלי. זה לא שזה לא היה מאתגר, זה פשוט היה מאתגר בצורה לא נכונה. מדענים ממשלתיים מבלים לעתים קרובות יותר מזמנם במאבק בבירוקרטיה ממשלתית מאשר בבעיות מדעיות. במערכת סתומה כזו, אנשים בעלי מוטיבציה עצמית מתייאשים בסופו של דבר, בעוד שאנשים חסרי מוטיבציה מגיעים לחוף.

היו דוגמאות רבות לחוסר תפקוד ביורוקרטי ולבזבוז. במחלקה אחת נתקלו אנשי הצוות בחדר אחסון מלא בקופסאות חדשות לגמרי של מחשבים מיושנים שמעולם לא נפתחו. נראה שאף אחד לא ידע איך הם הגיעו לשם. באופן דומה, זה לא היה מקרה נדיר להיתקל בחנויות גדולות של ריאגנטים יקרים במקפיא או בחדר אחסון שפג תוקפם מבלי שנפתחו. דוגמאות אלה היו פשוט פונקציה של שינוי מימון וסדרי עדיפויות. הקונגרס היה זורק מדי פעם כסף על הסוכנות כדי שכולם יוכלו לטעון שהם עושים משהו בקשר לבעיה בריאותית בולטת מאוד. אם לא הוצאת את זה, זה נעלם.

במקרה אחר, פקידי ממשלה החליטו שהם צריכים תוכנית הזמנת נסיעות מקוונת לעובדים בדומה ל-Orbitz for Business. התוצאה הייתה מרתיעה - מיליוני דולרים ושנים לאחר מכן, עדיין היו בעיות רציניות עם זה שהביאו לעיכובים בנסיעות. כולם התלוננו על הצורך להשתמש בו. הם יכלו פשוט להשתמש ב-Orbitz for Business, אם רק זה היה מותר. 

בשלב מסוים, נסיעה למדינה זרה כדי לערוך סמינר מחקר מחייבת מתן הודעה שנה מראש. זה כלל את כותרת ההרצאה. מי יודע על מה הם הולכים לדבר שנה אחת מראש?

אחד מסיפורי האימה האהובים עליי על ביורוקרטיה ממשלתית היה על עובד CDC שפוטר בטעות על ידי בירוקרט אלמוני. הוא אפילו לא הבין שהוא פוטר עד שיום אחד המשכורת שלו לא הופקדה ותג האבטחה שלו הפסיק לעבוד. לקח חודשים כדי לקבל אותו לעבודה מחדש. האירוניה הגדולה של הסיפור הזה היא שכמעט בלתי אפשרי לפטר מישהו בכוונה. אני לא בטוח איך מישהו יכול לעשות את זה בטעות. אבל ככל הנראה, זה קרה.

בסניף ה-CDC שבו עבדתי, הייתה לנו ליבה היסטולוגית שנוהלה על ידי טכנאי שלא אהב את העבודה שלו, וידע שהוא לא יכול להתפטר. הייתי שולח דגימות רקמה וייקח להם חודשים לעבור עיבוד והכתמה. כשהחזרתי אותם, היו כמה דברים מוזרים לגבי השקופיות ששמתי לב אליהן. חלק מהדגימות השונות יופיעו זהות בשקופיות החתוכים.

הטכנולוגיה ההיסטולוגית פשוט חתכה את אותו בלוק שוב ושוב כדי ליצור שקופיות ולתייג אותן בצורה שונה. כשהעליתי את ההתנהגות הזו בפני הבוס שלי, זה לא הפתיע אותו. הוא אמר לי שהבחור היה מר ומתכוון לתת לכולנו אצבע אמצעית גדולה, ואין סיכוי שנוכל לעצור אותו. בסופו של דבר התקשרנו עם ליבת האוניברסיטה הסמוכה לעשות את אותה עבודה. בינתיים, טכנולוגיה היסטולוגית חסרת ערך המשיכה לקבל תשלום על שעשה אפילו פחות. 

פעם אחת, פתולוג CDC ניסה לדווח עליו על "הרס רכוש ממשלתי". היא הייתה אחת מאותם אנשים בעלי מוטיבציה עצמית שלקחו את עבודתה ברצינות ואפשר לסמוך עליה על ידי אחרים, ובו בזמן הייתה נאיבית מספיק לצפות לאותו דבר. מה קרה כשהיא העלתה סירחון על בחור טכנאי עצלן בהיסטולוגיה? היא נזפה וסומנה כ"עושה צרות". כנראה בגלל שהפקידים הכירו שהניסיון שלה להלשנה רק ייצור עבורם עבודה, ולא יביא למעשה לשום שינוי משמעותי.

פעם אחת ננזפתי על ידי הבוס שלי מסיבה שאני לא זוכר בבירור. בדומה לפתולוג המכובד אך הנאיבי, התקשרתי ל-BS על משהו ובכך לא חיבבתי את עצמי במשרד הפנים. למרות שאני לא זוכר הרבה מהלבישה שקיבלתי, דבר אחד שהוא אמר דבק בי: "אי אפשר לשנות את המערכת מחוץ למערכת." הוא התכוון שזה חסר טעם שמישהו בעמדת החוזה הנמוכה שלי ילחם בכל דבר, זה לא יעשה כלום ורק יפגע בי ויעצבן את כולם.

מאוחר יותר הבנתי שמשהו שהוא לא ציין גם נכון – אי אפשר להתקדם בתוך המערכת בהבטחה לשנות אותה. אם רצית להתקדם בתוך ה-CDC או סוכנות ממשלתית אחרת, עליך להפגין את מסירותך לסטטוס קוו. תמריץ רב עוצמה זה מבטיח שהמערכת נשמרת, עם תמריצים מעוותים ללא פגע.

הדינמיקה הזו הייתה ברורה עד כאב כשצפיתי בתגובת המגיפה הממשלתית מתפתחת. בהתחלה, כשאי הוודאות הייתה הגדולה ביותר, מנהיגים רבים נראו הגיוניים והזהירו מפני פאניקה, כי ידעו שיש פוטנציאל לנזק נלווה חמור. לאחר שנודעו פרטים נוספים על הנגיף, במיוחד הסיכון התלול בגילאים למחלה קשה, הופיעו אינטרסים פוליטיים מתחרים, וכתוצאה מכך העברת המסרים וקבלת ההחלטות הפכו מעוותים. 

בזמנים רגילים, סוכנויות בריאות בירוקרטיות גדולות המונעות על ידי אינטרסים פוליטיים אינן משפיעות ישירות על חיי היומיום של רוב האמריקאים. אולם במהלך אסון טבע, סוכנויות אלו ימשיכו להיות מונעות על ידי פוליטיקה, לא על ידי בריאות הציבור, כי הן אינן מסוגלות להסתגל למשבר. אז מתחילים להופיע הסדקים, וכולם מושפעים.

דוגמה מצוינת היא יומן הדגל של ה-CDC תחלואה ותמותת דוח שבועי (MMWR). לפי ה-CDC, MMWR קיים "...כדי לדווח על אירועים בעלי עניין וחשיבות בבריאות הציבור למרכיבים העיקריים של CDC - מחלקות הבריאות הממלכתיות והמקומיות - ובמהירות האפשרית", ולהפיץ "... מידע מדעי אובייקטיבי, אם כי לעתים קרובות ראשוני, כדי הציבור הרחב".

מילת המפתח כאן היא "אובייקטיבי", שכנראה נעשה בה שימוש לא אירוני. להלן עורכי MMWR המתארים כיצד הם קובעים איזה תוכן מתאים לפרסום:

קיימים מספר הבדלים אחרים [בין ה-MMWR לכתבי עת רפואיים]. העיקר הוא שבניגוד לכתבי עת רפואיים (למעט כמה יוצאי דופן, כלומר מוספים מיוחדים מסוימים כמו זה), התוכן המתפרסם ב-MMWR מהווה את הקול הרשמי של ההורה שלו, CDC. סימן אחד לכך הוא היעדר ב-MMWR של כתבי ויתור רשמיים כלשהם. למרות שרוב המאמרים המופיעים ב-MMWR אינם "בביקורת עמיתים" כמו הגשות לכתבי עת רפואיים, כדי להבטיח שהתוכן של MMWR תואם את מדיניות ה-CDC, כל הגשה ל-MMWR עוברת תהליך אישור רב-שכבתי קפדני לפני הפרסום. זה כולל סקירה על ידי מנהל ה-CDC או המיועד, מנהלים מדעיים מובילים בכל הרמות הארגוניות של ה-CDC, וביקורת מדוקדקת על ידי עורכי MMWR. מאמרים שהוגשו ל-MMWR מחברים שאינם CDC עוברים את אותו סוג של סקירה על ידי מומחים לנושאים בתוך CDC. עד שדוח מופיע ב-MMWR, הוא משקף, או תואם, את מדיניות ה-CDC.

תפסת את כל זה? אין שום דבר "אובייקטיבי" באופן שבו ה-CDC קובע מה מתפרסם בעיתון הדגל שלהם. הם בוחרים לפרסם רק תוצאות התומכות במדיניות שלהם, ופתוחים לחלוטין לגביה.

זה לאחור מהאופן שבו יש לקבוע מדיניות בריאות. המדע צריך להניע המלצות מדיניות, אך ב-CDC, המלצות המדיניות מניעות את המדע. 

ברגע שמכירים בעובדה זו, הרבה מה"מחקרים" השנויים במחלוקת שפורסמו ב-MMWR מתחילים להיות הגיוניים לחלוטין. לדוגמה, מחקרי מסכות רבים הטוענים ליעילות מיסוך אוניברסלי או בית ספרי משמעותי שפורסמו על ידי ה-CDC (חלקם יש לי קוֹדֶם נָדוֹן) תוכננו ובוצעו בצורה גרועה ו בקלות הפריך על ידי משקיפים מבחוץ. הסיבה לכך היא ש"תהליך האישור הרב-שכבתי הקפדני" לא כלל דאגה למתודולוגיה בפועל של אותם מחקרים. היה פשוט קבוצה של מסקנות קבועות מראש של מנהלי CDC בחיפוש אחר נתונים תומכים. שום דבר אובייקטיבי בזה.

מדע מונע פוליטי ב-CDC ובסוכנויות בריאות ממשלתיות אחרות לא הוגבל למחקרי מסכות. גם הסיכונים של COVID חמור או ארוך והיתרונות של חיסוני COVID בילדים ומבוגרים בריאים היו מוגזמים מאוד. הגרוע מכל, עקרונות בסיסיים של אימונולוגיה (למשל חסינות נרכשת בזיהום) הוכחשו. אימונולוגים היו צפויים ללכת יחד עם זה. רבים עשו זאת.

המדע הוא תהליך מושלם המסובך על ידי מתרגלים אנושיים פגומים. בכל מקום שבו יהיו אנשים, תהיה פוליטיקה, ובכל מקום שיש סוכנויות בריאות ממשלתיות, האינטרסים הפוליטיים שלהם ירמסו כל מדע סותר. כמו בכל בעיה גדולה, הצעד הראשון הוא להודות שיש בעיה. לאחר קבלת העובדה שסוכנויות הבריאות הן ארגונים פוליטיים, הצעדים הבאים צריכים לבחון דרכים להבטיח ניהול דו-מפלגתי ולהסיר תמריצים מעוותים. הפרדת זרועות המחקר והמדיניות של כל סוכנות, מגבלות קדנציה לתפקידים אדמיניסטרטיביים ואישור דירקטורים על ידי הקונגרס עשויה להיות התחלה טובה. 

ברור ששום שינוי משמעותי בסוכנויות הבריאות הממשלתיות לא יתרחש מבלי להתגבר על התנגדות בירוקרטית מסיבית. אבל שינוי משמעותי הוא התוצאה היחידה שעלינו לקבל, או שנוכל לצפות ליותר מאותו הדבר כשהמגיפה הבאה תגיע.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • סטיב טמפלטון

    סטיב טמפלטון, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא פרופסור חבר למיקרוביולוגיה ואימונולוגיה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת אינדיאנה - Terre Haute. המחקר שלו מתמקד בתגובות חיסוניות לפתוגנים פטרייתיים אופורטוניסטיים. הוא גם כיהן בוועדת יושר בריאות הציבור של המושל רון דסנטיס והיה מחבר שותף של "שאלות לוועדת COVID-19", מסמך שסופק לחברי ועדה קונגרסית המתמקדת בתגובה למגפה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון