הצעד הבא של הפורום הכלכלי העולמי

זה היה ברור מאז תחילת 2020 שיש מאורגן הסברה של כת שחלחלה לעולם כולו. ייתכן שהדבר נוצר מתוך טעות ענקית, שמקורה בבורות פתאומית בביולוגיה של התא ובניסיון רב בבריאות הציבור. ייתכן גם שנגיף נשימתי עונתי נפרס על ידי אנשים מסוימים כהזדמנות לתפוס את השלטון למטרה אחרת. 

עקבו אחר שבילי הכסף וההשפעה ואת המסקנה האחרונה קשה לפטור. 

הרמזים היו שם מוקדם. עוד לפני ש-WHO הכריז על מגיפה במרץ 2020 (לפחות מספר חודשים מאחורי עובדת המגיפה בפועל) ולפני סגירות כלשהן, היו תקלות תקשורתיות שדיברו על "הנורמלי החדש" ודיברו על "האיפוס הגדול" (שהיה מותג מחדש כ"Build Back Better"). 

חברות תרופות כמו פייזר, ג'ונסון אנד ג'ונסון, מודרניה ואסטרה-זנקה פעלו באופן פעיל לממשלות לקנות את החיסונים שלהן כבר בפברואר 2020, כביכול פחות מחודש לאחר שהרצף הגנטי (או הרצף החלקי) הומצא לזמין על ידי סין. 

כאדם שבילה את כל הקריירה המקצועית שלו בפיתוח תרופות וחיסונים, מצאתי את כל הרעיון של מעבר מאפס לחיסון מוכן לשימוש תוך כמה חודשים פשוט מגוחך. 

משהו לא הסתדר.

הכרתי את השמות שכולם הכירו. ביל גייטס, ניל פרגוסון, ג'רמי פארר, אנתוני פאוצ'י ואחרים פעלו למען אסטרטגיות הנעילה או נקטו בהן במשך שנים רבות. אבל עדיין, היקף הפעולות נראה גדול מכדי להיות מוסבר אפילו בשמות אלו בלבד.

אז, השאלות הבסיסיות ששאלתי את עצמי היו למה ומי? נראה שה"למה" תמיד חוזר לנושאים מלבד בריאות הציבור. כמובן של"מי" היו השחקנים הברורים כמו WHO, סין, CDC, NIH/NIAID וממשלות שונות, אבל נראה שיש יותר מזה. השחקנים האלה התחברו להיבט "בריאות הציבור", אבל נראה שזה רק מגרד את פני השטח. 

אני לא עיתונאי חוקר ולעולם לא הייתי טוען לתפקיד הזה, אבל אפילו אני יכול לעשות כמה חיפושים פשוטים באינטרנט ולהתחיל לראות דפוסים מתפתחים. החיפושים שביצעתי הניבו כמה "צירופי מקרים" מאוד מעניינים.

אם אתן לך את השמות של האנשים הבאים - ביידן, טרודו, ארדרן, מרקל, מקרון, דראגי, מוריסון, שי ג'ינפינג - מה לדעתך משותף ביניהם? כן, כולם מפונקים ומועדים בעצמם, אבל גם זה לא הקשר.

אפשר לראות מהר מאוד שהשמות האלה בהחלט מתחברים למדינות סגורות ולאנשים שהתעלמו מהחוקים שלהם ו/או ניסו לגזול אותם בדרך כלשהי. אבל, יש יותר מזה ואני אתן רמז על ידי מתן קישור לכל שם.

• ג'וזף ביידן, נשיא ארצות הברית 
• בוריס ג'ונסון, ראש ממשלת בריטניה
• אקסינדה ארדרן, ראש ממשלת ניו זילנד 
• אנגלה מרקל, ראש הממשלה לשעבר של גרמניה
• עמנואל קו עלי, נשיא צרפת 
• ג'סטין טרודו, ראש הממשלה של קנדה 
• Xi ג'ין-פינג, מנהיג המק"ס, סין
• מריו Draghi, ראש הממשלה של איטליה 
• סקוט מוריסון, ראש הממשלה של אוסטרליה 

כולם קשורים ל- פורום הכלכלי עולמי (WEF), ארגון פרטי "ללא מטרות רווח" שהוקם (בשנת 1971) ובראשו קלאוס "לא תהיה לך כלום ותהיה מאושר" שוואב ומשפחתו. מדובר בארגון פרטי שאין לו כל נגיעה רשמית עם אף גוף שלטון עולמי, למרות המשמעות של השם. באותה מידה אפשר היה לקרוא לזה "כנסיית שוואביס". ה-WEF היה המקור של "האיפוס הגדול" והייתי מנחש שזה היה המקור של "Build Back Better" (מכיוון שרוב השמות לעיל השתמשו במונח זה לאחרונה).

אם אתה חושב שהחברות ב-WEF מסתיימת רק במנהיגים של מדינות, הנה עוד כמה שמות:

• גאווין ניוסום, מושל קליפורניה 
• ג 'יי אינסלי, מושל מדינת וושינגטון 
• אנתוני פאוצ'י, מנהל NIAID 
• ננסי פלוסי, יושב ראש הבית 

הרשה לי להציג יותר את ה-WEF על ידי מתן רשימה של שמות עבור מועצת הנאמנים. 

• אל גור, WP לשעבר של ארה"ב
• מארק קרני, השליח המיוחד של האו"ם לפעולת אקלים
• T. Shanmugaratnam, שר הסמינר סינגפור
• כריסטין לגארד, נשיאת הבנק המרכזי האירופי
• Ngozi Okonja-Iweala, מנכ"ל, WTO
• קריסטליאן ג'ורג'יבה, מנהלת קרן המטבע הבינלאומית
• כריסטיה פרילנד, סגנית שר קנדה
• לורנס פינק, מנכ"ל BlackRock 

אתה יכול לראות חתך רוחב של מנהיגים פוליטיים וכלכליים במועצת ה-WEF. מנהיג הארגון, כלומר מנהיג המועצה, הוא עדיין קלאוס שוואב. הוא בנה מערך עוקבים מרשים.

אם אתה באמת רוצה לראות את מידת ההשפעה, עבור אל האתר ובחר את שם החברה לפי בחירתך; יש הרבה לבחירה: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. בנק אמריקה. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher's Pension Plan

היקף החשיפה של WEF הוא עצום אפילו מעבר לרשת המובילה העולמית. לדוגמה, כולנו יודעים מה ביל גייטס עושה עם עושרו באמצעות קרן ביל ומלינדה גייטס (BMGF). אבל, ה-Welcome Trust שווה למשימה. מיהו המנהל של Wellcom Trust? אחד בשם ג'רמי פארר, מבריטניה SAGE ותהילת הנעילה - ללא ספק האדריכל מהנעילות בארה"ב-בריטניה ב-2020 - קשורה קשר הדוק ל-WEF. 

לגבי הטווח שיכול להתרחש, הרשו לי לתת כמה דוגמאות מה-BMGF בלבד, וזה מגיע מהזמן שביליתי ב-2020 בקריאת רשימת המימון הנרחבת שלהם.

לפני כמה שנים, ה-BMGF העניק למכון להערכת מדדים בריאותיים (IHME) פרס בן עשר שנים, כמעט 280 מיליון דולר. IHME (הקשורה לאוניברסיטת וושינגטון בסיאטל) הייתה בחזית המודלים הממוחשבים שהניעו את הנעילה וההתערבויות הלא-פרמצבטיות במהלך 2020. אנשים ראו את שמם לעתים קרובות בדפוס או ב-MSNBC או CNN. 

בשנת 2019, IHME העניק פרס לעורך של אִזְמֵל (ד"ר ריצ'רד הורטון) פרס של 100,000 דולר ותיאר אותו כ"עורך אקטיביסט". ה אִזְמֵל, שנחשב פעם לאחד מכתבי העת הרפואיים הטובים ביותר, עומד בחזית הצנזור של נקודות מבט מדעיות מנוגדות מאז 2020 ופרסום "מאמרים" שלא היו ראויים לפרסום. מעולם לא הצלחתי להבין מה זה אומר להיות עורך "אקטיביסטי" בכתב עת מדעי/רפואי מכובד, כי, טיפשי, תמיד חשבתי שהתפקיד הראשון של העורך הוא להיות חסר פניות. אני מניח שלמדתי בשנת 2020 כמה טעיתי.

כמובן, אִזְמֵל גם ממומן בכבדות מחברות תרופות כמו פייזר (גם היא חברה ב-WEF). 

אבל, ה-BMGF לְהַגִיעַ הרבה מעבר ל-IHME בלבד והקשרים האלה היו די מוכרים. הנה כמה דוגמאות לארגונים ולכספים שהתקבלו במהלך 2020 לבד מחולקים לפי אזורים.

מענקי קרן ביל ומלינדה גייטס 2020

ביל גייטס גם השקיע רבות במודרנה וההשקעות שלו השתלמו לו יפה. ה-BMGF גם נתן קרוב ל-100 מיליון דולר ליוזמת קלינטון גישה לבריאות.

כעת יש לשאול את השאלות: 

• האם זו איזו התחלה של חברה סמכותית מבוקרת השזורה באמצעות ה-WEF? 
• האם הבהלה של קוביד בוצעה כדי להעמיד את הבמה? שימו לב, אני לא "מכחיש קוביד" מכיוון שהנגיף אמיתי. אבל, האם וירוס נשימתי עונתי רגיל שימש כתירוץ להפעלת הרשת?

השאלות הבאות, עבור אלה מאיתנו שלפחות מעמידים פנים שהם חיים בחברות "דמוקרטיות", צריכות להיות:

• האם זה מה שציפית ו/או רוצה מהאנשים שאתה בוחר?  
• כמה אנשים ידעו על "האגודות" של האנשים שהם הצביעו עבורם? (בוודאי שלא הכרתי את האסוציאציות עד שעשיתי את החיפושים אבל אולי אני פשוט לא בקשר)

האם נוכל לצפות את המהלכים הבאים שלהם? אולי יש כמה רמזים.

המהלך הבא 

ג'רמי פארר מ-The Wellcome Trust לאחרונה כתב מאמר עבור WEF עם מנכ"ל קרן נובו נורדיסק, מאדס קרוגסגורד תומסן. זה סיכום של א חתיכה גדולה יותר נכתב עבור ופורסם על ידי Boston Consulting Group. 

במאמר זה הם מציעים שהדרך "לתקן" את בעיית החיידקים העמידים לאנטיביוטיקה היא באמצעות שירות מנויים. כלומר, אתה משלם אגרה וכשתצטרך אנטיביוטיקה, יש להניח שתהיה זמינה עבורך אחת יעילה. 

הניחוש שלי הוא שיש להם את אותה פילוסופיה לגבי חיסונים ונראה שזו בהחלט הגישה עם נגיף הקורונה. תמשיך לשלם עבור ולקחת בוסטרים. 

לאור הפילוסופיה הזו, צווי החיסון הגיוני. לגרום לחברה "להתמכר" להתערבות, יעילה או לא, ואז להמשיך להאכיל אותם. זה הופך להיות יעיל במיוחד אם אתה יכול לשמור על הפחד.

הגישה הזו היא כל כך קצרת רואי, מנקודת מבט מדעית, שהיא מדהימה אותי. אבל, כמו הרבה מההיסטוריה האחרונה, אני חושב שלמדע אין קשר לזה. המטרה אינה מבוססת מדעית אלא מבוססת שליטה. 

לאחר גילוי הפניצילין לפני כמעט מאה שנה, היו מדענים שהזהירו כי יש לשקול בזהירות רבה את השימוש באנטיביוטיקה בפועל, משום שלחצים אבולוציוניים יובילו למינים עמידים לאנטיביוטיקה של חיידקים. באותה תקופה, הם נחשבו למדענים נוכלים; אחרי הכל, האם לא הייתה לנו פתאום תרופת פלא לבעיות קטלניות רבות?

מרגע הגילוי, לקח יותר מעשור עד שפותחו שיטות תסיסה כדי לייצר כמויות מספיקות של אנטיביוטיקה כדי להיות מעשיות. שיטות אלו אפשרו שימוש בפניצילין בשדה הקרב לקראת סוף מלחמת העולם השנייה וללא ספק הצילו חיים רבים אז ומאוחר יותר במלחמות שלאחר מכן (קוריאה ווייטנאם) על ידי מניעת זיהומים חמורים הנובעים מפצעים שנגרמו במהלך הקרב. 

עם זאת, לא חלף זמן רב עד שהממסד הרפואי חילק אנטיביוטיקה כמו ממתקים. חוויתי זאת בעצמי כשהייתי ילד בשנות ה-1960. נראה היה שבכל פעם שהלכנו לרופא, לא משנה מה הבעיה, קיבלתי סדרה (לא רק אחת) של זריקות פניצילין. מעולם לא היו ניסיונות לקבוע אם יש לי וירוס, חיידק או אפילו אלרגיה. התשובה הייתה: פנימה עם המחט. אני לא יכול לספור כמה פעמים "נדפקתי" בילדותי.

לא לקח זמן רב עד שמיני התנגדות החלו להופיע. התוצאה הייתה שיותר ויותר כסף הוזרמו למו"פ לאנטיביוטיקה. כשהייתי בלימודי תואר שני במהלך שנות ה-1980, אחת הדרכים הבטוחות להשיג קצת מימון NIH הייתה לקשור את המחקר לחיפוש "אנטיביוטיקה". אנטיביוטיקה הפכה לעסק גדול. 

כעת יש לנו מספר סוגים של אנטיביוטיקה המשמשים למקרים ספציפיים. יש לנו אמינוגליקוזידים (סטרפטומיצין, ניאומיצין וכו'), בטא-לקטאמים קפלוספורינים (ארבעה דורות כולל Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4, Beta-Lactams Penicillins (כולל Amoxicillin, ו- Ampicillin, ו- Ampicillin), בטא-לקטאמים אחרים (Meropenem), פלואורוקווינולונים (Levofloxacin, Gemifloxicin וכו'), מקרולידים (Azithromycin, Clarithromycin וכו'), סולפונאמידים (Sulfisoxazole וכו'), טטרציקלינים ואחרים כגון קלינדמיצין ו-Vancomycin (שמרורים בדרך כלל לעמידה למניעת הריון). חיידקים). בסך הכל, לרופאים יש יותר מ-50 אפשרויות שונות לאנטיביוטיקה.

המקום הנפוץ ביותר לפגוש חיידקים עמידים לאנטיביוטיקה הוא בבית חולים. רוב האנשים שמקבלים סוג של זיהום בשגרת החיים הרגילה, כמו זיהום בסינוסים או זיהום בעור, לא יתקלו בזן עמיד לאנטיביוטיקה. 

אלא שהיה מקור נוסף לבעיה והוא באספקת המזון. אנטיביוטיקה הפכה פופולרית מאוד עם מתקני ייצור בשר בקנה מידה גדול מכל הסוגים כולל בשר בקר, עופות, חזירים ואפילו דגים. אלה כוללים חוות ממשיות שבהן מגדלים את בעלי החיים וכן בעיבוד הבשר. שימוש יתר באנטיביוטיקה בתעשיות אלו יצר גם צורות עמידות של חיידקים.

למשל, בניסיונות להגביל את החיידקים ה. Coli, המשותף ליונקים, נעשה שימוש באנטיביוטיקה וזה הביא לכמה צורות עמידות לאנטיביוטיקה של ה. Coli. זיהום דרך ה. Coli (עמיד לאנטיביוטיקה או לא) ניתן להימנע על ידי בישול וטיפול נכון בבשרים. עם זאת, לפעמים זה לא קורה ויש ה. Coli התפרצויות (גם מירקות שנשטפו בצורה לא נכונה שעלולים להשתמש במי השקיה מזוהמים). 

לרוב האנשים הבריאים, חווים ה. Coli (עמידה או לא) היא רק אי נוחות חולפת הכוללת התכווצויות מעיים, שלשולים ותלונות GI אחרות. בהתאם לכמות הזיהום, אדם עלול לסבול יום או יומיים או מספר ימים. 

אבל, עם אנשים מסוימים, זה יכול להיות רציני או קטלני (כגון אצל קשישים עם בריאות לקויה וילדים צעירים). אם זה קורה, אז נוכחות של צורה עמידה לאנטיביוטיקה יכולה להיות עניין רציני. נוכחות של צורה לא עמידה יכולה להיות מטופלת ביתר קלות.

לפני כמה שנים הייתה לי דלקת ריאות; מקרה קל יחסית. ניתנה לי בחירה בין טיפול אשפוז או חוץ, וזה לא היה מובן מאליו. אם רציתי לוודא שניתן לטפל בדלקת הריאות שלי על ידי מהלך רגיל של אנטיביוטיקה (קיבלתי קווינולון), להישאר בבית והרחק מבית החולים היה חשוב. ידעתי שדלקת ריאות שנרכשה בבית חולים יכולה להיות מצב הרבה יותר חמור. אז נשארתי בבית והתאוששתי בקלות. זה לא אומר שמובטח לי לקבל צורה עמידה רצינית יותר בבית החולים, אבל הבנתי שהסיכון היה הרבה יותר גדול. 

לייצר יותר אנטיביוטיקה ולתת אותם במנוי למשתמשים זה לא התשובה. זה רק יוביל לצורות עמידות יותר ותהיה לולאה מתמשכת של שימוש באנטיביוטיקה. אבל, אם המטרה בפועל היא התמכרות חברתית לאנטיביוטיקה מתוך פחד, בדיוק כמו התמכרות לחיסוני קוביד אוניברסליים מתוך פחד, אז זה הגיוני. 

מציאת כמה אנטיביוטיקות אוניברסליות המתמודדות עם הצורות העמידות חשובה וחשוב גם להשתמש בהן במשורה ורק כמוצא אחרון. בנוסף, ניהול טוב יותר של שימוש באנטיביוטיקה בחברה שלנו יעזור רבות להחלשת הבעיה. 

אין שום דבר שנוי במחלוקת במיוחד בהתבוננות הזו. זה התקבל על ידי כמעט כל איש מקצוע אחראי בתחום הבריאות רק לפני שנתיים. אבל אנחנו חיים עכשיו בזמנים שונים של ניסויים קיצוניים, כמו פריסת נעילות עולמיות עבור וירוס שהשפיע מאוד ממוקד, עם תוצאות קטסטרופליות עבור העולם. 

ה-WEF ב-21 במרץ 2020 הבטיח לנו "נעילות יכולות לעצור את התפשטות קוביד-19." היום המאמר הזה, שמעולם לא זכה לדחייתו, הוא כנראה ההצעה והתחזית המגוחכת וההרסנית ביותר של המאה ה-21. ועדיין, ה-WEF עדיין בעניין, ומציע באותה שנה שלפחות נעילה פליטת פחמן מופחתת. 

אנו יכולים בקלות לחזות שהקריאה של ה-WEF לתוכנית מנויים אוניברסלית ומחייבת לאנטיביוטיקה - שנדחפה מתוך כוונה גלויה להגביר את ההון הכספי של יצרניות התרופות הגדולות - תעמוד באותו גורל: תוצאות בריאות לקויות, יותר כוח לאליטות מושרשות, ו פחות חירות לעם.