ההתקפה של כת קוביד על המדע והחברה

המחמאות שלי לחברי "כת קוביד". תראה מה הם הצליחו להשיג על ידי יצירת פאניקה אוניברסלית כזו על נגיף נשימתי נפוץ (שנראה שיש לו סיכון תמותה כולל כמו שפעת, אבל עם שיפוע גיל חזק: חמור עבור אנשים מבוגרים עם סיכונים בריאותיים והרבה פחות מסוכן עבור אנשים צעירים). זה היה מדהים במיוחד מכיוון שהנגיף כבר הופץ היטב ברחבי העולם מבלי לחשוף שום דבר שעליו להיכנס לפאניקה לפני שפתאום הכת תפסה את השלטון. 

הם הצליחו להתחבר לבאר העמוקה של הנטיות הטוטליטריות של "פוליטיקאים" בכל מקום ובו בזמן הוכיחו בצורה כה ברורה כיצד ניתן להוביל אותם מסביב לאף. הטוטליטרים הללו מפקדים כעת על המשטרה והצבאות והם משליכים ומתעלמים מאותם החוקים שייסדו את מדינותיהם/מדינותיהם רק כדי להנהיג מנדטים אישיים. 

לפיכך, הם הצליחו ליצור מדינות כלא שלמות (אוסטרליה וניו זילנד הן הבולטות ביותר, אך ישנן רבות אחרות) ועריצות עריצות למחצה (בריטניה, אירלנד, צרפת, ספרד, איטליה ומדינות רבות וכן הפדרלי ממשלה בארה"ב, קנדה ואחרות) שבהן לא היה קיים קודם לכן.

הם הצליחו לגייס, ביעילות רבה, את רוב כלי התקשורת הגדולים ברוב המדינות כמקורות תעמולה ושטיפת מוח, והם הרוויחו מכך.

הם הצליחו לגייס חברות טכנולוגיה כמקורות לצנזורה ופיקוח נפש, והם הרוויחו מזה.

הם הצליחו לגייס תאגידים לצעוד איתך, והם הרוויחו מזה.

הם הצליחו לגייס "סוכנויות לבריאות הציבור" (או אולי הם פשוט חלק מהכת ולא היו צריכים להתגייס?), והם גם הרוויחו מזה.

הם הצליחו להפחיד אנשים להאמין שכיסוי נקבובי על פניהם יכול למעשה לעצור וירוס. או שעמידה המרחק הקסום הזה של שישה רגל תמנע מהנגיף להגיע אליהם. או שעל ידי התזת קצת אלכוהול על הידיים יגן עליהם. או על ידי הקמת פרספקס בין סוחר ללקוח, הנגיף יתבלבל. או שעל ידי הישארותם בבית והסתתרות, הם יינצלו איכשהו יחד עם שאר כדור הארץ.

כמו כן, הם הצליחו לשכנע את האנשים האלה שאיכשהו, פתאום עכשיו, כל מי שהם מכירים או לא מכירים מהווה סיכון עבורם ויש להימנע ממנו בכל מחיר. הם גם הצליחו לשכנע אותם שביצוע כל מעשה אנושי, כמו הנאה ממוזיקה, השתתפות בפגישות, מפגשים חברתיים, הנאה מאוכל שהוכן במיוחד, הליכה לבתי ספר וכו' יוביל להרס המין האנושי.

הם מומנו היטב הן מקרנות פרטיות והן ממקורות ממשלתיים. 

הם הצליחו לסלול את הדרך לחברות החיסונים להרוויח באמת. מעולם לא שמעתי על חברה שמרוויחה על מועמד לניסוי קליני, ובכל זאת פייזר דיווחה על רווחים של למעלה מ-30 מיליארד דולר מהחיסון שלהם למרות שהוא לא אושר; זה היה ניסיוני. תרופה מאושרת נחשבת להצלחה גדולה אם היא מרוויחה מיליארד דולר בשנה הראשונה לאחר האישור. כל הכבוד על הסיוע בהקמת שיא חדש לחלוטין שאין שני לו בהיסטוריה התרופות.

כמובן, שיעור ההצלחה שלהם אינו 100%; היו עצירות ונמלטים; מדינות כמו שוודיה (ואחרות), ומדינות כמו דרום דקוטה ופלורידה (ואחרות). אבל, כמו כל קאלט טוב, הם ממשיכים לשלוח מיניונים אחריהם כדי לנסות להטיל עליהם עליון. אני לא חושב שהמטרה שלהם היא להחזיר את העריקים האלה לחיק, אבל זה לשמש אזהרה לאחרים שאולי ירצו לנסות לברוח. נסה ללכת נגדנו ואנחנו נרדף אותך. זו תגובת קאלט טיפוסית, אז אני לא מופתע.

אבל, עד כמה שהם היו חכמים, שום דבר מזה לא היה אפשרי אלמלא ציבור שהיה בשל. כמו כל "קון" מצליח, צריך קודם כל להתנות את הקהל. כאן, אולי היה לך קצת מזל כי "ההתניה" נמשכת כבר זמן מה. היה לך קל.

בשנת 1996, ד"ר סייגן קינה את בורות החברה בכל הקשור למדע וטכנולוגיה במהלך ראיון עם צ'רלי רוז, רק כחצי שנה לפני מותו בדצמבר. סייגן הבין שבורות כזו עלולה להוביל למניפולציה קלה של אנשי השלטון. בערך בשלוש וחצי הדקות הוא אמר, "במוקדם או במאוחר זה יתפוצץ לנו בפנים". ואז סאגאן חזה שיתרחש פיצוץ.

הוא מעלה נקודה נוספת אם תקשיב: "מדע" אינו עוסק במה שגורם לנו להרגיש טוב. אני אחזור לזה.

"פרדוקס הטכנולוגיה"

קיים מה שאני מכנה "פרדוקס הטכנולוגיה" (אני לא בטוח אם מישהו אמר זאת בעבר כך אז אני מתנצל אם כן). ככל שהטכנולוגיה משפרת ושולטת בעוד היבטים של הקיום האנושי, האדם נעשה עצלן יותר ונחלש פיזית, אינטלקטואלית, חברתית ורגשית. אגב, ה"טכנולוגיים והטכנוקרטים" אינם פטורים מהדה-אבולוציה הזו.

זה למעשה מועיל לטכנוקרטים אם המילים "מדע" ו"טכנולוגיה" משמשות יחד, אפילו לסירוגין. רוב האנשים אינם מבינים שמדע וטכנולוגיה אינם אותם דברים ואינם מחפשים את אותן מטרות. טכנוקרטים נראים כמו טפילים הרוכבים על גב המדע. הנה הסיבה. 

המטרה של "מדע" היא על הבנה ותהליך לחיפוש האמת. במילים אחרות, "מדע" היא מתודולוגיה (מתפתחת ללא הרף בעיקר על ידי ניסוי וטעייה) וכפי שציין ד"ר סייגן, לא נועדה לגרום לנו להרגיש טוב - זה מה שזה. זה לא נותן תשובות מיידיות. אבל, זה מתפקד בצורה הטובה ביותר כאשר יש ויכוחים פתוחים ואי הסכמה. 

המטרה של "טכנולוגיה" - מה שכונה בעבר "האמנויות המעשיות" - היא להקל על הקיום האנושי. אז לפחות חלק, אם לא רוב, מהמטרה של "טכנולוגיה" היא לגרום לנו "להרגיש טוב". מהבחינה הזו, הטכנולוגיה לעתים קרובות עומדת בסתירה למדע. אבל בניסיון לעשות את החיים קלים יותר ולגרום לנו להרגיש טוב, עלולה להיווצר התמכרות לטכנולוגיה, מה שעושה כעת אנשים נתונים יותר לחסדיהם של אלו השולטים בטכנולוגיה. כן, טכנולוגיה יכולה להפוך לתלות.

לטכנולוגיה יש בסיס במדע והמדע עושה שימוש בטכנולוגיה ולכן יש תלות הדדית. טכנולוגיה יכולה לשפר את היעילות, להפחית בזבוז, להאיץ ביצועים, לשפר תקשורת וכו'. היא גם יכולה להעביר עומס עבודה, פיזי וגם נפשי, מאדם למכונות. לפעמים, אלה דברים טובים, אבל אם לא בודקים אותם, התוצאה עלולה להיות הרת אסון. 

כת הקוביד השתמשה בטכנולוגיה ביעילות רבה בתקיפת, או אולי שליטה, על המונח "מדע". לביטוי "עקוב אחרי המדע" אין משמעות רלוונטית במדע, אבל הוא כן אומר "עקוב אחרי הדוגמנות" שהוא שם נרדף ל"עקוב אחרי הטכנולוגיה". ואכן, מודלים ממוחשבים התבלבלו עם "מדע"; זה לא מדע. עם זאת, הצלחת לשכנע ציבור שלא ידע טוב יותר שאיכשהו המדע קשור.

כשהכרזת "מלחמה" ב"וירוס", הוכרזה מלחמה גם ב"מדע".

מדע אמיתי נאסר ותויג "אינפורמציה שגויה". המדע האמיתי נאלץ להיכנס למפעל מחתרתי. זו הייתה צריכה להיות המטרה של כת Covid כי המדע האמיתי תמיד היה אויב של כתות. בדוק את ההיסטוריה של העריצים שהוזכרו לעיל ותראה אילו אנשים נחשבו "אויבים". "מדע" נחטף. 

כת הקוביד הצליחה למדי לעקוב אחר עבודתם של חוקרים כמו סולומון אש, שב-1951 הוכיח את כוחם של "חשיבה קבוצתית" ו"התאמה לאשליה". 

כת הקוביד הצליחה לקחת את הניסוי הקלאסי של ד"ר אש, שבו ניסוי בוצע כדי לראות אם אדם יעקוב אחרי Group Think ויזהה באופן שגוי קו ארוך כקו קצר מקבוצה של השניים (חפש את זה אם אתה מתעניין בפרטים). הכת הצליחה לשכנע אנשים רבים שהקו הארוך הוא הקו הקצר, באופן פיגורטיבי, עם הנרטיבים שלהם.

אבל, לכת Covid היה יתרון גדול למדי. ד"ר אש השתמש רק בלחץ חברתי מקומי במסגרת מעבדה על אנשים בניסוי שלו. כת הקוביד חרגה הרבה מעבר למעבדה וביצעה אינקוויזיציה חברתית אמיתית של אנשים היוצאים נגד הנרטיב (בדרך כלל בפלטפורמות ה"טכנולוגיה"). זה כלל מקומות עבודה ופרנסה מאיימים; אובדן הכנסה, השכלה ותפקודים חברתיים; אובדן תחזוקה בריאותית וחופש בחירה; אובדן חברים ובני משפחה על ידי יצירת חלוקות מדומיינות; ניסיונות להטיל אשמה, ועוד על אלה שלא השתלבו עם הנרטיב. 

יתר על כן, ניסויי אש לא ניסו לשטוף את המוח באמצעות חזרה על ממים ופחד, צנזורה, או כל אחת משלל הפעולות שהופיעו בשנת 2020. אנשים בניסויי אש לא הופצצו על ידי שלטים בכל מקום שאומרים "עקוב אחרי המדע" או עם סמלים חמודים של "מסכות" ו"התרחקות" ו"מנקים" וכו'.

ברור שכת קוביד השתמשה בהצלחה ב"חשיבה קבוצתית" לטובתם באמצעות הודעות חוזרות, צנזורה ותקיפת מדע, תוך שימוש בכל הנשקים העומדים לרשותם כמתואר לעיל. כת הקוביד הייתה מאוד יעילה לגרום לאנשים להאמין ש"התור הארוך" הוא "הקו הקצר". 

גם ד"ר אש היה נדהם. ד"ר אש רק חשף את קצה הקרחון; כת הקוביד חשפה את כל הקרח התת-קרקעי.

כת הקוביד הצליחה לנצל את החשיבה הבינארית המסוכנת ששוררת כעת בחברה. נראה שאנשים חושבים כעת רק כן או לא, בעד או נגד, "בזה ביחד" או "אנוכי", דמוקרטי או רפובליקני, אנטי טראמפ או מצער, שמאל או ימין וכו'. אפשרויות שטותיות כמו ללבוש מסכה או לגרום למישהו למות, או לקחת "נגיחה" או להשאיר את כולם בגולאג שלהם היו גם בחזית המנטליות הבינארית של Covid Cult.

"חשיבה" בינארית היא תכונה של מחשבים. מחשבים מבוססים על "אפס" או "אחד", "פער" או "מילוי" (הכימיה הבסיסית של מוליכים למחצה), "כן" או "לא" וכו'. זו גם המטרה של "שטיפת מוח". מחשבה מופשטת אינה חלק מהתהליך ואכן ההיגיון וההיגיון המופשט הם אויבים של שליטה בנפש.

הבעיה היא שהעולם מתפקד 99.99% מהזמן באזור האפור הגדול. לחשוב שהעולם מתפקד במצב בינארי זה הזוי. ככל שאתה מנסה להכריח חשיבה בינארית לעולם שאינו בינארי, כך זה יותר כמו לנסות להכניס יתד מרובע בחור עגול. אתה צריך להכות אותו בכוח (עם שטיפת מוח). יש הרבה יתדות מרובעות שאינן מוכנות להיחבט לתוך החור העגול. אם מישהו רוצה לקרוא לי "יתד מרובע", אני מחשיב זאת כמחמאה.

כמה "תורים ארוכים" שהם עדיין "תורים ארוכים"

יש הרבה דברים שאי אפשר "לבטל", נסו כרצונכם.

1. חסינות נרכשת באופן טבעי (NAI)

הניסיון "לבטל" את ה-NAI על ידי התעלמות מקיומו הוא כמו לנסות "לבטל" קרינה אולטרה סגולה (UV) מהשמש על ידי התעלמות מקיומה - שניהם חלק מהטבע והם פועלים לפי הכללים שלהם, לא שלך, לא שלי. מערכת החיסון האנושית וה-NAI ככל הנראה התפתחו מכיוון שווירוסים קדמו לבני אדם זמן רב בציר הזמן האבולוציוני. במילים אחרות, עשינו ריקוד אינטימי, סימביוטי עם וירוסים (כולל וירוסים) כל עוד בני האדם וקודמינו שוטטו על פני כדור הארץ. אם הריקוד הזה לא היה מועיל הדדית, כנראה שניהם היו מתים מזמן, או אולי אפילו לא מתחילים. 

לא ניתן להבין את NAI עד שלא ברור מה הכוונה במונח "חסינות". מכיוון שחלק מטקטיקה של Covid Cult היא בלבול, עלינו לזרוק חבל הצלה להגדרת החסינות לפני שגם היא תהפוך לאיזשהו מושג גרוטסקי על ידי Cult Covid. 

חסינות אין פירושה "ללא פתוגנים". חסינות מתייחסת לרמת המחלה שאדם עלול לחוות עקב נוכחות פתוגן. חסינות מתייחסת לחוזק היחסי של מערכת החיסון בתגובה לפתוגן או ליתר דיוק, כמה מחלה אפשר לחוות מפתוגן. 

יש את הפתוגן ואז יש את המחלה שנוצרת. לדוגמה, נגיף הכשל החיסוני האנושי (HIV) יכול להוביל למחלה הנקראת "איידס" (לאחר 40 שנה, עדיין אין חיסון). נגיף אפשטיין-בר עלול להוביל למחלה הנקראת מונונוקלאוזיס. נגיף השפעת יכול להוביל למחלה הנקראת "שפעת". 

ישנם אנשים עם HIV אך אינם חווים איידס. יש אנשים עם אפשטיין-בר אבל לא חווים את "מונו". ישנם אנשים עם שפעת אך אינם חווים "שפעת". 

אם אני אומר שיש לי חסינות מסוימת לשפעת, אני לא אומר שהנגיף לעולם לא יכול לחדור לגוף שלי. אני אומר שהמערכת החיסונית שלי פועלת כדי למנוע ממני לחוות את המחלה שאנו מכנים "שפעת" לאחר שנדבקתי בנגיף שאנו מכנים שפעת. אבל זה יותר מתשובה של כן או לא (בינארי). 

ניתן לחשוב על חסינות יותר כעל סולם הזזה. ישנם אנשים עם מערכת חיסונית חלשה שחווים מחלות בצורה קשה יותר, ואנשים עם מערכת חיסון חזקה מאוד שיש להם ניסיון חלש במחלות. לרוב האנשים יש מערכת חיסון תקינה וחווים את רוב המחלות בצורה קלה. 

מבחינה קלינית, קל יותר לזהות את הקיצוניות (צד שמאל יכול לכלול הפרעות של חוסר חיסוני וצד ימין יכול לכלול הפרעות אוטואימוניות). עם זאת, דרך האמצע קשה יותר ותלויה מאוד בפרט. גורמים כמו גיל, בריאות כללית, גנטיקה, תזונה ואורח חיים, הרגלים חברתיים, השקפה נפשית ועוד יכולים לשחק תפקיד לגבי היכן בסקאלה אתה מתאים.

מסבך את העניינים הוא העובדה שלכל פתוגן/אנטיגן יש "סולם חסינות" משלו עבור כל אדם ואדם. לדוגמה, אדם אחד עלול לסבול לעתים רחוקות משפעת (נגיף השפעת), אך עלול לסבול מהצטננות קיץ (רינוווירוס) בכל שנה. אדם אחר עלול להתקרר רק לעתים רחוקות, אבל הוא ייצא משירות מדי שנה עם שפעת. מאזני החסינות שלי כנראה שונים לגמרי מהסולם של אדם אחר. במהלך חיי הבוגרים, נטיתי לחוות שפעת בערך אחת לשבע שנים. 

במשך שש שנים, המערכת החיסונית שלי הצליחה למנוע ממני את המחלה אבל הנגיף היה בכל מקום. בכל פעם שחוויתי שפעת, היה לי לחץ משמעותי בחיים. מכיוון שלחץ מחליש את המערכת החיסונית, הייתי רגיש יותר למחלות. תסתכל אחורה על החיים שלך ותעשה הערכה משלך. האם תוכל למצוא קישור לאירועים מלחיצים בחייך ומתי חלית? מה לגבי תזמון?

לכל סולם חסינות עבור כל פתוגן יש גם תאריך תפוגה (אפילו אלה עם חסינות לכל החיים - אולי אנחנו פשוט נוטים למות לפני שתאריך התפוגה מסתיים) ותאריך התפוגה הזה שונה עבור כל אדם. נראה כי תקופת התפוגה שלי הייתה בערך 6-7 שנים עבור שפעת. אדם אחר עלול לעבור 10 שנים ואחר רק 3.

ברור שחסינות אינה שיקול בינארי כלשהו; הוא ברובו אזור אפור.

למערכת החיסון שלך יש שני מרכיבים עיקריים, המגיבים הראשונים (אימונוגלובולינים, אינטרפרונים וכו') והנוגדנים הספציפיים, התותחים הכבדים או ה"טרמינטורים". עם פתוגנים קלים, המגיבים הראשונים נוטים להספיק. עם נגיף הקורונה, נראה שזה נפוץ יחסית. 

הניסיון שלי עם קוביד היה מתון ולכן זה לא יפתיע אותי אם לא הייתי מייצר נוגדנים ספציפיים לנגיף. ייתכן שהמגיבים הראשונים שלי הספיקו להתמודד עם זה. אבל, ייתכן שאדם אחר סבל יותר ממחלות ואכן ייצר נוגדנים. בסופו של דבר, איך נשווה? אי אפשר באמת להגיד. אם שנינו היינו נתקלים בנגיף שוב, למי יש סיכוי טוב יותר לחלות במחלה? 

מערכת החיסון מתחזקת, בדרך כלל, על ידי חשיפה לפתוגנים/אנטיגנים. חשיפה זו מובילה לחסינות נרכשת באופן טבעי (NAI). NAI היא הצורה הנפוצה והחזקה ביותר של חסינות. אבל, אפילו NAI לא תמיד מועיל. 

נגיף הכלבת אנדמי בבעלי חיים רבים בטבע, אך הוא קטלני כאשר נתקלים בו בעלי חיים מבויתים או בני אדם מכיוון שמערכת החיסון שלנו "תמימה" לנגיף, מה שאומר שיש לנו מעט או לא יכולת להילחם בנגיף. אין דבר כזה "כלבת עונתית". אין גלי "כלבת" באוכלוסייה. אתה בר מזל אם אתה יכול לחיות כל חייך מבלי להיתקל בנגיף. למרבה המזל, הנגיף הוא מתנע איטי ולכן חיסונים זמינים כדי לסייע למערכת החיסון לפני שהנגיף יכול להשתלט. זוהי דוגמה שבה חיסונים שימושיים ביותר.

לכן, כאשר NAI אינו אופציה, לפעמים פיתחנו חיסונים כדי לסייע למערכת החיסון. אבל, ישנם פתוגנים ידועים יותר שאין להם חיסון מאלה שיש להם. אז, אנחנו לא תמיד יכולים לסמוך על חיסונים.

חיסונים נעשים בדרך כלל על ידי החלשת הפתוגן הטבעי במעבדה (החלשה) או השבתת הפתוגן. הרעיון לחיסון הוא שנותרו מספיק חלקי מפתח של הנגיף הפתוגני הזמינים בחיסון כדי להזניק את מערכת החיסון מספיק כדי שהיא תיכנס לפעולה אם נתקלים בפתוגן האמיתי (זיהום) אבל לא עד כדי כך שהוא יוצר המחלה המלאה. אבל, מכיוון שכולנו מגיבים בצורה שונה כאשר אנו מתמודדים עם פתוגן, כולנו נגיב אחרת כאשר אנו עוסקים בחיסון. אחרי הכל, חיסון הוא רק פונדקאית פתוגן.

השנה האחרונה הציגה גישה חדשה לחיסונים, חיסון m-RNA (מסנג'ר-RiboNucleicAcid). חיסון זה הוא וירוס שנוצר במעבדה באמצעות בסיס אדנוווירוס. זה נכון; כאשר אתה לוקח את החיסון m-RNA, אתה לוקח וירוס מעשה ידי אדם. זו אינה גרסה מוחלשת או מושבתת של הנגיף הטבעי. 

 וירוס מעשה ידי אדם יכול לגרום לתגובה חיסונית בדיוק כמו וירוס טבעי. אם אתה סובל מדלקת, חום או גרוע מכך לאחר קבלת החיסון, אתה חווה מחלת חיסון. אנו קוראים לאותן "תופעות לוואי" רק כדי לרכך את המכה, אבל באמת, אתה חווה סוג של מחלה. אז יש מחלה חדשה שאנחנו יכולים לקרוא לה CoVaxED (מחלת חיסון מנוסה בקורונה), בהתאם למינוח 2020.

יתרה מכך, מכיוון שהחיסון נועד לחקות את הנגיף, ייתכן שתוכל להעביר את החיסון/וירוס לאחרים. זה היה ידוע עם חיסונים. החיסון נגד אבעבועות שחורות היה מסוגל להתפשט לאחרים מהפצע הפתוח שהיה תוצאה של חיסון העור. הומלץ שעד להיעלמות ה"גלד", לאדם להימנע ממגע עם אדם אחר. האם זה אפשרי עם חיסוני m-RNA? אולי, אבל זה מעולם לא נבדק בניסויים הקליניים.

ישנם כלי נשק נוספים בארסנל בהיעדר חיסון ו/או אם NAI חלש. אנו יכולים להשתמש בחומרים לחיזוק מערכת החיסון כגון אינטרפרון, אימונוגלובולינים ונוגדנים חד שבטיים שיעזרו להילחם בפתוגן ובתקווה להגביל את המחלה. אצל חלק מהאנשים זה יעשה ובחלק לא, הכל תלוי בסולם החסינות הזה.

יש לנו גם תרופות טיפוליות כמו אנטיביוטיקה, תרופות אנטי-פטרייתיות ואנטי-ויראליות שילכו אחרי הפתוגן הפוגע או הזיהומים האופורטוניסטיים שעלולים להתרחש. טיפולים אחרים עשויים להילחם בהשפעות החמורות של מחלה כגון תרופות אנטי דלקתיות (מאחר שדלקת היא תגובה למחלה חמורה), תרופות נגד חום, תרופות סטרואידיות לתיקון רקמות פגועות וכו'. אלו עשויות לעזור לחלק מהסובלים אך לא יעזרו לאחרים.

מהו נשק האס בחור שיש לכל אדם? בריאות הפרט. 

2. חסינות נרכשת באופן טבעי (NAI) כצורה מעולה של חסינות

NAI מובן כבר עשרות שנים אבל הוא קיים כל עוד היו בני אדם. זהו מושג בסיסי באימונולוגיה אנושית. עם הזמן, למדנו הרבה על איך NAI משתווה לצורות אחרות של אפשרויות לייצור חסינות, כמו חיסונים.

הטבלה הבאה בוחנת מה ידוע על NAI וחיסונים לפתוגנים נפוצים שונים. טבלה זו מתארת ​​כמה מהפתוגנים הנפוצים יותר.

שם הפתוגן	תקופת החסינות של NAI	תקופת חסינות החיסון
וריולה (אבעבועות שחורות)	משך חיים	12-15+ שנים
ואריסלה (אבעבועות רוח)	משך חיים	לא ידוע
פוליומיאליטיס (פוליו)	משך חיים	מינון ראשון: 1-4 שנים מינון שני: לא ידוע
רובולה (חצבת)	משך חיים	לאורך זמן (אך לא לכל החיים)
אַדֶמֶת	משך חיים	15 + שנים
כַּלֶבֶת	לא ידוע	לא ידוע
שפעת	> שנה (תלוי בגרסה)	<שנה אחת
נגיף האף	> שנה (אולי)	NA (ללא חיסון)

כמעט בכל המקרים, הוכח כי ל-NAI יש תקופת תפוגת חסינות ארוכה בהרבה מהחיסון (ואלה היו התרחישים הטובים ביותר). כלבת היא מעט חריגה מכיוון שאנשים שחווים כלבת ללא חיסון נוטים למות. אולי היו אנשים ששרדו כלבת אבל זה כל כך נדיר שלמדע הרפואה אולי אין תיעוד לכך. 

אז, אנחנו לא יודעים כמה זמן החסינות עשויה להימשך באדם ששורד כלבת, אם מישהו היה מסוגל (אני לא רוצה להתנדב לזה). יתרה מכך, אדם שניתן לו את החיסון נגד כלבת בגלל שנחשף עלול לעולם לא להיחשף שוב, כך שאין לנו הרבה נתונים לגבי כמה זמן נמשכת חסינות החיסון. בחיות בית מניחים שהתקופה היא כשנה לחיסון. 

ההבדל בין הפתוגנים שנותנים NAI לכל החיים לבין אלו שלא נובע בעיקר מסוג הפתוגן. פתוגנים לבני אדם בלבד אשר מייצרים מעט או ללא וריאציה יעניקו תקופות NAI ארוכות בהרבה. זו אחת הסיבות לכך שגם ל-NAI וגם לחיסונים לזיהומים בדרכי הנשימה (בעיקר שפעת) יש תקופות מופחתות הרבה יותר. הם נוטים להיות וירוסים של יונקים, כלומר וירוסים משותפים. הם גם משתנים במהירות כשהם עוברים דרך אוכלוסיות (וריאציות).

העובדה שווירוס משותף עם מיני יונקים רבים אחרים, אינה אומרת בהכרח שאנו נדבקים ישירות ממינים מסוימים. זה שנגיף הקורונה נמצא בחתולים, למשל, לא אומר שהחתול שלך ידביק אותך בנגיף (אבל גם אין נתונים שיכולים לשלול זאת). עם זאת, העובדה שהנגיף יכול להדביק את החתול שלך, כן נותנת קרקע פורייה לווירוס שיכולה להחזיק אותו. התוצאה היא שלנגיף יש בסיס הרבה יותר רחב של הישרדות והזדמנות לעבור מוטציה או שינוי כדי לשרוד (וריאנטים). אנו חולקים וירוסים נשימתיים מכיוון שכל היונקים חולקים את אותה כימיה נשימתית. כולנו נושמים אוויר כדי לשרוד. 

הטבלה הבאה ממחישה את סוגיית הגרסה בצורה ברורה למדי עם וירוסים נשימתיים.

וירוסים ומאפיינים ראשיים של URI
וירוס	גודל 1nm	משפחה/סוג	מוֹרפוֹלוֹגִיָה	גרסאות ידועות	עונתיות 2
שפעת	80-120	Orthomyxoviridae שלילי גדיל RNA	EnvelopedSelical	סוגי A/B 1000+	חורף אביב
נגיף הקורונה	50-120	Coronaviridae Positive Strand RNA	EnvelopedSelical	אלפא/ביתא3 6+?	חורף אביב
נגיף האף	30-80	Picornaviridae Positive Strand RNA	עירום איקוזהדרל	100 +	סיכום/סתיו

1. ננומטר=ננומטר (1000 ננומטר=1 מיקרון). 2. עונת התרחשות השיא. 3. אדם ויונק, מספרים בפועל לא ידועים

למרות שהיו ניסיונות במשך עשרות שנים לנסות ולפתח חיסונים לנגיף רינו ולקורונה, הם לא הצליחו בגלל סוגיית הגרסה. ייתכן שאנו עדים למציאות הזו אפילו עכשיו עם חיסוני הקורונה.

חיסוני שפעת החלו בשנות הארבעים. עם זאת, גם כיום ניתן לחזות את היעילות של כל חיסון נגד שפעת לפחות מ-1940%. 

3. חסינות נרכשת באופן טבעי (NAI) עשויה להיות דומיננטית על הפלנטה.

כת הקוביד ניסתה להתעלם או "לבטל" את ה-NAI וסירבה להכיר בנתח גדול מאוד מאוכלוסיית העולם שכבר חוותה את קורונה וקוביד. אני לא בטוח אם זה מכוון לניסיון לכפות חיסונים על אוכלוסיות, אם כי אני חושד שזה אולי המקרה בחלקו. על ידי "ביטול" NAI, תעמולת שטיפת המוח היא שהדרך היחידה לקבל איזושהי חסינות היא מחיסון (ה-WHO אפילו ערך את האתר שלו לאפקט הזה). 

מבוסס על שכיחות סרופ מחקרים שנערך בעיקר על ידי ג'ון יואנידיס, ככל הנראה בין 30-40% מאוכלוסיית כדור הארץ חוו את נגיף הקורונה (עד תחילת 2021) שכותרתו SARS-CoV-2 והיה להם צורה כלשהי של Covid-19 בהתבסס על מיקומם בסולם החסינות הזה. רבים מאותם אנשים לא הבחינו הרבה בתסמינים או שהתסמינים היו כל כך חלשים עד שהם נדחו כלא מיוחד. חלק מהאנשים חוו תסמינים בולטים, אולי יותר כמו "הצטננות" בינונית (ניסיוני) שנמשך כמה ימים. חלק מהאנשים חוו תסמינים עמוקים יותר כמו "שפעת". כמה אנשים חלו מספיק כדי שהלכו לראות רופא. 

חלק מהאנשים חוו מחלה רצינית מספיק שבה נאלצו ללכת לבית חולים ואולי חלק מאלה אושפזו, אבל מאוחר יותר החלימו ושוחררו. חלק מהאנשים מתו בסופו של דבר (כ-0.1%).

זה אומר שחלק ניכר מהאנשים על פני כדור הארץ כבר התנסו בנגיף וכנראה יש להם צורה של NAI שכנראה עדיפה על כל חיסון. אלו חדשות שכת Covid לא רוצה שאנשים ידעו.

אנחנו לא יודעים מתי הנגיף הזה התחיל אבל זה היה הרבה לפני דצמבר 2019, כפי שהניחו על סמך ההודעה מסין. זה היה כנראה לפחות בספטמבר 2019 או אפילו מוקדם יותר. ככל שהעיתוי מתחיל מוקדם יותר, כך ה-NAI גדול יותר באוכלוסיות ברחבי העולם. התוצאה של זה ברורה. היו מחלות פחות חמורות וניסיונות ליצור תגובת חיסון.

4. לא ניתן לקבוע את היעילות האמיתית של חיסון נגד קורונה מהניסויים הקליניים.

הערה: בזמן שאני כותב את זה, למדתי שהזרוע הרגולטורית של כתת קוביד, ה-FDA, אישרה את החיסון של פייזר. זה מאכזב אבל לא מפתיע כי זה בעצם כבר "אושר". מה היה קורה אילו ה-FDA היה אומר "לא" לאחר זמן כה רב של כפיית החיסון על אנשים ברחבי העולם? ה-FDA צייר את עצמו לפינה מוקדם מאוד על ידי הענקת EUA. אני לא חושב שמישהו מופתע מהאישור הזה; זה היה בלתי נמנע. גם אם מקרי המוות הלוואי היו במיליונים, ה-FDA היה מאשר את החיסון.

המספר שזרק על ידי כת Covid הוא יעילות של 90-94% עבור חיסוני m-RNA (אם כי מספר זה הולך ופוחת כעת עם הזמן עד ל-60%). המספרים הללו מטעים מאוד ומחושבים על ידי אלגוריתמי מחשב פשוטים המניחים אוכלוסייה הומוגנית ומתעלמים מ-NAI. לא ניתן לקבוע את היעילות בפועל, ובמקרה הטוב, לא ניתן לקבוע במשך מספר שנים. 

הנימוק שלי לכך הוא כדלקמן.

חיסון נחשב ל"מניעתי" או משהו שניתן לפני מחלה; יש לקוות שזה יסייע למערכת החיסון וימנע או ימנע מחלות. חיסון מיועד להינתן לפני החשיפה לפתוגן על מנת לאפשר למערכת החיסון זמן לפתח צורה כלשהי של חסינות. 

זה שונה מטיפול תרופתי רגיל (DT), שנועד לפעול לאחר המחלה. 

בניסוי קליני עבור DT, יש לך קבוצה מזוהה בבירור של חולים עם רמות ידועות של מחלה הן בקבוצות פעילות והן בקבוצות פלצבו. לאחר מכן, אתה מנטר, עם מתן ה-DT, סמנים מזוהים בבירור של מחלה בין שתי הקבוצות כדי לראות אם יש השפעה משמעותית, כלומר הפחתת מחלה, מה-DT בהשוואה לפלסבו. לדוגמה, בטיפול מסוים בסרטן אתה עשוי למדוד ירידה בגודל הגידול, או מופחת עיתוי ההתפשטות (גרורות). זהו מחקר מבוקר "חיובי". כלומר, למעשה ניתן למדוד תגובה.

מחקר קליני לחיסון שונה לחלוטין. עם חיסון, הן קבוצות הפעילות והן הפלצבו אינן חולות או נגועות אלא בריאות (ככל הנראה). מטרת המחקר היא להוכיח שהבריאים נשארים בריאים. הוא מנסה להוכיח שלילי מזויף; כלומר, ששום מחלה או פחות מחלה הם אינדיקטורים ליעילות החיסון. זו בדרך כלל הסיבה שניסויי חיסונים מתמקדים יותר בבטיחות. יעילות מאוד מאוד קשה (אולי בלתי אפשרי) להוכיח בניסויים בבני אדם. 

ישנם מספר פגמים מובנים בניסויי חיסונים המגבילים כל פרשנות של הנתונים. פגמים אלה היו די בולטים אך התעלמו לחלוטין עם ניסויי החיסון נגד קוביד. סקרתי את סיכומי הניסוי (לא נמסרו נתונים מלאים) המכוונים לחיסוני m-RNA. לסיכום, כ-30,000 משתתפים (פלוס מינוס) נבחרו כשמחציתם בזרוע הפעילה וחצים בזרוע הפלצבו. המחקר נערך על פני סדרה של 99 אתרים. הזמן הממוצע להערכה היה חודשיים; כלומר, המשתתפים נבדקו לאיתור סימנים של Covid עד חודשיים בממוצע לאחר המנה השנייה (בהתבסס על תסמינים ו/או PCR). 

המספר האמיתי של "החיובים" הן בקבוצות הפעילות והן בקבוצת הפלצבו היה די נמוך, פחות מ-1% מהמשתתפים בכל זרוע. לקבוצה ה"פעילה" היו פחות תוצאות חיוביות מקבוצת הפלצבו. אבל, האם זה מעיד על יעילות? 

פגם 1: הפגם המשמעותי ביותר בניסויי החיסונים הללו הוא היעדר משתתפים הומוגניים. אם המטרה היא מדד אם אדם חווה את קוביד במסגרת הזמן הממוצעת של חודשיים, לא יכולה להיות רלוונטיות בין אף אחד מהמשתתפים. הסיבה היא שתצטרך לשמור על סיכון הומוגני של חשיפה עבור כל המשתתפים בקבוצות הפעילות והפלצבו כאחד כדי להסיק מסקנה כלשהי. כלומר, כל המשתתפים צריכים להיות בדיוק באותה חשיפה לסיכון לפתוגן. זה אף פעם לא יכול להיות בטוח.

לדוגמה, נניח שלמשתתפים בקבוצה הפעילים היו פחות "חיובים". אבל, מה אם יותר מהמשתתפים הפעילים גרו באזורים שבהם הנגיף היה מינימלי או לא קיים? מה אם יותר מהמשתתפים הפעילים היו בעלי אורח חיים שהפחית את הסיכון שלהם לחשיפה באופן טבעי? לעומת זאת, מה אם יותר ממשתתפי קבוצת הפלצבו גרו באזורים שבהם היה נגיף פעיל יותר וסיכוני החשיפה גדלו? 

זה נכון שהמחקר היה כפול סמיות אקראי כלומר בזמנו אף אחד לא יודע מי מקבל מה (מתנדבים ומנהלי רפואה לא יודעים). אבל, עם 30,000 משתתפים על פני 99 אתרים, קיימת אפשרות אמיתית שסיכוני החשיפה עלולים להיות מוטים מאוד. כמובן, ייתכן גם שההטיה גרמה ליעילות להיראות חלשה יותר ממה שהיא תהיה. במילים אחרות, ללא פרופיל סיכון חשיפה מבוקר באמת, איננו יכולים לפרש שום נתונים שהושגו. לפיכך, הנתונים יכולים להראות למעשה יעילות נמוכה בהרבה או שהם יכולים להראות יעילות גבוהה יותר. דעתי נמוכה יותר בהתבסס על ניסיון קודם עם וירוסים אלה, אבל זו יכולה להיות הנחה שגויה. 

פגם זה הוא אותו פגם מדגמי המחשב המקוריים באשר לסיכון למחלות. המודלים הממוחשבים המקוריים הניחו את אותו סיכון למחלה אצל כולם, למרות שזה כמובן לא היה המקרה. 

פגם 2: עיתוי לימוד. זה היה פגם קריטי נוסף בניסויי החיסון נגד קוביד. המחקרים בוצעו במהלך קיץ 2020, הרבה לאחר שהמגיפה נמשכה מספר חודשים, אולי כמעט שנה. הם בוצעו כאשר זיהומים/העברות ויראליות היו בהחלט בדעיכה. החיסונים התבססו גם על הגנום המקורי (ככל הנראה), שאולי כבר לא הוחל (בשל גרסאות). זה אומר שאתה מתמודד עם אוכלוסייה מתכווצת שהייתה באמת "נאיבית". 

פגם 3: המחקרים לא כללו אנשים שאושרו עם Covid-19 קודם (מהימנות?), אבל הם לא שללו ניסיון קודם עם גרסאות אחרות של וירוס קורונה, כמו ה-SARS המקורי. אנו יודעים שקיימת הגנה צולבת חיסונית מפני הגרסאות האחרות של נגיף הקורונה. האם זה הטיה את התוצאות? 

פגם 4: הטבע הבינארי של נקודת הקצה. הניסויים חיפשו מחלה/אין מחלה כאינדיקטור. העובדה היא שחיסונים ומערכת החיסון פועלים בקנה מידה גולש. הניסויים הראשוניים לא עשו דבר כדי לנסות ולבחון אם החיסונים הפחיתו את חומרת המחלה (לפחות מעולם לא ראיתי שום מידע שפורסם כדי לתמוך בטענה זו). אז, חומרת המחלה חשובה לא פחות, אבל מעולם לא הייתה חלק מהניסויים, כי זה יסבך את טענות היעילות. לדוגמה, נניח שלקבוצת הפלצבו אושרה הווירוס בשיעור פי 2 (כפול) יותר מהקבוצה הפעילה. אבל, מה אם חומרת המחלה (יותר אשפוזים והתערבויות רפואיות) בקבוצה הפעילה הייתה גדולה יותר מקבוצת הפלצבו? אילו מסקנות ניתן להסיק לגבי החיסון? נתונים מסוג זה עשויים להצביע על חוסר יעילות, או אם הנתונים היו להיפך, עשויים להצביע על יעילות טובה יותר. אבל הערכה זו מעולם לא הייתה חלק מהמשפט.

פגם 5: מינון. עד כמה שראיתי, לא היו נתונים התומכים במשטר ה"מינון" של החיסונים. בוודאי, תרצה להשוות גם קבוצת מנה בודדת כדי לראות אם למנה בודדת יש השפעה. זה מעולם לא בוצע. המחקר כלל רק מינון כפול עם אנשים במינון בודד שנפלטו מהמחקר אם הם לא יכלו להמשיך למינון שני מכל סיבה שהיא. זהו חטא קרדינלי בניסויים קליניים; אתה תמיד רוצה לקבל נתונים הקשורים למינון.

פגם 6: הפסקת המחקר. לאחר "ביטול העיוורון", הוצע למתנדבי פלצבו את החיסון. זה נעשה לעתים קרובות עם DT כאופציה טיפולית, אבל מעולם לא ראיתי את זה עם ניסוי חיסון. המשמעות היא שקבוצת הפלצבו הצטמצמה או אבדה, כך שתובנה נוספת לגבי תקופת החסינות האפשרית המוצעת על ידי החיסונים, השפעות בריאות ובטיחות ארוכות טווח שעלולות להתעורר וכו' אינן אפשריות. במילים אחרות, ניסויים אלה לא הציעו נתונים מעבר לתרחיש של חודשיים, מינון כפול. אין נתונים אחרים התומכים בהגבלה זו על החיסונים.

כל הפגמים הללו היו צריכים לעורר דאגה גדולה במהלך סקירת ה-FDA ב-2020, אך ככל הנראה לא נשקלו או נחשבו והתעלמו מהם. ברור שה-FDA אינו מעוניין לבחון את הפגמים הללו. האם זה יכול להיות בגלל שראש ה-FDA לשעבר מכהן כעת במועצת המנהלים של פייזר? האם זה היה "פרס" על עבודה שנעשתה היטב עבור פייזר?

לחיסונים יש משהו שנקרא "מחקר אתגר" שבו אתה נותן ל"נבדק" (אחד שתמים חיסוני לפתוגן) את החיסון, בסביבה מבוקרת ובפרוטוקול, ומחכה לזמן התגובה החיסונית המתאים. אחר כך חושפים את הנבדק לפתוגן ובודקים אם הם מפתחים מחלה, או מודדים את גורמי התגובה החיסונית. 

"נבדקי הניסוי" שבהם משתמשים הם בעלי חיים מכיוון שהאתיקה הרפואית אוסרת על שימוש ב"אתגר" על בני אדם. זה נחשב לא מוסרי לחשוף אדם בריא לפתוגן ללא ביטחון שלא ייגרם נזק. לא ראיתי את נתוני מחקר האתגר ולכן איני יכול להגיב על התוצאות הללו. קראתי דיווחים שמחקרי האתגר הללו לא בוצעו בזמן ה-EUA, אבל אני לא יכול לאשר זאת. אם זה נכון, זו עוד שגיאה ענקית באופן שבו יש לבצע ניסויים בחיסון.

אבל, יש בעיית יעילות סופית ואנחנו רואים את התוצאה הזו עכשיו. כלומר, וירוסי URI משתנים במהירות (וריאנטים). זו הסיבה העיקרית לכך שלחיסוני השפעת יש יעילות ירודה ולמה מעולם לא היו חיסונים לפני 2020 לקורונה ולמה לא נותר חיסון לנגיף רינו.

יש גם את גורם "X". חיסוני m-RNA הם טכנולוגיה חדשה. הם וירוסים שנוצרו במעבדה באמצעות בסיס מצע וירוס (adenovirus). הכישלון המוחלט של ה-FDA לבצע את עבודתו פירושו שלעולם לא נקבל נתונים ברורים האם "החיסונים" הללו בטוחים (והנתונים מפוקפקים בבטיחות) ויעילים (ללא נתונים). כפי שהוזכר לעיל, אנחנו אפילו לא יודעים אם הם יכולים להיות "להעביר" לאחרים כמו כל וירוס אחר. 

5 . ייתכן שהקורונה כבר אנדמית

ייתכן שגרסה זו (2020) של נגיף הקורונה כבר הפכה אנדמית; כלומר, זה הפך לחלק נורמלי מסביבת החיים שלנו, בדיוק כמו רינוווירוס ושפעת. זה אומר שלפעמים אתה עלול לחוות את זה ולפעמים אולי לא. יכולות להיות עונות חזקות יותר ועונות חלשות יותר, בדיוק כמו שפעת. ללמוד לחיות עם זה טבעי בדיוק כמו שאנחנו חיים עם שפעת ורינוווירוס. הדבר הטוב ביותר שאדם יכול לעשות הוא לשמור על הבריאות שלו.

זה גם אומר שאותה קבוצת אנשים תהיה בסיכון למחלה קשה. גיל בתוספת מצבים בריאותיים חמורים הוא תמיד המתכון לחומרה רבה יותר עם כל פתוגן, כולל וירוסים בדרכי הנשימה. שנה אחר שנה זה תמיד יהיה כך.

קשישים בבתי מנוחה הם ותמיד יהיו פגיעים מכיוון שמערכת החיסון נחלשת באופן טבעי ככל שאנו מתבגרים. אנו מתחילים את ההחלקה הבלתי נמנעת לצד השמאלי של סולם החסינות ככל שאנו מתבגרים; החלקה הזו מואצת אם יש לנו בעיות בריאותיות אחרות (ראה להלן). אבל, זה מעבר להזדקנות מכיוון שהם גם נוטים להיות מבודדים. בידוד גם מחליש את מערכת החיסון.

זה יקרה לי ואני מבטיח שזה יקרה לכולם. 

ל-FDA יש סמכות להעניק שימוש במועמד לתרופה שלא אושרה אך נמצא בניסויים קליניים. זה נקרא "הרשאת שימוש חירום" (EUA) והוא מכונה גם "שימוש בחמלה". המונח "שימוש בחמלה" מתאר למעשה את הסיבה לפטור זה מהליכי אישור רגילים.

במקרים של מחלה חמורה, לעיתים קרובות מחלה סופנית כגון סרטן, חולה ו/או הרופא שלו יכולים להגיש עתירה ל-FDA לקבלת תרופה מחקרית. קיימות הגבלות על שימוש זה כגון:

• המצב מסכן חיים או פגיעה קשה / משנה חיים. [לקוביד יש שיעור הישרדות של כ-99.9% בסך הכל עם שיעור גבוה עוד יותר בקרב אנשים צעירים יותר]
• אין טיפולים חלופיים זמינים או שכל הטיפולים האלטרנטיביים נוסו ללא הצלחה. [רוב האנשים אפילו לא מחפשים עזרה רפואית עם קוביד. למי שכן, ישנם טיפולים זמינים. רוב האנשים מתים מדלקת ריאות או מזיהום חיידקי אחר, שלכולם יש מספר אפשרויות טיפול.]
• המטופל עומד בפני התוצאה הגרועה ביותר (כלומר, מצבו אינו יציב והם מתדרדרים). [חולים במצב זה לא ייהנו מחיסון].
• יש לספק למטופל ולאשר "הסכמה מדעת" לאחר שהודיעו לו על כל הסיכונים הידועים בנטילת מועמד קליני [לכמה אנשים ניתנה "הסכמה מדעת" עם חיסוני קוביד?].
• היצרן או החסות של המועמד לתרופה אינם אחראים לכל אירוע חמור. כלומר, המטופל לוקח על עצמו את הסיכון בעת ​​קבלת "הסכמה מדעת" (נכון לגבי חיסוני קוביד).
• החולה תמיד יכול לסרב ללא דעות קדומות (האם זה באמת קורה עם חיסוני קוביד?). הרופא יכול להגיש את הבקשה אבל אם המטופל אומר "לא;" זה סוף הסיפור (אלא אם המטופל הוכרז שאינו מסוגל לקבל את החלטותיו ואפוטרופוס ממונה יקבל את ההחלטה).

תוכנית EUA היא תוכנית טובה כשהיא מיושמת כראוי, מה שהיא הייתה באופן מסורתי - למעט 2020. 

השווה את כוונת התוכנית הזו למה שנעשה עם חיסוני קוביד 2020. האם אתה חושב שהאיחוד האירופי נתמך? אפשר אולי להעלות טיעון על הסיכון הגבוה ביותר; קשישים בטיפול ממוסד. אבל, אפילו זה יכול להיות מתיחה מכיוון שרוב האנשים בסיכון עדיין שורדים.

הידבקות בקורונה אינה שווה למוות. זה אפילו לא שווה אשפוז. זה אפילו לא שווה התערבות רפואית. זה אפילו לא שווה ניסיון מחלה רציני. 

צווי חיסונים ודרכונים

הרעיון של "דרכון" חיסון (מיניים) אינו חדש. במקרים מאוד ספציפיים, אנשים לא הורשו לנסוע עקב האפשרות להיחשף לפתוגן שאולי לא נתקלו בו או על ידי חשיפת אחרים לנגיף שלא נתקלו בו (כגון ללכת לאזורים מרוחקים למחקר של עמים פרימיטיביים). באותם מקרים מוגדרים היטב, לפעמים אנשים נדרשו להתחסן. לפעמים זו המלצה ולא דרישה. 

אבל גם אם נדרש, לאדם הייתה אפשרות לחסן או לא. אי חיסון פירושו אי יכולת לנסוע לאוכלוסייה רגישה או לא לסכן את בריאותך. זה לא השפיע אחרת על החיים שלך. אתה עדיין יכול ללכת לסרטים, למסעדות וכו' ולחיות חיים נורמליים. אתה עדיין יכול לנסוע כמעט לכל מקום אחר בעולם.

לדוגמה, כשהגעתי ליפן לפני שנים רבות הייתי מודע לכך שדלקת מוח יפנית היא שכיחה. זהו וירוס Flaviviridae שמופץ על ידי יתושים. יתושים אוהבים אותי. יש חיסון זמין לנגיף זה. אבל, לא נדרשתי לקבל את החיסון לפני שהגעתי ליפן. דלקת המוח היא מצב חמור יותר מזיהום בדרכי הנשימה. 

הרציונלים ששימשו לדרכוני חיסון קודמים אינם חלים על "קוביד". הנה כמה מהסיבות החשובות ביותר, שוב: 

1. כל העולם, בעצם, נחשף לנגיף הקורונה האחראי לקוביד. לכן, הרעיון של הצגת משהו חדש ומסוכן אינו קיים. נראה ש"וריאנט הדלתא" הוא השלב האבולוציוני הבא והוא נמצא בכל מקום בו היה קוביד-19, כך שאינך מונע דבר (האם תהיתם מדוע לכאורה בכל מקום יש "וריאנט דלתא" עם כל מגבלות הנסיעה?).
2. NAI נפוץ בכל החברות ברחבי העולם והוא עדיף על החיסון שמתגלה כלא יעיל יותר ויותר. לא הבלתי מחוסנים הם "סיכון". אותו סיכון נמצא אצל כולם אבל ל- NAI יש שיעור הצלחה טוב יותר מחיסונים. הנתונים מעדיפים את אנשי NAI כפחות סיכון. אנשי NAI אינם נהנים מחיסון.
3. חלקי החברה בסיכון הגבוה ביותר אינם הולכים לשום מקום. כלומר, הקשישים במסגרות סיעוד ממוסדות לא הולכים למסעדות, קונצרטים, תיאטראות, אירועי ספורט וכו'. הם לא יטוסו בטיסות בינלאומיות מסחריות ברחבי העולם. אם יש דבר כזה "דרכון חיסון" לקוביד, זה הקטע של החברה שהוא צריך להיות מיועד לו (בהנחה שהחיסונים אפילו יעילים). אבל, אין לזה משמעות כי זה כמו הוצאת רישיון נהיגה לאדם בתרדמת.

ישנן מספר ודאויות שאנו יכולים לומר על כל "דרכון חיסון:"

1. זה מפלה לחלוטין אנשים בריאים ואנשים שכבר חלו בנגיף. אנשים עם NAI אינם זקוקים לחיסון וכפי שלמדנו, NAI כמעט תמיד עדיפה על חיסונים. למעשה, את האנשים עם NAI אתה צריך לרצות לצאת בחברה מכיוון שהם מצוידים בצורה הטובה ביותר להגן על אחרים בגלל מערכת החיסון החזקה שלהם.
2. מכיוון שלחיסונים, אפילו בנסיבות הטובות ביותר, אין השפעה על הפתוגן, ל"דרכון החיסון" לא תהיה כל השפעה על הפחתת הנגיף (אפס וירוס הוא אשליה) או העברה. לחיסון עשויה להיות השפעה מסוימת רק על האופן שבו האדם מגיב לנגיף. אולי הם יהיו פחות חולים מאשר אם הם לא יקבלו את החיסון, אבל מכיוון שזה מעולם לא נבדק בניסויים הקליניים, אין לנו נתונים התומכים בכך.
3. ישנם פתוגנים רבים אחרים שהתעלמו מהם בגלל האובססיה לקורונה ועם רעיונות ה"הקלה" המטורפים שאינם מקלים. כאן ביפן, נגיף הנשימה הסינסיטאלי (RSV), זיהום בדרכי הנשימה התחתונות, נמצא במגמת עלייה וכך גם שחפת (mycobacterium) ותאמינו או לא, מחלת היד-רגל-פה. מצבים אלו הופכים להיות חמורים אצל מבוגרים וילדים, כמו גם מחלות שכיחות יותר כמו דלקת ריאות, דלקות סינוסים, דלקות עיניים, דלקות חניכיים, דלקות סטפיות בפנים, בפה ובאף. כל אלה עשויים להיות קשורים לבבישת מסיכה מוגזמת. מה עושה "דרכון חיסון" כדי להתמודד בפועל עם הסיכונים החמורים? שום דבר.
4. זה טוטליטרי לחלוטין בתפיסה ובמטרה.
5. זה לא חוקתי עד היסוד.

הילדים

הילדים ברחבי העולם נפגעו מעבר לתיאור על ידי כת קוביד. הייתי מתאר את זה כהתעללות המונית בילדים ואני לא מבין איך מישהו יכול לקבל את המצב הזה. 

פעולות כגון:

מטפחות סמליות מצטברות מיקרוביולוגיות (MASKS): מחלישה את מערכת החיסון המתפתחת; חושף את הלובש לסיכון פתוגן חזק יותר (וירוסים חודרים אך יכולים להצטבר; חיידקים ופטריות יכולים להתרבות - ראה לעיל); חושף אחרים לאותם סיכונים פתוגנים כמו הלובש; מעכב צמיחה חברתית ותקשורתית; מגביר את ההשראה מחדש של פחמן דו חמצני המוביל להיפוקסיה שעלולה לפגוע בתאי המוח; בידוד חברתי ודיכאון; וכו '

סגירת בתי ספר: עיכוב בהתפתחות החינוכית; חוסר אינטראקציה חברתית; התעללות מוגברת במשפחה; הפחתה בתזונה במיוחד באזורי מיעוטים והכנסות נמוכות, אם להזכיר כמה.

מתח: מתחים חברתיים ורגשיים ניכרים אצל ילדים וצעירים רבים. מה מחליש את מערכת החיסון? לחץ. זה יהפוך את הילדים לרגישים יותר למחלות ממה שהם היו בדרך כלל.

לילדים יש סיכון נמוך יותר לתוצאות שליליות מאשר אפילו משפעת. עם זאת, ילדים כיום נידונים לעתיד של תוחלת חיים נמוכה יותר מאשר הוריהם וסביהם. כל מה שנעשה על ידי כת Covid יחליש את הנוער של היום ויהפוך אותם לרגישים יותר לפתוגנים, מחלות נפש ומגוון מחלות אחרות. לשם כך, לא רק צריך לבייש את כת קוביד אלא גם "לבטל אותה". זו באמת התעללות בילדים בקנה מידה עולמי.

אבל, זה אפילו יותר גרוע מסתם הורדת תוחלת החיים כי גם איכות החיים תפחת. אז יהיו להם פחות שנים עם פחות הנאה, אבל אולי הם יתמכרו לטכנולוגיה שלהם שתעניק להם קצת חמימות ומטושטשות. 

זה מה שכתות עושות, לא?

האובססיה של כת הקוביד לקורונה היא באמת הסימן לסטייה נפשית קבוצתית וגם לכת. אבל היא "ביטלה" חינוך בריאות הגיוני רק כדי להניע את נרטיב הכת. 

השמנת יתר (BMI >30) היא התחלואה הנלווית מספר אחת לכל תהליך מחלה, לא רק לפתוגנים, ובוודאי שזה היה המקרה עם קוביד. מובילות ההשמנה בעולם (מדינות עם אוכלוסיות משמעותיות) הן ארה"ב עם כ-40% השמנת יתר של מבוגרים ובריטניה עם כ-30% השמנת יתר של מבוגרים. המדינות בדירוג הנמוך הן באסיה; יפן עם כ-5%, סין כ-10%, ושאר מדינות אסיה המרחפות בין 5-10%. מדינות מערב אירופה מדורגות בין כ-15-25%. 

אפילו עם הרבה מהנושאים הפוליטיים שמערפלים את המים בנוגע למקרים ותמותה, לא צריך מדען טילים כדי לראות שבחברות שמצליחות יותר בסולם ההשמנה (השמנה נמוכה יותר), לקוביד הייתה פחות השפעה על מחלות ותמותה .

אילוץ אנשים לשבת בבתיהם רק יגדיל את הסיכון שלהם לתוצאות חמורות כאשר הם נתקלים במחלה מכל סוג שהוא. סגירת אולמות התעמלות, הפסקת פעילויות פנאי ומתן להם רק מכשירים טכנולוגיים כמקורות חלופיים ל"הסטה" רק ישמינו את ישבנם השמן. יצירת מתחים ופחדים חברתיים ואישיים רק יגרום לאנשים לחפש "מזון מנחם" ואלכוהול, מה שרק ישמין את התחת השמנים עוד יותר.

הקרדיט היחיד שאני מוכן לתת ל-CDC הוא שהם ניסו לתת אזהרה על שכיחות ההשמנה לא רק בחברה האמריקאית אלא ברחבי העולם. 

אם אדם בוחר במסלול ההשמנה, זו הבחירה שלו. אבל, הם חייבים להיות מוכנים לקבל את ההשלכות. האחריות מוטלת עליהם, לא על אף אחד אחר. יש מספיק מידע זמין לכולם כדי להבין את הסכנות של השמנת יתר. 

לפרוטוקול, ה-BMI שלי הוא בין 25-26 (עודף משקל גבולי לגובה ולגיל שלי) והוא מעט מנופח מכיוון שאני מרים משקולות אז יש לי מסת שריר קצת יותר גבוהה ממישהו בגילי (שנות ה-60). גודל המותניים שלי הוא 33 אינץ' ואני יכול לראות את אצבעות הרגליים שלי. ניסיתי לשמור על פעילות גופנית כרגיל במהלך השנה וחצי האחרונות, אבל אני גם נאלצת להתמודד עם סגירת חדר כושר בגחמות של פקידים. עשיתי ניסיונות נוספים לפצות על פעולות אלו. המשקל שלי לא השתנה מעל 10 שנים, אבל במהלך השנה וחצי האחרונות, המשקל שלי היה גבוה בכ-1 ק"ג מהרגיל למרות כל המאמצים שלי. 

אני יודע שההשפעה היא אמיתית וזה יותר מאתגר להתמודד עם הבריאות האישית שלך עם כל הטירוף; אבל לעשות את זה. אבל, אל תקשיב לכת Covid כי הם לא מתעניינים בבריאות שלך.

אם הגורואים של "בריאות הציבור" באמת היו מעוניינים ב"בריאות הציבור", הם למעשה היו מעודדים את "בריאות הציבור" ולא את האוסף הארוך של דברים שהם למעשה "אנטי בריאות".

עכשיו זה הזמן של כל אחד להחליט. תמיד תהיה גרסה חדשה, תמיד תהיה מנדט חדש, ותמיד יהיה הגזר החדש שמשתלשל על המקל מול הפנים שלך (כמו דקירת הבוסטר) רק כדי להימשך משם שוב. אתה יכול להסכים להתניה הזו ולארגן מחדש את כל חייך סביב העיקרון של הימנעות מפתוגן אחד זה תוך ויתור על כל הציפיות לחופש. או שאתה יכול להתנגד לתעמולה, להתעדכן ולהצטרף לאלה שפועלים לבנייה מחדש לאחר האסון של השנה וחצי האחרונות.