הצורך הדחוף לשבור את מונופול בריאות הציבור

יפורסם מ ניוזוויק.

יוזמות בריאות הציבור בארצות הברית סובלות מא משבר אמון. סקרים אחרונים מראים שרק שליש מהציבור סומך על חברות ביטוח ותרופות, בעוד שרק 56% סומכים על סוכנויות הבריאות הממשלתיות שנועדו להסדיר את התעשיות הללו. סקר נוסף במהלך מגיפת ה-COVID-19 הראה שרק למחצית מהאמריקאים יש "מידה רבה" של אמון ב- ה-CDC, בעוד שליש בלבד יש אמון כזה במשרד הבריאות ושירותי האנוש.

חוסר אמון זה אינו זמני בלבד. כן, סוכנויות הבריאות והחברות שלנו עשו טעויות והפיצו שקרים בשנתיים האחרונות. אבל חוסר הפופולריות העמוק שלהם הוא לא רק תוצאה של נסיבות. ללא חלופות, מוסדות אלה תמיד יהיו חסרים אחריות, ולכן, אמון. אמריקה היא כלום בלי ההיסטוריה הייחודית שלנו של ריבונות עממית. איננו יכולים עוד לתת לפקידי ציבור סמכות קבלת החלטות חד-צדדית על תגובתנו לבריאות הציבור ללא קולות מתחרים, בלמים ואיזונים.

חשבו אחורה לסוף 2020. כאשר חיסוני ה-mRNA ל-COVID-19 הועמדו לרשות הציבור ללא תשלום, החלה שיחה ארצית על "הססנות חיסונים" - התופעה של אמריקאים שבוחרים לא להתחסן גם כשהם מקבלים תמריצים ובחלקם מקרים, בכפייה. רוב השיחה הזו ממוקד ב ההתעללות ההיסטורית נגד הקהילה השחורה, כמו ניסוי טוסקגי, שגרמה לכאורה עוינות לתוכנית החיסונים בקרב אפרו-אמריקאים.

אנקדוטה זו מדגימה עד כמה רשויות הבריאות הציבוריות אינן יודעות מדוע אינן אמון בהן. היסוס לחיסון לא היה בעיה רק ​​בקהילה השחורה. רבים שבחרו לוותר על החיסון בחרו בהתבסס על חוסר הגינות של הרשויות לאחרונה, לא טרגדיה מלפני עשרות שנים. זה לא היה מסובך. אמריקאים צפו במומחי בריאות הציבור משקרים, מכוונים לא נכון, מתעלמים מראיות ונכנעים ללחץ מקצועי מאז תחילת המגיפה. מעטים רצו להיות שפני הניסיונות שלהם.

לא כל הדלקת הגז של COVID-19 הייתה באשמת התקשורת או הפוליטיקאים - הרבה יושמו על ידי מומחים שניצלו לרעה את עמדת האמון הא-פוליטית שלהם. כאשר הזיהומים הראשונים החלו להתרחש בארצות הברית, מומחי בריאות הציבור שאף לשכנע את הציבור שהנשיא דונלד טראמפהתוכנית של סגירת הגבול הייתה מיותרת - ושכנעה את הנשיא בהצלחה ג'ו ביידן זה היה שנאת זרים. הביקורת של טראמפ על ארגון הבריאות העולמי ו אחרים על ההייפצות של סכנת הקורונה והגנה על סין מכון ווהאן לווירולוגיה מבדיקה התברר כנכון. אבל מערכת בריאות הציבור הסתיר את האמת אודות הנגיף.

אף אחד מהפשעים האלה נגד העם האמריקני לא היה צריך לקרות, אבל את הכישלונות של השנתיים האחרונות לא ניתן לייחס רק למעשים רעים בודדים של פקידים חסרי מצפון כמו פאוצ'י. כל הרעיון של מונופול ממשלתי על בריאות הציבור הופך התנהגות בלתי הולמת כזו לבלתי נמנעת. זו בעיה שניתן לפתור על ידי הצגת תחרות אמיתית ואחריות, גם אם עלינו להסתכל מחוץ לממשלה כדי לקבל אותה.

בסתיו 2020, קבוצה של מדענים בעלי דעות דומות, קובעי מדיניות, עובדי שירותי בריאות ואישי ציבור אחרים חתמו על הצהרת ברינגטון נהדרת, שהצביעה על ההיגיון הפגום והתמריצים הפרוורטיים של המתחם התעשייתי של בריאות הציבור ותגובתו ל-COVID-19. בגלל האחיזה המשנה שהחזיקו ביורוקרטים כמו פאוצ'י על מימון המחקר ובקרת המוניטין של התעשייה, הגברים והנשים האמיצים הללו סיכנו - ובמקרים מסוימים, הרסו - את הקריירה שלהם בכך.

מאז החתימה על הצהרת ברינגטון הגדולה, כל דאגה והמלצה שהיא רשומה זכו בשפע. הוא הזהיר מפני משבר בריאות הנפש ומקרי מוות מוגברים מפציעות ומחלות הניתנות למניעה שייגרמו כתוצאה מהסגרות. הטענה שלה ש-COVID-19 היה מסוכן פי אלף יותר לזקנים ולחולים היא כיום ידועה. גישת ההגנה הממוקדת שלה לבתי אבות יכלה להציל אינספור חיים ממעשים קשים של מושלים שנכנסו לאחר מכן לחקירה, כמו טום וולף בפנסילבניה וניו יורק אנדרו קואומו.

בגלל העובדות הללו - שבסופו של דבר חמקו מרשת הצנזורה והערפול - כינס התובע הכללי של אינדיאנה לשעבר קרטיס היל את הפרויקט בראשות האזרח חבר המושבעים הגדול של אמריקה, ניסיון שנוי במחלוקת לפרסם את העוולה המשפטית והמדעית של מערכת בריאות הציבור. כמובן, המאמץ הזה סומן כתעלול פוליטי שמרני, אבל האם יש אלטרנטיבה לאזרחים הדורשים אחריות? המטרה של מומחי בריאות הציבור לא צריכה להיות להשתיק התנגדות מהסוג הזה, אלא לברך עליה ולעודד אותה להיות מקצועית ומדויקת ככל האפשר.

מבקרים של תגובת המגפה כמו החותמים ברינגטון וחבר המושבעים הגדול של אמריקה מראים שיש מקום ליוזמות של חברה אזרחית ולפיקוח דמוקרטי. בשנת 2020, הקולות המתחרים האלה פשוט לא היו חזקים מספיק כדי להשמיע את עצמם ולשכנע את קובעי המדיניות לדחות ניתוחים מטעים. מעטים היו מוכנים לעשות זאת, ואלו שכן, כמו מושל פלורידה רון דסנטיס, לא זכתה לתמיכה מאף מוסדות מחקר גדולים שתומכים בהם.

לפני משבר בריאות הציבור הבא, עלינו ליצור מוסד הוגן, בעל חשיבה קדימה ובעל מוניטין חזק שישמש אלטרנטיבה לא ממשלתית וסכל לבירוקרטיות פדרליות כמו ה-CDC. מחקר מעבדה במימון פרטי, מסגרת חלופית לניתוח מוניטין וסקירת עמיתים ומסקנות נטולות השפעה יכולים לחולל מהפכה בגישה הפוליטית לבריאות ובטיחות. באופן אידיאלי, מוסד כזה יהיה מקום מפגש לאותם מומחים כמו חותמי ברינגטון שעמדו נגד הזרם והעניקו עדיפות למדע האמיתי על פני פוליטיקה.

כמו תנועת הבחירה בבית הספר בחינוך ושותפויות ציבוריות-פרטיות בתחום התחבורה או הטכנולוגיה, הקמת מוסדות חדשים המוקדשים לאיסוף נתונים והמלצות בריאות היא בעלת חשיבות לאומית קריטית. אנחנו צריכים לשחרר את כוחה של התחרות ולהעצים את הדיון.

יותר מכל, עלינו לחשוף מתי "המומחים" טועים, כדי שנוכל להשיג את המטרות שלנו באמצעות ניסוי וטעייה - הליבה של השיטה המדעית. אלא אם כן נוכל ליצור אמצעי חדש לקבלת החלטות בבריאות הציבור, נגזר עלינו לחזור על 2020 שוב ושוב.