בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » האם צנזורה היא בעיית העינויים של עידן ביידן?
האם צנזורה היא בעיית העינויים של עידן ביידן?

האם צנזורה היא בעיית העינויים של עידן ביידן?

שתף | הדפס | אימייל

במהלך הדיון בבית המשפט העליון בחודש שעבר בתיק משמעותי בנושא צנזורה פדרלית, הכריז השופט קטנג'י בראון ג'קסון, "הדאגה הגדולה ביותר שלי היא... התיקון הראשון פוגע בממשלה בדרכים משמעותיות". ההערה שלה הייתה מעוררת תמיהה כי זה כל הפואנטה של ​​התיקון הראשון: למנוע מהממשלה לבטל את חופש הביטוי והעיתונות.  

קביעתו של ג'קסון חשפה את ההקבלות בין המקרה הנוכחי בנושא הצנזורה הפדרלית של מדיה חברתית לבין מחלוקות העינויים מתקופת ג'ורג' וו. לפני שני עשורים, עורכי דין של ממשל בוש כתבו מחדש בחשאי את המדיניות הפדרלית כדי להבטיח שחוקרי ה-CIA לא היו "מתוסכלים" כאשר ביקשו להלקות את האמת מהעצורים. 

כשהממשלה מעלה את החוק והחוקה מעל הסיפון, לשון הרע הופכת למטבע הממלכה. בתקופת בוש, זה לא היה עינויים - זה היה רק ​​"חקירה משופרת". כיום, הנושא אינו "צנזורה" - אלא רק "מתינות תוכן". ו"מתינות" היא סגולה כזו שזה קרה מיליוני פעמים בשנה הודות לחברות המדיה החברתית של הפדרל, לפי החלטות בית המשפט הפדרלי. 

בעידן בוש, העינויים היו מוצדקים בתגובה ל"פצצות זמן מתקתקות". אבל ועדת המודיעין של הסנאט הגיעה למסקנה ב-2014 שחקירות קשות של ה-CIA מעולם לא הובילו לכך מודיעין "איום קרוב".. הכישלון הזה לא היה רלבנטי כל עוד ביטוי מצמרר שחרר תלישת ציפורניים, טביעות מים (טביעות מדומה), האכלה בפי הטבעת דמוית אונס, והכריח אנשים להישאר ערים שבעה ימים ולילות רצופים.

במקום "פצצת הזמן המתקתקת", ג'קסון הצהיר בחודש שעבר על התאבדות המונית בתור העילה האחרונה לצנזורה במדינה מורתי v. מיזורי מקרה. השופט ג'קסון הזהיר בצורה מפחידה שילדים "פוצעים ברצינות או אפילו מתאבדים" על ידי "קפיצה מהחלונות בגבהים הולכים וגדלים" הודות ל"אתגר בני נוער" במדיה החברתית שהממשלה תצטרך לדכא. ואתה לא רוצה שכל המתבגרים ימותו, נכון? תושבי וושינגטון מניחים שהתיקון הראשון הוא ארכאי מכיוון שהאמריקאים הפכו לאדיוטים בכפר שחייבים להציל אותם ללא הרף על ידי פקידים פדרליים.

הן מבחינת העינויים והן מבחינת הצנזורה, נקבע כי קובעי המדיניות בוושינגטון הם האנשים החכמים ביותר בחדר - אם לא העולם. עם זאת, משטר ה-CIA תוכנן ברובו על ידי שני פסיכולוגים מתחכמים שהיו להם ניסיון מועט או לא בניהול חקירות. ה-CIA התעלם ממסקנת הדו"ח שלו משנת 1989 כי "פיזי או לא אנושי טכניקות פסיכולוגיות הם לא מועילים כי הם אינם מייצרים אינטליגנציה וכנראה יגרמו לתשובות שגויות". 

באופן דומה, הסוכנות הפדרלית המובילה לצנזורה מקוונת - הסוכנות לאבטחת סייבר ותשתיות (CISA) הניחה שכל דעה או הצהרה ששונה מהמדיניות והכרזות הפדרליות היא מידע שגוי. CISA פשוט שאל פקידי ממשל ו"כנראה תמיד הניח פקיד הממשלה היה מקור אמין", ציין השופט הפדרלי טרי דאוטי בהחלטתו ביולי האחרון. כל טענה של גורמים רשמיים הייתה קרובה מספיק לאורקל דלפי כדי להשתמש בו כדי "להפריך פרסומים" של אזרחים פרטיים.  

הן לעינויים והן לצנזורה, כמעט אפס סקרנות בתוך ה-Belltway לגבי מה שהממשלה עשתה בפועל. כאשר ממשל בוש העלה הצעת חוק דרך הקונגרס ב-2006 להכשיר רטרואקטיבית כמה משיטות החקירה הקשות ביותר שלו, בוסטון גלוב ציין כי הודות להגבלות על מידע מסווג, "מעט מאוד מה אנשים מאורסים בוויכוח...דע על מה הם מדברים." הסנאטור ג'ף סשנס מאלבמה, התובע הכללי הראשון של טראמפ, התמצה בביטול החקיקה באמצעות בורות מוחלטת: "אני לא יודע מה ה-CIA עשה, וגם לא כדאי לי לדעת." (ה הקונסרבטיבית האמריקנית היה אחד המגזינים הפוליטיים הבודדים שלא טאטאו את השערורייה מתחת לשטיח. כתבתי מאמרים של TAC על פגעי עינויים כאןכאןכאןכאן, ו כאן.)

באופן דומה, כאשר בית המשפט העליון דן בתיק הצנזורה ב-18 במרץ, אגרוף הברזל הפדרלי כמעט נעלם. רוב השופטים נשמעו חסרי מושג לגבי התחבולות שנחשפו בהחלטות קודמות של בית המשפט ששימשו להכחדת התיקון הראשון. בפסיקתו מ-4 ביולי 2023, מסר השופט הפדרלי טרי דוטי 155 עמודים של פרטים על דפיקות גבות פדרליות, לסתות וכפייה של חברות מדיה חברתית, אולי "המתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית". בית משפט פדרלי לערעורים הוציא בעקבותיו צו מניעה האוסר על פקידים פדרליים לפעול "כדי לכפות או לעודד משמעותית המדיה החברתית חברות להסיר, למחוק, לדכא או לצמצם תוכן". 

בעידן בוש, אנשים שעברו אכזריות הושמצו כטרוריסטים, קיצוניים או לוחמי אויב. הגינוי הגורף הזה נשען על הנחה של אי-טעות, כאילו סוכנויות פדרליות לעולם לא יוכלו לענות אדם חף מפשע. דו"ח הסנאט לשנת 2014 סיפק מבול של דוגמאות לקורבנות אומללים שעברו התעללות איומה. 

באופן דומה בימינו, צנזורה היא בסדר עם קנאים רבים כל עוד המטרות הן קבוצות מושממות רבות כמו פעילים נגד חיסונים. מבקרים רבים ראו את מבקרי מדיניות קוביד כמו שריפים בדרום ראו את מפגיני זכויות האזרח בשנות ה-1960: הם ויתרו על כל זכויותיהם כי הם לא הצליחו. פקידים פדרליים הניחו שכל הצהרות שאינן מסכימות עם הכרזות פדרליות (כגון הבטחת השווא שחיסונים ימנעו זיהומים בקוביד) היו אוטומטית "אינפורמציה שגויה" וניתן לדכא. הצנזורה הפדרלית התרחבה הרבה מעבר למדיניות קוביד, ודיכאה הערות לא אוהדות על בחירות 2020, הצבעות בדואר, אוקראינה והנסיגה מאפגניסטן. 

האם בית המשפט העליון יפיל מסך ברזל כדי להסתיר את הצנזורה הפדרלית כפי שעינה מעשי זוועה? לפני שנתיים, בית המשפט העניק ל-CIA את הזכות להמשיך להכחיש את זעמו למרות חשיפת פשעיו ברחבי העולם. בית המשפט העליון הכריז בצורה מגוחכת כי "לפעמים מידע שיש נכנס לציבור התחום עשוי בכל זאת ליפול בגדר הפריבילגיה של סודות המדינה." השופט המשנה ניל גורסוץ' התנגד, והזהיר כי "כבוד מירבי" ל-CIA "תזמין עוד תביעות של סודיות בנסיבות מפוקפקות יותר - ותקל על אובדן החירות וההליך ההוגן יופיע לעתים קרובות מאוד לאחר מכן". Gorsuch ציין שבית המשפט העליון מעניק את אותו סוג של "זכויות הכתר" לסוכנויות פדרליות שהצהרת העצמאות מתארת ​​כרשעים. 

בעידן בוש, היה צורך לטעון שעינויים הם מגעילים (אבוי, אף אחד אמר לנשיא דונלד טראמפ) - למרות היותה אמת מובנת מאליה לאורך ההיסטוריה האמריקאית. בעידן ביידן, האם כעת יש צורך לטעון שצנזורה היא דבר רע? איך בשאול ירדו הערכים הלאומיים שלנו מהפסים?

ממשל ביידן רוצה שבית המשפט העליון ידחה את פרשת הצנזורה מכיוון שלקורבנות הצנזורה "חסר מעמד" - כלומר, הם לכאורה אינם יכולים להוכיח באופן ספציפי שגיבוש פדרלי דיכא ישירות את ההערות והפוסטים שלהם. עוד בשנת 2013, בית המשפט ביזה את עצמו כשהשתמש באותה אמתלה כדי לדחות תביעות משפטיות על מעקב פדרלי מכיוון שהקורבנות לא יכלו להוכיח שהם ריגלו. (סודיות נוחה לכיסוי פשעי ממשלה.)

השופט סמואל אליטו, שכתב עבור הרוב, לעג לבית המשפט העליון שגזר פסק דין בתיק שהסתמך על "תיאוריות הדורשות ניחושים" ו"ללא עובדות ספציפיות" וחששות מ"פגיעה עתידית היפותטית". בית המשפט עמד על כך שהפדרלים כבר הציעו אמצעי הגנה רבים כדי להגן על זכויותיהם ופרטיותם של האמריקאים - כולל בית המשפט למעקב אחר מודיעין זר. כמה חודשים לאחר מכן, חשף הלשינה אדוארד סנודן ש"הגנות" נכשלו לחלוטין במניעת משטר מעקב פדרלי בלתי חוקי. בית המשפט FISA היה ללעג במשך יותר מעשור, למעט בקרב חסידיו המושבעים בגבעת הקפיטול.  

הבדל בולט אחד בין מדיניות עינויים פדרלית וצנזורה הוא שהאחרונה יכולה לקבוע את המנצח בבחירות לנשיאות ב-2024. מורתי v. מיזורי יכול לקבוע את המנצח של הבחירות לנשיאות 2024. בבחירות 2020, סוכנויות פדרליות דיכאו מיליוני הערות על ידי אמריקאים המפקפקים באמינותם של פתקי הצבעה בדואר ונהלי בחירות אחרים; "כמעט כל חופש הביטוי שדוכא היה חופש הביטוי 'שמרני'", ציין השופט דוטי. 

גם בית המשפט המחוזי הפדרלי וגם בית המשפט לערעורים הטילו צווים על סוכנויות פדרליות לאסור עליהם לדכא שוב באופן מסיבי את הערותיהם המקוונות של אמריקאים על הבחירות. בית המשפט העליון השעה באופן זמני את צו המניעה הזה כאשר לקח את התיק הנוכחי (על רקע ההתנגדות העזה של השופטת עמית אליטו). אלא אם כן בית המשפט העליון יחייא את צו המניעה הזה או יאסור בדרך אחרת על סוכנויות פדרליות לערער את חופש הביטוי, צונאמי צנזורה נוסף עלול להכתים בחירות לאומיות נוספות.

כמה פשעים פדרליים יכול בית המשפט העליון לפטור או למחוק מבלי לשנות באופן קיצוני את מערכת היחסים של וושינגטון לעם האמריקאי? האם הגיע הזמן לשנות את שם בית המשפט העליון ל"בית הדין הראשי לפשעים פדרליים קטנים?"

פרסם מחדש מ- הקונסרבטיבי האמריקאי



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'יימס בוברד

    ג'יימס בובורד, עמית בראונסטון משנת 2023, הוא סופר ומרצה שהפרשנות שלו מתמקדת בדוגמאות של בזבוז, כישלונות, שחיתות, מקורבים וניצול לרעה של כוח בממשל. הוא בעל טור ב-USA Today והוא תורם תכוף ל-The Hill. הוא מחברם של עשרה ספרים, כולל זכויות אחרונות: מותה של החירות האמריקאית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון