הבעיה עם המרכז

באפריל, 1978, כשהייתי בקולג' ב', הלכתי לשמוע הרצאת אורח לילית של מייקל הרינגטון, הסוציולוג ומחבר הספר המשפיע משנות ה-1960, אמריקה האחרת: עוני בארצות הברית. הספר הציג פרופילים שונים של קבוצות דמוגרפיות אמריקאיות עניות שהחמיצו את גל השגשוג של שנות החמישים. 

אף על פי שהרינגטון היה סוציאליסט, הוא היה נואם משעשע וקולני. הרינגטון זכה לכתובתו אמריקה: שמאל, ימין ומרכז. מול קהל של כ-70 איש, רובם פרופסורים, הוא סבר שלמרות שאז אפשר לומר שאמריקה נעה שמאלה או ימינה מבחינה חברתית ופוליטית - או כדבריו, בשני הכיוונים בו-זמנית - ארה"ב הייתה תרבות מרכזית עיקשת ותישאר כזו. 

כדי להמחיש את התזה שלו, הרינגטון סיפר אנקדוטה משעשעת על הוברט האמפרי, סגן הנשיא לשעבר והמועמד לנשיאות. בהיותו סנטור, האמפרי ניהל דיון כלשהו. עד אחד מתח ביקורת על האמפרי על היותו שמרן מדי. העד הבא כינה אותו ליברלי מדי. לפי הרינגטון, שחיקה בלעג את האמפרי, האמפרי קרן כמו שהוא אמר, "מר. ג'ונס אומר שגם אני שמרני. ומר סמית אומר שגם אני ליברלי... "

האמפרי מצא את המקום המתוק. כמו זהבה ושלושת הדובים, להיות באמצע היה פשוט נכון. 

ובפוליטיקה זו גישה יעילה. זה מביא אותך לבחירה.

אבל אין שום דבר בעל ערך מוסרי, קולי אפיסטמולוגי או הגיוני בלקיחת העמדה באמצע הדרך בין שני קטבים. תקינותו של המרכז תלויה במיקום המוטות. אחד הקטבים, או שניהם, יכולים להיות לגמרי לא ראויים לשיקול רציני. אם אני אומר שטוב לשתות בירה אחת ביום וחבר שלי אומר שצריך לינוק 12, זה לא אומר שזה נכון לצרוך שש. 

לרוע המזל, בתקופת הקורונמניה, רוב האנשים חצבו לאיזה מרכז נתפס וחיפשו נחמה בחיק הקהל. למרות הקיצוניות וחוסר ההיגיון הברורים של נעילה/מסיכה/בדיקה/הזרקה של כולם כדי "למחץ" נגיף נשימתי עם פרופיל סיכון מוגבל בבירור, רוב האנשים הלכו יחד עם "הקלה" כלל החברה בגלל עמיתיהם, התקשורת והמומחים לכאורה. אישר את הצעדים הללו ומכיוון שצעדים אלה נראו מצטברים וזמניים.

על ידי דיקלום - ולאחר מכן התעלמות מהירה - מהבעיות הברורות שנגרמו על ידי צורות ההפחתה השונות, אלה שהלכו יחד שכנעו את עצמם שהם שקלו את הבעיות הללו בצורה מספקת ויכולים לאמץ בצדק את התקשורת המרכזית לכאורה ואת הממשל התומכים בסגר/מסכה/מבחן. /vaxx וכו' עמדה. מבחינתם, אזכור שטחי של חסרונות ההפחתה הפך את השקפתם למאוזנת ו"ניואנסית". למרות שבעיקר, הם רצו שאחרים יאהבו אותם.

שבוע אחר שבוע, אנשים שרטטו מחדש את קווים בחול לגבי ההגבלות או המנדטים הממשלתיים נסבלים. תהליך הרציונליזציה המנוון - וחסר היסוד העובדתי - הלך בערך כך:

"נכון, מעולם לא הגבילנו אנשים לבתיהם בגלל וירוס, והעשייה הזו נראית הרסנית ודיסטופית. אבל זה רק שבועיים; לשטח את העקומה, והכל."

"זה עצוב שאנשים לא יכולים להחזיק את ידיהם של יקיריהם המתים בבתי חולים. אבל אם זה מציל רק חיים אחד, אז אני מניח שכמה אנשים צריכים למות לבד."

"אני בספק אם מסכות עובדות ואני לא אוהב ללבוש אחת. אבל לעשות זאת לא יכול להזיק. ואני לא רוצה לגרום לסצנה."

"אנשים צריכים להיות מסוגלים לאמוד את הסיכון שלהם ולהתכנס עם משפחה או חברים, להשתתף בהלוויות או פולחן. אבל זה בטוח יותר אם כולנו פשוט נשתמש בזום במקום."

"כן, הדפסת 6 (או 8 או 10) טריליון דולר עלולה לגרום לאינפלציה מתרוששת ולמיתון עמוק. אבל אנחנו חייבים לעזור לאלה שאיבדו את מקום עבודתם בגלל הסגר".

"בטח, זה נראה טיפשי ללבוש מסכות במסעדות עד שמגיע האוכל ואז להוריד אותן לשעה. אבל כל טיפה עוזרת."

"ילדים צריכים להיות בבית הספר כי הם לא בסיכון. אבל אולי הם צריכים לסגור את בתי הספר לשלושה חודשים, כי כמה ילדים עלולים להדביק כמה מורים".

"אני יודע שאני לא בסיכון ואני לא יודע מה יש בצילומים האלה. אבל אני מוכן לקחת אותם כי אני רוצה 'לעצור את ההתפשטות'. 

"ברור שבית ספר מקוון לא עובד ושילדים זקוקים נואשות לזמן חברתי. אבל אני מניח שזה בסדר אם הם יסגרו את בתי הספר לשנה נוספת, ליתר ביטחון. וילדים עמידים".

"אני חושב שזה לא נכון מבחינה מוסרית ולא חוקתית לגרום לאנשים לקחת יריות על ידי איום לירות אותם. אבל אם זה אומר שנוכל 'לחזור לשגרה', זה שווה את זה".

וכולי. הכל היה כל כך מעורפל וחסר היגיון. אבל רוב האנשים הלכו יחד, בעיקר בגלל שהם חששו מחוסר הסכמה של אחרים. והם חשבו שהרוב צודק, כי טוב, זה היה הרוב. 

היפנים אומרים ש"המסמר שיידבק למעלה ייפגע". חוסר הנכונות להטיל ספק באמצעי ההפחתה האבסורדיים וההרסניים הרבים שיקפו חשש מנידוי או תווית "קיצוני". אמריקאים פסיביים היו מוכנים יותר מדי להרגיע את הקיצוניים בפועל שתמכו בנעילת מדינה, סגירת בתי ספר ובדיקות, מיסוך והשחתה של כולם.

ממשלות רבות מסרבות להתמקח עם טרוריסטים. אבל האמריקאים נותנים לתקשורת ולממשלה שלהם להטיל עליהם אימה. וברגע שהחלה מאניה למיתון, אנשים הגיבו כאילו הם מנהלים משא ומתן עם החוט/הממשלה שלהם. הם אמרו לעצמם ש"אם רק אעשה את הוויתור הבא, הם יסיימו את כל הסיוט הזה". 

הם לא הבינו שהמנהיגים היקרים שלהם לא משחקים במשחק הזה ולא היו כבולים לאמת ולא בתום לב. 

במשך עשרות שנים, רבים התעקשו שהאמריקאים מחויבים מוסרית להצביע בגלל שגברים צעירים שפכו את דמם במאבק למען זכויותינו. אבל מאמצע מרץ 2020 ועד היום, כאשר ממשלות לקחו זכויות בסיסיות רבות, לְמָשָׁל להתאסף, לטייל, לסגוד, להתבטא בפורומים ציבוריים ללא צנזורה, ולדחות טיפולים רפואיים לא רצויים - בתוספת של הממשלה דילול של זכויות ההצבעה על ידי אישור הצבעה מקדמת הונאה בדואר - אנשים שכחו מכל אותם בני 20 שהגיעו הביתה בקופסאות. 

על ידי מתן מס שפתיים לנזק שנגרם על ידי אמצעי ההפחתה המגוחכים וההרסניים, אך למרות זאת הלך לצד הצעדים הללו, אנשים יכלו לראות את עצמם, ולגרום לאחרים לראות אותם, כמרכזים מתחשבים. אלוהים ישמור שהם ינקטו ויחזיקו בעמדה עצמאית ומנומקת שעלולה להטריד אנשים מסוימים. 

לפי דרגות, וכדי להימנע מהסכמה חברתית, רוב האנשים ויתרו על זכויותיהם, ושל עמים אחרים. התבוננות ישירה ומחקרים הראו שהחילוט הזה היה כולו כאב וללא רווח. כצפוי, אף אחד מאמצעי ההפחתה הנתמכים באופן נרחב לא הניב יתרונות לבריאות הציבור. כולם גרמו לנזק עמוק ומתמשך.

פרסם מחדש מ- המשנה