החוק הפדרלי, המתבסס על החוקה האמריקאית, מכיר רק בשני סוגי דיבור: מוגן ולא מוגן. זה נכון היום לא פחות ממה שהיה לפני פרוץ הסכסוך הנוכחי במזרח התיכון.
דיבור לא מוגן הוא קטגוריה מאוד צרה - בעצם, לשון הרע (במובן המשפטי), הסתה להתפרעות ואיומי טרור. כמעט כל השאר מוגן, כולל דיבור שאתה לא אוהב, דיבור שאנשים שלא מסכימים איתך לא אוהבים, דיבור שכמעט אף אחד לא אוהב, ו"דברי שנאה" (שזהו לא ממש דבר).
הבעיה בלהיות תומך חופש הביטוי היא שאתה צריך להגן על זכותם של אנשים אחרים לומר דברים שנראים לך מתועבים. אחרת, כמו מאורות גדולים ממני שראו, לחופש הביטוי כמושג אין משמעות.
במילים אחרות, חופש הביטוי חותך לשני הכיוונים. אתה לא יכול להתלונן על ביטול בגלל שאמרת את דעתך בזמן שאתה רוצה ביטול לאחרים שעושים את אותו הדבר - גם אם הם קוראים "מהנהר עד הים" או מתייחסים ליהודים כתת-אנושיים.
אבל זה בדיוק מה כמה שמרנים בעלי סגנון עצמי עושים כרגע - במיוחד אלה שדורשים מפרופסורים בקולג' לאבד את מקום עבודתם בגלל הבעת דעות פרו-פלסטיניות ו/או אנטי-ישראליות ברשתות החברתיות.
כפרופסור בקולג' שהתמודד עם זעמו של ההמון יותר מהזדמנות אחת, אני מאמין שזה יוצר תקדים מסוכן.
אל תבינו אותי לא נכון: אני אישית מוצא דעות כאלה מתועבות. אני גם מודע לכך שרבים מוצאים את דעתי בנושאים שונים מתועבים באותה מידה. עם זאת, שתי קבוצות הדעות, כמו גם הביטוי הקולני והפומבי שלהן, מוגנים על ידי התיקון הראשון.
לא מדובר על שוויון מוסרי. אני מאמין שהפרספקטיבה שלי נכונה ושלהם שגויה להחריד, אם לא רעה. אני פשוט לא רוצה לחיות במדינה שבה מי שידו על העליונה כרגע יחליט מה מותר לכולם להגיד.
כפי שהיא נראית, לארה"ב אין חוקי "דברי שטנה", וזה מה שצריך להיות. חוקים כאלה יהיו ברורים חוקתי. זה לא נחמד לשנוא אנשים, אבל הממשלה לא יכולה למנוע ממך לעשות זאת, בלי קשר למי האנשים האלה או לסיבות שלך לשנוא אותם.
לפיכך, בעוד שרטוריקה אנטישמית היא לא מוסרית, היא לא בלתי חוקית - וגם לא צריכה להיות. זה דיבור מוגן תחת התיקון הראשון.
אולם לא כל דיבור נהנה מהגנה כזו. דוגמה לכך תהיה איומי טרור - כמו אלה שנעשו על ידי פרופסור ב-UC דייוויס מי עודד את עוקביה (שלו?) ברשתות החברתיות לרצוח עיתונאים יהודים. דיבור כזה הוא כנראה פלילי.
זו גם, לדעתי, עבירה ברת אש, מכיוון שתוכנית העיתונות של UCD כוללת כמעט בוודאות סטודנטים יהודים, וסביר להניח שיש עיתונאים יהודים בקרב בוגרי UCD. אי איחול מוות אלים לתלמידים שלך, בעבר או בהווה, הוא סוג של תנאי בסיסי לעבודה באקדמיה.
כך גם לגבי כל פרופסור שמסית באופן ישיר למהומה. זה גם לא דיבור מוגן.
למכללות יש גם את כל הזכות לאסור על חברי סגל להשתמש בדוכנים שלהם כדי לתקוף מילולית יהודים (או כל אדם אחר). כמו שאני כתב לאחרונה, מה שאומרים פרופסורים בבתי ספר ממלכתיים בכיתה בדרך כלל אינו מכוסה על ידי התיקון הראשון.
ומכיוון שדיבור כזה כמעט בוודאות אינו רלוונטי לקורסים שלהם, סביר להניח שגם הוא לא ייפול תחת "חופש אקדמי".
מכללות פרטיות הן קצת יותר מסובכות. מכיוון שהם לא ישויות ממשלתיות, הם לא מחויבים לתיקון הראשון. לרובם יש מדיניות דיבור משלהם, יחד עם נהלים לניטור תאימות.
עם זאת, ישנן דרכים אחרות להדיח פרופסורים אנטישמיים מלבד פיטורין בגלל דיבור מוגן. למשל, מה אם אף סטודנט לא למד את השיעורים שלהם? מה אם ההורים לא ישלחו את ילדיהם לבית הספר הזה? מה אם הבוגרים יפסיקו לתרום (כפי שכבר רואים מתרחש)?
בסופו של דבר, לקולג'ים אולי אין ברירה אלא לנתק קשרים עם פרופסורים שמוציאים דימום בסטודנטים תוך שהם עולים להם מיליונים. הבעיה נפתרה.
זה לא ביטול או צנזורה. זה רק השוק שפועל. הפרופסורים האלה יכולים להיות חופשיים להגיד מה שהם רוצים, בגבולות, אבל כולנו חופשיים לא לתת להם את הזמן, הכסף או הילדים שלנו.
אבל מה שאנחנו לא יכולים לעשות זה להתנהג כמו שמאלנים צנזורים, לדרוש את הקרקפת של כל מי שאומר משהו שאנחנו לא אוהבים. זו אסטרטגיה שאני חושש שלא תיגמר בטוב עבורנו. חשוב מכך, זה מנוגד לערכים שלנו.
כי או שאנחנו הצד שבאמת מאמין בחופש הביטוי - או שאין יותר צד כזה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
