השתקת המדענים 

בתחילת מגיפת קוביד, מייקל לויט הבחין בדעיכה הדרגתית של שיעורי גידול המקרים לאורך זמן בווהאן, ורבים ביטלו או התעלמו מהתצפיות שלו בגלל מה שהם ראו שהם אישורים לא נאותים ושיטות מתמטיות לא קונבנציונליות (עקומות גומפרץ, בניגוד למודלים תאים קונבנציונליים באפידמיולוגיה).

כמה חוקרים הרחיקו לכת וכינו את עבודתו של מייקל לויט "שטויות קטלניות", ואמר שהוא היה חבר חסר אחריות בקהילה המדעית בכך שהוא לא אפידמיולוג והציג עבודה שמבקריו של לויט האמינו שממעיטים בנגיף הקורונה.

ב-17 במרץ 2020, ג'ון יואנידיס טען כי חומרת קוביד אינה ודאית ומדיניות בלימה קיצונית כמו נעילות עשויה לגרום לנזק רב יותר מהמגיפה עצמה, מעורר תרבות מתמשכת של איבה כלפי ד"ר יואנידיס, מטענות שווא על ניגודי עניינים בשנת 2020 לאנשים המאשימים את יואנידיס ב "מדע נורא" ועוד.

הניסיון שלי כאפידמיולוג "סוטה".

בתור ביולוג מתמטי שחוקר וירוסים קופצים מעטלפים לאנשים במשך כמה שנים לפני קוביד, וכמנתח של סדרות זמן עם כמעט עשור של ניסיון בחיזוי עד תחילת 2020, למדתי גם את קוביד מאז ינואר 2020. 

שמתי לב לחוכמה של עקומות גומפרץ של לויט - לויט מצא תצפית שאני עצמי מצאתי באופן עצמאי, של דעיכה קבועה בקצב הגידול של מקרים הרבה לפני שהמקרים הגיעו לשיא בווהאן, ולאחר מכן בהתפרצויות מוקדמות ברחבי אירופה וארה"ב. בעבודתי שלי, מצאתי עדויות בפברואר 2020 לכך שהמקרים הוכפלו כל 2-3 ימים (הערכה של נקודת אמצע 2.4 ימים) בהתפרצות המוקדמת של ווהאן בזמן שבו אפידמיולוגים פופולריים האמינו ששכיחות קוביד תוכפל כל 6.2 ימים.

ידענו אז שהמקרים המוקדמים ביותר נחשפו בסוף נובמבר 2019. נניח שהמקרה הראשון היה 1 בדצמבר 2019, 72 ימים לפני שיא המקרים המשוער בתחילת 2020 בסין ב-11 בפברואר 2020. אם המקרים בהחלט הוכפלו כל 2.4 ימים במהלך אותה תקופה של 72 יום, לא פחות ממיליארד אנשים, או 1/2 מסין, היו נדבקים. אם, במקום זאת, המקרים יוכפלו כל 3 ימים, היינו מצפים שכ-5 אנשים יידבקו בסין. 

אם המקרים יוכפלו כל 6.2 ימים, היינו מצפים ש-3,100 אנשים יידבקו בסין. ככל שקצב צמיחת המקרים היה איטי יותר, ככל שציפו לפחות מקרים, כך שיעור התמותה מהזיהומים גבוה יותר על פי הערכות, וככל שהם חששו שמגפת קוביד-19 תהיה חמורה יותר. ממצאים אלה הובילו אותי לראות את הכשרון בתצפיותיו של ד"ר לויט, ולהסכים עם הניסוח של ד"ר יואנידיס לגבי אי הוודאות המדעית סביב חומרת מגיפת הקוביד שהעולם עמד לחוות.

עם זאת, כשראיתי את היחס העולמי ללוויט, יואנידיס ולמדענים רבים נוספים עם דעות מנוגדות ששיקפו את דעותי, חששתי מסיכונים אפשריים למוניטין ומקצועיות משיתוף המדע שלי. ניסיתי לחלוק את עבודתי באופן פרטי אך נתקלתי בפרופסורים שטענו שאני "לא-אפידמיולוגית", ואחד אמר לי ש"אהיה אחראי ישירות למותם של מיליונים" אם אפרסם את עבודתי, טועה ועורר שאננות ב אנשים שמתו מ-COVID. 

בין המפגשים האישיים הללו של מדענים במגוון תפקידים לבין הסקילה הפומבית של לויט ויאנידיס, דאגתי שפרסום התוצאות שלי יביא לכך שאקרא בפומבי לא-אפידמיולוגית כמו לויט, ואחראי למקרי מוות כמו לויט וגם יואנידיס. .

הצלחתי לשתף את עבודתי בשיחת חיזוי CDC ב-9 במרץ 2020. הצגתי כיצד הערכתי את שיעורי הצמיחה המהירים הללו, את ההשלכות שלהם על פירוש ההתפרצות המוקדמת בסין, וההשלכות שלהם על המצב הנוכחי של COVID בארה"ב. שידור קהילתי של קוביד בארה"ב היה ידוע בזמנו שהחל ב-15 בינואר לכל המאוחר, 

הראיתי כיצד התפרצות שמתחילה באמצע ינואר ומוכפלת כל 2.4 ימים עלולה לגרום לעשרות מיליוני מקרים עד אמצע מרץ 2020. מנחה השיחה, אלסנדרו וספיגניאני, טען שהוא לא מאמין בכך שהצמיחה המהירה התעריפים עשויים להיות רק מיוחסים להגדלת שיעורי בירור המקרים, וסיימו את השיחה.

רק 9 ימים לאחר שהצגתי בשיחת ה-CDC, נמצא כי האשפוזים של קוביד למחלקות נמרץ הוכפלו כל יומיים בקרב ספקי שירותי בריאות בניו יורק. בעוד שאבחון המקרים עשוי לעלות, הקריטריונים לאשפוז בטיפול נמרץ, כגון סף כמותי של ריכוזי חמצן בדם, נקבעו ולכן העלייה בטיפול נמרץ בניו יורק חשף עלייה אמיתית בשכיחות שהוכפלה כל יומיים באזור המטרו הגדול ביותר בארה"ב. 

בסוף מרץ, הערכנו כי עודף של 8.7 מיליון אנשים ברחבי ארה"ב ביקרו אצל ספק חוץ עם מחלה דמוית שפעת *ILI) ונבדקה שלילית לשפעת, וההערכה הזו של חולים רבים במרץ איששה הערכה נמוכה יותר של חומרת מגיפת הקורונה.

לאחר שצפיתי בלויט, יואנידיס, גופטה ועוד נדחקים באינטרנט על פרסום הראיות, הניתוחים והנימוקים שלהם למגיפה בדרגת חומרה נמוכה יותר, ידעתי שפרסום המאמר של ILI הוא מעשה של סטייה בקהילה מדעית מקוונת פעילה ביותר. המוטיבציה שלי לא הייתה להיות סוטה, אלא להעריך בזהירות ובדייקנות את מספר האנשים שנדבקו, ולהציג את ההערכות הללו לעולם, כי העולם היה צריך לדעת כמה גרוע יהיה COVID כדי להגיב באופן פרופורציונלי לנגיף החדש הזה. 

עם זאת, לאחר שפרסמנו את נייר ה-ILI בשרת ה-preprint, העיתון נקלט על ידי צוות מבריק של עיתונאי נתונים באקונומיסט והפך ויראלי. כשהעיתון הפך לוויראלי, ההתנפלות על המוניטין והאיומים המקצועיים שחששתי מהם החלו להתממש.

עמיתים אמרו שאני מסתכן באחריות להיות "אחראי למותם של מיליונים" (פשע בדומה לרצח עם, אם ההערה נלקחת מילולית), שיש לי דם על הידיים, שאני "משבש את המסר של בריאות הציבור", שאני היה "לא אפידמיולוג", ועוד. האבנים המילוליות הגיעו מכל עבר, מאנשים שהיו פעם עמיתים וחברים ועד חברי הקהילה המדעית שמעולם לא שמעתי עליהן לפני שאמרו שהרגתי אלפים.

המדע לא משותף

המשכתי ללמוד את התיאוריה האלטרנטיבית הזו של קוביד המבוססת על צמיחה מהירה יותר ועל חומרתה המשתמעת נמוכה יותר. לפי תיאוריה זו, ייתכן שעיריית ניו יורק הגיעה לחסינות עדר בגל שלה במארס 2020, ואם כן, אז ניתן להשתמש במאפיינים של ההתפרצות בעיר ניו יורק כדי לחזות תוצאות מהתפרצויות מאוחרות יותר שאינן מוכלות ומופחתות במקומות כמו שוודיה, דרום דקוטה ופלורידה.

הערכתי שמקרי קוביד בסתיו 2020 יגיעו לשיא בסביבות מוות אחד לכל 1 נפש או 1,000 מקרי מוות. באותה תקופה, אפידמיולוגים בולטים שדעותיהם תואמות את "המסר" עדיין השתמשו הערכות של תוצאות בחומרה גבוהה, שבו מיליוני מקרי מוות בארה"ב יהיו אפשריים אם הנגיף ייעלם.

עם זאת, לאחר שחוויתי את מטח הפעולות האיבה לקראת ואחרי מאמר ILI, וראיתי את המשך הלחימה כלפי צוות מתחלף של מדענים עם ממצאים דומים שחרגו מ"המסר", דאגתי לשתף את התיאוריה המלאה הזו. 

התבוננתי בקפידה בקיץ 2020 בשיא הנמוך והמוקדם באופן בלתי צפוי של מקרים בשבדיה הבלבל את האפידמיולוגים, אך עלה בקנה אחד עם התיאוריה שלי. צפיתי בהתפרצויות סתיו 2020 משיקגו לדרום דקוטה מתאטות, כפי שלוויט שם ​​לב, ומגיעות לשיא מוקדם ממה שהיינו מצפים מכוח עונתי ובאופן התואם להתפרצות מרץ-אפריל 2020 בניו יורק. המחוז החציוני של ארה"ב הגיע לשיא בסביבות 1 מוות לכל 1,000 נפש, ההתפרצות בארה"ב הגיעה לשיא בסביבות 350,000 מקרי מוות, והתפרצויות במאות מחוזות יחסית לא מבוטלים ראו מקרים ירידה לפני הגעת החיסונים.

אני בסופו של דבר פרסם את התחזיות והממצאים הללו באפריל 2021, אחרי שלחיסונים היה מספיק זמן להתגלגל, ואני מקווה שאף אחד לא יטען שאני משבש את "המסר". בכוונה עצרתי את הממצאים הללו משרתי ה-preprint עקב חשש מוצדק מעוינות מצד הקהילה המדעית במהלך COVID-19. 

על ידי יצירת סביבת מחקר עוינת לראיות למגיפה בדרגת חומרה נמוכה יותר, אנשי המדע קוראים בחדשות כדי ליידע את אמונותיהם ופעולותיהם לגבי סיכון מוערך של קוביד. המדע הזה לא היה תוצאה של תחרות הוגנת של רעיונות שניצחו על ידי ראיות והיגיון, אלא השתקה של רעיונות על ידי פקידים פדרליים המתאמים הסרות הרסניות של דעות מתחרות, על ידי הגברה מוטה חברתית/מדיה המונית של תיאוריה אחת, ועל ידי נורמה של עוינות פרטית וציבורית האוכפת תיאוריה מסוימת של קוביד-19.

צנזורה לא רשמית של מדע ב-COVID-19

הצנזורה לובשת צורות רבות. הצורה הקיצונית ביותר של צנזורה היא הפללה רשמית של דיבור, כמו מעצרים של אנשים ברוסיה המוחים על מלחמתו של פוטין באוקראינה. 

המדע ב-Covid-19 לא צונזר באמצעות שליטה חברתית רשמית כלשהי, כגון חוקים האוסרים על דיבור או פרסום של תוצאות מסוימות. עם זאת, המדע הושתק על ידי שליטה חברתית בלתי רשמית, על ידי מדענים בקהילה שלנו שאכפו, על ידי מילים ומעשים, מגוון צר של אמונות מדעיות ונורמות וערכים לא מדעיים לגבי מי יכול להציג ממצא או תיאוריה מדעית, או מי יכול ליצור ממצא ייחודי. להצביע מבלי להטריד עמיתים.

בין אם תוקפים את לויט ויאנידיס או את החותמים על הצהרת ברינגטון הגדולה ג'יי בהטצ'ריה, מרטין קולדורף וסונטרה גופטה, מדענים השתמשו בפלטפורמות מדיה חברתית ואמצעי מדיה מיינסטרים כדי להוריד דעות מתחרות של מדענים אחרים. אבל וושינגטון פוסט, BuzzFeed, או ניו יורק טיימס מאמרים אינם מקומות לפתרון אי ודאות מדעית או לקדם ויכוחים מדעיים; הם מקומות להגביר מסר, והמסר שהוגבר היה שהערכת הסיכון ל-COVID כנמוכה מקליקה של אפידמיולוגים היא שגויה או לא מוסרית ואין להתייחס אליה או לא רלוונטית כאשר דנים במדיניות מגיפה. 

טוויטר, אזור מלחמה הידוע כמגביר תוכן מדליק, הוא לא המקום לפתור ויכוחים מדעיים, אבל זה בדרך כלל מקום להזעיק אנשים ולגייס המון זועם המסוגל לגרום לפטר אנשים.

ההתקפות הפומביות של מדענים היו ניסיונות להוצאות להורג פומביות, ולנו, בני האדם, יש היסטוריה ארוכה ובעייתית של הוצאה להורג פומבית. מבחינה היסטורית, האמינו שהוצאות להורג פומביות מרתיעות טוב יותר חריגה מחוקים ומרשויות, והעונשים הציבוריים בקוביד שימשו מטרה דומה של להרתיע צופים כמוני מלעשות כל דבר שניתן לפרש מרחוק כדומה לפשע שגרם לסקילה של מדעני סטנפורד. 

ההשפעה הסוציולוגית, ואולי גם הכוונה, של ניסיונות הוצאות להורג פומביות של מדענים המדגישים אי ודאות בתוצאות קוביד או, גרוע מכך, הערכת חומרה נמוכה יותר של נטל מגיפת קוביד, הייתה השליטה החברתית הבלתי פורמלית של מדענים כמוני שניתחו את נתוני קוביד-19 בכל פעם. היום של 2020 והתייצב על ממצאים המדגישים אי ודאות או הערכת חומרה נמוכה יותר.

בקרימינולוגיה, תיאוריית השליטה החברתית מנסה להסביר מדוע אנשים מסוימים מבצעים פשעים ואחרים לא, ואני מוצא שתיאוריית השליטה החברתית שימושית ביותר כדי להבין את הבחירות שלי לא לפרסם את עבודתי באמצע עד סוף 2020. 

לאורך 2020, הייתי עדה כיצד פלטפורמות מדיה חברתית ומדיה המונים הפכו לכלים לייצר את ההסכמה של הציבור להסכים עם קליקה רבת עוצמה של אפידמיולוגים. אפידמיולוגים אלה טענו כי המדע שלהם אינו שנוי במחלוקת והגנו על התיאוריות המדעיות שלהם מפני תחרות על ידי שידור ציבורי של סנקציות נגד מדענים אחרים. בושה, ביקורת, לעג, אי הסכמה ובדיקות אחרות על סטייה מנורמות וערכים של פרסום עבודה בהסכמה עם קליקה זו של אפידמיולוגים, או של מומחים שהם מאשרים.

לשליטה חברתית בלתי פורמלית כזו על ממצאים מדעיים אין מקום באידיאל מדעי סביר כלשהו בחברה. אם נאפשר למדענים להפיל מדענים אחרים באמצעות התקפות אישיות, אם לא נצליח להפריד בין מכלול של קשרים הדוקים בין מדענים לתקשורת ההמונים שבה הם משתמשים כדי לייצר אמונה בתיאוריות שלהם, אז מה שאנו מכנים "מדע" יהיה קרב האמונה המתווכת לא דרך האידיאלים השלווים והשיתופיים של ראיות והיגיון, אלא על ידי האלימות הפרועה של לוחמה תרבותית. זה הופך לקרב תקשורתי ברברי להשגת דומיננטיות מדעית על ידי לעג למתנגדים ודיכוי התנגדות באמצעות שליטה חברתית בלתי פורמלית.

דרך קדימה

עם זאת, אם נבחן ללא חסך את השימוש במדיה במדע, ואת הפרקטיקה של ניסיונות הוצאה להורג פומביים בעלי פרופיל גבוה על ידי מדענים מפורסמים, נוכל לזהות סרטן סוציולוגי במדע שלנו ולמגר אותו לפני שהוא יעבור גרורות נוספות. המדע שאנו אף פעם לא חולקים מסתכן להיות ממצא שלא מצאנו מעולם. 

ככל שגדלה ערימת המדע הלא משותף, ההבנה המדעית שלנו לגבי משברים כמו מגיפות סובלת מהשחיקה של המדע שהיא לא מכירה. זה צריך להיות האינטרס של כל המדענים להקל על השיתוף של רעיונות מדעיים כדי להבטיח שאף מדע לא יעבור ללא שיתוף מחשש ללעג או להוצאה להורג פומבית. 

למרבה המזל, אנחנו מדענים. אנחנו יכולים לחדש פלטפורמות ומוסדות חדשים, וליצור מדיה טובה ומקצועית יותר לחילופי רעיונות מדעיים, אנחנו יכולים לעשות רפורמה במדע לפני המגיפה הבאה.