לאחרונה, חלקם העלו את הרעיון שעלינו לדרוש הוכחת חיסון עבור נסיעות אוויריות פנים פנים. מדיניות זו, כמו מנדטים אחרים, עשויה להעלות את שיעור החיסונים במעט מאוד מאוד. בעבר הערכתי רק כמה נקודות אחוז עבור מנדטים במקום העבודה, ולפעולה הזו תהיה השפעה קטנה עוד יותר במקרה הטוב.
היתרון למדיניות זו יהיה אם היא תעודד אנשים פגיעים ומבוגרים שאין להם חסינות טבעית להתחסן. כעת הבה נבחן את ההשלכות השליליות.
- המדיניות עלולה לחייב בטעות 2 או 3 מנות חיסון לאנשים שבהם נותרה אי ודאות עולמית לגבי המינון והלוח הזמנים האופטימליים. גברים בגילאי 12 עד 30 מתמודדים עם סיכונים לדלקת שריר הלב, אשר מופחתים אם מתירים להם לפזר מינונים. יתרה מכך, המספר האופטימלי של מנות (1 לעומת 2 מול 3) נותר לא ידוע. לבסוף, ארה"ב לא הגבילה את השימוש במודרנה (שיש לה יותר דלקת שריר הלב) בניגוד למדינות עמיתות. לפיכך, מדיניות כזו עלולה לגרום לכך שגבר בריא בן 18 יקבל 3 מנות של Moderna וחווה דלקת שריר הלב (המכונה סבל בריאותי נטו) רק כדי לעלות על טיסה לבקר אהוב גוסס. יש להוסיף את הנזקים הללו לפנקס החשבונות.
- אם העבר הוא מנבא כלשהו, למדיניות לא תהיה דרך לשקול חסינות טבעית. מאות מיליוני אמריקאים חלו ב-COVID19. לא סביר שהכריח את האנשים האלה לקבל 2 או 3 מנות כדי לעלות לטיסה לא יספק תועלת כלשהי לאף אחד, ואף עלול להזיק (למשל ילד בן 12 שסובל מחסינות טבעית ומנה אחת נאלצת כעת לקבל מנה 1) . לפוליסה ככל הנראה לא יהיה פטור עבורם, מה שמעורר זעם.
- מדיניות זו תגרום להפלה ולהרחיק את הלא מחוסנים. למה שהם עושים במקום לטוס יהיו השלכות על מסלול המגיפה. הם עלולים לחפש ולהצטופף תחבורה אחרת (אוטובוסים/רכבות), שעלולה לגרום להתפשטות ומחלות לטווח קצר. (לטווח ארוך, אנדמיות היא בלתי נמנעת)
- בדיקת מצב החיסון תדרוש זמן בנמלי תעופה. הזמן המצטבר שאבד יהיה עצום. בדיוק כמו הסרת נעליים, זה עשוי להימשך עשרות שנים ללא הערכה מחדש. מיליארדי הון אנושי יושקעו.
- מדיניות היא משחק ארוך. אם תשתמש בהון פוליטי בהתערבויות שוליות שמרגיזים את הציבור, אתה עלול להפסיד שוב ושוב בבחירות מחדש ולא תוכל לעשות הבדלים אמיתיים בחייהם של אנשים בעתיד.
- אין נתונים שמדיניות זו תשמור על בטיחות נמלי התעופה/מטוסים. מעט מאוד נתונים מצביעים על כך ששדות תעופה/מטוסים הם הגורם העיקרי להתפשטות, ויתרה מכך, הנגיף אנדמי. הדבקה של כל האנשים היא בלתי נמנעת. המדיניות עשויה לפעול רק כדי להגן על בני 80, שאינם מחוסנים, המעופפים, מפני פגיעה עצמית מחשיפה, אבל מדיניות פולשנית כזו כדי להשיג מטרה זו נראית לא עולה בקנה אחד עם הערכים האמריקאיים.
בסך הכל, לדרכוני חיסון לנסיעות פנים-פנים יהיו צדדים מוגבלים וחסרונות רציניים ובלתי צפויים. הפוליסה עלולה לגרום לנזק נטו לכמה מעופפים (גברים צעירים נאלצים לקבל מנה שנייה או שלישית בקורס קצר). אין דרך לדעת שהרווחים יעלו על החסרונות. מדיניות זו מייצגת כנראה ניסיון כושל להתעלם מהאמת: הנגיף אנדמי, כל האנשים יידבקו ויידבקו מחדש פעמים רבות בחייהם.
פורסם מחדש מאת המחבר בלוג
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
